El capitalismo de las partes interesadas sigue teniendo sentido desde el punto de vista empresarial

A primera vista, era muy importante. Los miembros de la Business Roundtable (BRT), 181 directores ejecutivos de las empresas más grandes de los EE. UU., emitió una declaración redefinir el «propósito de una corporación». Tras décadas de obsesión por los beneficios a corto plazo y la rentabilidad de los inversores, se comprometieron a servir a cinco partes interesadas: clientes, empleados, proveedores, comunidades (incluido el medio ambiente) y accionistas.

Aquí estaban los titanes de los negocios diciendo, implícitamente, que Milton Friedman estaba mal. La declaración fue aclamada como un cambio hacia capitalismo de stakeholders y un reenfoque en el papel de las empresas en la sociedad.

Resultó que el momento fue bueno, el annus horribilis de 2020 estaba a la vuelta de la esquina. La pandemia hizo que las empresas se centraran en las partes interesadas, y el asesinato de George Floyd llevó a nuevos compromisos con la equidad racial.

Los directores ejecutivos también tenían razón. Servir únicamente a los accionistas pasa por alto una realidad fundamental: tiene que complacer a los clientes, atraer y retener el talento y trabajar con las comunidades y los proveedores para crear empresas valiosas. La resiliencia a largo plazo y la supervivencia empresarial dependen de un servicio sostenible a las partes interesadas y a la sociedad. Los negocios no pueden prosperar en un planeta dañado con personas enfermas.

Si bien las empresas de BRT autoseleccionadas pueden haberse inclinado ya por el pensamiento de las partes interesadas, su compromiso importaba e impulsaba el progreso. Pero más recientemente, especialmente en EE. UU., el entusiasmo por las prioridades de sostenibilidad de muchas partes interesadas, como el cambio climático o el DEI (diversidad, equidad e inclusión), parece haberse estancado. Vale la pena reflexionar sobre lo que ha sucedido desde la declaración y hacia dónde vamos.

La buena noticia: El progreso

Incluso con un enfoque reducido, la sostenibilidad está ahora firmemente en la agenda empresarial y el trabajo continúa. Tomemos la descarbonización, por ejemplo. Desde la declaración del BRT, ha habido un aumento en los objetivos agresivos de reducción de carbono, pasando de unas pocas organizaciones hace una década, a dos tercios de las compañías de Fortune Global 500 con importantes compromisos en la actualidad.

Los cambios en la economía a favor de la sostenibilidad hacen que sea difícil, y un mal negocio, volver. Las inversiones mundiales en tecnología limpia lo harán superar los 2 billones de dólares este año — el doble de la inversión total en combustibles fósiles, que abarca el transporte, la energía, los edificios y más. Las industrias energética y automotriz están en las primeras etapas de una gran transición, y en gran parte reaccionan a las señales del mercado. La verdadera cuestión es si avanzamos a la velocidad y la escala necesarias para superar el cambio climático y sus importantes costes humanos y financieros. (Spoiler: no lo estamos.)

Otros avances: una expansión significativa de las iniciativas y la educación en materia de diversidad, equidad e inclusión (DEI) (que ahora se enfrentan a una reacción violenta), un poco más de enfoque en la naturaleza y la biodiversidad y cambios estructurales dentro de las empresas, como un aumento significativo en el porcentaje de grandes empresas que vinculan los salarios de los ejecutivos a las métricas de diversidad o reducción de carbono. Si bien algunos temas de sostenibilidad, como los derechos humanos, nunca despegaron del todo, se ha logrado un progreso significativo en general.

Sin embargo, dada la mejora de la economía de las tecnologías limpias, el aumento de la legislación y las más señales a favor de la sostenibilidad del mercado y la sociedad, ¿cuánto crédito deberían recibir realmente las empresas de BRT? Una vez más, el capitalismo de las partes interesadas tiene sentido desde el punto de vista empresarial.

La no tan buena noticia

En cuanto al clima, las empresas van a la zaga los objetivos del acuerdo de París de 2015 mantener el aumento de la temperatura global por debajo de 2 °C (y preferiblemente limitarlo a 1,5 °C). Muchas empresas están ahora quedándose atrás incluso de sus propios objetivos. Y muy pocos tienen una buena idea de cómo sus negocios impactan y dependen de la biodiversidad y los recursos naturales, por ejemplo, cómo la escasez de agua puede generar disrupción en las operaciones y las cadenas de suministro de las empresas de alimentos o productos de consumo. En resumen, el progreso general es decepcionante y lento en comparación con lo que el mundo necesita.

Lamentablemente, dos tendencias que son una señal de progreso —el aumento de la normativa sobre materialidad y presentación de informes y el aumento de la inversión ESG (medioambiental, social y de gobierno) en el mundo de las finanzas— han contribuido al reciente retroceso. El reglamento ha hecho que algunas empresas vuelvan a adoptar una mentalidad de «cumplir simplemente con la ley» (lo que frena su ambición). Y si bien la llegada de los inversores a la mesa fue algo bueno, ha aumentado la atención sobre sus necesidades por encima de las de otras partes interesadas.

Y luego llegó la reacción violenta y el crecimiento de la Movimiento antiESG, una mezcla embriagadora de presiones contrapuestas sobre las empresas para que realicen más trabajos legítimos de sostenibilidad y eviten utilizar los ESG para lavado verde o abandonar los ESG por su supuesta raíz liberal y su supuesta distracción de la rentabilidad financiera (esta proviene principalmente de la derecha política). En este nuevo entorno, muchas empresas parecen creer que solo tienen que cumplir con los requisitos de presentación de informes y ya no tienen que perseguir objetivos de sostenibilidad más agresivos. Por ejemplo, el gigante minero Glencore iba a vender activos de carbón, pero, citando un «cambio de péndulo» en los ESG, ahora está redoblando su apuesta por la tecnología antigua.

En todos los sectores, los compromisos corporativos han flaqueado, especialmente en torno a DEI. Algunos exlíderes, como Nike, han despedido a personas de sostenibilidad. Algunas empresas, tipo Empresa de suministro de tractores y John Deere, incluso han emitido declaraciones en contra de la sostenibilidad — no más DEI, no más objetivos de carbono, dicen. Muy pocas empresas han sido tan agresivas al respecto. En nuestro trabajo y nuestras conversaciones con muchas docenas de multinacionales, vemos que una abrumadora mayoría opta por no decir nada sobre sus esfuerzos de sostenibilidad (lo que se llama «ecologismo»).

Ha habido poco rechazo empresarial a los ataques por motivos políticos contra los ESG y los DEI. De hecho, las empresas (incluidos los miembros de BRT) siguen donando a políticos muy involucrados en los ataques contra los ESG e incluso los que apoyaron activamente la anulación de las elecciones estadounidenses libres y justas de 2020. Algunas asociaciones comerciales poderosas siguen atacar las políticas climáticas y reglamento de divulgación. Los salarios de los directores ejecutivos siguen superando con creces a los salarios. Los ejecutivos, los inversores y los medios de comunicación siguen celebrando la rentabilidad de las acciones —una burda medida del éxito de un solo stakeholder— como la principal medida del éxito de una empresa.

Quizás el reciente retroceso no sea demasiado sorprendente. Echando la vista atrás, había importantes fisuras en la lógica del BRT. El claro compromiso de la declaración con los mercados libres ignora los defectos fundamentales del sistema; los mercados perfectamente libres sí no abordar las externalidades (como arrojar la contaminación por carbono en el cielo) u optimizar el bienestar de las partes interesadas. El verdadero capitalismo de los stakeholders requiere un cambio de forma más profundo de pensar, pasando de ver la sostenibilidad como algo reñido con las ganancias —el mito más antiguo— a una visión más matizada de la creación de valor a través de valores y sostenibilidad.

Está claro que los últimos cinco años han demostrado ser una mezcla. Si bien las empresas que conocemos continúan con su labor de sostenibilidad, la urgencia, la velocidad y la escala del cambio están muy rezagadas. La mayoría de las empresas parecen estar bien con la cabeza agachada y el deseo de liderar casi ha desaparecido públicamente en los Estados Unidos.

Es un error colosal. Decir que es un mal momento para ir más despacio es un eufemismo profundo e histórico. Los mayores desafíos del mundo (el cambio climático, la desigualdad, la destrucción de la biodiversidad) están empeorando. El planeta estableció un récord de El día más caluroso jamás registrado … y lo rompió al día siguiente. Incendios forestales sin precedentes, sequías severas, calor peligroso, y las tormentas provocadas por el clima son ahora la norma. Durante años, los científicos del Centro de Resiliencia de Estocolmo han definido y medido nueve «límites planetarios» que, si los incumplimos, crean un grave riesgo para la humanidad: medidas como la cantidad de carbono que emitimos a la atmósfera, las tasas de pérdida de especies o acidificación de los océanos y el uso de agua dulce. Según sus mejores medidas, tenemos superó seis de los nueve límites, y corremos el riesgo de puntos de inflexión negativos. Todas estas peligrosas tendencias aumentan los costes para las empresas, ya que, por ejemplo, las condiciones meteorológicas extremas o la escasez de agua interrumpen las cadenas de suministro o la producción.

Empeorando las cosas, la democracia está en riesgo y el entorno político es tóxico, con disturbios en todo el Reino Unido, intentos de asesinato de líderes políticos en todo el mundo, la continuación de la guerra en Ucrania y Oriente Medio y los crecientes ataques a la democracia, los derechos de las personas y la decencia. Los mismos problemas que la sostenibilidad ayuda a abordar, especialmente la desigualdad, crean un terreno fértil para un populismo furioso que socava el progreso.

En este momento tan volátil, las empresas tienen más poder que nunca, con influencia en todos los rincones del mundo. Que los líderes se callen ahora, si bien los sistemas sociales y planetarios se están derrumbando, es impresionante.

Qué aspecto tiene realmente el liderazgo

Hace cinco años, todos celebramos la declaración del BRT, pero aun así, quedó a la zaga de lo que se necesita. Fue una mejora, pero sobre todo de naturaleza gradual, una respuesta decepcionante a los desafíos exponenciales que requieren más cambios sistémicos más allá del simple reconocimiento de las partes interesadas. Dado el estrés en nuestros sistemas naturales y sociales más importantes, necesitamos acelerado acción: trabajar más a fondo para crear negocios mejores y más regenerativos. Tenemos que construir empresas netas positivas, es decir, empresas que asumen la responsabilidad de su impacto en el mundo y mejoran el bienestar de todas las personas a las que tocan.

Los verdaderos líderes prosperan y se benefician al ayudar a resolver los problemas del mundo. Actúan de acuerdo con lo que exigen la ciencia y la decencia, y trabajan en temas sistémicos, incluidas las políticas correctas. Piden compromisos climáticos más ambiciosos, defienden los principios de los ESG, crean colaboraciones entre el sector público y el privado para restaurar la biodiversidad y proteger los derechos humanos. Lo más importante ahora es que se pronuncian para defender la democracia y proteger a los que menos tienen.

Sin embargo, con pocas excepciones, ha habido silencio sobre la mayoría de estos temas. En un entorno político envenenado, la mayoría de las empresas han elegido el camino de, lo que piensan, es la menor resistencia (aparentemente lo que sea que reduzca los impuestos y evite que se conviertan en un objetivo). Tenemos menos líderes y más gerentes.

La conclusión es que al celebrar a las empresas de BRT por ser cada vez mejores que otras, nos felicitamos a nosotros mismos y no entendimos el punto. La atención debe centrarse en si las empresas avanzan con la suficiente rapidez —para la ciencia y la sociedad— hacia un modelo de negocio neto positivo, restaurador y regenerativo.

Y eso requiere, si nada más, coraje, la fortaleza para dar un paso a lo que la ciencia y los tiempos exigen.

Un llamado a la valentía

Cuando las cosas se desvían, es útil volver a lo básico. Las empresas deberían revisar los argumentos comerciales generales a favor de una acción sostenible. Crear negocios netos positivos es el mejor camino hacia el valor, la resiliencia y la relevancia a largo plazo. A nivel macroeconómico, cuando nos enfrentamos al colapso de los sistemas, es el solo camino. El coste de no hacer nada supera con creces el coste de hacer algo.

Las empresas deberían recuperar la voz de las partes interesadas —escuchar a los empleados, a los inversores ESG, a la sociedad civil, a los clientes, a los consumidores y más— y evaluar realmente los costes de permanecer en silencio ante los ataques a los derechos humanos y la libertad. Se centra demasiado en el riesgo de hacer algo en lugar de pensar en lo que les dice a las partes interesadas si no hace nada.

Seguir a la manada —al principio, comprometerse públicamente con el propósito y las partes interesadas, y ahora, sucumbir a la reacción violenta y a la ecologización— es, en el mejor de los casos, complicidad con lo que pase. Lo que claramente no es es valiente. Continuar en silencio e ir a donde sople el viento político es malo para los negocios, la sociedad y su alma. Estamos en un período crucial para la humanidad y se necesitan más que unos pocos líderes audaces; se necesitan medidas valientes por parte de todos.

La situación actual no solo es decepcionante, sino alarmante. Se acabó el tiempo de las medias tintas y del progreso gradual. Necesitamos algo más que declaraciones. Necesitamos un liderazgo y una acción audaces y decisivos para garantizar un futuro sostenible y equitativo para todos.