Los argumentos a favor de los programas federales que ayudan a los proveedores pequeños y diversos

El 20 de enero, el presidente de los Estados Unidos, Donald J. Trump, firmó un orden ejecutiva destinado a acabar con los programas de diversidad, equidad e inclusión (DEI) «en la fuerza laboral federal, y en la contratación y los gastos federales.» Como parte de esta nueva orden, los directores de agencias y departamentos gubernamentales tendrán que asistir a las reuniones mensuales para que el asistente del presidente de política nacional pueda» escuche los informes sobre la prevalencia y los costes económicos y sociales de la DEI.» La administración Trump sostiene que las iniciativas del DEI, como contratos reservados para proveedores pequeños y diversos, son un «despilfarro público» y perjudican el desempeño del gobierno federal.

Nuestro estudio de los contratos de retirada de tierras proporciona pruebas que contradicen las afirmaciones de la nueva administración. Nuestras conclusiones sugieren que la retirada de tierras las asignaciones de aprovisionamiento a proveedores pequeños y diversos, incluido el programa para pequeñas empresas desfavorecidas, 8 (a) programa de desarrollo empresarial, Programa de negocios HubZone, programas para pequeñas empresas propiedad de mujeres, y programas para pequeñas empresas propiedad de veteranos — no solo impulsan la inclusión, sino que también mejoran el rendimiento del aprovisionamiento federal.

Desde la década de 1950, el gobierno federal de los Estados Unidos y muchos estados han alentado a los pequeños contratistas a licitar por contratos gubernamentales. Con el tiempo, esta categoría se amplió para incluir a las pequeñas empresas que cumplían con diversos criterios adicionales, como ser mujer-, minoría-, o propiedad de un veterano.

Hoy, sobre El 25% del gasto federal de los Estados Unidos en contratos preferenciales fluye hacia estos proveedores pequeños y diversos, lo que los convierte en importantes contribuyentes a la economía de los EE. UU. Obviamente, las retiradas de tierras ayudan a los proveedores, que no solo se enfrentan a limitaciones de recursos para competir en el mercado abierto contra los grandes proveedores, sino también a la discriminación.

Si bien es evidente que la administración Trump no cree en el valor de los programas de retirada de tierras, un examen más detenido demuestra que el gobierno federal no paga un precio más alto por dar una ventaja a estos proveedores.

Analizamos datos disponibles públicamente para casi 40 000 contratos de construcción adjudicados entre 2011 y 2022 por agencias federales, incluidos los contratos que se anularon o no se anularon y los contratos adjudicados a proveedores pequeños y diversos frente a proveedores más grandes, y llevó a cabo dos tipos de análisis. En primer lugar, comparamos los contratos de competencia abierta adjudicados a proveedores pequeños y diversos con los contratos de competencia abierta adjudicados a proveedores más grandes y descubrimos que los proveedores pequeños y diversos no provocaban retrasos ni sobrecostes más altos que los proveedores más grandes. Hubo una diferencia del 0% en los sobrecostes y una diferencia del 1,2% en los retrasos para los proveedores pequeños y diversos, pero esta diferencia no fue significativa desde el punto de vista estadístico, lo que significa que no había pruebas reales de que se tratara de algo más que una simple variación aleatoria en los datos.

En segundo lugar, nos centramos en los contratos adjudicados a proveedores pequeños y diversos y descubrimos que estos contratistas realmente actuaban mejor cuando ganaron la licitación a través de un programa de retirada de tierras y no mediante un concurso abierto. Lejos de ser un lastre para el rendimiento, los proveedores pequeños y diversos cuyos contratos formaban parte de un programa de retirada de tierras redujeron un 2,7% los sobrecostes de los proyectos (en dólares) y los retrasos (en días) un 2,1% más cortos que los proveedores pequeños y diversos cuyos contratos no formaban parte de un programa de retirada de tierras.

También descubrimos que los proveedores pequeños y diversos cuyos contratos formaban parte de un programa de retirada de tierras ofrecían un 2,6% menos de sobrecostes de proyecto (en dólares) y retrasos un 4% más cortos (en días) que los grandes proveedores que ganaban el contrato por concurso abierto. Si bien esas conclusiones no son tan sólidas como las demás porque estaban sujetas a posibles efectos de confusión, todas nuestras conclusiones en conjunto respaldan nuestra conclusión de que los proveedores pequeños y diversos que ganaron sus contratos a través de programas de retirada de tierras obtuvieron mejores resultados que los proveedores más grandes que ganaron sus contratos en competencia abierta.

Por qué lo pequeño se mantiene alto

Creemos que este desempeño superior de los proveedores pequeños y diversos puede deberse a dos cosas:

• Según nuestro estudio, un 31% más de contratistas hacen ofertas cuando se anula un contrato porque los proveedores pequeños y diversos piensan que tienen más posibilidades de ganar el negocio, y más competencia se traduce en una mejor relación calidad-precio para el gobierno.
• Antes de reservar un contrato para proveedores pequeños y diversos, los oficiales federales de contratación examinan el mercado en busca de proveedores cualificados, por ejemplo, mediante el uso de el raspado automatizado de sitios web y el mantenimiento de una base de datos completa de proveedores. Restringir el grupo de solicitantes a los proveedores investigados reduce el número de postores de baja calidad que podrían verse tentados a presentar ofertas bajas para ganar el contrato, pero no pueden entregar a tiempo y con el precio.

Estos resultados muestran que los programas de retirada de tierras son un beneficio público, no un despilfarro público.

También sugieren que las grandes empresas que actualmente solo asignan un pequeño porcentaje de sus gastos a proveedores pequeños y diversos deberían desarrollar sus propios programas para aumentar estas compras. Deberían seguir el ejemplo de empresas como SUBIDAS y Starbucks,  que han ampliado su incorporación de diversos proveedores al asociarse con organizaciones que ayudan a identificar y certificar las pequeñas y diversas empresas, como la Consejo Nacional de Desarrollo de Proveedores Minoritarios (NMSDC) y el Consejo Nacional de Empresas Empresariales de Mujeres (WBENC).

Como resultado, las iniciativas de diversidad de proveedores no solo crean más oportunidades de negocio para los proveedores, sino que también mejoran la reputación de la empresa de compras. En el caso de Coca-Cola, un estudio de 2019 descubrió que «las personas que conocían las iniciativas de diversidad de proveedores de Coca-Cola tenían un 45% más de probabilidades de percibir que la marca valoraba la diversidad, un 25% más de probabilidades de pensar favorablemente en la marca y un 49% más de probabilidades de usar productos de Coca-Cola».

A pesar de los claros beneficios financieros y operativos que aportan los programas de diversidad de proveedores, las empresas de todo el mundo solo gastan alrededor de El 7% de sus presupuestos sobre diversos proveedores. Esto puede deberse a la preocupación por la fiabilidad y las habilidades de esos proveedores. Sin embargo, nuestra investigación sugiere que las grandes empresas con una base de proveedores no diversa no solo están perdiendo la oportunidad de hacer algún bien social sin mucho riesgo a la baja, sino que también están perdiendo una reserva de talento capaz y motivado.

Cómo integrar la diversidad de los proveedores en el ADN corporativo

Así es como las principales firmas pueden garantizar que los proveedores pequeños y diversos reciben un verdadero valor y un amplio apoyo en sus organizaciones.

1. Involucrar de forma proactiva a los accionistas y clientes.

Comunicar los beneficios multifacéticos del aumento de la diversidad de los proveedores es crucial para obtener el apoyo de las partes interesadas tanto dentro como fuera de la organización. No se limite a hacer hincapié en el impacto social de apoyar a las comunidades infrarrepresentadas, sino que también muestre regularmente cómo los programas de diversidad para proveedores pequeños y diversos mejoran el rendimiento financiero y operativo mediante la reducción de costes y la entrega puntual, y cómo facilitan soluciones innovadoras.

Guarde los datos sobre el desempeño de los proveedores pequeños y diversos y el de los proveedores más grandes y compártalos internamente. Presente estudios de casos detallados y métricas de éxito durante las juntas de accionistas y a través de comunicaciones estratégicas, como informes anuales, boletines para inversores y campañas específicas en las redes sociales para el público en general. Este enfoque posiciona a su organización como líder progresista y ayudará a garantizar la aceptación de los accionistas y los clientes. También atraerá a inversores y clientes que prioricen la responsabilidad empresarial y la innovación.

2. Integrar los objetivos de diversidad en las operaciones.

Para impulsar realmente el cambio, incorpore objetivos de gastos (como que el 20% de los gastos de aprovisionamiento se destine a proveedores pequeños y diversos) en las estructuras de incentivos de su equipo de aprovisionamiento. Implemente programas de formación que ayuden a sus compradores a entender el valor de la diversidad de proveedores y les muestren cómo identificar e incorporar nuevos proveedores diversos de forma eficaz. Fomentar la «oferta expresiva», que permita a los proveedores pequeños y diversos proponer soluciones innovadoras en lugar de ofertas estándar.

En caso de que no haya suficientes proveedores pequeños y diversos con la escala y las capacidades suficientes para cumplir con los requisitos de un proyecto específico, piense en seguir el ejemplo de Google y promover la creación de una «alianza centrada en el crecimiento» entre un proveedor más establecido y un proveedor diverso. Estas alianzas proporcionan una estructura para garantizar que los proveedores pequeños y diversos reciben orientación, reciben la ayuda que necesitan para ampliar sus capacidades y capacidades y participan en tareas de alta dirección, como establecer estrategias y asignar presupuestos.

3. Considere opciones creativas de financiación de contratos.

Siga los ejemplos de firmas como Unilever y General Motors y considere la posibilidad de financiar la cadena de suministro para ayudar a sus diversos proveedores a entregar sus proyectos con éxito. Nuestra investigación mostró que las opciones de financiación son una de las razones por las que los diversos proveedores obtuvieron mejores resultados cuando se les adjudicaron contratos reservados para ellos. Esta financiación permite a los proveedores recibir los pagos por adelantado o al alcanzar hitos específicos.

Aunque estas opciones a veces se perciben como costosas, no es necesariamente así. Aproveche la reputación y la solidez financiera de su empresa para ayudar a los proveedores pequeños y diversos a obtener condiciones favorables de financiación del capital circulante. Este enfoque ayuda a estos proveedores a desarrollar todo su potencial, lo que lleva a mejorar el rendimiento y a fomentar la aceptación de la diversificación de proveedores dentro de su organización.

Dado que es probable que la nueva orden ejecutiva de Trump tenga un impacto negativo significativo en los proveedores pequeños y diversos, es aún más importante que los líderes de las principales empresas lancen o amplíen sus propios programas de compra en estas firmas. Al hacerlo, no solo contribuirán al bien social, sino que también beneficiarán a sus propias empresas.