¿Quién ganará (y perderá) en la economía posterior a la Covid?

A medida que se está produciendo una recuperación extraordinaria, no pasará mucho tiempo antes de que los líderes empresariales se enfrenten a una eterna pregunta de economía política: con el aumento de los salarios y el aumento de las demandas de los trabajadores sobre la producción económica, ¿se verán presionados los beneficios de las empresas?

Con unas condiciones económicas estrictas prácticamente garantizadas, hay varios escenarios en los que los trabajadores y las empresas compartirán la producción en la expansión posterior a la COVID. Los responsables políticos que han hecho la gran apuesta de estímulo también tendrán que negociar el camino a seguir.

Hemos identificado un pequeño número de escenarios plausibles que describen la interacción entre el crecimiento salarial, el crecimiento de la productividad y la gestión de las políticas. Si bien los trabajadores y los responsables políticos pueden vivir con varios de los escenarios, solo uno será realmente atractivo para las empresas.

La apuesta de estímulo continuo

El estímulo fiscal era a la vez enorme y necesario cuando la crisis de la Covid llegó el año pasado, y tuvo éxito evitó los daños estructurales eso perjudica las recuperaciones. Pero a pesar de que la economía se estaba recuperando mejor de lo esperado, la administración y el Congreso de Biden optaron por un paquete de estímulos adicional, con la esperanza de lograr una economía en auge que impulsara la suerte de los trabajadores en la economía posterior a la COVID. La desventaja de esta apuesta de estímulo es la riesgo de desequilibrios, como la inflación o las burbujas de activos, ya que la economía «se sobrepasa».

En la siguiente ilustración, resumimos las cuatro formas en las que se puede jugar esta apuesta: quién gana y quién pierde. Analicemos cada uno de estos escenarios antes de preguntarnos cuál es el más probable y qué significa eso para los líderes empresariales.

1. Todos ganan: los aumentos salariales se pagan con el crecimiento de la productividad de las empresas.

El escenario de Ricitos de Oro es en el que los trabajadores, las empresas y los responsables políticos ganan en el ciclo posterior a la COVID. Las empresas no salen perdiendo con los salarios más altos si se les paga con el crecimiento de la productividad. Y los responsables políticos prefieren esta dinámica porque no hay presiones inflacionarias actuales o latentes a medida que el potencial de la economía se expande.

Sin embargo, esta combinación de crecimiento salarial y de productividad no es un hecho. El período que más se parece a este escenario fue a finales de la década de 1990. El crecimiento salarial de EE. UU. fue muy fuerte, pero también lo fue el crecimiento de la productividad, lo que atenuó el impacto en los márgenes corporativos. Las empresas estaban encantadas de subirse a la ola de un fuerte crecimiento económico, impulsado en sí mismo por el fuerte crecimiento salarial en un círculo virtuoso.

En el mundo posterior a la COVID hay una expectativa creíble de un mayor crecimiento de la productividad, pero queda por ver si puede ser suficiente para compensar de manera significativa las presiones salariales.

2. Ganar-perder: los trabajadores ganan a expensas de las empresas, lo que invierte una tendencia de larga data.

Si el crecimiento de la productividad va por detrás del crecimiento salarial en el mundo posterior a la COVID, las empresas se enfrentarán a presiones de costes. Si no pueden repercutirlos a los consumidores (véase la hipótesis 3), sus márgenes se reducirán y la participación de los trabajadores en la producción económica crecerá a expensas de las empresas, lo que invertirá una tendencia de varias décadas.

Durante los últimos ciclos económicos, hemos visto un fuerte crecimiento salarial cuando el mercado laboral es ajustado y los márgenes de las empresas caen.

Tenga en cuenta que los beneficios de las empresas pueden seguir creciendo en este escenario, ya que la fortaleza de la economía impulsa el crecimiento de primera línea, lo que puede compensar las presiones sobre los márgenes. Pero es un escenario menos atractivo que el primero porque no vemos tanto crecimiento económico general.

Los responsables políticos aprobarían este escenario, no solo por su objetivo político de subir los salarios, sino también porque la absorción de las presiones salariales por parte de las empresas en los márgenes significa una menor presión inflacionaria. Sin embargo, su aprobación estaría condicionada, ya que el aumento de los salarios no puede absorberse de forma sostenible en los márgenes firmes de forma indefinida, lo que eventualmente lleva a la inflación.

3. Perder: la inflación amenaza el ciclo, ya que los responsables políticos se enfrentan a una apuesta perdedora.

Si las presiones salariales no se ven compensadas por el crecimiento de la productividad y las empresas tienen el poder de fijar precios para repercutirlas a los consumidores, se producirá inflación.

Si esto ocurre a un ritmo modesto (digamos un 2%), los responsables políticos pueden estar satisfechos. Pero si hace que la inflación suba con fuerza durante algún tiempo, los responsables políticos habrán perdido su apuesta de estímulo. Ante una inflación excesiva, tendrían que subir los tipos de interés y correr el riesgo de una recesión, una situación en la que todos pierden.

Este «error político» se produce cuando la Reserva Federal tiene que actuar más rápido y con más fuerza de lo previsto para ponerse al día con la inflación real. Si bien es un error, sigue siendo el curso de acción deseable, porque ignorar las presiones emergentes tiene el potencial de provocar resultados mucho peores que una recesión cíclica.

4. Pierde y vuelve a perder: los responsables políticos doblan la apuesta perdedora, lo que lleva al desastre.

El desastroso escenario es que los responsables de la política monetaria no suban los tipos de interés ni siquiera cuando los precios suben más rápido, y los legisladores presionan por aún más estímulos fiscales con el objetivo de extender el ciclo.

Lo feo de este escenario es que las presiones cíclicas pueden romper las bases estructurales del régimen de inflación cuando la presión es alta y sostenida. Esa «ruptura del régimen» es un listón más alto y lleva más tiempo que unos pocos trimestres o incluso años. Pero puede suceder, y ya ha ocurrido antes, la última vez a finales de la década de 1960, lo que llevó a un período conocido como» la gran inflación.”

Si se produce este escenario, las perspectivas no serían solo una recesión corta, sino recesiones más frecuentes, bajas valoraciones de los activos, tipos más altos y un difícil proceso de reanclaje de las expectativas de inflación.

¿Qué escenario es el más probable?

Si bien los escenarios son necesariamente una versión estilizada del futuro (no una realidad desordenada), hay motivos para ser optimista.

Es casi seguro que las presiones salariales están aumentando, la buena noticia es que es probable que el crecimiento de la productividad absorba parte de ella, como lo ha hecho la crisis de la Covid facilitó nuevos aprendizajes empresariales — pero no todos, por lo que los márgenes se verán presionados para que absorban una parte. Si hay suficientes de estos dos resultados, los responsables de la política monetaria pueden subir los tipos de interés lentamente sin acabar con el ciclo, un resultado relativamente bueno para los trabajadores, las empresas y los responsables políticos.

Si se dejan pasar las presiones sobre los precios y se produce una inflación demasiado alta de forma sostenida —lo que nos parece menos probable—, los responsables políticos tienen posibilidades de evitar una recesión, aunque ese plazo podría ser bastante estrecho. Una intervención política temprana y equilibrada puede provocar un «aterrizaje suave», en el que la economía se enfríe lo suficiente, pero no lo suficiente como para llevarla a la recesión.

Solo si la inflación provoca un incendio que hay que apagar rápidamente y los responsables políticos provocan una recesión, es una apuesta clara en la que todos pierden. (Aunque las condiciones podrían cambiar, lo vemos poco probable.) Sin embargo, esto sigue siendo preferible a la reducción de la inflación estructural (muy poco probable a corto plazo), en la que la política duplica la apuesta perdedora y socava el régimen de inflación.

Qué significa para las empresas y qué pueden hacer

Las partes interesadas de la macroeconomía tienen intereses diferentes en los escenarios que hemos expuesto anteriormente. Los trabajadores están de acuerdo con el escenario 1 o 2, y algunos políticos podrían incluso preferir el escenario 2, en el que la participación de los trabajadores aumenta con mayor claridad. Los responsables políticos preferirían el escenario 1, pero también estarían satisfechos con el escenario 2. Puede que también estén dispuestos a impulsar el ciclo si ese escenario se desarrolla.

Las empresas, por otro lado, preferirán con creces la hipótesis 1 y eso significa que tienen que ofrecer un mayor crecimiento de la productividad en el ciclo posterior a la COVID.

Es difícil exagerar la importancia del crecimiento de la productividad para las empresas. Transferir las presiones salariales para proteger los márgenes solo es una estrategia ganadora si otras firmas no pueden hacer lo mismo. Si todas las empresas pueden y lo hacen, el resultado inflacionario hará subir los tipos de interés y, por lo tanto, será un obstáculo para el crecimiento. En conjunto, por lo tanto, para que las empresas ganen deben lograr el crecimiento de la productividad.

Entonces, ¿qué van a hacer las firmas? El crecimiento de la productividad, en esencia, consiste en producir más con los insumos existentes o producir lo mismo con menos insumos. Casi siempre es más fácil decirlo que hacerlo, sobre todo cuando la pandemia ya ha ejercido una enorme presión sobre la fuerza laboral, pero estas son algunas de las principales palancas para hacerlo de forma sostenible:

• Aproveche las lecciones específicas de la crisis. La Covid ha obligado a muchas empresas a sobrevivir y adaptarse a las nuevas realidades, a menudo mediante la exploración de nuevos procesos y canales digitales y, a menudo, más eficientes.
• Institucionalizar el proceso de aprendizaje de la crisis. La Covid también obligó a las empresas a probar cosas que de otro modo no habrían probado, a menudo con un coste sorprendentemente bajo. Ahora es el momento de crear procesos que generen estos aprendizajes en entornos más normales.
• Comprenda que el viejo manual de cubrir las brechas contratando al próximo trabajador va a ser difícil. Por lo tanto, el enfoque debe centrarse en mejorar la productividad de los trabajadores actuales mediante las nuevas tecnologías. En particular, el «en curso» transformación digital» de las empresas tradicionales tiene, en el peor de los casos, el potencial de aumentar el coste de hacer negocios y, en el mejor de los casos, podría impulsar tanto el crecimiento como la productividad. En este sentido, las mayores ganancias serán si los modelos de negocio se reinventan en el contexto de nuevas necesidades y nuevas posibilidades, en lugar de simplemente mejorar de forma gradual.
• Sin embargo, no ignore las tecnologías existentes. A menudo, su uso se puede profundizar hoy en día, ya que antes la compensación entre el aumento de la inversión en mano de obra o capital era menos favorable.
• Y liderar de manera eficaz. El liderazgo que hace que todos vayan en la misma dirección (desde los operativos hasta los inspiradores) también puede impulsar el aumento de la productividad.

Evitar pagar salarios más altos en el ciclo posterior a la COVID será una estrategia perdedora. En cambio, hacer que su empresa sea más productiva para que la creación de valor adicional de los trabajadores pague por su mayor remuneración es la forma en que las empresas pueden convertir el ciclo posterior a la COVID en un escenario en el que todos ganan.

Nota del editor (6/9): El gráfico «Trabajo y capital como porcentaje de la producción total de EE. UU.» se ha actualizado para corregir un error de etiquetado en la escala.