Cómo predicen 570 expertos que será el futuro del trabajo

¿Quién tiene razón sobre el futuro del trabajo?

«La tecnología nos ha dado el alunizaje, el ordenador personal y el teléfono inteligente, sin mencionar las tuberías y lavadoras interiores», podría decir un optimista. «¿Por qué querríamos detener el progreso? Deberíamos acelerar, no detener y regular. La IA y la robótica nos llevarán a la era posterior a la escasez, nos harán a todos más ricos y harán el trabajo sucio por nosotros».

«No nos adelantemos», responde un escéptico. «Los periódicos afirman que los robots vienen a ocupar nuestros puestos de trabajo desde hace 50 años; no ha sucedido antes ni pasará ahora. Sin embargo, las nuevas tecnologías, como la IA, aumentarán la productividad y la eficiencia, lo que conduce al crecimiento económico y a nuevos y mejores empleos para las personas».

Un pesimista responde: «No tan rápido. Esta vez, de verdad es diferente. No olvidemos que las revoluciones industriales anteriores sí que trajeron progreso tecnológico, pero también tuvo efectos dramáticos en las condiciones laborales y de vida de los trabajadores de esa época, que duró décadas y décadas. No hay razón para creer que las grandes empresas no vean la automatización como una oportunidad para reducir los costes laborales, gracias a una fuerza laboral de robots y algoritmos que pueden trabajar día y noche sin necesitar un descanso, quejarse o enfermarse. Lo que necesitamos no es más crecimiento económico, pero decrecimiento.”

¿Quién está aquí: el optimista, el escéptico o el pesimista? ¿Y qué escenario hacer usted ¿personalmente cree en más?

Ordenando las creencias sobre el futuro del trabajo

Estas dos preguntas fueron el tema central de nuestro estudio reciente. Para responderlas, primero identificamos una serie de 485 artículos periodísticos belgas de los últimos cinco años en los que expertos mundiales hacían predicciones sobre el futuro del trabajo. Según el análisis de este periódico, descubrimos que tres grupos específicos dominan claramente el debate en torno al futuro del trabajo en los medios de comunicación: los emprendedores tecnológicos (como Elon Musk), los profesores de economía (como David Autor del MIT) y los autores más vendidos y destacados periodistas (como David Frayne y su libro La negativa a trabajar). Encontramos un alto acuerdo entre los expertos del mismo grupo sobre cómo creían que se desarrollaría el futuro del trabajo y un bajo acuerdo entre los grupos. (Para nuestra sorpresa, los responsables políticos, los representantes sindicales y los directores de recursos humanos estuvieron ausentes en gran medida en estos artículos.)

A continuación, identificamos a 570 expertos en tecnología, economía y escritura y periodismo, tanto de nuestras redes personales como de las listas de correo más amplias de directores ejecutivos y periodistas belgas. Nuestro equipo escribió escenarios sobre el futuro del trabajo (similares a los de nuestra introducción, pero con más detalle) basándose en las predicciones contrapuestas de los medios de comunicación y les pidió que calificaran la probabilidad de diferentes predicciones. Todos los expertos que completaron la encuesta siempre creyeron que los escenarios promovidos por «su» grupo en los medios de comunicación eran más probables.

Luego, les pedimos que indicaran, para cada predicción por separado, en qué año esperaban que se produjera y con qué grado de certeza. Como era de esperar, descubrimos que los optimistas esperaban en su mayoría avances positivos en un futuro próximo; los pesimistas creían en los resultados negativos y los veían como inminentes; y los escépticos tenían más probabilidades de indicar, en muchas predicciones, que nunca se producirían o solo en un futuro muy lejano. Suponiendo que cada uno de estos grupos de expertos tuviera una pieza del rompecabezas, calculamos el promedio de sus predicciones y las trazamos en un cronograma para obtener la siguiente visión «consensuada», bastante inquietante, de lo que podría ser el futuro del trabajo:

Ver más gráficos de HBR en Datos e imágenes

Por último, hicimos que los tres grupos de expertos hicieran un test de personalidad, que incluía preguntas sobre su infancia y sobre sus valores y creencias actuales. Descubrimos que el los empresarios tecnológicos eran optimistas radicales, los economistas creían en la racionalidad por encima de todo, y los autores y los periodistas tenían actitudes indicativo de misantropía y de la creencia de que gran parte de la sociedad la deciden quienes están en el poder a puerta cerrada. Descubrimos que estos diferentes grupos de expertos no solo tenían tipos de personalidad muy distintos, sino que sus personalidades también se traducían en creencias contrapuestas sobre el futuro del trabajo.

Por lo tanto, los empresarios tecnológicos eran los optimistas, los economistas los escépticos y los autores y periodistas los pesimistas de nuestros datos.

Para complicar aún más las cosas, basándonos en el análisis de nuestro periódico, llegamos a la conclusión de que los tres grupos de expertos estaban realmente convencidos de que sus predicciones sobre el futuro del trabajo eran correctas y de que los demás estaban equivocadas, e incluso absurdas. Los economistas, por ejemplo, tendían a referirse a los autores más vendidos como «perdedores» y a los emprendedores tecnológicos como «hipers». Detestaban especialmente la idea del decrecimiento, que comparaban con la pobreza institucionalizada. Los autores y los periodistas, por su parte, no podían entender por qué los demás grupos de expertos no vieron que hay (o debería haber) límites al crecimiento económico, especialmente a la luz del cambio climático y la desigualdad mundial. Los empresarios tecnológicos se consideraban el único grupo cualificado para hacer declaraciones sobre tecnologías avanzadas que nadie más que ellos entiende realmente, especialmente los políticos; en su opinión, estas personas eran «dinosaurios».

Por qué hay diferencias en las creencias sobre el futuro del trabajo

En general, a los miembros de cada grupo de expertos les costaba entender cómo era posible que los demás tuvieran creencias tan diferentes sobre el futuro del trabajo. Al fin y al cabo, sus las predicciones se basaban en números objetivos, cifras, tendencias históricas e investigaciones científicas. ¿Cómo podría alguien discutirlo? La respuesta, por supuesto, es que cada uno de estos expertos se formó en un campo específico, con su propio conjunto de reglas y suposiciones sobre el funcionamiento del mundo. Además, también se les enseña lo que «cuenta» como prueba en su disciplina; tenga en cuenta qué tan diferente será eso en la informática, la economía y las ciencias políticas, por ejemplo. Estos expertos interactúan sobre todo con personas de la misma disciplina o de disciplinas similares, asisten a talleres y leen informes que refuerzan los llamados «marcos de campo» en los que se les ha socializado. Esto lleva a la homogeneidad dentro de las disciplinas y a la heterogeneidad entre las disciplinas. También explica por qué a estos grupos de expertos que compiten entre sí les cuesta tanto entender el punto de vista de los demás.

Al resumir las conclusiones de este estudio para otros, solemos decir en broma que «no podemos predecir el futuro del trabajo, pero sí podemos predecir su predicción». Cuando hacemos las ponencias sobre el estudio, el público suele empezar a reírse cuando reconoce el guion de su propia disciplina casi textualmente. A veces, los ejecutivos comentan que «son los economistas típicos» o que «están en equipo en decrecimiento». Si bien esto puede parecer que separa a las personas en distintas categorías, también descubrimos que hace que se escuchen y hablen entre sí con una mente más abierta. Creemos que esto es de vital importancia, ya que muchos de los desafíos a los que probablemente se enfrentará la humanidad en el futuro del trabajo —como la posible aparición de una IA hiperinteligente o de robots con habilidades sensoriomotoras finas— requerirán grupos de trabajo interdisciplinarios y cooperación. Como muestra nuestro estudio, los expertos de diferentes discípulos suelen tener diferentes puntos de vista sobre los riesgos y las oportunidades futuros, y sabemos por las investigaciones que aceptar la incertidumbre y los escenarios contrapuestos es, de hecho, esencial para la planificación estratégica a largo plazo.

El futuro es lo que hacemos

Las implicaciones de nuestro estudio son potencialmente controvertidas en el actual clima de la «posverdad». Estamos diciendo que no hay hechos objetivos en la vida, que todo es subjetivo y que la experiencia es un mito? No iríamos tan lejos. Más bien, lo que creemos que demuestra nuestro estudio es que, dado que el futuro aún no está escrito en piedra, es imposible determinar quién tiene razón sobre el futuro del trabajo. En cambio, el futuro será lo que sea que hagamos. En nuestra opinión, los escenarios promovidos por los optimistas, los escépticos y los pesimistas son todos teóricamente posibles. Por lo tanto, preguntas como «la IA destruirá muchos puestos de trabajo» son equivocadas — que la IA destruya muchos puestos de trabajo o no dependerá de las decisiones que tome gente en los próximos años. Por lo tanto, la pregunta no es: «¿Cómo será el futuro del trabajo?» sino más bien, «Qué hacemos querer ¿el futuro será así?» Esto replantea la cuestión del futuro del trabajo como un escenario para los valores, la política, la ideología y la imaginación, en lugar de un conjunto de tendencias que puedan predecirse objetivamente. También deja claro que es probable que el debate en torno al futuro del trabajo se polarice aún más en los próximos años. La utopía de una persona es la distopía de otra.

Entonces, qué puede usted ¿empezar a hacerlo hoy? Primero, de ahora en adelante, cada vez que escuche o lea algo sobre el futuro del trabajo, no se limite a mirar lo que se prevé (y para cuándo), sino también quién lo dice y por qué. ¿Qué intereses vested tienen? ¿Qué sociedad quieren y en qué les beneficia? En segundo lugar, qué es su utopía para el futuro y cuál es su distopía? ¿Qué debemos hacer (o dejar de hacer) a corto, medio y largo plazo para avanzar hacia sus escenarios deseables y reducir el riesgo de que surjan escenarios no deseados? ¿Qué podemos hacer para evitar puntos de no retorno en un futuro lejano, por ejemplo, si pensamos en el clima o en la IA superinteligente? Y en tercer lugar, ¿qué es lo que más controla desde su posición de poder e influencia en la sociedad? ¿Qué formas de poder e influencia tiene? no ¿tener? ¿Puede asociarse con otras personas que tengan fuentes de influencia complementarias a las suyas y que compartan la misma utopía?

Basándonos en nuestra investigación, nos gustaría invitar a todos los ciudadanos, a todos los responsables políticos y a todos los gerentes y directores ejecutivos a participar en el debate público sobre el futuro del trabajo para asegurarnos de que se desarrolla en el marco de un diálogo social y democrático. El futuro es lo que hacemos.