Necesitamos una mejor contabilidad del carbono. He aquí cómo llegar.

El Instituto de las Montañas Rocosas informa que las emisiones de gases de efecto invernadero (GEI) de la cadena de suministro promedio de una empresa son 5,5 veces superiores a las emisiones directas de sus propios activos y operaciones. Por lo tanto, cualquier sistema eficaz de contabilidad de los GEI necesita medir con precisión el impacto del carbono de cada empresa en la cadena de suministro, proporcionando visibilidad e incentivos para que tome decisiones de compra y especificaciones de productos más respetuosas con el clima.

Nuestro artículo reciente de HBR,» La contabilidad del cambio climático» (noviembre-diciembre de 2021), señaló que el actual sistema dominante de contabilidad del carbono, el Protocolo de GEI, pasa por alto este punto crítico al permitir a las empresas estimar las emisiones aguas arriba y aguas abajo. Para solucionar esta deficiencia, introdujimos un sistema electrónico de contabilidad de responsabilidades, basado en prácticas bien establecidas de la contabilidad de inventario y costes, para medir con precisión las emisiones de GEI en las cadenas de suministro corporativas.

Desde la publicación del artículo, hemos mantenido docenas de conversaciones con ejecutivos corporativos, consultores, reguladores y personas que fijan normas sobre el sistema de responsabilidad electrónica. Muchos han expresado su frustración por el hecho de que algo así no se haya introducido antes. En este artículo de seguimiento, describimos el defecto básico inherente al Protocolo de GEI, explicamos por qué ha persistido y ofrecemos una forma de avanzar hacia una contabilidad de carbono sólida que no implique anular el Protocolo, que se ha incorporado ampliamente en muchos acuerdos climáticos mundiales. Concluiremos identificando qué empresas se benefician más con una contabilidad precisa de los GEI y podrían ser las primeras en adoptar el sistema de responsabilidad electrónica.

La actual norma de contabilidad de los GEI desalienta la descarbonización de la cadena de suministro

Introducido en 2001, el Protocolo de GEI se ha convertido en la norma de contabilidad mundial de facto para medir las emisiones de GEI directas, ascendentes y descendentes de una entidad. La norma de alcance 1 del Protocolo proporciona la base para una contabilidad válida de las emisiones directas de GEI de una entidad, una característica importante, ya que son las únicas emisiones corporativas que realmente salen a la atmósfera.

Pero el Protocolo no cumple con su estándar de alcance 3, que exige que la empresa estime las emisiones de alcance 1 de todos sus proveedores y clientes directos e indirectos. A pesar del recuento múltiple de las mismas emisiones inherente a este enfoque, nuestro artículo anterior expresaba escepticismo sobre la viabilidad de la norma. La mayoría de las empresas solo conocen a unos pocos de sus proveedores y clientes que no son de primer nivel lo suficientemente bien como para obtener datos significativos de ellos. Sin embargo, el Protocolo espera que las empresas con diversas líneas de productos recopilen datos de emisiones de todos sus clientes y proveedores de varios niveles para cada línea, una tarea tremendamente compleja. (No hemos hecho ningún comentario sobre las emisiones de alcance 2, definidas en el Protocolo como las emisiones de la electricidad comprada por una entidad, porque en realidad son un tipo de emisión de alcance 3, en su propia categoría únicamente porque se pueden medir con precisión, a diferencia de otras emisiones de alcance 3).

La casi imposibilidad de medir las emisiones de alcance 3 obligó a los emisores de normas del Protocolo a dar a las empresas la opción de utilizar los promedios industriales y regionales, en lugar de medir las emisiones específicas producidas por sus proveedores, distribuidores y clientes reales. Aunque el Protocolo expresa su preferencia por los «datos primarios», definidos como «proporcionados por los proveedores u otros socios de la cadena de valor en relación con actividades específicas de la cadena de valor de la empresa declarante», permite el uso de datos secundarios «en algunos casos [énfasis añadido], [en los que] los datos principales pueden no estar disponibles o no ser de la calidad suficiente». Los datos secundarios se definen como «datos promedio del sector (por ejemplo, de bases de datos publicadas, estadísticas gubernamentales, estudios literarios y asociaciones industriales), datos financieros, datos sustitutivos y otros datos genéricos».

Como era de esperar, «algunos casos» se ha convertido, en la práctica, en «para todos los casos». Pero permitir que las empresas utilicen datos medios en lugar de datos específicos y rastreables socava fundamentalmente la integridad de las mediciones de alcance 3. Imagínese una norma de contabilidad financiera que permitiera a una empresa utilizar los costes medios de las materias primas del sector en lugar de los costes reales de las materias primas facturados. ¿Sería aceptable para los accionistas, los analistas financieros y las autoridades fiscales un informe financiero así, basado en la media y no en los márgenes de beneficio reales? Sin embargo, este es el estándar establecido por el Protocolo para informar sobre las emisiones de alcance 3.

Afortunadamente, la presentación de informes sobre el alcance 3 es actualmente voluntaria y la mayoría de las empresas (con sensatez, en nuestra opinión) se saltan la presentación de informes sobre las emisiones de sus proveedores y clientes. Incluso entre los que sí lo hacen, hay escepticismo: IBM, por ejemplo, señala que «las suposiciones que deben hacerse para estimar las emisiones de alcance 3 en la mayoría de las categorías no permiten obtener cifras fácticas creíbles». Algunas empresas, como Mars, utilizan voluntariamente los datos promedio del sector para cumplir en gran medida con el estándar Scope 3. Sin embargo, la mayoría de las empresas que informan sobre sus emisiones de alcance 3 son bastante selectivas, dirían los cínicos que oportunistas, con respecto a lo que declaran. Google y Microsoft, aunque pertenecen al mismo sector y, en general, se les considera líderes en contabilidad climática, informan de diferentes categorías de fuentes indirectas de GEI.

Los reguladores estadounidenses también parecen tener reservas sobre la validez de los informes de alcance 3. El mes pasado, la SEC  propuesto  que ciertas empresas registrantes deben proporcionar información climática auditada de alcance 1 y 2 antes de 2024. Pero también proporcionó un refugio en litigios a cualquier empresa que proporcionara voluntariamente información de alcance 3, un reconocimiento implícito de que dicha divulgación no sería fiable ni auditable.

Por qué Scope 3 persiste

Parte de la respuesta es que la norma actual permite el lavado verde de las empresas. La tolerancia de Scope 3 con los datos secundarios es un regalo para las empresas que quieren atribuirse el mérito de las innovaciones de sus competidores para reducir los GEI sin tener que cambiar sus propios procesos de diseño de productos y aprovisionamiento.

Por ejemplo, cuando una entidad determinada invierte en una tecnología que ahorra GEI, ella y todos sus clientes intermedios deberían ser los únicos en reportar emisiones de GEI más bajas. Pero el estándar Scope 3, mediante el uso de datos secundarios, permite a todas las empresas de la competencia y a todos sus clientes intermedios reclamar también el beneficio de la innovación en la reducción de emisiones. Esto significa que las empresas sin escrúpulos pueden alcanzar los objetivos de NetZero sin siquiera intentar reducir sus emisiones directas o su consumo de energía.

La disponibilidad de un estándar débil para la presentación de informes de alcance 3 inhibe la adopción de un enfoque más preciso mediante una analogía con los GEI con La ley de Gresham. La inclusión de datos promedio según el estándar de alcance 3 impide que cualquier método de contabilidad superior basado en las emisiones reales de la cadena de suministro, como el método de responsabilidad electrónica, entre y permanezca en circulación. Una entidad que incurre en costes para suministrar voluntariamente cuentas de GEI precisas se ve inmediatamente en desventaja si la competencia utiliza esos números como propios. Y, con las ventajas ecológicas de los datos promedio del sector, ¿por qué una empresa que se beneficia del actual enfoque del alcance 3 pasaría voluntariamente a un sistema más estricto y preciso?

Los objetivos ideológicos también van en contra del endurecimiento de la norma. En la actualidad, las empresas deben estimar y declarar sus emisiones de GEI tanto aguas arriba como aguas abajo, a pesar de que tienen mucha más influencia, control y trazabilidad en sus operaciones de subida que en sus emisiones de bajada. Piense en una empresa que extraiga mineral de hierro. No puede influir en las decisiones que toman las entidades más profundas, como las empresas que fabrican automóviles y aparatos fabricados con acero derivado de sus minerales, y mucho menos en los consumidores que compran y utilizan estos productos. Incluso las empresas de venta directa al consumidor, como Apple y Wal-Mart, no pueden controlar la forma en que sus consumidores finales utilizan los productos que venden. Apple, por ejemplo, no puede exigir a sus consumidores que limiten el uso del iPhone y el iPad a menos de una hora al día para mantener bajas las emisiones del Scope 3 de la empresa.

Cuando hemos señalado a algunos emisores de normas los beneficios de restringir la responsabilidad de una empresa en materia de GEI al alcance 1 y a las emisiones de la cadena de suministro (excluyendo así río abajo emisiones), hemos sufrido el rechazo de que una práctica de este tipo permitiría a los productores de combustibles fósiles evitar que se les vea como los principales culpables del cambio climático antropogénico. Desde luego, no nos interesa absolver a las compañías de carbón o petróleo —ni a nadie más— de su responsabilidad adecuada por las emisiones de GEI. Pero una empresa petrolera, al igual que un proveedor de automóviles, no puede exigir a los clientes de aguas intermedias que conduzcan menos. Efectivamente, las compañías petroleras no existirían a su escala y alcance si sus clientes no prefirieran sus productos a las fuentes de energía alternativas.

Con el sistema de responsabilidad electrónica, las compañías petroleras serán tan transparentes y responsables de sus emisiones controlables de GEI como cualquier otra empresa, como Apple, Mars, Toyota y Wal-Mart. Pero esta precisión molesta a algunos en el negocio de la regulación de los gases de efecto invernadero, que ya han determinado qué industrias deberían ser culpado por el cambio climático.

El camino a seguir

El Protocolo sobre los GEI, de 20 años de antigüedad, se ha incorporado ahora a muchos acuerdos internacionales de vigilancia del clima. El Grupo de Trabajo sobre la Divulgación Financiera Relacionada con el Clima (TCFD) del Consejo de Estabilidad Financiera —el organismo que establece los estándares para monitorear las emisiones de GEI de las inversiones de los gestores de activos mundiales— recomienda que los electores sigan el Protocolo, «a pesar de los desafíos» del estándar de alcance 3, quizás una prueba adicional de las fuerzas políticas en juego.

Renegociar esos acuerdos para seguir un sistema de contabilidad más preciso podría ser un desafío político y retrasar aún más las acciones corporativas para reducir las emisiones de sus cadenas de suministro. Por lo tanto, recomendamos que el uso de los datos promedio del sector para cumplir con el estándar de alcance 3 se elimine gradualmente en lugar de eliminarlo de inmediato, lo que dará tiempo a las empresas y a los reguladores a probar y adoptar un enfoque más preciso de la responsabilidad electrónica en la contabilidad de los GEI.

Proponemos empezar el viaje haciendo que los emisores de normas y los reguladores establezcan un período de transición de tres años, tras el cual solo se aceptarán los datos primarios para la presentación de informes de alcance 3 (excepto las cantidades inmateriales de GEI). Una empresa, durante este período de transición, debería tener la opción de seguir cumpliendo con la norma vigente del Protocolo de GEI y, como recomendamos, informar sobre las actividades que solo están bajo su control e influencia, es decir, sus emisiones de alcance 1 y de la cadena de suministro, lo que incluiría, por supuesto, las emisiones de «alcance 2» de sus proveedores de electricidad.

Los auditores también pueden desempeñar un papel en la transición a una contabilidad de los GEI más precisa. Actualmente, muchas empresas no buscan garantías para sus informes medioambientales. Los que contratan servicios de garantía solo para una «auditoría de alcance limitado» diseñada para emitir una opinión doblemente negativa de que las mediciones de GEI declaradas por una empresa «no son obviamente falsas». Esta garantía de alcance limitado está muy por debajo del estándar de opinión emitido para el informe financiero de una empresa: que las afirmaciones de una empresa declarante (por ejemplo, sobre el valor de sus existencias) «están declaradas de manera justa, en todos los aspectos importantes».

Proponemos que, tras el período de transición de tres años, la única garantía aceptable para un informe sobre GEI sea una «opinión justa», lo que negaría la garantía a los informes de alcance 3 basados sustancialmente en datos promedio de la industria. Estos dictámenes de auditoría verdaderos y justos permitirían a las empresas tener la misma fiabilidad que sus estados financieros y, como estos, proporcionarían una base sólida para las decisiones de inversión y la rendición de cuentas por el desempeño corporativo.

¿Quién se beneficiaría más de una contabilidad rigurosa del carbono?

Tres tipos de empresas se beneficiarán más de la adopción temprana y voluntaria de un sistema de responsabilidad electrónica, más preciso y transparente. Primero están las empresas con consumidores sensibles al medio ambiente que quieren demostrar que han reducido las emisiones totales de su cadena de suministro. En segundo lugar están las empresas con una propiedad de acciones respetuosa con el medio ambiente, especialmente los inversores en fondos verdes con un alto compromiso y gestionados activamente, que desean pruebas auditables de su progreso hacia la consecución de los ambiciosos objetivos de NetZero. Estos dos grupos de empresas, que están siendo objeto de un gran escrutinio por parte de los consumidores y los accionistas, deberían estar dispuestos a abastecer y, potencialmente, a pagar más a los proveedores que ofrecen productos con menos gases de efecto invernadero de manera creíble.

Un tercer grupo de posibles usuarios pioneros son aquellos con emisiones de alcance 1 (directas) ya altas en sus propios procesos de producción y cadenas de suministro. Estas empresas pueden considerarse el equivalente ambiental de los objetivos de «Willie Sutton», que llevan el nombre del criminal de los años 50 que explicó que robaba bancos porque «ahí es donde estaba el dinero».

Estas empresas medioambientales de Willie Sutton tienen procesos de producción intensivos en hidrocarburos y/o producen enormes gases de efecto invernadero a partir de otras reacciones químicas. Por ejemplo, las empresas que producen o utilizan grandes cantidades de productos de acero, cemento, hormigón, vidrio y carne de vacuno. Varias de estas empresas de alto alcance ya han creado una ventaja competitiva medioambiental gracias a las innovaciones en las nuevas tecnologías, el diseño de los productos y las políticas de aprovisionamiento. Pensemos, por ejemplo, en una empresa siderúrgica que recicla chatarra de acero en hornos que ahorran energía o que utiliza el método HiSarna para fabricar hierro. Sus productos tienen un contenido de GEI por tonelada mucho más bajo que el de un competidor que procesa arrabio y carbón metalúrgico en altos hornos altamente contaminantes. Una empresa de bienes de consumo que produce productos de papel a partir de fibra reciclada tiene una huella de GEI inferior a la de una que utiliza fibra procesada en bosques vírgenes. Las empresas de hormigón que sustituyan las cenizas volantes, producidas a partir de la quema de carbón, por vidrio reciclado tendrán menos emisiones por tonelada que sus competidores. Y las granjas ganaderas que utilizan piensos y fertilizantes con bajo contenido de metano, o que capturan y reciclan el metano producido a partir de los residuos animales y la escorrentía agrícola, pueden producir productos de carne de vacuno con bajas emisiones de carbono.

Estas empresas son las que más motivan a adoptar un sistema preciso, como la contabilidad electrónica de responsabilidad, para medir e informar sobre las emisiones reales de alcance 1 de sus procesos de producción y cadenas de suministro. Esta adopción les permitiría informar de manera creíble sobre sus emisiones de GEI más bajas por unidad a clientes, inversores y al público en general conscientes del medio ambiente.

. . .

El sistema de responsabilidad electrónica que hemos propuesto estimulará acciones agresivas de descarbonización a lo largo de la cadena de suministro al proporcionar una base contractual y aplicable para que los clientes e inversores especifiquen la cantidad máxima tolerable de emisiones de GEI en los productos y servicios que compren y financien. Un enfoque tan fundamentado, impulsado por el mercado y aplicable será mucho más eficaz que la actual norma permisiva e imprecisa del Protocolo de GEI para las emisiones de alcance 3. Es hora de asegurarnos de que la descarbonización por parte de las empresas puede ser una fuente de ventaja competitiva.