¿Debería un líder envejecido hacerse a un lado?

Hablar de que la edad de Joe Biden llegó a un punto álgido tras su reciente actuación en el debate presidencial, y la atención no es sorprendente dado lo que está en juego. Bombardeado con especulaciones sobre la la salud física y cognitiva del presidente, y sobre la salud y la edad de Donald Trump, los observadores quieren respuestas. ¿Son demasiado viejos para liderar? ¿Están intactos desde el punto de vista cognitivo? ¿Carecen de la capacidad de ser eficaces?

Otros abordarán específicamente las preocupaciones sobre Biden y Trump. Pero el debate actual nos ofrece una oportunidad más amplia de reflexionar de nuevo sobre el envejecimiento y las transiciones de liderazgo en la política y los negocios, un proceso impulsado tanto por las partes interesadas como por los propios líderes.

La planificación de las transiciones y la sucesión debería figurar en la agenda de todas las organizaciones, por supuesto, y las preguntas sobre la salud y el vigor de los líderes de todas las edades son necesarias y apropiadas. Los afectados merecen estar seguros de que sus líderes poseen las cualidades y características que les permitirán rendir al más alto nivel. Eso es cierto tanto si sus líderes tienen 75 o 45 años.

Pero cuando se plantean dudas sobre la eficacia de los líderes de más edad, incluidas preguntas sobre si ha llegado el momento de hacerse a un lado, de forma rutinaria se centran primero en la edad cronológica y no en la competencia, la capacidad y la productividad. ¿Por qué suponer que todo el mundo, a cierta edad, está preparado para quedarse al margen? Los riesgos para la salud de la población no dictan los resultados individuales, y las expectativas sobre la capacidad de una persona para liderar se ven influenciadas con demasiada frecuencia por sesgos generalizados.

Lo sabemos mejor.

En cada edad, las personas son diversas y diferentes: física, cognitiva, creativa y productivamente. La obsesión por la edad ignora las diferencias individuales y se manifiesta en una serie de prácticas contundentes, que incluyen jubilaciones obligatorias y límites de edad para participar en juntas directivas, ser miembro de asociaciones y cosas por el estilo.

Es difícil ignorar el espectro de la discriminación por edad.

En el palabras de Jo Ann Jenkins, directora ejecutiva de AARP, la discriminación por edad es una de las últimas fronteras de la discriminación. Afecta especialmente a los adultos mayores, refleja los prejuicios, el estigma y las suposiciones negativas sobre el talento, la competencia, la adaptabilidad y el valor. Favorece a los jóvenes e infravalora la experiencia. La discriminación por edad sigue infectando todos los rincones de la sociedad y se ve reforzada por las políticas, los protocolos y las normas culturales en los Estados Unidos y gran parte del mundo. Si bien las organizaciones y los defensores de la lucha contra la discriminación por edad se esfuerzan por argumentar que los adultos mayores tienen que hacer contribuciones y funciones que desempeñar, es poco probable que los debates sobre el presidente Biden hayan ayudado a esa causa.

Las preguntas sobre la era de los líderes públicos no son nada nuevo. Ronald Reagan desvió las preocupaciones sobre su estado mental durante un Debate presidencial de 1984 con el candidato demócrata Walter Mondale. Cuando un moderador dijo: «Ya es el presidente más viejo de la historia» y expresó su inquietud ante la perspectiva del desempeño del presidente en una crisis de seguridad nacional, Reagan bromeó: «No voy a convertir la edad en un tema de esta campaña. No voy a explotar, con fines políticos, la juventud y la inexperiencia de mi oponente». A pesar de la preocupación por su edad y agudeza mental, las bromas de Reagan funcionaron y ganó un segundo mandato en unas aplastantes elecciones. Diez años después, Reagan anunció en una carta a la nación que padecía la enfermedad de Alzheimer. Si hubo signos de demencia durante su presidencia sigue siendo tema de debate.

Busque la palabra «gerontocracia» hoy y encontrará docenas de artículos que lamentan lo que se ve como un gobierno gobernado por personas mayores y frágiles. Ejemplos recientes en el Senado y Tribunal Supremo telar grande. Los funcionarios de más edad son criticados rutinariamente por aferrarse al poder a pesar del deterioro de la salud y de lo que se considera prioridades y perspectivas desfasadas.

Esas críticas suelen ser justas. Algunos líderes son egoístas; otros son narcisistas. Demasiados se quedan más tiempo de su bienvenida porque temen el cambio o la irrelevancia, carecen de identidad más allá de sus funciones o se sienten incapaces de ceder el control. Pero antes de sugerir que todos los líderes mayores están preparados para quedarse al margen, recuerde que Nelson Mandela fue elegido presidente por primera vez en Sudáfrica a los 75 años. A sus 93 años, Warren Buffet sigue dirigiendo una de las mejores empresas de Estados Unidos. Michael Bloomberg continúa con sus logros empresariales y filantrópicos a los 82 años. Janet Yellin sigue siendo una economista y experta en políticas influyente y respetada a nivel mundial a sus 77 años. Mick Jagger lidera otra gira de los Rolling Stones a los 80. ¿Dónde estaríamos si Benjamin Franklin no hubiera desempeñado un papel insustituible en la Convención Constitucional de los Estados Unidos a los 80 años? Mientras estaba lidiar con las discapacidades físicas del envejecimiento, estaba tan influyente como siempre.

El liderazgo tiene que ver con la persona, no con su edad, y no se debe obligar a los buenos líderes a marcharse en momentos arbitrarios. La edad por sí sola no debería ser un descalificador.

También debemos ser francos. El envejecimiento es el factor de riesgo predominante de enfermedades crónicas y neurodegenerativas y los adultos mayores pueden correr un mayor peligro de padecer enfermedades que podrían poner en peligro su eficacia de liderazgo. Si bien el declive se produce en diferentes momentos y de diferentes maneras, en última instancia es inevitable. Los tiempos cambian y las necesidades organizativas evolucionan. Los jóvenes deben tener la oportunidad de crecer. Todo tiene que pasar y hay momentos para transiciones suaves y salidas elegantes.

«La mayoría de los líderes, dejados a su suerte, no sabrán cuándo es el momento adecuado para irse», dijo Ranjay Gulati, profesor de la Escuela de Negocios de Harvard contado El New York Times a principios de este año. Entender cuándo dar un paso atrás es un desafío para las personas motivadas y ambiciosas. Pero no deberíamos necesitar límites de mandato. Un buen líder se pregunta si es el momento de pasar la antorcha: ¿Soy el líder que solía ser? ¿Tengo el mismo disco? ¿Mis habilidades son relevantes para los desafíos del futuro? En lugar de liderar un proceso de transición, ¿quiero que me quiten las llaves?

Con la planificación y el apoyo, los beneficios de una salida elegante pueden superar con creces los costes de aguantar demasiado tiempo. Los buenos líderes entienden sus puntos fuertes y débiles. Están más interesados en el legado a largo plazo que en la energía a corto plazo. Creen en la sucesión y en el deseo de empoderar a la próxima generación, y encuentran satisfacción en la tutoría y en el éxito de los demás.

Alejarse no tiene por qué significar el fin de la relevancia. Por el contrario, como Bill George, de la Escuela de Negocios de Harvard ha observado, las puertas están abiertas para los líderes que terminan con fuerza y salen ganando. El servicio en juntas directivas, la enseñanza, el aprendizaje, la escritura, los nuevos puestos en los sectores público y privado y los puestos de liderazgo de organizaciones sin fines de lucro presentan oportunidades de contribuir de manera significativa al entablar relaciones y emplear los talentos desarrollados a lo largo de décadas.

Lo que es más importante, la colaboración con los jóvenes para garantizar un futuro mejor para las generaciones futuras es tan importante como cualquier desafío de liderazgo organizacional. Como dice el conocido proverbio griego: «Una sociedad crece mucho cuando los ancianos plantan árboles a cuya sombra nunca se sientan».

La señal de una inteligencia de primer nivel es la capacidad de tener en cuenta dos ideas aparentemente opuestas al mismo tiempo, parafraseando a F. Scott Fitzgerald. Oponerse a las políticas y prácticas antiedad no debe significar oponerse a las evaluaciones honestas y al cambio de liderazgo generacional. Cuestionar la capacidad de un líder basándose únicamente en la edad es antiedad y está mal. Pero las necesidades de los tiempos y la salud y las habilidades de ese líder pueden significar que es el momento de la transición.

El ruido y las preguntas en torno a la contienda electoral de Biden y Trump no deberían influir en nuestro juicio sobre los requisitos y atributos del liderazgo. Todos los líderes, independientemente de su edad, deben ser evaluados en función de sus propios méritos y eficacia, y cada líder debe hacer lo que es mejor para sus partes interesadas. Eso no solo servirá al bien común, sino también a menudo al legado y al futuro del líder.