Es hora de desagregar los ESG

En el verano de 2023, una tendencia empresarial importante pareció llegar a un final dramático e inesperado. Larry Fink, el CEO de BlackRock, la mayor gestora de activos del mundo con más de 9 billones de dólares gestionados en ese momento, anunciado que ya no utilizaría el término «ESG» para describir el enfoque de inversión de la empresa. Si bien el interés por el desempeño ambiental, social y de gobierno (ESG) ha crecido en las últimas dos décadas, la creciente reacción en los EE. UU. contra la inversión «despierta» asestó lo que parece un golpe mortal.

Hace tiempo que BlackRock, gracias a su tamaño y al enorme megáfono de Fink, marca tendencias en lo que respecta al futuro de los negocios. Si abandonaba los ESG, ¿el movimiento ha seguido su curso? ¿Hemos llegado al «pico ESG»?

Como profesores de escuelas de negocios, llevamos mucho tiempo estudiando la relación entre las empresas y la sociedad, incluso cuando algunos de los temas actuales de ESG se denominaban responsabilidad social corporativa (RSE), sostenibilidad corporativa e inversión socialmente responsable (SRI).

La historia del origen es, quizás como es debido, una historia de oferta y demanda. La demanda surgió de los inversores corporativos, incluidos los fondos de pensiones y otras instituciones, y de personas que buscaban evitar las acciones de empresas que externalizaban en gran medida a la sociedad algunos de sus costes (piense en las que más contaminan) o las consecuencias de los productos (piense en el tabaquismo y las pistolas), o de presionar a esas empresas con propuestas de accionistas y otras tácticas para alentarlas a cambiar su forma de actuar. Por el lado de la oferta, había empresas que se esforzaban por medir, divulgar y mejorar las cuestiones ESG, como las emisiones de carbono, la seguridad de los productos y el gobierno corporativo. En el medio, surgió un conjunto de intermediarios financieros que ofrecían y utilizaban las calificaciones ESG y la diligencia debida para igualar la oferta y la demanda.

Si bien hay una larga historia de personas, comunidades, iglesias, organizaciones sin fines de lucro y gobiernos que presionan a las empresas para que cumplan con las expectativas de la sociedad, el movimiento realmente despegó a principios de la década de 2000, impulsado por las influyentes Naciones Unidas de 2004 Informe «A quién le importa gana». El movimiento ESG se unió en torno a la idea de que, al gestionar los factores ambientales, sociales y de gobierno que eran importantes para la empresa, es decir, los relacionados con la competitividad y la reputación de una empresa que podían afectar a los precios de las acciones, los líderes corporativos podían aumentar el rendimiento financiero.

Nunca estuvo claro exactamente por qué E, S y G eran los conceptos correctos para unir con (aparentemente) la misma ponderación o cómo estaban relacionados entre sí. Este incómodo paquete resultaría más tarde ser una carga para el movimiento ESG, ya que se generalizó en las dos décadas siguientes.

Estas dos décadas también vieron el aumento de la inversión de impacto, ya que los fondos de impacto buscaban proporcionar financiación a empresas que tenían un impacto social, incluso si eso significaba rentabilidades inferiores a las del mercado. La «economía de impacto» creció junto con los ESG hasta que las líneas se difuminaron entre ellos, tanto es así que muchos de nuestros nuevos estudiantes de MBA esperan que hacer lo correcto siempre sea la opción que maximiza los beneficios.

Mientras tanto, en los círculos de ESG ha aumentado el debate sobre la materialidad, como la reciente norma de la SEC de los Estados Unidos exigir a las empresas que revelen cómo afectará el cambio climático al rendimiento financiero de una empresa, previsiones que «un inversor razonable» tendría en cuenta en su decisión «a la hora de determinar si compra o vende» una acción en particular. El concepto aún más nuevo de «doble materialidad» amplía el alcance para incluir no solo la materialidad financiera (la forma en que las cuestiones E, S y G de una empresa pueden afectar a los precios de las acciones), sino también a la materialidad, que se refiere al impacto que las operaciones y los productos de una empresa tienen en sus partes interesadas y en la sociedad en general.

Esta combinación de materialidad financiera con inversiones de impacto, junto con la expansión de la materialidad para abarcar también el impacto social, ayudaron a confundir aún más los ESG y a facilitar el objetivo de la reacción violenta. El término se hizo tan amplio que incluyó tanto las opciones estratégicas que eran buenas para las empresas como los esfuerzos que eran buenos para la sociedad, aunque no necesariamente relacionados con el resultado final.

La tríada y la doble materialidad de la E-S-G están en el centro de los desafíos actuales de ESG. Los ESG abarcan factores demasiado variados: algunos ven simplemente como una buena práctica empresarial analizar detenidamente los riesgos y las oportunidades, y otros creen que es una cura importante para cualquier forma de malversación empresarial. Algunos están convencidos de que el desempeño ESG mejora la rentabilidad, mientras que otros piensan que erosiona la rentabilidad. Los ESG se han convertido casi en una especie de prueba de Rorschach, en el que las diferentes interpretaciones de la gente parecen basarse en sus puntos de vista sobre el propio capitalismo. Esta confusión dificultó la estandarización de la forma de medir los ESG y fue fácil para los críticos elegir las métricas débiles y para las empresas cambiar las metas para evitar la rendición de cuentas, como hemos visto con la reciente oleada de empresas que se retiran discretamente de los objetivos de emisiones incumplidos. La gran carpa de ESG se convirtió en un gran problema.

Creemos que se lograrían más avances si E, S y G se desglosaran en sus propias categorías independientes. Los vínculos deben establecerse cuando se merecen, como la necesidad de reconocer los problemas de justicia social a la hora de construir o rediseñar la infraestructura para descarbonizar y aumentar la resiliencia de nuestros sistemas de energía y transporte (un vínculo que a menudo se denomina justicia climática).

La claridad de la medición de muchos factores ambientales ha superado con creces a los factores sociales. Por ejemplo, el mundo ha convergido en la medición de las emisiones de gases de efecto invernadero (GEI) y los enfoques para reducirlos son cada vez más claros. Esa es una de las razones por las que BlackRock puede dar un giro con confianza para introducir productos de «inversión en transición», que faciliten las inversiones en empresas que desarrollan tecnologías y productos que buscan acelerar la transición de la sociedad a una economía con menos emisiones de GEI. También hay más consenso en la comunidad empresarial sobre las amenazas que representa el cambio climático y cómo medir las emisiones de GEI que sobre los beneficios y las métricas para medir rigurosamente temas sociales como la diversidad, la equidad y la inclusión.

Es poco probable que las empresas abandonen todos sus esfuerzos en materia de ESG y BlackRock, entre otras firmas, conserva algunos fondos ESG. El movimiento se ha asegurado muchas victorias, incluida la institucionalización de estos factores en la ley, como la histórica Directiva de presentación de informes de sostenibilidad corporativa de la Unión Europea, que entrará en vigor este año, y las leyes que abarcan la UE, el Reino Unido y los EE. UU., que exigen a las empresas actuar con más diligencia ante los problemas sociales y ambientales de sus cadenas de suministro. Como resultado, muchas empresas multinacionales seguirán teniendo que medir e informar sobre los principales parámetros de ESG, independientemente de la caída de la popularidad de los ESG en EE. UU.

Muchas partes interesadas siguen exigiendo un desempeño ESG. Y algunos (incluido uno de nosotros) han argumentado que los altos directivos deben mirar más allá de sus operaciones y cadenas de suministro para alinear esas estrategias E y S con otro factor, la «P» de la política, para integrar la forma en que sus empresas utilizan el cabildeo y las contribuciones a las campañas para influir en las medidas legislativas, reguladoras y administrativas en relación con estas cuestiones de E y S.

Por el lado de la oferta, esperamos que las empresas se centren en temas E, S y G que sean mensurables y materiales. Muchos se centrarán en el dominio «E», donde el término «inversión de transición» aún no ha suscitado mucho rechazo y donde los esfuerzos de las empresas por reforzar su resiliencia climática son algo menos controvertidos. Este concepto incluye los esfuerzos para gestionar los riesgos de las empresas relacionados con las consecuencias del cambio climático, desde calor a las olas de frío y de sequías a inundaciones, sobre las operaciones, los empleados, las cadenas de suministro y los clientes. Es probable que «G» vuelva a incluirse en el marco contable y regulador más amplio, que se ha visto influenciado de manera bastante significativa por el movimiento ESG en los últimos 20 años.

La «S» es la más controvertida, en la que vemos grandes divisiones culturales, incluso a lo largo de las dimensiones geográficas y demográficas, por el valor de la diversidad. En los Estados Unidos, por ejemplo, la reciente sentencia del Tribunal Supremo que limita la acción afirmativa en las decisiones de admisión a la universidad ya está afectando a las prácticas empresariales. Otros temas con «S», como los productos tóxicos, la seguridad de los trabajadores y el impacto en la comunidad, probablemente sigan enmarcándose como un problema de las «manzanas podridas», en el que un escrutinio serio se concentra solo en unas pocas grandes empresas, mientras que la mayoría de las demás marcan las casillas de varios esfuerzos de participación de los empleados y aparecen en al menos una de las muchas listas de importantes ciudadanos corporativos.

El ESG está en un punto de inflexión. Como una larga lista de acrónimos ancestrales, incluidas RSE y SRI, ha llegado a representar una aspiración amplia e incipiente de lo que las empresas deben hacer más allá de maximizar el valor para los accionistas. Estos ideales a veces se han presentado como beneficios para todos y que aumentarán los beneficios y, otras veces, como defensores de que las empresas hagan concesiones para generar rentabilidades positivas pero por debajo de las del mercado a fin de mejorar su impacto social.

Con los defensores de los ESG a la defensiva, los líderes empresariales necesitan una nueva hoja de ruta para determinar qué factores incorporar en sus estrategias y operaciones empresariales (y en su defensa política) y cómo lo comunicarán a sus partes interesadas.

Los líderes corporativos, incluidos los que no están sujetos a los nuevos requisitos legales de presentación de informes de sostenibilidad y diligencia debida, deberían adoptar un enfoque doble. Primero, identifique los problemas de sostenibilidad que tienen el mayor impacto potencial en los resultados (de forma análoga al concepto de materialidad financiera) y resuélvalos. Esto requiere analizar las mayores oportunidades y amenazas que los problemas ambientales y sociales representan para la competitividad de una empresa a corto y largo plazo. Como Bob Eccles ha apuntado, esto requiere una declaración clara del propósito y las prioridades, junto con el reconocimiento de que las empresas tendrán que hacer difíciles concesiones entre las importantes prioridades financieras y sociales.

La segunda parte del enfoque consiste en identificar los impactos negativos más importantes que su empresa está teniendo en la sociedad e invertir importantes recursos en desarrollar soluciones prácticas, lo que a menudo implica trabajar con otras empresas y organizaciones sin fines de lucro y abogar por cambios en las políticas gubernamentales para desarrollar soluciones sistémicas. Esto también es importante para la competitividad a largo plazo de una empresa.

Si realmente hemos alcanzado su punto máximo en materia de ESG, las empresas que puedan hacer estas dos cosas a la vez serán las líderes de la gestión empresarial y social en esta nueva era.