Cómo la iniciativa «Internet para todos» de Biden puede cumplir realmente su misión

Ahora mismo, cerca de la mitad de la población estadounidense no utiliza Internet a velocidades de banda ancha, ya sea porque la infraestructura de Internet de banda ancha no les llega, no pueden pagar el servicio o no tienen las habilidades o los conocimientos para usarlo. Dado que la pandemia ha convertido el acceso a Internet de alta velocidad en un servicio esencial, esto debería ser inaceptable en el lugar de nacimiento de Internet.

El acceso inclusivo a Internet de alta velocidad tiene muchos beneficios: además de garantizar la conectividad en un sector más amplio de la sociedad, garantiza el acceso a la información y a numerosos servicios, como el comercio electrónico, la telesalud, la educación, el trabajo a distancia y el entretenimiento. También puede, literalmente, salvar vidas: como parte de nuestra iniciativa de investigación en la Escuela Fletcher de la Universidad de Tufts, Imaginando una economía digital para todos (IDEA) 2030, creado en colaboración con el Centro Mastercard para el Crecimiento Inclusivo, estudiamos el impacto de la banda ancha inclusiva en la salud; nuestro estudio encuentra que un aumento del 1% en el acceso a la banda ancha en los EE. UU. se asocia a una reducción de la mortalidad por COVID-19 en un 0,1% por cada 100 000 personas, y todos los demás factores explicativos clave se mantienen constantes. La inacción ante la enorme brecha digital de los Estados Unidos no es una opción razonable.

En respuesta a este problema, la administración de Biden ha lanzado la Internet para todos iniciativa, que bien podría ser el proyecto de inclusión digital más audaz de la historia y que aspira a cerrar una brecha esencial en los proyectos de inclusión digital más valiosos del mundo y segundo más evolucionado economía digital. La financiación de la iniciativa proviene de una suma sin precedentes de 65 000 millones de dólares del bipartidismo Ley de inversiones y empleos en infraestructura destinado a cerrar la brecha digital. El objetivo declarado es asegúrese de que «todos los estadounidenses tendrán acceso a tecnologías que les permitirán asistir a clases, crear una pequeña empresa, visitar al médico y participar en la economía moderna» mediante la creación de una infraestructura de Internet de banda ancha, la mejora de la asequibilidad y la enseñanza de habilidades digitales.

Lamentablemente, a pesar de sus loables intenciones, es probable que la iniciativa no pueda lograr su objetivos tal como está concebido actualmente. El programa, tal como está diseñado, podría provocar una mala asignación de los recursos, así como ineficiencias y brechas en la coordinación y la implementación. En este momento hay tres desafíos principales: la financiación prioriza cubrir kilómetros antes que cubrir personas, carece de una estrategia y un marco de coordinación nacionales, y muchos obstáculos de ejecución se interpondrán en el camino. Afortunadamente, cada una de ellas se puede superar.

Priorizar las millas por encima de las personas

El buque insignia de la iniciativa Internet para todos son los 42.450 millones de dólares Equidad, acceso y despliegue de la banda ancha (BEAD) programa, que pretende dirigir el dinero a través de los estados en función de las propuestas de los estados (y, en algunas circunstancias, de las subdivisiones políticas de los mismos). El programa distingue entre dos categorías de necesidades: 1) ubicaciones «desatendidas», que no tienen velocidades mínimas de descarga y carga de 25 y 3 megabytes por segundo (Mbps), respectivamente, y 2) ubicaciones «desatendidas», donde las descargas están por debajo de los 100 Mbps y las cargas por debajo de los 20 Mbps. La principal prioridad del programa son las personas desatendidas, cuyas necesidades todos deben conocerse antes el dinero va a parar a los desatendidos.

Nosotros analizado los principios de inversión de la iniciativa y su posible impacto, y descubrió que este enfoque es defectuoso: de hecho, prioriza cubrir las grandes brechas en la infraestructura de banda ancha antes que conectar a un mayor número de personas. Para que quede claro, ambas necesitan atención. Sin embargo, dado que los lugares «desatendidos» suelen ser comunidades de áreas rurales escasamente pobladas, satisfacer sus necesidades se lograría a expensas de atender las necesidades de quienes viven en comunidades urbanas densamente pobladas que viven cerca de la infraestructura disponible, pero no tienen acceso a una banda ancha asequible ni a una educación suficiente sobre sus beneficios.

Hay una verdadera compensación entre atender un conjunto de necesidades y el otro. En mi artículo anterior sobre la brecha digital de EE. UU., observé la desafortunada realidad de que la brecha de banda ancha —en términos de personas afectadas— es mayor en las áreas urbanas: Tres veces más hogares urbanos (13,9 millones) que hogares rurales (4,5 millones) en vivo sin una suscripción a banda ancha. Además, había observado que, si bien 65 000 millones de dólares es una suma enorme, aún no está a la altura de lo que realmente se necesita para cerrar todas las brechas. Si el dinero se asigna de manera desproporcionada a la construcción de infraestructuras que cubran muchos kilómetros en áreas escasamente pobladas con fibra óptica cara, como prefiere la Administración Nacional de Telecomunicaciones e Información (NTIA), se reduce considerablemente el presupuesto destinado a subvencionar el servicio existente en las áreas urbanas a fin de mejorar la asequibilidad a un mayor número de personas excluidas de la banda ancha. En general, nosotros encontrar que es probable que aproximadamente el 73% de la financiación se destine a aumentar la accesibilidad mediante la construcción de infraestructuras en las zonas rurales, mientras que solo alrededor del 21% abordará el desafío de la asequibilidad, principalmente en las áreas urbanas.

Uno de los objetivos de Internet para todos consistía en cerrar las brechas para las comunidades de color. Lamentablemente, la injusticia racial asociada a esta posible mala asignación también es significativa: nuestro análisis encuentra que en las 10 ciudades más grandes de los EE. UU., a los códigos postales de bajos ingresos y mayoritariamente no blancos se les asignaría una prioridad más baja, ya que se clasificarían como desatendidos, no desatendidos. En todo el país, aproximadamente 16,5 millones de los 66,4 millones de estadounidenses que no pueden pagar razonablemente el plan de solo Internet más barato de su código postal son negros, y muchas de esas personas están a punto de quedarse atrás.

Falta la estrategia nacional y el marco de coordinación

La iniciativa Internet para todos reconoce una dualidad esencial: existe la responsabilidad nacional de cerrar la brecha digital, pero para ello se requieren soluciones desarrolladas a nivel local. Esto se debe a que las causas subyacentes de la brecha, las comunidades afectadas, el terreno en cuestión e incluso las cuestiones de equidad social varían drásticamente de una región a otra. La asignación del dinero federal se basa en propuestas que se basan en las aportaciones de los gobiernos estatales, tribales y locales. Si bien este enfoque federalista es fundamental para el éxito de la iniciativa, también promete ser fragmentado, polémico e ineficiente.

Fragmentación

En este momento, la iniciativa federal carece de normas y directrices nacionales comunes en relación con muchos factores importantes. Por ejemplo, los organismos locales son libres de establecer sus propias definiciones de las áreas, poblaciones y velocidades de banda ancha elegibles, junto con declaraciones de objetivos y métricas inconsistentes entre sí para monitorear y evaluar los resultados. Además, en lo que respecta a la asequibilidad, los estados pueden buscar soluciones muy diferentes, por ejemplo, exigir que las empresas que reciben el dinero de la infraestructura ofrezcan servicios de bajo coste, ofrecer subsidios a los consumidores o tomar medidas para promover la competencia. Si bien esa flexibilidad parece razonable, es probable que lleve a una intensa presión por parte de las empresas para que opten por soluciones que minimicen la interferencia del gobierno.

Disputas

Una posible consecuencia de esta fragmentación es que abre la puerta a disputas entre las partes que, idealmente, tienen que colaborar en la elaboración de las propuestas. Los desacuerdos sobre lo que se denomina «bajo coste» ya han emergió. En algunas situaciones, las disputas darán lugar a impugnaciones legales. Por ejemplo, el programa BEAD abre la puerta a la financiación de las redes municipales de banda ancha, lo que podría configurar conflictos en al menos 17 estados con leyes que prohíben tratar la banda ancha como un servicio público.

Ineficiencias

El enfoque federalista para resolver la brecha digital podría provocar ineficiencias y deseconomías. De hecho, según un análisis del Oficina de Responsabilidad del Gobierno (GAO), es probable que el enfoque actual, con más de 100 programas de financiación diferentes supervisados por 15 agencias distintas, dé lugar a un uso subóptimo de los recursos. Un ejemplo citado por la GAO es el de la posibilidad muy real de que varias agencias converjan en la misma amplia área de necesidad, una receta perfecta para la duplicación, el desperdicio de recursos y los problemas de coordinación.

Obstáculos de ejecución

Mientras los estados y territorios se preparan para actuar, faltan muchas piezas que retrasarán la ejecución.

Por un lado, mapas precisos de la cobertura de banda ancha son difíciles de encontrar. Incluso en áreas donde existen mapas fiables, los mapas pueden tener una» Queso suizo» problema que podría dificultar la acción sobre la información: las áreas desatendidas se intercalan con las que están desatendidas o atendidas, lo que haría prácticamente imposible preparar propuestas de construcción de infraestructura dirigidas únicamente a las ubicaciones desatendidas.

Además, la preparación de las propuestas requiere datos y expertos que puedan analizarlos, preparar estudios de viabilidad sobre las opciones óptimas para cerrar las brechas digitales y desarrollar propuestas creíbles; es probable que sean difíciles de conseguir, especialmente en un entorno posterior a la pandemia de escasez de habilidades.

Por último, una vez que se financie una propuesta, el estado debe enfrentarse a un escasez de técnicos para instalar y empalmar fibra. Irónicamente, estas brechas podrían ser las mayores de los estados con las mayores necesidades.

También hay barricadas federales. Porque la NTIA debe priorizar las propuestas que cumplan ciertas condiciones, como cumplir con un Comprar requisito estadounidense (como exige el Congreso) o a las asociaciones público-privadas, aunque sea difícil encontrar los socios pertinentes, podría limitar el número de propuestas competitivas y factibles.

¿Qué se puede hacer?

Se pueden tomar varias medidas para abordar los desafíos.

Establezca marcos para facilitar las mejores opciones entre «cubrir millas» y «cubrir personas».

Los responsables de la toma de decisiones deben hacer concesiones guiándose por políticas públicas y datos sólidos que ayuden a lograr el equilibrio ideal entre financiar la construcción de infraestructuras y garantizar la asequibilidad. Nuestro equipo de investigación de IDEA 2030 ha creado un estado por estado y ciudad por ciudad mapeo de la disponibilidad y la asequibilidad actuales según la mejor información disponible y un base de datos descargable, que se puede utilizar como base para poner en marcha el proceso. Estos recursos se actualizarán continuamente a medida que se acumulen más pruebas.

Desarrolle una estrategia nacional de objetivos, medidas de desempeño e hitos.

Para minimizar las superposiciones, la duplicación de esfuerzos y las ineficiencias en el uso de los recursos, es necesario que haya claridad en las funciones y responsabilidades de las diferentes agencias y, al mismo tiempo, garantizar la coordinación. La GAO recomienda que esto debería estar dirigido desde arriba por la Oficina Ejecutiva del Presidente, hasta el Consejo Económico Nacional.

Además, el gobierno federal debería fijar objetivos que cada estado deba cumplir en términos de la proporción de su población que utiliza Internet de banda ancha durante períodos específicos. Luego, cada estado debe argumentar cómo alcanzar esos objetivos y evaluar las desventajas entre varias opciones, como invertir en la construcción de infraestructuras, garantizar la asequibilidad e invertir en la alfabetización digital. El marco estratégico también puede ayudar a la NTIA a considerar exenciones a su compromiso de cumplir ciertos requisitos, como lo ha hecho señaló apertura a: para acelerar las aprobaciones y garantizar que se presenten las mejores y más competitivas propuestas.

Reúna a las principales partes interesadas.

Hay que reunir a las partes interesadas de las comunidades federales, estatales y locales para aprender unas de otras y desarrollar las mejores propuestas. Esto debería incluir a funcionarios públicos, miembros del sector privado, expertos y otros actores clave. Varios organismos no gubernamentales, como Pew Charitable Trusts, que ya han tomado la iniciativa en reunión partes relevantes, centros de estudios, como el Sociedad Marconi e instituciones académicas, como el nuestro en la Escuela Fletcher de Tufts o en el Centro Quello en la Universidad Estatal de Michigan, puede desempeñar un papel importante en la recopilación de datos y la investigación, la información de las propuestas y la convocatoria de posibles socios.

Organice la creación de capacidades.

Es necesario organizar la formación en muchas áreas, desde los análisis de viabilidad económica hasta la ingeniería y la evaluación de los resultados, junto con la facilitación y la redacción de propuestas. Más allá de formar a quienes están del lado de la oferta, es necesario ofrecer a los consumidores formación sobre varios aspectos de la alfabetización digital y sobre cómo convertirse en usuarios responsables y productivos del acceso a la banda ancha. Es necesario asignar fondos a esos programas de creación de capacidad en todo el país.

El desafío de hacer llegar Internet a todos los estadounidenses se ha comparado con iniciativas de transformación anteriores, como llevar electricidad a todos los hogares estadounidenses o el sistema de carreteras interestatales que cambió el país. Internet de banda ancha salva vidas y no hay mejor momento para cerrar la brecha de cara a un futuro posterior a la pandemia. Para variar, tenemos una suma sustancial de dinero para invertir y habrá demandas contrapuestas. Es esencial que tomemos buenas decisiones, especialmente teniendo en cuenta la magnitud de las inversiones en juego y el problema. Las generaciones futuras nos lo agradecerán.

Este artículo se basa en las investigaciones y los análisis realizados por Abidemi Adisa, Christopher Compton y Christina Filipovic y en la supervisión de la investigación por parte de Ravi Shankar Chaturvedi y Christina Filipovic.