Por qué la OMC debería restringir el poder de las empresas estatales chinas

chuttersnap/unsplash

La Administración Trump tiene la oportunidad de empezar a trabajar con otros 164 países para crear «reglas de circulación» que impidan que China cree campeones nacionales con la financiación del gobierno. Estas empresas de propiedad estatal o industrias apoyadas por el estado (SOE) —piense en el acero, el aluminio y los paneles solares— tienen inundó los mercados mundiales, bajó los precios y, literalmente, cerró cientos de empresas emergentes de paneles solares estadounidenses.

Los ministros de Comercio de la Organización Mundial del Comercio (OMC) se reunirán del 11 al 13 de diciembre en Buenos Aires para celebrar su undécima conferencia para revisar los avances y fijar la agenda de las negociaciones comerciales mundiales. Los Estados Unidos pedirán a los otros 163 países miembros que inicien conversaciones sobre nuevas disposiciones de «transparencia» —dirigidas a China pero aplicables a todos los miembros— que tienen por objeto arrojar luz sobre el turbio asunto de las subvenciones gubernamentales. Las normas actuales de la OMC exigen que todos los miembros notifiquen a la OMC cuando establezcan subvenciones que favorezcan a las industrias nacionales (por ejemplo, préstamos de los bancos gubernamentales a tipos de interés inferiores a los del mercado, políticas reguladoras preferenciales, productos básicos a bajo precio u otros insumos de otras empresas estatales y tarifas de alquiler de terrenos reducidas).

En un estado de partido único como China, las oportunidades de llegar a un acuerdo tácito sobre ese apoyo son innumerables. No es sorprendente que China tampoco lo haya sido no conforme o extremadamente lento (a menudo con 10 años de retraso) al notificar sus subvenciones a la OMC. Sin los hechos, otros miembros y sus industrias perjudicadas no pueden impugnar las subvenciones que infrinjan las normas. La propuesta de los Estados Unidos a la conferencia de ministros de Comercio de la OMC de añadir fuerza a las disposiciones de transparencia —por ejemplo, sanciones administrativas como la suspensión de las negociaciones comerciales de la OMC— es un paso en la dirección correcta.

Sin embargo, ya está surgiendo un consenso más amplio entre los países desarrollados y pobres en el sentido de que necesitamos normas globales mucho más estrictas sobre las empresas estatales, respaldadas por una solución de disputas vinculante que permita tomar represalias en caso de que se infrinjan las normas. Los Estados Unidos reconocieron la necesidad de esas normas hace 24 años en el Tratado de Libre Comercio de América del Norte (TLCAN), que exigía que las empresas estatales mexicanas y canadienses no podían discriminar a las empresas estadounidenses que vendieran bienes o servicios. Los acuerdos comerciales posteriores entre EE. UU., la Unión Europea y Asia y el Pacífico han incluido restricciones cada vez más fuertes a las empresas estatales.

Esto demuestra que los Estados Unidos no están en absoluto solos en su preocupación por las prácticas chinas. Otros once países aceptaron la propuesta del gobierno de Obama de incluir, con diferencia, el régimen más fuerte hasta la fecha en las empresas estatales en el Acuerdo Comercial Transpacífico (TPP). (Incluyeron Japón, Canadá, Australia, Chile, Perú e incluso México, donde las empresas estatales son fuertes). Este exitoso esfuerzo convierte a la administración Trump retirada del TPP aún más irónico: los que más se han quejado de los abusos del sistema de comercio mundial han abandonado el conjunto de normas más prometedor para evitar esos abusos.

Por ejemplo, las normas del TPP prohíben conceder subvenciones a las empresas estatales en muchos casos; exigen la divulgación de todas las empresas estatales en un sitio web público, el porcentaje de acciones del gobierno que participan en las empresas estatales, los títulos de los funcionarios gubernamentales que actúan como funcionarios o miembros de los consejos de administración de las empresas estatales, los ingresos anuales de las empresas estatales e información sobre cualquier política o programa que conceda subvenciones; y exigen que las ventas y compras comerciales se realicen sobre la base de consideraciones comerciales (definidas como precio, calidad disponibilidad, transporte y comerciabilidad). Esto significa que los contratos del gobierno se destinan al mejor postor sin discriminación en favor de las empresas nacionales.

Ahora que los Estados Unidos están fuera del TPP, pero los otros 11 miembros siguen adelante sin los Estados Unidos, las empresas japonesas, por ejemplo, se beneficiarán de las nuevas normas de las empresas estatales, pero las estadounidenses no. Esto servirá de mucho a la hora de hacer negocios en Vietnam, Malasia y México, donde partes importantes de la economía están controladas por las empresas estatales. Si la retirada del TPP tenía por objeto reducir el déficit comercial de EE. UU., entonces socavar la capacidad de las empresas estadounidenses de competir con las empresas estatales en Asia era una forma extraña de hacerlo.

Pero no todo está (todavía) perdido. Los Estados Unidos pueden y deben empezar a poner a prueba las aguas en la conferencia de ministros de Comercio de Buenos Aires para conocer las normas de la OMC sobre las empresas estatales, y no solo las normas de transparencia, que son solo la punta del iceberg. Esto significa que la administración Trump tendrá que dejar de ver la OMC como una amenaza a la soberanía y empezar a verla como un lugar para forjar alianzas para obligar a China a respetar las normas, tal como prometió hacer cuando se unió a la OMC en 2001.

Los miembros de la OMC han acordado a menudo incluir nuevos ámbitos en su reglamento una vez que los acuerdos comerciales regionales hayan demostrado que son prácticos. Las normas de vital importancia de la OMC sobre el comercio de servicios y el respeto de la propiedad intelectual recibieron un impulso esencial con su inclusión en el TLCAN. Del mismo modo, las normas de las empresas estatales en el TPP —y ahora también en los acuerdos comerciales de la UE con Canadá y Japón, entre otros— también sientan un precedente alentador para incluirlas en el reglamento de la OMC.

Conseguir que esas normas sobre las empresas estatales se añadan a la OMC no tendrá lugar este año ni el que viene; llevará años de negociación. Pero es un viaje que vale la pena empezar. El payoff para muchos países sería grande. Esa es una razón de más para que los Estados Unidos se muden.