Por qué el proteccionismo no paga

Durante la era posterior a la Segunda Guerra Mundial, los Estados Unidos han sido los más acérrimos partidarios del comercio abierto del mundo. Con nuestro déficit comercial superando$ Sin embargo, 170 000 millones en 1986, no es sorprendente que este apoyo al comercio abierto haya disminuido y, de hecho, se haya convertido en llamamientos rotundos a favor de medidas proteccionistas. No hace falta buscar más allá de esta revista para ver una expresión reciente de descontento con respecto a la doctrina del libre comercio.1

Un peligroso desequilibrio entre la producción y el gasto de los Estados Unidos desde 1981 ha provocado un creciente déficit comercial; solo una inversión de este desequilibrio puede cerrar la brecha. La forma en que los Estados Unidos decidan lograr este cambio sea quizás el asunto de política económica más importante al que se enfrente nuestra nación en los próximos años.

Los defensores de la protección basan sus argumentos principalmente en dos premisas. La primera apela a la idea de sentido común de que los países con salarios altos, como los Estados Unidos, no pueden competir con los países con salarios bajos. Si se paga a los trabajadores$ 12 la hora en Estados Unidos y menos de$ 2 en Corea, y ambos países tienen acceso a los mercados mundiales de capital y tecnología, las empresas coreanas siempre pueden subestimar a las estadounidenses. En el libre comercio entre esos países, los trabajadores de la economía con salarios altos se enfrentan a dos opciones desastrosas: el desempleo o los salarios de los esclavos.

La segunda línea de ataque, el argumento de la desigualdad de condiciones, apela al interés propio. El mundo está dominado por políticas económicas nacionalistas; el entorno abierto y competitivo que asumen los economistas del comercio internacional simplemente no existe. Mientras los Estados Unidos siguen las reglas del mercado libre, los gobiernos extranjeros apoyan a las industrias específicas con subsidios, aprovisionamiento selectivo y protección comercial. El resultado es un campo de juego «desigual» y la pelota inevitablemente rebota hacia la portería de los Estados Unidos.

La respuesta adecuada a estos problemas parece clara: Estados Unidos debería abandonar la opinión de que las fuerzas del mercado dominan los flujos comerciales. Debería actuar como otros países y gestionar el comercio en su beneficio. Las importaciones extranjeras deberían controlarse estrictamente con cuotas hasta que los niveles salariales y las políticas industriales extranjeros se parezcan a los de los Estados Unidos. A menos que protejamos nuestros mercados, el déficit comercial aumentará aún más y nuestra base manufacturera seguirá reduciéndose.

Verdades fundamentales

Compartimos con los nuevos proteccionistas una profunda preocupación por el déficit comercial sin precedentes, pero rechazamos rotundamente su diagnóstico de los problemas comerciales de los Estados Unidos por los siguientes motivos:

• Si bien nuestro déficit comercial se disparó en el período de 1981 a 1985, los países en desarrollo no pertenecientes a la OPEP aumentaron solo ligeramente su participación en las importaciones de productos manufacturados estadounidenses. Además, los Estados Unidos importan ahora mucho menos de los países con salarios bajos que en 1960 (cuando Japón estaba en esa categoría).

Como los niveles salariales tienden a reflejar los niveles de productividad, la verdad es que los Estados Unidos, al igual que otros países con salarios altos, puede compita con los países con salarios bajos porque su productividad superior compensa los salarios más altos. Si los países en desarrollo tuvieran nuestras habilidades, tecnología y niveles de capital, sus salarios no serían tan bajos.

• El argumento de la desigualdad de condiciones de juego se evapora antes que los hechos: desde 1981, cuando los Estados Unidos disfrutaron por última vez de un superávit en el comercio de productos manufacturados, los niveles de protección no han cambiado mucho (excepto en los Estados Unidos, donde ha subido). En cuanto a Japón, supuestamente nuestro socio comercial más injusto, su proporción en el déficit comercial de EE. UU. apenas creció entre 1981 y 1985.

• Los proteccionistas suelen presentar sus afirmaciones en términos de salvar determinadas industrias de las importaciones, como ocurre con los zapatos, la madera y los tubos de acero. Sin embargo, los hechos muestran que los aranceles y las cuotas rara vez salvan puestos de trabajo durante mucho tiempo o preservan la competitividad de la industria para «salvarlos». Mientras tanto, por supuesto, el consumidor se ve afectado por el aumento de los precios.

• Si bien los subsidios, los aranceles y prácticas similares afectan a la combinación del comercio a medio plazo, no afectan a la balanza comercial, que se ve impulsada por los patrones de gasto y ahorro de un país. Un país con oportunidades de inversión superiores a sus ahorros nacionales se endeudará en el extranjero y tendrá un déficit comercial aunque sus costes sean relativamente bajos, sus mercados nacionales estén protegidos y sus exportaciones estén subvencionadas. Por el contrario, un país con un alto nivel de ahorro en relación con la inversión tendrá un superávit comercial aunque sus mercados estén abiertos y sus productos se vendan mal. El reciente deterioro de la posición comercial de EE. UU. se debió a la caída del ahorro nacional neto, cuando el creciente déficit presupuestario superó con creces cualquier aumento del ahorro privado neto.

Es lamentable, aunque comprensible, que estas verdades fundamentales reciban poco apoyo en el entorno actual. En este artículo demostramos la lógica y las pruebas empíricas en las que se basan y exponemos otros argumentos poco fiables a favor de la protección ofrecidos a lo largo de los años. Por último, hacemos sugerencias políticas para hacer frente al déficit comercial y la presión de protección que genera.

Esos países con salarios bajos

De 1981 a 1985, el saldo de la cuenta corriente (incluidos los bienes y los servicios) pasó de ser positivo$ 6 mil millones a negativo$ 118 mil millones. La caída de la balanza comercial de productos manufacturados durante ese período fue casi igual de grande:$ 118 mil millones. Dado que tanto los argumentos de los bajos salarios como de la desigualdad de condiciones de juego se aplican especialmente al comercio de productos manufacturados, examinemos el desempeño del comercio estadounidense en este ámbito.

La prueba I muestra que el deterioro de la balanza comercial de mercancías estadounidense se repartió uniformemente entre los bienes de capital, los productos de automoción y los bienes de consumo. Como demuestra el Anexo II, los Estados Unidos perdieron posiciones comerciales con todos los principales socios comerciales entre 1981 y 1985.

Anexo I Comercio de productos manufacturados estadounidenses por categorías seleccionadas Fuente: Departamento de Comercio de los Estados Unidos, Asociación de Comercio Internacional, Comercio de los Estados Unidos: rendimiento en 1985 y perspectivas.

Anexo II Comercio de productos manufacturados de EE. UU. por región Fuente: Departamento de Comercio de los Estados Unidos, Asociación de Comercio Internacional, Comercio de los Estados Unidos: rendimiento en 1985 y perspectivas.

Si los bajos salarios en el extranjero estuvieran impulsando el déficit comercial estadounidense, la participación de las importaciones de los países en desarrollo debería haber aumentado drásticamente en estos cinco años. Pero como indica el gráfico II, la participación de las importaciones de productos manufacturados estadounidenses de países en desarrollo no pertenecientes a la OPEP en 1985 (25,4%) era casi igual que en 1981 (24,6%).

De hecho, las pruebas a largo plazo arrojan aún más dudas sobre el argumento de los salarios baratos, lo que implica un aumento inexorable de la participación de las importaciones de países con costes laborales bajos. De hecho, las estadísticas sobre las importaciones de productos manufacturados estadounidenses muestran precisamente lo contrario: en 1960, dos tercios de estas importaciones procedían de países con niveles de ingresos (y salarios) inferiores a la mitad de los estadounidenses, mientras que en 1985, la proporción había bajado a menos de un tercio. En 1960, por supuesto, Japón y muchos países europeos tenían mano de obra barata según esta definición; hoy no es así. Si la mano de obra barata realmente determinara los déficits comerciales, los Estados Unidos deberían haber tenido un déficit mucho mayor en la década de 1960, cuando una gran parte del mundo tenía salarios relativos más bajos que en la actualidad.

La reducción progresiva de las barreras comerciales entre los países desarrollados no estuvo relacionada con ningún aumento salarial comparativo en los países extranjeros desarrollados, sino con un período de rápido crecimiento tanto aquí como en el extranjero. Además, en lugar de mantenerse en niveles bajos, los salarios de Europa y ahora los de Japón han convergido con los estándares estadounidenses aproximadamente en paralelo con los niveles de productividad de esos países.

Prácticas comerciales desleales

Prácticamente todos los países, incluidos los Estados Unidos, mantienen restricciones a la importación. Pero las prácticas comerciales desleales no son la fuerza impulsora del reciente aumento de nuestro déficit comercial. Sea cual sea la pendiente del campo, el sistema de comercio no impidió que los Estados Unidos alcanzaran un superávit creciente en el comercio de productos manufacturados entre 1973 y 1981, incluido un enorme$ 11 600 millones en transacciones con los países en desarrollo no pertenecientes a la OPEP en 1981.

Para tener en cuenta el cambio del déficit comercial general de los EE. UU., las prácticas extranjeras desleales deben haber tenido que cambiar repentina y uniformemente alrededor de 1981. De hecho, debe haber habido algo parecido a una conspiración mundial masiva. Sin embargo, sabemos que la protección no es mucho mayor en el resto del mundo hoy en día que en 1981; los europeos han reducido sus subsidios industriales y el mercado japonés está ahora un poco más abierto (véase el gráfico II). De hecho, es probable que la protección haya aumentado más en los Estados Unidos que en ningún otro mercado. Desde 1981, hemos impuesto aranceles, derechos o cuotas a los automóviles, la madera, las máquinas-herramienta, las motocicletas, los semiconductores y el acero, y hemos coqueteado en el Congreso con la protección de los zapatos y el vino, entre otros productos.

Entre los socios comerciales de EE. UU., se sigue señalando a Japón como el país que tiene las prácticas más desleales. Sin embargo, es dudoso que esas políticas hayan figurado en gran parte del aumento del superávit comercial de Japón con este país desde 1981. El gráfico II indica que la parte japonesa del crecimiento del déficit es prácticamente proporcional a sus acciones bursátiles ese año. En 1981, Japón representaba el 25,2% de las importaciones de productos manufacturados estadounidenses y 6,1% de exportaciones de productos manufacturados. Dado el crecimiento de las importaciones y exportaciones totales de EE. UU. desde 1981, el simple hecho de mantener estas proporciones en 1985 habría implicado un aumento de nuestro déficit comercial con Japón de$ 28 600 millones, una cantidad poco diferente a la subida real de$ 29 900 millones. Estos hechos apenas respaldan la afirmación de que hay igualdad de condiciones; Japón simplemente asumió su parte de la acción.

El comportamiento de Japón durante muchos años también indica que cualquier medida de protección que haya tomado no está relacionada causalmente con su posición de superávit comercial. De 1965 a 1973, la balanza comercial de bienes y servicios (su cuenta corriente) de Japón tuvo un promedio de 1,1% del producto interno bruto. En el período de 1974 a 1984, tuvo un promedio de 0,7%. Esto no es un registro de una tendencia crónica hacia el superávit.

El verdadero culpable

Si los bajos salarios y las prácticas desleales en otros países no son los culpables, ¿qué lo es? El carácter generalizado del aumento del déficit comercial —por socio comercial y por categoría de productos— sugiere que algo macroeconómico está en juego. Eso es así.

Por definición, la balanza comercial de un país representa la diferencia entre su gasto total y su producción. Un país que gasta más de lo que produce tiene un déficit comercial. Los Estados Unidos han estado en esa situación de gasto neto desde 1981. De 1981 a 1985, el gasto real total de los Estados Unidos en consumo privado, inversión y servicios gubernamentales aumentó un 23%%, o 7,4 puntos porcentuales más rápido que el aumento de la producción.

No hay que ir muy lejos para descubrir qué hay detrás del desequilibrio entre el gasto y la producción. Como muestra el anexo III, de 1980 a 1985, el sector gubernamental (federal, estatal y local juntos) aumentó sus préstamos anuales en aproximadamente$ 100 mil millones. Los préstamos del gobierno federal por sí solos se dispararon, creciendo desde$ 64 mil millones en 1981 para$ 198 mil millones en 1985. El sector privado no logró aumentar sus ahorros para equilibrar el atracón del gobierno. De hecho, el ahorro y la inversión privados netos de hecho disminuyeron.

Anexo III Cambios relativos en los elementos financieros nacionales 1980—1985

Argumentos inestables

Por lo general, la protección se presenta como una cura para los problemas que sufren determinadas industrias, más que como una forma de reducir el déficit comercial general. Las tres principales justificaciones de la protección específica de la industria se basan todas en fundamentos lógicos y empíricos equivocados.

Ahorrar puestos de trabajo

Los defensores de la protección suelen afirmar que es necesaria para preservar los puestos de trabajo en determinadas industrias. Pero esta es una forma muy cara de salvar puestos de trabajo: aumenta los costes de los consumidores tanto de los productos importados como de los bienes de producción nacional con los que compiten. El coste al consumidor en 1980 por puesto de trabajo ahorrado para las cuotas de los televisores importados se estimó en$ 74.155; para aranceles y cuotas de calzado,$ 77.155; y para los aranceles y cuotas del acero al carbono,$85,272.2 En 1984, los consumidores estadounidenses pagaron una estimación$ 53 000 millones en precios más altos debido a las restricciones a la importación impuestas ese año.3

Por muy altas que sean, las estimaciones de los costes de cada puesto de trabajo ahorrado exageran la eficacia de las medidas proteccionistas para lograr los objetivos laborales. Los defensores de la protección suelen estar más interesados en salvar los puestos de trabajo de quienes ya trabajan en un sector determinado que en preservar el empleo en todo el sector en general. Pero las cuotas no salvan puestos de trabajo específicos. Los proteccionistas tienden a creer que, al desviar la demanda a las empresas nacionales, las cuotas mejorarán su rentabilidad e impedirán el cierre de plantas. Sin embargo, unas mejores perspectivas de rentabilidad que atraigan inversiones pueden provocar un cambio de ubicación de la planta o la compra de más maquinaria automatizada. En la medida en que la protección fomente esa respuesta, puede agravar la dislocación y reducir el empleo.

De hecho, descubrimos que de las 16 principales industrias estadounidenses que han recibido algún tipo de refugio desde 1950, solo una, la industria de las bicicletas, se expandió tras la caducidad de la protección. E incluso en este caso, la protección no pudo salvar muchos de los puestos de trabajo existentes cuando se concedió. Aunque la producción y el empleo de la industria de las bicicletas crecieron tras obtener protección en 1955, los tres mayores fabricantes de bicicletas cerraron plantas y se mudaron en los cinco años siguientes.

Además, si bien los refugios comerciales pueden retrasar temporalmente la contracción de una industria en particular, pueden generar menos puestos de trabajo para quienes distribuyen productos protegidos y para quienes utilizan esos productos en su propia fabricación. Esto es especialmente cierto en el caso de las industrias de «vinculación». Al aumentar los precios nacionales del acero, por ejemplo, la protección de las cuotas socava la competitividad de las industrias del automóvil y la maquinaria, que utilizan mucho acero.

Por lo tanto, la protección es un dispositivo extremadamente caro, impredecible e ineficiente para salvar puestos de trabajo. De hecho, al fomentar la reubicación y la automatización, proteger a los productores nacionales de la competencia y aumentar los costes de producción, podría reducir el número de puestos de trabajo en algunos sectores. E incluso si la protección preserva temporalmente los puestos de trabajo, los efectos disminuyen con el tiempo, mientras que los trabajadores de otros sectores de la economía podrían verse perjudicados.

Industrias rejuvenecidas

El gobierno, según un argumento, debería tener la libertad de invocar la protección en su deseo de «elegir un ganador», es decir, permitir que una nueva industria crezca lo suficiente como para convertirse en un competidor internacional sano. Como la economía estadounidense está tan bien desarrollada, rara vez se invoca el argumento de la industria infantil. Pero los proteccionistas suelen presionar por su causa con el objetivo de que las industrias dañadas por las importaciones tengan un período de descanso para recuperarse y modernizarse.

Esta línea argumental plantea una pregunta importante: si una industria puede ser rentable una vez que haya alcanzado la capacidad o la experiencia suficientes (en el caso de la industria emergente) o cuando se haya reequipado (en el caso de la industria en recuperación), ¿qué le impide entrar en el mercado de capitales para que las finanzas se pongan manos a la obra hasta que sea rentable? ¿Por qué los participantes privados en el mercado de capitales no pueden reconocer estas oportunidades? La justificación del rejuvenecimiento de la industria para la asistencia comercial especial implica una grave quiebra en el mercado de capitales.

Sin embargo, los Estados Unidos tienen el mercado de capitales mejor desarrollado del mundo. Con tantos proveedores de capital y un sistema tan sofisticado de intermediarios financieros para canalizar sus fondos a los usuarios del capital, no hay razón por la que el mercado no reconozca ni respalde sistemáticamente a las industrias que parecen tener futuro en el mercado internacional.

Quienes quieren que el gobierno ayude a rejuvenecer las industrias suelen afirmar que la recuperación de una sola empresa ayudaría a toda la industria. En el caso de los países subdesarrollados con mercados de capitales primitivos, este argumento podría ser válido. Pero aun así, el mejor enfoque serían las subvenciones directas de capital en lugar de tarifas o cuotas que aumenten los costes para el consumidor. Cuando una industria que produce un producto estandarizado pierde su ventaja comparativa, se necesita mucho más que el paso del tiempo para recuperar la competitividad.

Además, cuando se aplican cuotas a las importaciones, la protección puede ayudar más a los competidores extranjeros que a la industria nacional. Las restricciones «voluntarias» a la exportación impuestas a los automóviles japoneses, por ejemplo, hicieron subir los precios de los automóviles en todo el mercado estadounidense. Los fabricantes de automóviles estadounidenses disfrutaron de un aumento en sus beneficios, pero también lo hicieron sus principales competidores extranjeros, lo que puede haber permitido a esas empresas perpetuar, si no ampliar, su ventaja de costes sobre los productores estadounidenses.

Apoyar a las industrias «básicas»

Al dañar a ciertas industrias nacionales clave, el comercio supuestamente puede perjudicar la defensa de una nación. Pero la protección comercial es una forma muy ineficiente de preservar la capacidad de producción de una industria que se considera esencial para la defensa nacional. Una forma mucho más barata es pagar la capacidad y las reservas de productos que sean necesarias para defender la nación directamente con cargo al presupuesto federal.

Los proteccionistas han justificado un trato gubernamental especial afirmando la necesidad de proteger y apoyar a ciertas industrias «básicas», como el acero, que se consideran esenciales para el desempeño de otras industrias.4 El gobierno, según ellos, debe desviar la competencia de importación de los productores de insumos, o incluso subvencionarlos, para evitar que las industrias estadounidenses dependan de ellos de hacerse vulnerable a las subidas de precios o a las interrupciones del suministro.

El primer problema de esta línea argumental es que solo se aplica, si es que lo hace, a los productos para los que la competencia internacional es débil, como el petróleo crudo en la década de 1970, cuando el cártel de la OPEP controlaba los precios mundiales. Cuando la competencia entre los productores extranjeros es intensa, los compradores estadounidenses no tienen motivos para temer que los proveedores nacionales se vean expulsados del negocio o obligados a reducir su capacidad debido a las prácticas abusivas o a las operaciones más eficientes de los productores extranjeros. De hecho, las empresas estadounidenses se verían perjudicadas si el gobierno impusiera erróneamente un arancel o cuota a la importación de insumos, lo que solo aumentaría sus precios y, por lo tanto, reduciría o destruiría cualquier ventaja competitiva de la que disfruten los fabricantes estadounidenses de productos terminados en el mercado internacional.

Un segundo defecto en la lógica de las industrias básicas es la imposibilidad de distinguir lo que es básico. Muchas industrias producen insumos para otras industrias: madera para productos de madera, cobre para productos metálicos acabados, algodón para textiles, etc. ¿Por qué solo uno o dos de estos sectores deberían recibir subvenciones o protección contra las importaciones?

Políticas pragmáticas

Como hemos dicho, el déficit comercial de los Estados Unidos no se reducirá demasiado a menos que se corrija el desequilibrio entre el gasto y la producción estadounidenses. Está claro que, dada la magnitud del desequilibrio, que se refleja en el$ Un déficit comercial de mercancías de más de 170 000 millones registrado en 1986; no será fácil. Y no se puede lograr de la noche a la mañana. Por esta razón, una política comercial eficaz no solo debe revertir el gasto excesivo nacional, sino también mantener a raya las presiones proteccionistas durante la difícil transición.

Cambios en los patrones de gasto

El desequilibrio entre el gasto nacional y la producción se puede corregir de tres maneras, o una combinación de ellas. La primera opción, reducir la inversión privada, es la menos deseable. En un momento en que las empresas estadounidenses se enfrentan a fuertes presiones competitivas, los Estados Unidos deben, si acaso, aumentar su tasa de inversión.

El segundo curso, aumentar el ahorro privado, es mucho más deseable, pero no es fácilmente susceptible a los cambios en la política gubernamental. Tras décadas de estudios empíricos, no está claro si los patrones de ahorro son sensibles a los cambios en los tipos de interés y, de ser así, en qué dirección. Además, el aumento del ahorro privado, uno de los principales beneficios anunciados de la reducción «por el lado de la oferta» de 1981 en las tasas del impuesto sobre la renta personal, no se ha materializado. Ese año, el ahorro personal neto se situó en el 7,5%% de la renta disponible. Para 1985, la tasa había caído a 4,6%, ¡el nivel más bajo desde 1949!

La tercera opción, una reducción drástica del déficit público —en particular, del déficit presupuestario federal— es, con mucho, la más factible, aunque difícil desde el punto de vista político. Aunque los macroeconomistas no están de acuerdo en cuanto a la conveniencia de eliminar realmente el déficit, existe un amplio consenso de que hay que reducirlo del rango de$ 150 mil millones a$ 200 mil millones a algo del orden de$ 50 mil millones. También hay un consenso en la comunidad política de que la reducción del déficit debe llevarse a cabo de forma gradual y, si la economía cae en recesión, detenerse temporalmente o incluso revertirse.

El ajuste del tipo de cambio sería el principal canal a través del cual la reducción del déficit presupuestario mejoraría la balanza comercial. Así como el aumento del endeudamiento federal hizo subir los tipos de interés a nivel nacional, lo que a su vez hizo subir el valor del dólar al atraer capital del extranjero, una reducción significativa del déficit presupuestario federal deprimiría los tipos de interés y el valor del dólar, lo que abarataría los productos estadounidenses en el extranjero y aumentaría el costo de las importaciones. Es cierto que el dólar había caído aproximadamente un 20%% antes de marzo de 1987 desde su punto máximo en el primer trimestre de 1985. Pero para volver a su nivel de 1981, el dólar debe caer otros 15% a 20% sobre la base de la media ponderada con respecto a otras divisas. Debe caer en una cantidad aún mayor para que los Estados Unidos puedan compensar los intereses que tienen que pagar por más de$ 500 000 millones en préstamos de inversores extranjeros entre 1981 y finales de la década.

Una caída continua del dólar, por supuesto, reduciría el poder adquisitivo de los consumidores estadounidenses. Pero el día del juicio final debido al exceso de consumo del que se disfrutó en la década de 1980 no puede posponerse para siempre. La única manera en que nuestro país puede compensar la erosión del valor del dólar es aumentando la productividad. Es alentador que ambos partidos políticos se concentren en este tema y estén considerando políticas para impulsar la educación y el reciclaje, así como el gasto en I+D, al tiempo que se alejan del proteccionismo descarado.

Resistirse al proteccionismo

Invertir los patrones comerciales generales no solo será difícil desde el punto de vista político, sino que también llevará mucho tiempo. Mientras tanto, incluso si el déficit comercial cae al$ En el rango de los 100 000 millones, la presión política para adoptar medidas proteccionistas no cederá. De hecho, a pesar de su retórica de libre comercio, el gobierno Reagan ha recurrido cada vez más a la protección de la peor manera posible, mediante el uso de cuotas y la sanción de la creación de cárteles.

¿Por qué un gobierno tan comprometido filosóficamente con el libre comercio ha cedido ante el clamor por la protección? Porque las dos válvulas de seguridad de nuestro régimen comercial para absorber las presiones proteccionistas no funcionan bien.

La primera, la llamada cláusula de escape, permite a las industrias nacionales recibir un refugio temporal de las importaciones cuando pueden demostrar a la Comisión de Comercio Internacional (ITC) de los Estados Unidos que las importaciones les causan o amenazan con causarles graves daños económicos. Si bien esta disposición de la legislación estadounidense ha sido razonablemente eficaz a la hora de excluir a las industrias nacionales que menos merecen asistencia, la ITC ha denegado la ayuda a unas 40% de los solicitantes desde la última revisión de la ley en 1974; sin embargo, tiene un defecto grave. Una industria puede ganar su caso ante la ITC, pero aun así el presidente le niega la ayuda, lo que la alienta a postularse al Congreso en busca de protección permanente (como lo han hecho las industrias del calzado y el cobre en los últimos dos años). Además, la ley ha permitido al presidente autorizar una reducción temporal de las importaciones en forma de cuotas y aranceles; estos últimos distorsionan menos los flujos comerciales y, a diferencia de las cuotas, también generan ingresos para el gobierno.

La segunda válvula de seguridad —la asistencia para el ajuste comercial (TAA) para las empresas, los trabajadores y las comunidades perjudicadas por la competencia de las importaciones— se ha vuelto cada vez más ineficaz debido a los graves recortes de financiación de los últimos cinco años. Sin embargo, incluso en su apogeo, la TAA retrasó el ajuste, especialmente para los trabajadores desplazados, a quienes se limitaron a conceder pagos ampliados de la compensación por desempleo sin alentarlos a encontrar otro empleo.

Los cambios modestos en la cláusula de salvaguardia y el programa TAA los harían más útiles:

1. La reducción de los aranceles debería convertirse en la única forma de alivio temporal para las industrias gravemente perjudicadas por la competencia de importación. Esto haría que la cláusula de escape fuera más rentable. Además, todas las cuotas y demás restricciones cuantitativas existentes deberían convertirse en sus equivalentes arancelarios mediante subasta; es decir, los derechos de importación de productos dentro de los límites de las cuotas se venderían al mejor postor. Entonces, se programaría que las tarifas disminuyeran con el tiempo. Los ingresos recaudados por estos aranceles se destinarían a los trabajadores afectados por las importaciones.

2. Una conclusión afirmativa de perjuicio por parte de la Comisión de Comercio Internacional debería provocar que se invoquen normas liberalizadas cuando el gobierno evalúe las propuestas de fusión de empresas en industrias atribuladas sin protección por cuotas, como recomendó recientemente la administración Reagan. Si la ITC considera que una industria se ve gravemente perjudicada por las importaciones, no hay de qué preocuparse de que las fusiones conduzcan a una competencia imperfecta.

3. La asistencia para la adaptación comercial debería extenderse automáticamente a los trabajadores desplazados, pero solo de tal manera que las prestaciones promuevan, no retrasen, la adaptación. El componente principal de la TAA debe consistir en un seguro contra la pérdida de salario. Es decir, los trabajadores desplazados deberían recibir una compensación por una parte de las reducciones salariales que sufran al conseguir nuevos empleos. Esto los animaría a encontrar y aceptar un nuevo empleo rápidamente. La compensación puede variar según la edad y la antigüedad del trabajador en el trabajo perdido. Un segundo componente podría ampliar la compensación por desempleo a los trabajadores que viven donde la tasa de desempleo es muy superior a la media nacional. Los subsidios de reubicación y la ayuda para volver a capacitarse también podrían formar parte de este programa. Los préstamos federales para el readiestramiento conllevarían obligaciones de reembolso vinculadas a las ganancias futuras y se recaudarían automáticamente a través del sistema de impuestos sobre la renta.

Incluso en hipótesis muy conservadoras, la conversión de las cuotas existentes en aranceles decrecientes financiaría fácilmente este programa de asistencia para el ajuste comercial durante al menos una década. Como resultado, no habría presiones financieras para imponer nuevas tarifas para financiar el programa, aunque el presidente seguiría estando autorizado a conceder medidas arancelarias a las industrias nacionales que pudieran demostrar a la ITC que merecen una reducción.

4. Un nuevo mecanismo de seguro aliviaría los problemas de la dislocación económica en las comunidades: un sistema de seguro voluntario mediante el cual los municipios, los condados y los estados podrían protegerse de las pérdidas repentinas de sus bases impositivas que no se produjeran por una reducción de los tipos impositivos. Según un programa de este tipo, las entidades gubernamentales participantes pagarían una prima de seguro, muy parecida a las primas de la compensación por desempleo empresarial, por una póliza que compensara las pérdidas en la base imponible causadas por el cierre de plantas o los grandes despidos.5

No podremos corregir nuestro desequilibrio comercial hasta que cambien nuestros patrones de gasto nacional. Pero mientras tanto, debemos hacer un trabajo mucho mejor para aliviar las difíciles dislocaciones que ha provocado este persistente desequilibrio.

Referencias

1. John M. Culbertson, «La locura del libre comercio», HBR septiembre-octubre de 1986, pág. 122.

2. Murray L. Weidenbaum y Michael C. Munger, «¿Protección a cualquier precio?» Reglamento, Julio-agosto de 1983, p. 15.

3. Gary Clyde Hufbauer y Howard F. Rosen, Política comercial para industrias en problemas (Washington, D.C.: Instituto de Economía Internacional, 1986), pág. 5.

4. Véase, por ejemplo, Eleanor M. Hadley, «El secreto del éxito de Japón», Desafío, Mayo-junio de 1983, pág. 4.

5. Para obtener más información sobre estas sugerencias, consulte el capítulo 5 de nuestro libro, Salvar el libre comercio: un enfoque pragmático (Washington, D.C.: Brookings, 1986).