Por qué las economías se vuelven menos dinámicas a medida que envejecen

En abril de 2020, el capitalista de riesgo Marc Andreessen publicó un ensayo muy leído titulado «Es hora de construir». A pesar de su supuesto dinamismo, la economía estadounidense parecía lenta e inflexible ante una crisis que ocurre una vez cada generación. Escaseaban mascarillas y ventiladores, pero esta incapacidad de adaptarse rápidamente no era específica de la COVID-19: Estados Unidos llevaba mucho tiempo esforzándose por construir viviendas, trenes de alta velocidad y fuentes de energía sin emisiones. La crítica de Andreessen cristalizó algo que habían dicho numerosos estudiosos y comentaristas y que tuvo seguidores de todo el espectro político. Había mucho menos acuerdo sin embargo, sobre cómo habíamos llegado hasta aquí. ¿Fue malestar cultural? ¿Instituciones políticas rotas? ¿Demasiada regulación? La gente parecía estar de acuerdo en que Estados Unidos había perdido parte del dinamismo esencial, pero no podía ponerse de acuerdo por qué. 

Esta semana, Yale University Press vuelve a publicar un libro antiguo que afirma tener la respuesta. 1982 de Mancur Olson El ascenso y el declive de las naciones es un relato canónico de cómo las economías se vuelven menos flexibles y dinámicas a medida que envejecen. En Ascenso y declive, Olson sostiene que cuanto más envejezca una economía, más colusión y cabildeo tendrá y, con el tiempo, esta acumulación de grupos de interés corroerá la economía al captar el proceso político y ralentizarlo todo. La reedición es el testimonio del redescubrimiento de la obra de Olson de expertos en economía y ciencias políticas, que se enfrentan a muchos de los mismos problemas con los que se enfrentó Olson.

En su introducción a la nueva edición, Edward Glaeser, economista de Harvard, recuerda su largo viaje de regreso a Ascenso y declive. Glaeser leyó el libro por primera vez cuando era estudiante de posgrado en 1993 y lo descartó a la ligera. Si bien encontró el sonido lógico de Olson, la preocupación del escritor por la «estanflación» de la década de 1970 simplemente no le pareció relevante en los tiempos de auge de los Estados Unidos posteriores a Reagan. Pero a medida que estudiaba la economía de las ciudades, las ideas de Olson empezaron a volver a su mente. La investigación de Glaeser mostró que las partes más vibrantes y productivas de los EE. UU. —ciudades como Nueva York, Boston y San Francisco— se negaban a construir nuevas viviendas. Eso hizo subir el coste de vida e impidió que nuevas personas se mudaran allí. La oposición a una nueva construcción era estrangulando el crecimiento de todo el país, y el libro que Glaeser había descartado en el posgrado pretendía explicar por qué: Tal vez Estados Unidos tenía dificultades para construir porque una gran variedad de grupos de interés se estaban insertando en el proceso, ralentizando la toma de decisiones y utilizando las políticas públicas para defender sus intereses a expensas del bien común.

Olson estaba obsesionado con la lógica de los grupos de interés. Pensó que el principal obstáculo para que un grupo de personas se uniera para promover un interés común era el problema de los viajeros libres: cada miembro preferiría que el grupo existiera, pero prefiere no invertir tiempo y dinero personalmente en empezar. Sin algún mecanismo de aplicación, como las cuotas obligatorias en un sindicato, nadie da un paso adelante porque le costará mucho y solo ganará un poco. A los grupos más pequeños les resulta más fácil superar este problema, argumentó. Si solo hay cinco grandes fabricantes de tractores, cada uno recibe una quinta parte del beneficio total de formar un lobby de tractores, lo que suele ser suficiente para cooperar. Por el contrario, organizar a los consumidores es más difícil, porque cada persona solo puede esperar obtener una pequeña fracción de los beneficios de su esfuerzo. 

Olson también sostuvo que los grupos de interés tienen un incentivo para tratar de quedarse con una mayor parte del pastel económico existente para sí mismos, en lugar de hacerlo crecer. En Ascenso y declive, escribió que «La imagen familiar de cortar el pastel social no capta realmente la esencia de la situación; quizás sea mejor pensar en los luchadores que se esfuerzan por el contenido de una cristalería». 

Así se organizarían grupos pequeños y homogéneos. Los grupos grandes y diversos tendrían dificultades para organizarse. Y los grupos pequeños y organizados presionarían entonces para que las reglas de la economía se inclinaran a su favor, a expensas de todos los demás. (Estas ideas fueron el tema central de su libro anterior, La lógica de la acción colectiva.) 

En Ascenso y declive, Olson añadió una premisa más provocadora: cuanto más tiempo sea estable y próspera una sociedad, más tiempo tendrán los intereses especiales para superar las barreras a la organización. Y a medida que aumenta el número de grupos de presión organizados, colectivamente «ralentizan la capacidad de la sociedad para adoptar nuevas tecnologías y reasignar los recursos en respuesta a las condiciones cambiantes y, por lo tanto, reducen la tasa de crecimiento económico». La renovada relevancia de Olson se debe al hecho de que su diagnóstico coincide con la crítica de Andreessen: la economía estadounidense es inflexible y estancada porque muchos grupos de intereses especiales han tenido tiempo de formar y acumular poder. 

Olson creía que su teoría ayudaba a explicar por qué Estados Unidos y el Reino Unido tenían dificultades cuando escribía, mientras que Japón y Alemania crecían rápidamente. La Segunda Guerra Mundial no solo acabó con vidas y destruyó fábricas y maquinaria, sino que arrasó con los grupos de presión organizados que se acumulan con el tiempo en cualquier economía y frenaron su crecimiento. Los perdedores de la Segunda Guerra Mundial estaban empezando de cero desde el punto de vista económico y, por lo tanto, la colusión y el cabildeo no los frenaron. En los Estados Unidos, la teoría ayudó a explicar por qué la ciudad de Nueva York estuvo a punto de quebrar en 1975 mientras las economías de los estados occidentales se disparaban. El crecimiento se produjo en lugares donde los grupos de interés aún no habían tenido la oportunidad de formarse. 

Hoy, mientras Estados Unidos va cojeando de una crisis a otra, en lento crecimiento de la productividad, la alta desigualdad y la creciente disfunción política, la crítica de Olson me parece urgente y relevante. «Treinta años después, Olson parece profético y yo parezco ingenuo», escribe Glaeser en su introducción. «Estados Unidos (y la mayor parte del mundo rico) han evolucionado exactamente de la manera que predijo Olson. Los grupos de interés, como los propietarios de viviendas que bloquean nuevas construcciones y los jubilados que se oponen a cualquier reforma de Medicare que ahorre costes, se han afianzado cada vez más. Las normas que protegen a las personas con información privilegiada, como los requisitos de licencia ocupacional para decoradores de interiores y floristas, han proliferado. La formación de nuevas empresas se desplomó entre la década de 1980 y la década de 2010». 

Olson tiene seguidores en todo el espectro político. El año pasado, el economista libertario Alex Tabarrok usó Ascenso y declive a explicar los fracasos políticos de las ciudades estadounidenses liberales. En 2019, el politólogo de tendencia izquierdista Henry Farrell citó el libro para explicar la visión del mundo de Elizabeth Warren: 

Lo que Elizabeth Warren persigue es en gran medida una visión olsoniana del funcionamiento de los mercados: que el arrastre, la escoria y la corrupción se acumulan y que, para permitir que los mercados alcancen todo su potencial, básicamente hay que limpiarlos en un momento determinado.

(Y volviendo a la derecha, es difícil no pensar en «Drenar el pantano» leyendo ese diagnóstico). 

Pero, ¿Olson tenía razón? Por intrigante que sea su tesis, tiene puntos débiles metodológicos y empíricos. 

Olson se adelantó a su época en el uso de la teoría de juegos, que modela las interacciones estratégicas de los individuos racionales. Pero desde entonces, la economía se ha convertido en más empírico y conductual, también, y como resultado, es apropiado que sea más humilde a la hora de sacar conclusiones arrolladoras a partir de las presunciones de racionalidad. 

Por ejemplo, en 2009, la economista política Elinor Ostrom ganó un premio Nobel por documentar las formas en que las personas se desviaron de las concepciones estrechas de la racionalidad para cooperar entre sí. Descubrió que cuando los grupos podían comunicarse y formarse y evaluar la reputación de los demás, eran capaces de superar desafíos de coordinación muy similares a los que escribía Olson. Resulta que la lógica que Olson estableció cuando los grupos se organizan o no solo es válida en determinadas circunstancias. 

Luego está el hecho de que el mayor acontecimiento geopolítico de los últimos 40 años parece ir directamente en contra de la teoría de Olson. La caída de la Unión Soviética en 1991 es exactamente el tipo de golpe a la estabilidad, la prosperidad y las fronteras políticas que Olson consideró que estaba acabando con los grupos de interés. Pero el resultado no fue el dinamismo económico — fue el rápido ascenso de una de las oligarquías más famosas del mundo. O las facciones no son arrastradas tan fácilmente, incluso en crisis graves, o el tiempo no es tan crucial para formar grupos de interés; de cualquier manera, la teoría de Olson no parece encajar. (Olson dio cuenta de las dificultades de las economías postsoviéticas) aquí.) 

Por estas razones, Ascenso y declive es la mejor lectura no como un relato preciso de los problemas a los que se enfrenta la economía estadounidense, sino como una hipótesis o incluso una provocación. Muchos otros bueno libros han documentado el poder corruptor de los grupos de interés organizados — especialmente los que representan a las empresas, y cómo corroen la economía. Volver a Olson significa volver a la pregunta de cómo y por qué se forman estos grupos en primer lugar. Y plantea la idea, por especulativa que sea, de que estos grupos de interés están cobrando un precio aún mayor a la economía a medida que envejece. Si nada más, vale la pena leerlo para ver a uno de los mejores economistas políticos de los últimos 50 años tratar de pensar en muchos de los mismos problemas que ahora aparecen en los titulares.  

Por su parte, Olson fue abierto en cuanto a los límites de su análisis. Su teoría era arrolladora, pero sabía que no lo explicaba todo. Y sabía muy bien que la gente no siempre seguía las máximas de la teoría de juegos. Escribe en Ascenso y declive que los «fanáticos» y los «fanáticos» estarán dispuestos a organizarse porque no les preocupa el ROI. Eso significa, en efecto, que en el mundo de Olson los actores más influyentes de la política económica serán los egoístamente racionales y los fanáticamente irracionales. Eso no suena muy lejano.