¿Por qué las empresas que pierden dinero siguen teniendo tanto éxito?

En 1979, los famosos psicólogos Daniel Kahneman y Amos Tversky postulado que las pérdidas son más importantes que las ganancias en la toma de decisiones humanas. Por ejemplo, una pérdida de un dólar afecta a nuestro comportamiento más de un dólar de beneficios. Del mismo modo, cuando una empresa anuncia pérdidas, el precio de sus acciones declina más dramáticamente de lo que aumenta con la misma cantidad de beneficios en dólares. Los inversores abandonan y los prestamistas tienden a dejar de financiar firmas con pérdidas, que luego comienzan a reestructurar sus líneas de negocio y a despedir empleados. Algunas firmas van aún más lejos, realizando transacciones de fusiones y adquisiciones sin contenido y «gestionando los beneficios» para informe beneficios en lugar de pérdidas.

En un mercado de capitales que funcione bien, las ganancias deberían serúnico criterio para la supervivencia de las empresas, es decir, las empresas que declaran pérdidas debería desaparecer. Sin embargo, últimamente, las firmas que generan pérdidas son muy solicitadas por los inversores, a menudo más que algunas firmas rentables. Unicornios, o empresas emergentes con valoraciones superiores a los mil millones de dólares, son ejemplos de firmas que generan pérdidas. Incluso después de cotizar en bolsas de valores, muchos unicornios no solo siguen sobrevivir pero a menudo superan a las empresas rentables en rentabilidad bursátil. Por ejemplo, Nvidia, Twitter, Uber, Airbnb, Spotify, y Amazon sufrió pérdidas año tras año antes de crear un patrimonio accionarial de mil millones o incluso un billón de dólares.

¿Qué ha cambiado con el tiempo? ¿Cuándo y por qué las pérdidas perdieron su significado? Nuestra serie de nuevos artículos de investigación ofrecen algunas respuestas y guían a los gestores a realizar las inversiones correctas: las que producen beneficios retrasados pero reales, no solo las que producen beneficios contables a corto plazo, sino que diezman el patrimonio de los accionistas a largo plazo. Mostramos esa contabilidad pérdidas para una firma del siglo XXI ya no representan lo que antes representaban para una firma del siglo XX. Un número cada vez mayor de firmas declaran ahora pérdidas por una deficiencia en la contabilidad, no por unos malos fundamentos o por decisiones de inversión equivocadas.

Cuando los principios de contabilidad tradicionales se quedan cortos

Distinguir entre las pérdidas que se deben a una deficiencia contable y las que reflejan problemas empresariales genuinos es cada vez más uno de los desafíos más importantes a los que se enfrentan los gerentes, los analistas, los consejos de administración y los responsables políticos. No hacer ese trabajo podría llevar a tomar decisiones erróneas, como despedir a un CEO con talento, cerrar prematuramente una línea de negocios prometedora, vender injustamente acciones altamente remunerativas o despedir a científicos y vendedores productivos.

El inversiones clave una corporación moderna hace que hoy en día sean de naturaleza intangible, más que en la infraestructura física. Piense en la investigación y el desarrollo, la mejora de procesos, los algoritmos, la tecnología de la información, el software, la publicidad, la estrategia organizacional, la adquisición de clientes, las patentes, la creación de marcas y la contratación y formación del personal. Cada uno nueva cohorte de las empresas que cotizan en bolsa utiliza más negocios intensivos en intangibles que su predecesora. Tenga en cuenta que las empresas más valiosas del mundo… Nvidia, Apple, Microsoft, Alfabeto, y Meta — requieren un uso intensivo de conocimientos. La valoración de Nvidia por sí sola supera la valoración combinada de numerosos gigantes del siglo XX, como Exxon Mobil, General Motors, Ford, General Electric, Dow Inc., Goodyear, y Chevron.

Por lo tanto, son las inversiones intangibles las que separan a los ganadores de los perdedores. Las empresas realizan inversiones intangibles para crear productos y servicios únicos, ganar clientes y cuota de mercado, mejorar el poder de fijación de precios y alejar la competencia. Imagínese lo que Amazon hizo que Sears or Borders no pudo.

Pero hay una creciente desconexión entre las realidades económicas emergentes y los principios contables subyacentes. Estos principios se diseñaron principalmente para empresas industriales e intensivas en infraestructuras y siguen considerando solo las cosas físicas como activos. En concreto, los Principios de Contabilidad Generalmente Aceptados (GAAP) de los Estados Unidos consideran las inversiones realizadas en activos intangibles como gastos operativos, no como componentes básicos para el futuro. Como resultado, cuanto más una empresa del siglo XXI gasta en construir su futuro, más altas son las pérdidas declaradas.

Esta discrepancia provoca dos problemas en los informes financieros modernos. En primer lugar, el balance no es adecuado para evaluar los recursos reales de una empresa. Por ejemplo, los activos más importantes de Apple —su marca tan reconocible, su I+D de primer nivel y sus relaciones con los clientes— no figuran en su balance. Cuando Apple gasta para mejorar su tecnología y su marca, los estados financieros no reconocen que está creando valor.

En segundo lugar, la cifra de ingresos netos, cuando se declara como pérdida, a menudo se convierte en una medida sin sentido para evaluar el desempeño de una empresa, porque se calcula después deduciendo las inversiones más importantes de la empresa.

Firmas con pérdidas según los PCGA contra firmas con pérdidas reales

En un artículo publicado recientemente, recreamos los balances de las firmas estadounidenses eliminando la distinción contable entre inversiones físicas e intangibles. En otras palabras, contabilizamos las inversiones intangibles de la misma manera que los activos físicos. Utilizando modelos econométricos elaborados y específicos del sector, primero identificamos el porcentaje de gastos intangibles que crean valor futuro y, por lo tanto, deben considerarse activos. Luego calculamos su vida útil, a lo largo de la cual esas inversiones deben amortizarse; esto no fue diferente de cómo se deprecian los activos físicos según los PCGA estadounidenses. Nuestros balances recalculados presentaban un panorama totalmente diferente al que se muestra en los informes financieros actuales.

En otro nuevo periódico, utilizamos esos parámetros para recalcular las cuentas de pérdidas y ganancias de las empresas. Descubrimos que el porcentaje de empresas que declararon pérdidas disminuyó drásticamente, del 34 al 26%. Es decir, alrededor de una cuarta parte de las empresas con pérdidas ya no declaran pérdidas tras corregir su déficit contable. A estas firmas clasificadas erróneamente las llamamos firmas con pérdidas según los PCGA. Las que siguen reportando pérdidas a pesar de nuestra corrección se denominan firmas con pérdidas reales.

Validamos nuestro método mediante dos pruebas. La primera prueba se basa en la idea de que las cifras contables deberían mejorar la toma de decisiones de los inversores. Descubrimos que las firmas con pérdidas según los PCGA obtuvieron una rentabilidad bursátil casi un 16% más alta que las firmas con pérdidas reales. Dicho de otra manera, si un inversor tuviera una previsión perfecta y creara una cartera cubierta (es decir, comprara acciones de firmas con pérdidas según los PCGA y vendiera en corto acciones de firmas con pérdidas reales), obtendría una rentabilidad anual del 16% en los mercados bursátiles. La segunda prueba mostró que las firmas con pérdidas reales tienen más probabilidades de quebrar que las firmas con pérdidas según los PCGA. Estas dos pruebas establecieron la validez de nuestro método de distinguir entre las pérdidas que se producen por una deficiencia contable y las que reflejan problemas empresariales subyacentes.

No es sorprendente que el mayor número de cambios de pérdidas a beneficios —tras aplicar nuestra corrección— se produjera en industrias de alta tecnología, como la atención médica, las telecomunicaciones y los equipos empresariales. Casi un tercio de las empresas con pérdidas de estos sectores pasaron a ser rentables una vez aplicada nuestra corrección. Del mismo modo, el mayor número de cambios se produjo en la categoría de empresas más pequeñas, lo que indica que muchas empresas jóvenes en crecimiento se clasifican cada vez más erróneamente como firmas con pérdidas porque sus principales inversiones son en activos intangibles. Muchos unicornios, que aún no cotizan en bolsa, entrarían en esta categoría.

Hemos dado más detalles sobre la idea de que el método de contabilidad correcto debe dispersar las inversiones, de modo que los gastos se declaren en el período en el que se producen los ingresos correspondientes, no cuando se obtienen. Por ejemplo, las inversiones en máquinas se reconocen correctamente como gastos de amortización cuando las máquinas se utilizan, no cuando se compran. Revisamos la contabilidad de los gastos distribuyendo las inversiones intangibles a lo largo de su vida útil esperada. Los gastos revisados según nuestros cálculos se ajustaron mejor a los ingresos actuales y dieron lugar a una imagen más precisa de los beneficios y los márgenes de beneficio.

Conclusiones clave para los gerentes

Si bien esto puede parecer solo una mejora metodológica, el resultado afecta a uno de los parámetros de toma de decisiones más importantes para los directivos. Recuerde que la mayoría de las empresas funcionan según el principio de incurrir en costes en la actualidad con la esperanza de obtener ingresos futuros. Por lo tanto, un gestor no puede determinar la relación coste-beneficio de una decisión de inversión sin comparar los costes actuales con los ingresos esperados. Este método, llamado igualación, es el único modo de evaluar la rentabilidad de las inversiones, la mayoría de las cuales no producen beneficios inmediatos. Conceptos como el período de amortización o la tasa interna de rendimiento se basan en el mismo principio, excepto que también tienen en cuenta el valor temporal del dinero. Sin la igualación de ingresos y gastos, el margen de beneficio pasa a ser un concepto inválido. Al mejorar la igualación, nuestro método mejora la evaluación de la rentabilidad de una inversión.

Más importante aún, nuestra modificación cambia la evaluación de si una empresa estadounidense obtiene ganancias o pérdidas, de media. Según nuestros cálculos revisados, los márgenes de beneficio medios de las empresas que cotizan en las bolsas de valores estadounidenses resultaron ser del 0,5%, no de la media reportada del -8,4%. Esto demuestra que más de la mitad de las firmas que cotizan en bolsa en EE. UU. obtienen beneficios, no pérdidas, como indican sus estados financieros. Dicho de otra manera, el panorama de la rentabilidad de las empresas estadounidenses no es tan nefasto como se muestra en los estados financieros.

. . .

Nuestros estudios muestran que los gerentes, los consejos de administración, los expertos en políticas y los observadores económicos deberían interpretar con más cuidado las cifras de contabilidad de sus empresas, especialmente cuando indican pérdidas. Si bien nuestro método no es perfecto y se basa en estimaciones, sigue el principio de que «es mejor tener más o menos razón que exactamente mal». Para identificar las inversiones que crean una ventaja competitiva sostenible, no solo los beneficios contables a corto plazo, los líderes empresariales deben centrarse sin descanso en la innovación y seguir impulsando el capital intangible. ¿Nuestro mensaje clave? No tenga miedo de reportar pérdidas contables a corto plazo en busca de valor a largo plazo.