Cuando los Estados Unidos eran el «Japón» de Canadá

Comprar en Estados Unidos: cómo el dinero extranjero está cambiando el rostro de nuestra nación, Martin y Susan Tolchin (Nueva York: Times Books, 1988) 400 páginas,$19.95.

¡Yen! : El nuevo imperio financiero de Japón y su amenaza para los Estados Unidos, Daniel Burstein (Nueva York: Simon y Schuster, 1988) 335 páginas,$19.95.

Para los transeúntes canadienses como yo, gran parte del debate actual de los Estados Unidos sobre la inversión extranjera directa evoca una sensación de déjà vu. Durante unas dos décadas, desde mediados de la década de 1950 hasta mediados de la de 1970, los estadounidenses interpretaron el papel —para estirar un poco— del «Japón» canadiense. Los inversores extranjeros compraron tres quintas partes de la industria manufacturera canadiense, así como grandes extensiones de nuestros recursos naturales. Canadá pasó a ser una economía de sucursales con 80% del sector de propiedad extranjera en manos estadounidenses.

Al principio, el público canadiense se quedó apaciguado con las garantías sobre los horizontes globales, la marcha del progreso y la mirada hacia el exterior. Los argumentos que hacían distinciones entre empresas nacionales y filiales de propiedad extranjera se desestimaron en general por alarmistas o xenófobos.

Sin embargo, a medida que más estudios y experiencias descubrieron algunas de las deficiencias y características artificiales del sector de propiedad extranjera de la economía, la preocupación pública comenzó a aumentar. En 1973, Canadá creó una agencia de control de inversiones extranjeras para abordar algunos de los problemas a los que se enfrentaba el país. Los inversores extranjeros tuvieron que demostrar que su adquisición proporcionaría «beneficios significativos» a la economía canadiense antes de que se les permitiera continuar. Aunque no tenemos una evaluación completa de la eficacia de la agencia de selección, esta medida sí que disipó los temores del público canadiense.

El tono urgente de Comprar una entrada en Estados Unidos y Yenes! me recuerda a las primeras fases del debate de mi propio país. Si estos libros son emblemáticos de una ansiedad cada vez mayor entre el público estadounidense, como parece ser, entonces la política de apertura para los inversores extranjeros podría empezar a dar paso a medidas más nuevas y directivas.

No cabe duda de que la presencia de Japón en los Estados Unidos se está expandiendo rápidamente. El sector de propiedad japonesa crece cuatro veces más que la economía estadounidense en su conjunto. Unas 2000 empresas japonesas están ubicadas en los Estados Unidos, y unas 30 de ellas se clasificarían como empresas importantes en el Fortuna «500» si no estuvieran clasificadas como filiales de empresas japonesas.

En 1987, la inversión directa japonesa consistía en$ 10 mil millones y se estima que$ 15 mil millones en 1988. En la última década, los bancos japoneses han pasado de una presencia insignificante en los Estados Unidos a controlar casi 10% de activos de banca minorista. Durante los últimos tres años, los inversores japoneses han comprado alrededor de$ También 18 000 millones de bienes raíces comerciales de primera calidad.

Tanto los Tolchin como Daniel Burstein analizan datos como este y dan la voz de alarma: los japoneses están a las puertas, con enormes recursos. Algunas ya están en el patio. Los autores tocan una fibra populista y reflejan miedos que van a tientas más que se concretan. Y en este sentido, puede que representen con precisión el estado de la opinión pública estadounidense sobre este tema.

Para un observador externo, Japón se ha convertido en la Gran Prueba de Rorschach Oriental de los Estados Unidos. A medida que crece la ominosa intimidad entre los dos países, los estadounidenses parecen preocupados por las extrañas formas que desfilan en su imaginación. El Japón que evocan es a la vez exótico y familiar. Las viejas virtudes estadounidenses se enfrentan a ellos con un atuendo extraño: la frugalidad de Ben Franklin, el genio innovador de Thomas Edison, las habilidades de gestión de Frederick Taylor, el gran avance en la producción de Henry Ford. Todos están recién envueltos en el misterio, la fascinación y la envidia que los estadounidenses proyectan en Japón. El legado estadounidense ha sido secuestrado; los mañanas de ayer están en manos de extraterrestres.

Si bien esas reacciones pueden ser demasiado dramáticas, no se puede ignorar la realidad subyacente. A medida que avanzan las absorciones, los Estados Unidos van camino de convertirse en una «economía biónica». La era de la corporación multinacional es la era del trasplante económico de alta tecnología. Las empresas extranjeras superiores que entran en la economía local no son muy diferentes a las extremidades artificiales que se injertan en una persona: por muy superior que sea la tecnología, el dispositivo es artificial. Así que no cabe duda de que se producirá un proceso de rechazo natural. El desafío para los médicos es determinar si se debe abordar ese proceso y cómo.

Las analogías biológicas pueden ser arriesgadas, sin duda (aunque parece que tenemos muy pocos problemas con la mano invisible). Pero la artificialidad del trasplante puede servir de metáfora de las principales preocupaciones de ambos libros. El proceso de rechazo del organismo es un indicador de la aprensión y las dificultades políticas que acompañan a la inversión extranjera directa. En algún umbral, las preocupaciones políticas comienzan a multiplicarse. Y si los sectores clave de la economía sucumben (la fabricación avanzada, las finanzas, las comunicaciones, el transporte y, posiblemente, incluso el sector inmobiliario), no cabe duda de que llegarán demandas de políticas restrictivas o, al menos, de algunas salvaguardias y controles.

¿Hasta dónde puede llegar la adquisición de activos estadounidenses por parte de los japoneses antes de que una reacción política dé lugar a nuevas políticas en los Estados Unidos? Como señala Burstein, el miedo a una nueva caída del dólar en relación con el yen podría provocar fácilmente la conversión de la enorme cartera de bonos estadounidenses de Japón en inversiones directas en acciones. Pero no necesita aceptar el peor de los escenarios para darse cuenta de que las altas cartas financieras que tienen los japoneses les dan un margen de maniobra considerable en caso de que decidan aumentar su participación en la economía estadounidense. Mientras tanto, la política de los Estados Unidos sobre este tema se encuentra en una fase rudimentaria de discusión y debate. ¿La economía estadounidense pasará a consistir en una serie de trasplantes de alta tecnología que permanecerán bajo control extranjero (principalmente japonés)? ¿Qué margen de maniobra quedará para la toma de decisiones nacionales? ¿Qué sigue siendo natural y qué es artificial en una economía tan biónica?

Martin y Susan Tolchin han escrito su libro, de gran lectura y actualidad, con un espíritu de investigación aprensiva. El Sr. Tolchin trabaja en la oficina de Washington del New York Times, y la Sra. Tolchin es profesora de administración pública en la Universidad George Washington. Juntos han analizado los temas de interés periodístico y su informe describe una ola creciente de adquisiciones extranjeras de instituciones manufactureras, inmobiliarias y financieras estadounidenses. El resultado es un mosaico colorido que se equilibra decentemente (pero no de manera uniforme) entre el sí y los detractores. Sobre la cuestión de si la inversión extranjera es un caballo de regalos o un caballo de Troya, los Tolchin se inclinan por el caballo de Troya.

Lamentablemente, como señalan los Tolchin, las estadísticas son fragmentarias y sabemos muy poco sobre los verdaderos propietarios del enclave biónico de los Estados Unidos. Los velos corporativos se cubren uno sobre otro, por lo que es imposible saber quién controla realmente estos activos. También hay grandes lagunas en la red de información sobre la inversión extranjera y, según los Tolchin, tal vez hasta la mitad no se denuncie.

En este contexto, la petición de los Tolchin de obtener datos actualizados y completos es indiscutible y convincente. ¿Cuánta inversión extranjera hay? ¿Dónde está y cuánto pagan los gobiernos locales y estatales para contratarlo? ¿A qué ritmo se repatrian las ganancias en lugar de invertirlas a nivel local? Igual de convincentes son las cuestiones políticas que plantean los autores, preguntas que también dependerán de los datos aún no recopilados. ¿Los inversores extranjeros adquieren deliberadamente empresas estadounidenses para tener acceso a tecnología avanzada? ¿Las empresas subvencionadas extranjeras expulsan deliberadamente a sus rivales estadounidenses a la quiebra? ¿Hay industrias clave, como la aeroespacial y los chips de ordenador, o recursos naturales que los estadounidenses no puedan darse el lujo de perder?

Estas son algunas de las cuestiones preocupantes que los Tolchin han incluido en la agenda nacional. Estas preguntas no son xenófobas ni imaginarias, sino que se derivan de los casos descritos en el libro. El objetivo de los autores no es aplastar o excluir la inversión extranjera, sino «continuar con la tarea de disfrutar de sus beneficios y reducir sus riesgos». Los responsables políticos deben proteger a los ciudadanos del impacto negativo de la inversión extranjera y ejercer cierto control sobre su dirección futura».

El consejo de los Tolchin es bueno en lo que respecta a eso. Pero apenas nos permite avanzar hacia una política adecuada de inversión extranjera. Así que una investigación provisional es en sí misma desconcertante. El problema no es nuevo y, de hecho, nadie ha destacado más que los Estados Unidos en el patrocinio de las multinacionales o en el estudio de su impacto y las políticas que adoptan los países anfitriones. Sin embargo, con toda esta experiencia, los Estados Unidos son curiosamente miopes con respecto a su propia situación. Pero hablaremos de esto en un momento.

Daniel Burstein repasa algunos de los mismos motivos, pero hace mucho más hincapié en la organización interna de las instituciones financieras japonesas. Como sugiere el título de su libro, lo que más le preocupa es la posición dominante de Japón en los mercados financieros mundiales. Los matices apocalípticos de sus escritos no siempre son convincentes, pero sí ayudan a aclarar los temas.

Burstein es un periodista afincado en Nueva York que lleva más de una década escribiendo sobre temas de la Cuenca del Pacífico. Aboga por acabar con la dependencia de los Estados Unidos del capital extranjero mediante la eliminación del déficit presupuestario federal. Pero también propone un cambio de política importante, del libre comercio al comercio gestionado. Esta política debe incluir una decisión sobre qué áreas deben protegerse de la adquisición extranjera y durante cuánto tiempo. El «trato nacional» para las instituciones financieras extranjeras debería dar paso, según él, a una política de reciprocidad «que prohíba una mayor expansión en los Estados Unidos de las instituciones financieras de países cuyos mercados financieros no están lo suficientemente abiertos a las instituciones estadounidenses». (Donde dice «países» debe decir, por supuesto, Japón.)

El análisis económico del libro de Burstein es escaso; parece más que cualquier otra cosa un ejercicio de reportaje popular. Los pros y los contras de cada número están merecidos, pero una vez más, el autor no ofrece recomendaciones políticas importantes. Ni los Tolchin ni Burstein quieren excluir por completo a los japoneses de nuevas inversiones y adquisiciones en los Estados Unidos, pero tampoco quieren darles rienda suelta para que compren lo que deseen.

Para un canadiense, la propuesta más interesante de Burstein es «un procedimiento para revisar las adquisiciones extranjeras» para detectar «las que podrían convertirse en influencias negativas». La propuesta es vaga, pero suena como el enfoque que Canadá ha utilizado durante los últimos 15 años: una agencia de control (en nuestro caso, la Agencia de Revisión de Inversiones Extranjeras o FIRA, que más tarde pasó a llamarse Investment Canada) cuyo objetivo es garantizar que una propuesta de adquisición beneficie al país en forma de empleo, abastecimiento local de equipos, compromiso de vender en el extranjero o medidas similares. Irónicamente, estos requisitos canadienses siempre han irritado a las empresas estadounidenses. Hace poco, se diluyeron considerablemente como parte del nuevo acuerdo de libre comercio entre los dos países.

Por lo tanto, ¿en qué dirección deberían girar los líderes empresariales y los responsables políticos estadounidenses? ¿Pueden los Estados Unidos encontrar su camino a pesar de su curioso astigmatismo con respecto a su propia experiencia en el extranjero?

Hace unas dos décadas, Raymond Vernon y sus colegas iniciaron el estudio sobre empresas multinacionales de Harvard. Aparecieron muchos volúmenes excelentes, incluido el de Vernon La soberanía a raya (Libros básicos, 1971). Al utilizar el término «multinacional», Vernon tuvo cuidado de señalar que se refería a las empresas estadounidenses que operan en el extranjero. El subtítulo de su libro, de hecho, es La expansión multinacional de las empresas estadounidenses.

Los escritores posteriores no fueron tan precisos. Empezaron a tomar la designación al pie de la letra y a ver a la multinacional como una institución que, de hecho, había trascendido sus orígenes nacionales. Para muchos, llegó a representar un orden superior de la organización económica mundial. Roy Ash, por ejemplo, exdirector de Litton Industries, vio que la empresa multinacional aportaba una «unidad trascendental», ya que, como él dijo, «nada puede detener una idea cuyo momento ha llegado».

El propio Vernon anticipó que estas multinacionales estadounidenses podrían evolucionar en el futuro «de una orientación nacional parroquial a una visión olímpica de sus amenazas y oportunidades». También previó que un organismo genuinamente internacional podría algún día supervisar estas empresas multinacionales.

Muy poco de este estado de ánimo o literatura sobre el alto idealismo aparece en los dos libros en discusión. No cabe duda de que los bancos y las empresas industriales a los que se hace referencia son japoneses (u, ocasionalmente, europeos o kuwaitíes). Las empresas extranjeras dejan de ser multinacionales, al parecer, cuando aterrizan en las puertas de los Estados Unidos. Tampoco hay ni una pizca de idealismo suelto en ningún lado. No escuchamos ni una palabra sobre los presagios de un orden económico mundial superior «cuyo momento ha llegado». Por el contrario, es como si el trabajo del estudio de Harvard no tuviera nada que decir sobre el actual dilema de los Estados Unidos. Y también prevalece cierto astigmatismo: de las 600 principales empresas multinacionales del mundo, con ventas anuales de más de$ Mil millones, las multinacionales estadounidenses representan poco más de 50% del grupo. Las multinacionales japonesas solo tienen 13,6% del total.

Algunos de los comentaristas de estos libros van mucho más allá que los autores a la hora de hacer sonar las alarmas nacionales. William Safire del New York Times ha calificado el libro de los Tolchin como «una visión reveladora de un peligro para la seguridad estadounidense». No menos libre comerciante que Malcolm Forbes ha dicho que «antes de que Japón compre demasiado en los EE. UU., debemos legislar al instante una junta de expertos nombrada por el presidente cuya aprobación se necesitaría antes de permitir cualquier compra extranjera de cualquier importancia».

Estos puntos de vista no hablan en nombre de todo el mundo, por supuesto. Un grupo de economistas defiende con firmeza la posición dominante, representada por Jane Sneddon Little. En la edición de julio-agosto de 1988 de la Revisión económica de Nueva Inglaterra, escribe: «En conjunto, la política de los Estados Unidos con respecto a la inversión extranjera directa en este país va por buen camino y requiere pocos cambios, si es que los hay. Esta política equivale a mantener las puertas abiertas y ofrecer un trato nacional no discriminatorio a los inversores una vez que lleguen».

Aquí llegamos al meollo del dilema. ¿Hay que obligar al público estadounidense a elegir entre Adam Smith y Paul Revere? A juzgar por la experiencia de Canadá, la respuesta probablemente sea no. Teníamos, y tenemos, problemas con las multinacionales estadounidenses, problemas que nuestros defensores del libre mercado no previeron. Pero también eran problemas menos formidables de lo que los opositores a la inversión extranjera esperaban inicialmente.

El primer problema tenía que ver con la extraterritorialidad y con el hecho de que las filiales estadounidenses en el extranjero están sujetas a la legislación estadounidense. Cuando las políticas y prácticas de EE. UU. y Canadá diferían, como lo hacían en áreas como la antimonopolio, la legislación bursátil y el comercio con países restringidos, las leyes estadounidenses tenían prioridad. Por lo tanto, la soberanía de Canadá se vio comprometida en su territorio de origen.

También aparecieron problemas económicos. La I+D se vio afectada porque estas actividades estaban centralizadas en la sede de la empresa matriz. Los proveedores locales salieron perdiendo porque las filiales tendían a comprar equipos y suministros a las mismas empresas que prestaban servicio a sus principales plantas de EE. UU. y, por lo tanto, importaban más piezas fabricadas que las empresas nacionales. El desarrollo de la capacidad de gestión de Canadá se vio inhibido porque las oficinas centrales de EE. UU. tendían a mantener a los gerentes locales a raya.

Además, si bien la experiencia de estas filiales varió mucho, muchas de ellas se convirtieron en lo que en Canadá denominamos empresas «truncadas». Estas empresas no desempeñan todas las funciones normales necesarias para desarrollar, producir y comercializar bienes, sino que ceden algunas de ellas a la matriz. Como resultado, si bien el truncamiento es una decisión empresarial racional desde la perspectiva de la matriz, ya que maximiza los objetivos globales, parece mucho menos favorable desde una perspectiva local. Como informe gubernamental de 1972, Inversión extranjera directa en Canadá, señaló que, según las actividades particulares implicadas, el truncamiento podría significar «menos producción para el mercado canadiense, menos oportunidades de innovación y emprendimiento, menos ventas de exportación [o] menos formación del personal canadiense».

Es posible que estas dificultades no se apliquen directamente a las preocupaciones que los estadounidenses tienen ahora sobre la inversión extranjera en su país, aunque estoy seguro de que les resultarán familiares a los lectores que han seguido el debate sobre el vaciamiento de la industria estadounidense. Sin embargo, un estudio sistemático que mapee los puntos problemáticos de forma específica y empírica es un primer paso crucial hacia políticas viables. Una vez identificados y analizados los problemas reales, se podrá diseñar una política para establecer las normas básicas y las expectativas del país anfitrión y aliviar las preocupaciones. No es necesario volver a despertar a Paul Revere.

El movimiento hacia la globalización es un poco como conducir un coche. El acelerador nos lleva a la aldea global, o a un facsímil razonable, pero es peligroso conducir sin freno. Sospecho que es la ausencia de este freno lo que está detrás del malestar y la urgencia que se reflejan en estos volúmenes.

Como canadiense, las súplicas de los autores por los frenos me parecen convincentes. También sugiero que sus próximos libros escaneen las políticas que otros países han adoptado para tratar con las empresas multinacionales estadounidenses. Parte de esa información podría resultar útil en casa.