Cuando los populistas suben, las economías suelen caer

Para el 2020, La empresa de medios de comunicación de Zoltan Varga generaba 66 millones de dólares al año con casi 45 títulos, en su mayoría revistas femeninas y marcas de estilo de vida. Pero operaba en Hungría y hacía negocios en el país se estaba haciendo mucho más difícil. El gobierno del primer ministro Viktor Orbán acababa de bloquear una fusión potencialmente lucrativa de su negocio en Internet. ¿Fue porque uno de sus medios era un sitio web político? Había recibido recientemente dos ofertas para comprar la empresa, a pesar de que no estaba a la venta. Había oído historias de otras empresas que estaban siendo presionadas por la regulación, la investigación fiscal o la venta forzosa a personas con información política. ¿Era esto lo que estaba experimentando? ¿Acabaría él, como otros empresarios húngaros, vendiendo discretamente su empresa y abandonando el país?

Los empresarios húngaros habían pensado inicialmente en Orbán como un populista del tipo «seguro». Sus campañas generaron divisiones sociales, pero también hizo hincapié en la buena gobernanza, la reforma del mercado y el crecimiento del sector privado. El populismo de Orbán no era la variedad que escupe fuego de la izquierda, como Hugo Chávez de Venezuela o Cristina Fernández de Kirchner de Argentina, cuyo imprudente medidas económicas hizo que el riesgo crediticio se disparara, socavó la confianza de los inversores y arruinó las monedas nacionales. Más bien, fue un populismo de lo que algunos consideraron un estilo derechista más tolerable: incursionar en la polarización para ganar las elecciones, pero después seguir con políticas sensatas a favor de las empresas. O al menos, eso parecía.

El dilema de Varga en Hungría ilustra un punto más general para las empresas de todo el mundo. Si bien las empresas suelen injuriar a los populistas de la izquierda, cuando se trata de quienes afirman estar a favor de los negocios, sus sentimientos suelen ser contradictorios. Ya sea Orbán de Hungría, Narendra Modi de la India o Silvio Berlusconi de Italia, estas figuras al principio parecen personas que «pueden» resolver problemas y que, al menos, son capaces de hacer las cosas. Los gerentes y ejecutivos encuentran su estilo descarado y sensato crudo, pero directo. Los populistas juegan con esta percepción y se presentan como posibles «directores ejecutivos en jefe» y suelen utilizar su éxito empresarial pasado como ejemplo de lo que podrían lograr en un cargo público.

Pero, ¿esos políticos son realmente una bendición para la creación de riqueza en el sector privado? Como investigadores que tienen examinó la dinámica económica y social del populismo durante más de una década, explicamos lo que muestran los datos y dicen que la respuesta es «no», incluso en el caso de los populistas de derecha que inicialmente afirman estar a favor de los negocios. Es preocupante que el panorama sea peor cuando los populistas de derecha regresan para una segunda vuelta en el poder.

Cuando aparecen (o vuelven a aparecer) populistas supuestamente favorables a los negocios en la papeleta electoral, algunos líderes empresariales lo ven como una oportunidad. En cambio, deberían preguntarse qué pueden hacer para reducir los riesgos empresariales y reforzar la estabilidad.

Más condiciones, más problemas

Aunque hay muchos indicadores del crecimiento y el éxito empresarial (ingresos, beneficios, impacto social, satisfacción de los empleados o los clientes), el precio que los inversores están dispuestos a pagar por la propiedad es un indicador difícil de refutar. Por lo tanto, para nuestro análisis, revisamos los datos bursátiles diarios de Refinitiv comparando la rentabilidad total (en dólares estadounidenses, incluidos los dividendos) de todos los países de los que tenemos datos (mercados desarrollados y emergentes importantes), para ver cómo se comportaron los mercados con los populistas de izquierda y derecha, así como cuando los «moderados» políticos se impusieron por poco (como Emmanuel Macron en Francia contra Marine Le Pen en 2017 o Joe Biden contra Donald Trump en 2020)..

Los «populistas» se identificaban utilizando criterios generalizados en las ciencias políticas y basados en proyectos externos a los que hemos asesorado. Los populistas según este criterio se definen por tres factores: 1) centran una estrategia política que divide a su población entre un «pueblo» bueno y justo y una élite o una minoría indigna; 2) afirman que son el único o mejor representante del «pueblo» y 3), definen la democracia como la exigencia de que el gobierno sirva a la voluntad del «pueblo» y no acepte las restricciones de instituciones independientes, la supervisión o los derechos inalienables.

Para tener en cuenta la naturaleza prospectiva de los precios de mercado, recopilamos datos que comenzaban seis meses antes de la elección de un nuevo gobierno y terminaban 1) seis meses antes de la derrota electoral o 2) hasta junio de 2024 (para los que permanecieron en el cargo). Para garantizar una comparación justa, rastreamos pariente en lugar de absoluto devoluciones, es decir, el desempeño de un índice nacional frente a mercados equivalentes durante un período de tiempo idéntico, utilizando un índice global para las economías desarrolladas o un índice específico para los mercados emergentes, según proceda.

Lejos de aumentar la riqueza del sector privado, descubrimos que la rentabilidad de las acciones de los populistas de derecha suele resultar pésima. De media, tienen un rendimiento inferior a los índices de referencia en alrededor de un cuarto durante su primer mandato y en la mitad después de una década. Si bien los primeros años suelen tener un rendimiento ligeramente superior, las valoraciones acaban por quedar a la zaga, como puede verse en los ejemplos de Hungría, Polonia y Filipinas.

Ver más gráficos de HBR en Datos e imágenes

De hecho, en casi todos los casos en los que un populista de derechas fue reelegido para un segundo o tercer mandato, ya fuera de forma consecutiva o tras un período en la oposición, la bolsa de valores de su país empezó a quedarse atrás.

Ver más gráficos de HBR en Datos e imágenes

Si bien planteamos la hipótesis de que los populistas de derecha serían mejores para el mercado que los de la izquierda, sorprendentemente, parece que hay poca diferencia. La rentabilidad relativa de las acciones no fue suficiente en ambos casos y sigue deteriorándose cuanto más tiempo dura un populista en el poder. Por el contrario, cuando los políticos «moderados» derrotan a un rival populista, los beneficios relativos se mantienen a la altura de la media mundial.

Ver más gráficos de HBR en Datos e imágenes

Admito que cuando prevalecen los candidatos moderados, hay grandes variaciones según el país, que van desde los de Francia  Un rendimiento un 50% superior desde que Emmanuel Macron derrotó por primera vez a la populista derechista Marine Le Pen en 2017, hasta el pésimo retraso del 50% de México bajo la atribulada administración de Enrique Peña Nieto, que derrotó al populista de izquierda Andrés Manuel López Obrador (ALMO) en 2012. (Estos extremos reflejan» significa reversión» siguiendo las profundidades descuento en los múltiplos de ingresos franceses bajo la presidencia francesa François Hollande, y las altas valoraciones dejadas por México son más Los presidentes Vicente Fox y Felipe Calderón, partidarios de los inversores). Aunque solo hay un historial de siete a ocho años en los casos de nuestro período de muestreo de 25 años, en general, el saldo se mantiene neutral. Cabe destacar que este sigue siendo el caso independientemente de si un «moderado» superó a un retador populista de la izquierda o de la derecha.

Ver más gráficos de HBR en Datos e imágenes

Si bien los precios de las acciones son una métrica importante para las empresas públicas, no reflejan necesariamente la prosperidad general de la sociedad. Sin embargo, estas medidas revelan un panorama similar. Un estudio reciente en el American Economic Review analizó el desempeño económico bajo un gobierno populista durante un período mucho más largo, que abarcó 120 años completos. Tras una luna de miel de tres años, se descubrió que esos líderes producían un lastre anual del 1% para el crecimiento. Después de 15 años, los países liderados por populistas de izquierda y derecha se quedaron con unos ingresos nacionales un 10% más bajos de lo esperado.

Más allá de los efectos principales en el crecimiento económico, los autores también estiman que 15 años de gobierno populista dejan la deuda nacional hasta un 10% más alta que de otro modo, con presiones inflacionarias como resultado. Examinamos este efecto utilizando los datos mensuales de precios al consumidor de la Base de Datos Global de Inflación del Banco Mundial para ver cómo cambian los índices de precios desde el momento en que los populistas llegan al poder hasta 12 meses después de su partida, captando así los efectos de retraso. De media, los populistas de izquierda ven subir la inflación en dos o cuatro años. Los populistas de derecha comienzan mejor, pero obtienen un resultado similar al final de su segundo mandato.

Ver más gráficos de HBR en Datos e imágenes

Ya sea que un populista afirme ser de izquierda o de derecha, tiende a valorar las ganancias a corto plazo por encima de los resultados a largo plazo. En conjunto, las pruebas sugieren un resultado común: el aumento de los niveles de deuda e inflación y un rendimiento deficiente de los mercados y el crecimiento.

¿Por qué los populistas perjudican más a las empresas cuanto más tiempo gobiernan?

¿Por qué los líderes populistas crean estos efectos económicos? La respuesta puede parecer obvia para los líderes populistas de izquierda, que tienden a ofrecer obsequios del gobierno a sus seguidores, a gastar en proyectos despilfarradores y a hacer caso omiso de la disciplina financiera y la confianza de los inversores. Pero los populistas de derecha comienzan con medidas favorables a las empresas, como los recortes de impuestos y la desregulación, e inicialmente hacen subir el crecimiento y los mercados. Para este grupo, ¿qué cambia con el tiempo para producir resultados que acaben perjudicando a la economía y a las empresas?

El primer desafío es que, una vez mantenidas durante más de unos pocos años, estas políticas que impulsan el crecimiento producen invariablemente inflación, riesgo crediticio y volatilidad cambiaria. El mayor peligro está en la forma en que los líderes reaccionan una vez que el desempeño del mercado se desmorone. En lugar de volver a la disciplina presupuestaria o a acabar con el flujo de dinero fácil, suelen recurrir a medidas asociadas con los populistas de la izquierda, como impugnar la independencia de los bancos centrales, imponer controles de cambio o restringir el libre comercio. Cuando esos son contraproducentes, comienza la tercera dificultad: intentan enmascarar sus fracasos saboteando las agencias que producen datos independientes para que puedan afirmar su propia versión de «los hechos».

Algunos líderes empresariales entienden estas tendencias: un análisis de junio de 2024 reveló que ningún CEO de Fortune 100 lo había hecho personalmente donado a la campaña de Trump en 2024, por ejemplo. Pero muchos no anticipan esta inversión porque se basan en heurísticas como «izquierda» o «derecha». Pero pensar en los populistas como de izquierda o derecha es un malentendido. A los populistas les importa poco la ideología, lo que quieren es el poder. Para conseguirlo, aumentan su popularidad polarizando a las poblaciones. Avivar la división entre «nosotros» y «ellos» crea una intensa lealtad por parte de una base de seguidores, que se convencen fácilmente de que las cosas que se interponen en el camino de los líderes —incluidas las instituciones y leyes independientes— son obstáculos ilegítimos a la voluntad de la mayoría.

Con el apoyo de esta base, los populistas centralizan y personalizan ese poder. Se hacen con el control de instituciones que alguna vez fueron independientes y que podrían servir de cheques, como los bancos centrales y los tribunales. Socavan a otros que podrían contradecir sus afirmaciones, como los organismos estadísticos independientes.

Estas actividades llevan tiempo y, a menudo, solo comienzan en los primeros años. Pero cuando los populistas están en el poder durante un tiempo o regresan al poder en una fecha posterior, este aumento de la polarización y el debilitamiento del Estado de Derecho imponen pocas restricciones institucionales a su toma de decisiones. A medida que las economías de estos países comienzan a mostrar volatilidad, choques bursátiles, inflación y un aumento del riesgo crediticio, las instituciones normales que enderezarían el barco no pueden hacer su trabajo. (Testigo, por ejemplo, de Erdogan marginación del Banco Central en Turquía, y pide limitar o incluso eliminar el papel de la Reserva Federal de los Estados Unidos en el Proyecto 2025 documento de planificación política creado por grupos conservadores para guiar un segundo gobierno de Trump.) Las agencias desempoderadas, que alguna vez fueron vitales, pueden, en el mejor de los casos, emitir advertencias. Pero los detractores no son populares entre los líderes populistas. En lugar de cambiar de rumbo, estos líderes tienden a alterar o simplemente negarse a denunciar exacto estadísticas — dejar a las empresas y a los inversores volando en la oscuridad, lo que lleva a las economías a volar en la oscuridad.

Los líderes populistas también evaden los canales políticos normales y prefieren tomar las decisiones clave basándose en el instinto personal. Algunas de esas decisiones ayudan a romper tabúes políticos anticuados, como el de Donald Trump voluntad de reunirse con el líder de Corea del Norte directamente para tratar de salir del estancamiento nuclear. Sin embargo, la naturaleza personalizada de la toma de decisiones populistas generalmente causa daño, al igual que ocurre con la decisión de Modi de desmonetizar los billetes pequeños de la noche a la mañana.

La concentración del poder en un solo líder y su red personal conduce inevitablemente a un aumento corrupción — especialmente en los países que antes habían sido menos corruptos. Las empresas normales sufren a medida que sus mercados se ven presionados por unos pocos bien conectados. La élite de las pequeñas empresas se beneficia de este amiguismo, por supuesto, pero solo en la medida en que ellos también puedan mantenerse a favor. Los líderes populistas no quieren posibles rivales y, cuando un empresario se hace demasiado poderoso de forma independiente, estos líderes tienden a obligarlo a dejar sus puestos empresariales o incluso a abandonar el país por completo.

Lo es este cambio en la naturaleza del gobierno, más que las pólizas individuales, eso es muy peligroso para las empresas a largo plazo. Los populistas socavan el entorno operativo del que depende el capitalismo, sobre todo, la libre competencia y un estado de derecho predecible.

El caso de Hungría

Hungría ofrece un cuento con moraleja. Viktor Orbán asumió el cargo por primera vez en 1998 como un líder derechista y partidario de los negocios que continuó con los programas de austeridad económica del gobierno anterior. Los votantes lo castigaron por ello. Regresó después de un mandato fuera del cargo, renacido como populista. En ocho años, había acabado en gran medida con el sector privado como una esfera separada del gobierno.

Para su segundo mandato, Orbán se postuló como conservador, pero su primera medida fue obligar a los bancos a redenominar las hipotecas, que a menudo se mantenían en monedas extranjeras que se habían apreciado tras la crisis financiera de 2008. Luego obligó a los bancos a pagar una nueva Un 20% de «impuesto de crisis» y amplió estos impuestos punitivos a 12 nuevos sectores cuando el gobierno necesitaba fondos. Al mismo tiempo, limitó los precios que podían cobrar muchas empresas reguladas. Ambas medidas fueron muy populares entre los votantes con problemas de liquidez. Las empresas que se quejaron se enfrentaron a la propaganda de que estaban obteniendo «beneficios excesivos». De hecho, muchos ya no podían obtener ningún beneficio, atrapados entre el aumento de la carga fiscal y los topes de precios impuestos por el gobierno. Se vieron obligados a vender al gobierno. Así, con el pretexto empresarial, Orbán nacionalizó la mitad del sector bancario, así como las cadenas de restaurantes, la recogida de residuos, la producción cinematográfica, las telecomunicaciones y otros campos cruciales, tomando el relevo 200 empresas al final de su segundo mandato.

La formulación de políticas se hizo volátil: impuso nuevas impuestos a las pequeñas empresas de un día para otro, sin consulta pública. Su mayoría en la legislatura aprobaría una oleada de leyes de una sola vez, algunas de ellas retroactivas, lo que crearía imprevisibilidad y un entorno político inestable.

Como todos los populistas, Orbán persiguió el poder, no la ideología. Mientras se hacía pasar por líder de la derecha, gastó dinero del gobierno en abandonar antes de las elecciones, aprobado impuestos puntuales varias veces para compensar los déficits presupuestarios, creado elefante blanco prestigiar proyectos, y poner El 5% de todos los trabajadores húngaros en nómina del gobierno para darle cierto control sobre sus opciones de voto (y las de sus familias).

Como él regulaciones y leyes económicas dobladas para ofrecer una ventaja competitiva a las empresas y personas favorecidas, la corrupción aumentó. Se descubrió que las empresas cercanas a él estaban seis veces más probabilidades de ganar licitaciones públicas en 2021 de lo que habrían estado en un mercado competitivo. Un informe de 2022 de Transparencia Internacional clasificó a Hungría como la que tiene más corrupción pública de la UE.

Los amigos cercanos de Orbán se hicieron inmensamente ricos. Pero la proximidad no garantizaba que la riqueza durara. Los líderes empresariales que pensaban que eran aliados podrían hacerlo con la misma rapidez caer en desgracia; muchos se verían obligados a vender para que se supiera que Orbán era quien tenía el control. Tras nacionalizar la mitad de los bancos, su partido ejerció una influencia significativa en los mercados crediticios y utilizó el crédito, los reguladores fiscales, los requisitos de salud y seguridad y el aprovisionamiento para ayudar a algunas empresas y castigar a otras. Mercados de la TI al plástico se sesgó cuando aliados o familiares entraron en el sector. Como consultor empresarial húngaro explicado, «El gobierno decide quién gana y quién pierde».

Varga se hizo eco de este sentimiento, que ha prosperado gracias a la expansión de su imperio mediático en Europa Central, pero no en Hungría, donde un control estricto de la expresión lo ha hecho imposible. «La diferencia en comparación con Polonia, creo [es que los húngaros] tienen menos esperanzas; en Hungría no hay ningún debate»,él dijo.

¿Qué pueden hacer las empresas?

Si los populistas son tan malos para los negocios, ¿por qué no se habla de ello más a menudo en los círculos empresariales? Según su ubicación, muchos líderes temen las repercusiones. En Polonia, por ejemplo, bajo el reinado de ocho años del populista Partido Ley y Justicia (PiS), varios miembros de la Mesa redonda empresarial polaca fueron arrestados por delitos de cuello blanco, recluidos sin fianza, absueltos de un delito y puestos en libertad unos meses después. Para mantener una conversación franca, los empresarios polacos empezaron a salir o a dejar sus teléfonos en otra habitación. Algunos se mudaron con sus familias al extranjero y guardaron dos pasaportes por si las cosas se deterioraban aún más.

En áreas en las que el populismo aún no se ha apoderado, los líderes empresariales pueden racionalizar diciendo que todas las opciones son igual de malas y que simplemente eligen el menor de los dos males. Pero eso ignora los peligros únicos que representan los populistas. Puede que dos líderes ofrezcan políticas que no les gusten, pero si uno es en gran medida predecible y sigue las reglas, mientras que el otro es volátil y amenaza con doblegar el estado de derecho a su antojo, la diferencia es única, no de grado.

Por último, si bien las empresas están acostumbradas a evaluar el riesgo político en el extranjero, es posible que tengan un punto ciego en lo que respecta a los peligros que se encuentran más cerca de casa, en los que pueden asumir una mayor continuidad con lo que saben o que estarán en la cima de cualquier estructura de poder que surja.

Los líderes empresariales de los dos últimos grupos, en particular, tienen que hacer que el riesgo de un gobierno populista pase por un proceso interno de planificación de escenarios legales, financieros y reputacionales. Esto es aún más importante si están en el siete tipos de negocios con la mayor exposición a la disrupción bajo un gobierno populista, según Vanessa Williamson, académica de Brookings. Estas incluyen las empresas que dependen de los negocios o el turismo presenciales; las de la ciencia, la medicina y la educación, o de los medios de comunicación, el entretenimiento y las comunicaciones; las que están muy expuestas a las decisiones del gobierno; las que dependen de la inversión o los servicios públicos; las que invierten para un horizonte temporal más largo y las que dependen de una fuerza laboral con un alto nivel de educación.

Los riesgos específicos incluyen:

Estabilidad crediticia y monetaria.

Los populistas de todo tipo tienen un historial de socavar la confianza de los mercados financieros. A veces lleva tiempo, como el despido de cuatro gobernadores de bancos centrales turcos dentro de dos meses, durante el cuarto mandato de Erdogan. A veces el golpe es instantáneo, pero recuperable, como la conmoción de Modi Reforma monetaria de 2016, o la de Berlusconi amenaza de retirada de la eurozona.

A medida que entremos en un mundo de inflación persistente y deuda creciente, los mercados de bonos serán menos indulgentes en el futuro. Para las empresas, el riesgo es evidente, especialmente para las que apalancaron su balance durante los años de «dinero fácil», aún no han reducido el riesgo y dependen de los vencimientos a corto plazo. Cualquier riesgo para la deuda soberana afectaría a los préstamos corporativos. Podrían producirse fácilmente crisis de efectivo o impagos.

Adquisición y retención de talento.

La polarización provocada por el populismo puede dificultar que las empresas atraigan talento de todos los sectores políticos. Los empleados polarizados pueden trabajar mal juntos. Los empleados politizados pueden exigir que las empresas hagan comentarios sobre asuntos políticos, pero hacerlo corre el riesgo de alejar al personal, a los políticos en represalia y a otras circunscripciones. Restricciones a la inmigración son comunes entre los populistas y las empresas pueden verse afectadas por los problemas que surgen cuando se restringen los visados especiales o entran en vigor prohibiciones de viaje.

Por último, como profesor de estudios urbanos de la Universidad de Toronto Richard Florida señala, las expectativas sobre el futuro determinan el flujo del talento mundial. Por ejemplo, tantos húngaros jóvenes y educados se van ahora de Hungría, donde la escasez de mano de obra está afectando a casi la mitad de todas las empresas. La cuestión no es simplemente que el talento busque mejores salarios y oportunidades: la emigración ahora es 10 veces más que durante los años inmediatamente posteriores a la entrada de una Hungría mucho más pobre en la UE. Si no se controla, se corre el riesgo de caer en un círculo vicioso: como estudio reciente en el Revista Estadounidense de Ciencias Políticas confirma, la emigración hace que la elección de populistas de derecha sea más probable. En última instancia, los países sujetos a un gobierno populista tienden a esforzarse por retener a sus mejores y más brillantes, como la experiencia no solo de Hungría, sino también Italia durante los últimos años, los Berlusconi gobierno y Turquía bajo la presidencia de Erodgan.

Confianza de los inversores y flujos de activos.

Las empresas deben tener en cuenta el impacto en el funcionamiento normal del estado de derecho, las prácticas normales de formulación de políticas, las estadísticas fiables y el aumento del desorden mundial, especialmente cuando los populistas regresan para un segundo o tercer mandato. Esto se refiere al riesgo crediticio y cambiario, como ya se ha dicho. Pero también aborda una cuestión más fundamental: ¿Dónde se sienten cómodos los inversores globales manteniendo sus activos, residencia o identidad corporativa o fundacional? En la India, por ejemplo, hay rumores mundiales en torno al crecimiento económico. Pero también hubo una salida neta de 14 000 millonarios entre 2022 y 2023, más que en ningún otro país excepto China, según Henley and Partners, que aconseja a las personas que solicitan visados o una ciudadanía alternativa basándose en las inversiones.

En los Estados Unidos, existe la preocupación de que un segundo mandato de Trump interfiera con el funcionamiento de agencias de estadística y el administración pública. La reciente promesa de campaña de Trump de» revisión completa» el Departamento de Justicia también haría posible su amenazas con investigar a los fiscales generales y procesar a los abogados, donantes y otros de la oposición, socavando el estado de derecho. Con este telón de fondo, una encuesta a inversores institucionales que representan más de 10 billones de dólares en activos realizada por Centro de Democracia Unida de los Estados Unidos(donde una de nosotros, Rachel, forma parte de la junta directiva) señaló: «La gran mayoría de [los inversores] cree que las amenazas a la democracia en los Estados Unidos están aumentando. Menos de un tercio confía en que las empresas públicas están preparadas para gestionar ese riesgo».

Además de entender y planificar en torno a estos tres riesgos específicos, los líderes de las empresas pueden establecer contactos con otras asociaciones empresariales y industriales para responder de forma conjunta y reforzar la estabilidad del sistema de gobierno. En Guatemala, un gobierno que no quería dejar el poder impidió que el aplastante vencedor de las elecciones presidenciales de 2023-2024 asumiera el cargo. Un pequeño grupo de empresas oligárquicas apoyaron al gobierno, pero la comunidad empresarial dominante quería la democracia y el estado de derecho. CACIF, la mayor asociación empresarial de Guatemala que representa a más de 1500 empresas, en repetidas ocasiones apoyó la integridad del proceso electoral del país, instó a los partidos políticos a respetar los tribunales, presionó para que los tribunales estuvieran libres de presiones partidistas y denunció a los manifestantes que bloqueaban las carreteras. En términos generales, sus declaraciones en torno a estos temas trazó un camino intermedio no ideológico que apoyó el estado de derecho. Líderes empresariales bipartidistas en Wisconsin preguntó también a los candidatos a gobernador de 2024 si respetarían el resultado de la votación mucho antes de las elecciones, y están hablando públicamente sobre la respuesta de los políticos.

Las organizaciones empresariales también pueden ayudar a sus miembros a distinguir entre los responsables políticos a favor de las empresas y esta nueva marca de políticos populistas. Múltiple organizaciones empresariales en Alemania lanzó esfuerzos públicos para destacar los riesgos de elegir al partido populista de derecha AfD. Por ejemplo, en el estado de Baden-Wurtemberg, la Asociación Empresarial de Empresas Industriales enviado un mensaje que eran «políticamente neutrales, excepto por una exhortación a no votar de manera extrema: no apoye a la AfD». En los Estados Unidos, Carolina del Norte Boletín de la Cámara de Comercio diferenció entre republicanos populistas y partidarios de los negocios en las primarias.

Por último, las empresas pueden revisar sus gastos políticos y sus actividades de cabildeo para asegurarse de que apoyan la estabilidad y el estado de derecho en lugar de ganancias transaccionales a corto plazo. En Polonia, por ejemplo, las empresas privadas apoyaron discretamente esfuerzos para votar para ayudar a una coalición de políticos de centro-derecha a centro-izquierda contra los populistas de derecha en el poder. Sus esfuerzos contribuyeron a la inesperada victoria de la coalición.

. . .

A la larga, mantenerse al margen y esperar a que la política acabe no es una buena opción para las empresas. Si bien las empresas esperan que los partidos políticos de la oposición puedan rescatarlas de los efectos del populismo, no siempre ocurre y un líder populista puede permanecer en el poder durante una década o más. Y una vez que el mal gobierno populista amenaza a un negocio exitoso, a menudo es demasiado tarde.

Metodología gráfica

La rentabilidad relativa de las acciones cae cuanto más tiempo estén en el poder los populistas de derecha

Los datos de este gráfico se derivan de los datos bursátiles diarios del país de Refinitiv sobre la rentabilidad total de MSCI (incluidos los dividendos) por país, con precios en dólares estadounidenses. Debido a los descuentos anticipados, cada serie de países comienza seis meses antes de ganar las elecciones y termina seis meses antes de la pérdida del cargo electoral. En los mercados emergentes, el punto de referencia para evaluar la valoración relativa es el índice MSCI de rentabilidad total de los mercados emergentes. En los mercados desarrollados, el índice de referencia es la rentabilidad total del MSCI World, excepto en el caso de los Estados Unidos, donde el índice de referencia es el índice MSCI World sin EE. UU. (debido a la fuerte ponderación de la renta variable estadounidense en MSCI World).

Los casos de populistas de derecha incluyen Hungría (2010-), Italia (2001-6 y 2008-11), Polonia (2005-2007 y 2015-2023), India (2014-), Estados Unidos (2016-2020), Filipinas (2016-2022), Chequia (2017-2021), Brasil (2018-2022), Israel (2009-21) y Turquía (2002-). Para Turquía, el índice de rentabilidad total denominado en dólares estadounidenses solo se incluye a partir de la introducción de la nueva lira turca (enero de 2005). Para mantener la coherencia de los casos, el marco muestral solo cubre el último cuarto de siglo.

La rentabilidad relativa de la equidad cae en los países en los que un populista de derecha es reelegido

Los casos populistas de derecha son los mismos que en el gráfico anterior, excepto que solo incluyen los casos en los que un líder populista fue elegido para un segundo mandato o un mandato sucesivo, ya sea en continuidad en el gobierno o tras un período fuera del cargo. Las fechas de inicio son las fechas de la reelección. En varios casos (Italia, Israel y Hungría) son las mismas que en el gráfico anterior, ya que estas fechas (2001, 2009 y 2010, respectivamente) marcaron el regreso al cargo de los políticos que ya habían ocupado un mandato ejecutivo inicial en la década de 1990.

La rentabilidad relativa de las acciones cae cuanto más tiempo estén en el poder los populistas de derecha e izquierda

Los casos populistas de derecha son los mismos que en el gráfico anterior. Los casos populistas de izquierda incluyen Grecia (2015-2019), Argentina (2007-2015 y 2019-23), Ecuador (2006-2020), Venezuela (1998-2006), México (2018-2024), Italia (M5S; 2018-21) y Eslovaquia (2012-2018). La serie MSCI Venezuela denominada en dólares estadounidenses termina antes de tiempo debido a la divergencia de los tipos de cambio oficiales y extraoficiales. Para mantener la coherencia de los casos, el marco muestral solo cubre el último cuarto de siglo.

Los casos «moderados» son casos en los que un político centrista asumió el cargo mientras se enfrentaba a una impugnación electoral creíble por parte de un oponente populista. Entre ellos figuran Emmanuel Macron (contra Marine Le Pen en Francia, 2017-), Joe Biden (contra Donald J. Trump en los Estados Unidos, 2020-), Mauricio Macri (contra Cristina Fernández de Kirchner en Argentina, 2015-19), Enrique Peña Nieto (contra Andrés Manuel López Obrador en México, 2012-18), Kyriakos Mitsotakis (contra Alexis Tsipras en Grecia, 2019-), Romano Prodi (contra Silvio Berlusconi en Italia, 2006-8) y Enrico Letta, Matteo Renzi y Paolo Gentiloni (contra Silvio Berlusconi, 2013-8), Donald Tusk (contra Jarosław Kaczyński en Polonia, 2007, y de nuevo contra Mateusz Morawiecki, 2023-) y Petr Fiala (contra Andrej Babiš; Chequia, 2021-).

Cuando los líderes moderados derrotan a un populista en unas elecciones nacionales, no hay una tendencia clara a la rentabilidad de la renta variable

Los mismos casos «moderados» que se usaron en el gráfico 3 se usaron en este gráfico.

La inflación aumenta con los populistas de derecha e izquierda cuanto más tiempo están en el poder

Los datos mensuales de inflación de precios al consumidor provienen del Base de datos mundial sobre inflación del Banco Mundial. Los casos populistas de izquierda incluyen Grecia (2015-2019), Argentina (2007-2015 y 2019-2023), Ecuador (2006-2021), Venezuela (1998-2013), Bolivia (2005-2019), México (2018-), Italia (M5S; 2018-2021), Nicaragua (2007-) y Eslovaquia (2012-2018). Los casos populistas de derecha incluyen Turquía (2002-), Hungría (2010-), Italia (2001-6, 2008-11 y 2018-9), Polonia (2005-2007 y 2015-2023), India (2014-), Estados Unidos (2016-2020), Filipinas (2016-2022), Chequia (2017-2021), Eslovaquia (2020-2023), Brasil (2018-2022), El Salvador (2019-), Israel (2009-2021) 2021) y Serbia (2014-). La adición de casos además de los utilizados es para evaluar la rentabilidad relativa de las acciones debido a la disponibilidad relativa de los datos (base de datos mundial de la inflación frente a los índices Refinitiv). Para tener en cuenta los efectos retrasados, cada serie también se extiende 12 meses después de cada salida de la oficina.

Para tener en cuenta la posible sensibilidad a la selección de casos individuales, los rangos de incertidumbre se estimaron de forma iterativa utilizando muestras aleatorias de arranque (recuentos de casos idénticos pero seleccionados al azar con un reemplazo) y los índices resultantes generados para cada uno.