Cuando cada líder promete cambiar el mundo, ¿cómo podemos saber quién nos va a dejar mejor?

Jan Stromme/Getty Images

Algunos jefes son todos de identificación. Un paquete de impulsos en un traje, si pueden mantener el traje puesto, cuyo único rasgo predecible es su irracionalidad. Usamos todo tipo de nombres para los gerentes, así: Nutter. Bomba haciendo tictac. Depredador. Imbécil.

Nos molestan. Los denunciamos. Pero también los seguimos e incluso los admiramos. O lo hacemos suficientes como para que se las arreglen para llegar al poder y mantenerse en él.

Esos líderes no solo son controvertidos. Son fundamentalmente antisociales. Hacen daño a la gente, a menudo de forma impulsiva, y luego lo llaman «autenticidad». Afirman que tienen que cambiar las cosas para poner fin a las instituciones disfuncionales y abrir el camino hacia un futuro mejor. Pero en nombre de la autenticidad y la disrupción, lo que acaban perpetrando es un asesinato cultural: corroen las normas de decencia, confianza y cooperación de maneras que son difíciles de reparar incluso después de su desaparición.

No hace falta decir que hay líderes auténticos y disruptivos de otro tipo. Deje que los llame contador-social. También actúan de forma impulsiva y desafían apasionadamente las estructuras y normas actuales. Pero sus impulsos se ven atenuados por la compasión y canalizados por la curiosidad, mientras que los de los líderes antisociales se alimentan de la sospecha y los amplifica el miedo. Si los líderes antisociales se toman libertades que restringen la libertad de los demás, los antisociales trabajan para ampliarla, especialmente para aquellos que han tenido menos de lo que les corresponde, de manera que duren más que su propio mandato.

En un momento en que todos los líderes afirman ser auténticos y prometen disrupción, no siempre es fácil distinguir a los líderes antisociales de los antisociales. Sin embargo, es cada vez más importante diferenciarlos, entender qué es lo que impulsa a uno u otro tipo de líder a la cima y qué nos impulsa a convertirnos (o a apoyar) a cualquiera de los dos.

Para responder a esas preguntas, debemos ir más allá de analizar las habilidades y los estilos de los líderes. Debemos analizar cómo las sociedades crean líderes y qué hacen los líderes a las sociedades, a su vez. Para ello, haríamos bien en revisar la obra y el destino de un reacio estudioso de liderazgo: Sigmund Freud.

A la vuelta de los 20 la siglo, Freud se convirtió en portavoz de lo indescriptible, en una autoridad en lo subversivo, en una voz de la sinrazón —cuya asamblea llamó «el inconsciente» — ganándose el precario protagonismo de una telenovela sobre arenas movedizas. Durante tres décadas, su obra generó controversia y lo convirtió en un intelectual público.

Pero a finales de la década de 1920, cuando se propuso escribir La civilización y sus descontentos, su estado de ánimo se había oscurecido_._ Freud miró a su alrededor y vio una tensión social generalizada y que los líderes no podían contenerla, pero estaban dispuestos a explotarla. Al advertir sobre el peligroso atractivo de esos líderes, el libro se convertiría en su libro más profético y popular, así como en el último.

En Civilización,  Freud parecía convocar una tregua en su batalla de toda la vida contra las restricciones que la represión impone a los deseos humanos. Admitió que se necesitaba un poco de represión para que la sociedad siguiera adelante. La sociedad podría restringir nuestros placeres, argumentó, pero a cambio nos ayuda a evitar el dolor que otras personas pueden infligirnos.

Los seres humanos tienen cierta agresividad innata, sostuvo Freud. Consideran a su vecino no solo como un posible ayudante o socio. A veces, se sienten tentados a «explotar su capacidad de trabajo sin compensación, a usarlo sexualmente sin su consentimiento, a apoderarse de sus posesiones, a humillarlo, a causarle dolor, a torturarlo y a matarlo». Freud evocó siglos de historia para concluir que «la sociedad civilizada está permanentemente amenazada de desintegración» por las numerosas expresiones de la agresión humana.

«Las pasiones instintivas son más fuertes que los intereses razonables», afirmó. Si una sociedad no puede regular las relaciones entre los miembros, la única manera de resolver un conflicto es la fuerza bruta, y la gente estará encantada de utilizarla. Todas las ciencias sociales, un siglo después, están de acuerdo. Los intereses compartidos y una cultura común por sí solos no nos mantendrán civilizados. También se necesita justicia.

Una característica definitoria de una «sociedad civilizada», según Freud, es que busca que sus miembros sean iguales ante la ley. Eso es lo que la diferencia de una tribu. Las tribus no restringen el placer y reducen el dolor en igual medida para todos. En las tribus, los pocos de élite y los desafortunados muchos están unidos por enemigos y culturas comunes que reprimen la disidencia. (Las tribus pueden sentirse seguras, pero lo que realmente proporcionan es agresividad en número).

Las tribus se convierten en civilizaciones cuando comienzan a expandirse mediante la emancipación más que mediante la subyugación. Y, con el tiempo, las civilizaciones se esfuerzan por incluir a todos, con la única excepción de las personas incapaces de sacrificar sus intereses propios por el bien común. Como todos albergamos esa incapacidad hasta cierto punto, ser civilizado a menudo implica sentirse frustrado o culpable. La mayoría de nosotros lo aceptamos e intentamos conformarnos. Pero algunos no, y reclaman una mayor cuota de libertad. Llamamos «líderes» a los más atractivos de esos descontentos.

Los líderes, vistos de esta manera, son abanderados de la frustración de la gente con las restricciones sociales. Su voluntad de actuar por el impulso de generar disrupción en el status quo alimenta su atractivo. Pero si todos los líderes están descontentos sociales, no todos los descontentos tienen el mismo impacto social. Un «deseo de libertad» que se niega a ser domado, como dijo Freud, puede estar «dirigido contra formas y demandas particulares de la civilización o contra la civilización en su conjunto».

Dicho de otra manera, el impulso de liderar (o seguir a un líder) puede ser antisocial o antisocial. Los líderes antisociales desafían ciertas estructuras o normas para hacer que la civilización sea más espaciosa. Los antisociales buscan dejar más espacio para quienes son como ellos, una regresión al tribalismo que amenaza a la civilización en su conjunto. Mientras los líderes antisociales hacen sacrificios por el bien común, los líderes antisociales prometen que usted tampoco tendrá que hacer ninguno. Los primeros reconocen deseos que no comparten. Estos últimos consideran traición los diferentes deseos.

La visión de Freud de que las civilizaciones luchan por la igualdad y la inclusión puede haber sido idealista, pero no ingenua. No creía que el movimiento del tribalismo a la civilización fuera en un solo sentido. El tribalismo, advirtió, puede salir a la luz en las civilizaciones más avanzadas. Es como una neurosis, en ese sentido: una regresión colectiva que permite que (algunas) personas sean antisociales.

Entender los impulsos que subyacen al ascenso del liderazgo antisocial y antisocial, entonces, es importante por dos razones. En primer lugar, no podemos diferenciar a esos líderes por su dominio de la ciencia o su estilo elegante. Los líderes antisociales pueden ser magos de la tecnología o mecenas de las artes, pero tribales de todos modos. Los líderes antisociales podrían usar gestos simples y herramientas contundentes y dejarnos más civilizados. Y segundo, no podemos darnos el lujo de esperar a que el legado de los líderes antisociales revele su intención. Si nos importa la civilización, claro.

La historia de Freud es un cuento con moraleja. Cerrando La civilización y sus descontentos, observó que la ciencia había dado a las personas herramientas que podían hacerlas dañinas a una escala sin precedentes. Pero incluso cuando advirtió de la fragilidad de la civilización, tenía pocas esperanzas de que eso mantuviera la agresión bajo control.

Tal vez estaba siendo cauteloso. Tal vez su advertencia se vio amortiguada por la represión. El hijo de inmigrantes judíos en Viena no podía entender que la sociedad que lo había convertido en un héroe se volviera en su contra. Pero poco después de la publicación del libro, el liderazgo antisocial comenzó a dar rienda suelta a los impulsos tribales en toda Europa. La civilización tardaría mucho en recuperar su dominio y Sigmund Freud no estaría allí para verla.