¿Qué pasaría si EE. UU. dejara de exigir informes de resultados trimestrales?

David Malan/Getty Images

El presidente Trump tiene acaba de preguntar la SEC estudiará las implicaciones de pasar a una fecha límite semestral para la presentación de informes en lugar del requisito actual de archivar formularios 10-Q trimestralmente. A lo largo de los años, he escuchado a muchos gerentes que se han lamentado que la presión de los objetivos de beneficios trimestrales impone un alto precio a su capacidad de centrarse en el largo plazo. Algunos de los directivos abogan activamente por eliminar los informes trimestrales. Oponentes me temo que prohibir los informes trimestrales no estimule las inversiones a largo plazo ni acabe con la gestión de los beneficios. En cambio, les preocupa que los directivos simplemente pasen de obsesionarse con suavizar las cifras trimestrales a obsesionarse con suavizar las cifras semestrales. Además, informar dos veces al año haría que las empresas fueran menos transparentes. Algunos sostienen que un cambio de este tipo tendría poco efecto simplemente porque los analistas presionarían a las empresas para que siguieran informando trimestralmente. ¿Cuál de estas narrativas refleja mejor lo que pasaría si Estados Unidos prohibiera la presentación de informes trimestrales? ¿Qué consecuencias imprevistas podría implicar una medida así?

Son preguntas especulativas que normalmente son muy difíciles de responder. Por suerte, podemos aprender de un experimento similar en el Reino Unido. En 2007, el Reino Unido exigió a sus empresas que empezaran a informar trimestralmente. Sin embargo, la Autoridad de Conducta Financiera dejó de exigir la presentación trimestral obligatoria en 2014. Mis coautores y yo estudió estos cambios para ver qué efecto tuvieron. Como siempre, la realidad tiene matices y se sitúa en algún punto intermedio entre las dos narrativas extremas. Alejarse de la información trimestral no acabó con el cortoplacismo empresarial ni con la gestión de beneficios, pero tampoco destruyó toda la transparencia y dejó a los inversores en la oscuridad. En cambio, esto es lo que descubrimos que ocurrió cuando el Reino Unido empezó a exigir informes trimestrales:

Divulgaciones de la empresa: En 2007, cuando el Reino Unido ordenó el inicio de la presentación de informes trimestrales, dejaron el formato real de dicha información en manos de las empresas individuales. Tras el inicio de la presentación obligatoria de informes trimestrales en el Reino Unido, el número de empresas que emitieron informes trimestrales cuantitativos, definidas como aquellas con cifras de ventas y beneficios, disminuyó, lo que sugiere una disminución de la transparencia de la divulgación. Sin embargo, el número de firmas que emitieron directrices anuales de beneficios o ventas aumentó significativamente. (Las autoridades dejaron el formato de las divulgaciones en manos de la empresa.)

Los informes frecuentes no se traducen en una menor inversión. En el Reino Unido, tras la imposición de la obligación de informar trimestralmente, no encontramos cambios en las inversiones de la empresa, medidas como gastos de capital en plantas, propiedades, equipos, I+D y activos intangibles. Por lo tanto, es poco probable que eliminar los informes trimestrales mitigue el cortoplacismo empresarial.

Los informes frecuentes aumentan la precisión de los analistas. La cobertura de los analistas en las firmas del Reino Unido aumentó tras la introducción de una información obligatoria más frecuente, lo que significó que más empresas tenían al menos un analista dedicado tras sus informes. El error de previsión de los analistas, definido como la diferencia entre los beneficios por acción declarados realmente y los beneficios por acción previstos, se redujo para las empresas tras la introducción de la información obligatoria. Estos hallazgos sugieren que informar con frecuencia facilita a los analistas del lado de la venta cubrir las empresas.

¿Qué pasó cuando el Reino Unido puso fin a su obligación de presentación de informes trimestrales? El 7 de noviembre de 2014, la FCA publicó una nueva política en la que se establecía que las empresas ya no estaban obligadas a publicar estados de gestión trimestrales. Posteriormente, un pequeño número de empresas de nuestra muestra (solo el 9%) dejaron de informar trimestrales, posiblemente porque no quieren que las perciban como manzanas podridas con algo que esconder. Las empresas que no proporcionaron directrices sobre beneficios y ventas cuando la norma obligatoria estaba en vigor y las empresas del sector energético que habían sufrido una caída importante de los precios del petróleo tenían más probabilidades de dejar de informar trimestrales tras el cambio de regla. Las firmas que dejaron de informar trimestrales perdieron la cobertura de los analistas.

Proponentes de prohibir los informes trimestrales creer que tal prohibición reducirá la presión sobre los directivos para que publiquen una guía de beneficios. Sorprendentemente, las pruebas del Reino Unido sugieren que la causalidad podría ir en sentido contrario. Las firmas que antes no ofrecían orientación fueron de las primeras en abandonar la presentación de informes trimestrales voluntarios, mientras que las firmas que se comprometen con la orientación de beneficios parecen comprometerse con la presentación de informes trimestrales, independientemente de lo que exija la ley. En otras palabras, contrariamente a lo que afirma Warren Buffett, Jamie Dimon, y Larry Fink, no todas las directrices sobre ganancias disminuyen el valor. Las empresas tienden a dejar de orientarse cuando los beneficios futuros parecen débiles o impredecibles (otro hallazgo digno de mención: detener la presentación de informes trimestrales no estuvo asociado con un aumento de los niveles de inversiones corporativas).

El quid de la cuestión es cómo permitir que las empresas equilibren el objetivo a largo plazo de realizar inversiones productivas sin verse empantanadas por las presiones trimestrales a corto plazo. Seguir el ejemplo del Reino Unido de hacer que los informes trimestrales sean voluntarios permitiría a las empresas hacer sus propias evaluaciones de coste-beneficio para determinar si la pérdida marginal en el seguimiento de los analistas compensa el ahorro en costes y tiempo. Si los accionistas consideran realmente deseable prohibir la presentación de informes trimestrales, los propietarios a largo plazo tendrán que convencer a sus principales sociedades participadas de que renuncien a informar trimestrales para evitar que se dé la impresión de que una empresa ha dejado de informar voluntariamente porque tiene algo que esconder.

Si nada más, la iniciativa del presidente Trump podría iniciar una conversación muy necesaria sobre cómo las empresas pueden ir más allá de los simplistas objetivos trimestrales de la BPA y pasar a un debate más profundo con sus partes interesadas sobre sus planes a largo plazo para crear valor real. Esas conversaciones tienen que hacerse más comunes, independientemente de si las empresas presentan informes trimestrales o dos veces al año.