Lo que los trabajadores y las empresas deben saber sobre los proyectos de ley de impuestos republicanos

Daniel Haskett/Getty Images

El Casa y Senado han aprobado versiones algo diferentes de las principales leyes para reestructurar el impuesto federal sobre la renta. Un comité de conferencia de la Cámara de Representantes y el Senado aún tiene que conciliar los dos proyectos de ley, con el objetivo de terminarlos antes de Navidad. Ambos proyectos de ley modificarían significativamente el impuesto sobre la renta corporativa, aumentarían el déficit presupuestario federal y beneficiarían desproporcionadamente a los contribuyentes de ingresos altos. Y los proyectos de ley incluyen muchas disposiciones que no se entienden bien y que pueden tener consecuencias no deseadas.

La legislación cambiaría drásticamente la forma en que las empresas y los particulares pagan impuestos. Estas son las líneas generales de los proyectos de ley, al momento de escribir este artículo, algunos de los cuales son más positivos que otros.

Reforma del impuesto corporativo

Los proyectos de ley reducirían el tipo impositivo corporativo legal federal al 20% (lo que se traduce en alrededor del 25%, incluidos los impuestos corporativos estatales sobre la renta), lo que pondría el tipo corporativo legal de EE. UU. más en línea con el de nuestros principales socios comerciales y reduciría muchos de los desincentivos que hacen que las empresas inviertan y declaren sus ingresos en otros lugares y establezcan su residencia fiscal fuera de los Estados Unidos. Al eliminar el impuesto sobre los dividendos repatriados que las empresas estadounidenses reciben de sus filiales extranjeras, los proyectos de ley eliminan el incentivo para que las empresas estadounidenses acumulen activos en esas filiales (ahora se estiman en 2,6 billones de dólares), lo que les permite gestionar sus carteras de manera más eficiente. La legislación sustituiría el impuesto sobre las ganancias repatriadas por un impuesto de bajo tipo sobre las ganancias anuales atribuibles a los activos intangibles de sus filiales extranjeras, impondría un impuesto de transición único al stock de beneficios extranjeros acumulados de las empresas estadounidenses e incluiría disposiciones destinadas a proteger la base impositiva estadounidense de la pérdida de beneficios por parte de las empresas con sede en el extranjero que invierten en los Estados Unidos.

Las reformas de la tributación corporativa e internacional son, en general, coherentes con las propuestas de los líderes de ambas partes en los últimos años. Queda por ver si sus complejas disposiciones para proteger la base imponible de los EE. UU. entrarán en vigor y qué daño colateral pueden causar. Y dado que las propuestas corporativas pierden ingresos, es imposible evaluar exhaustivamente esta parte de la legislación sin tener en cuenta cómo se financiarían eventualmente esos recortes.

Ingresos y distribución

El Comité Conjunto de Tributación (JCT) estima, utilizando la puntuación convencional, que los proyectos de ley reducirían los ingresos fiscales federales en unos 1,5 billones de dólares en 10 años. Los defensores han afirmado que los recortes de impuestos se amortizarían solos con un aumento de los ingresos derivados del crecimiento económico, pero los análisis del JCT, el Centro de Política Tributaria (TPC), Penn-Wharton y otros modeladores económicos revelan que la retroalimentación de los ingresos por el aumento de la producción compensaría solo una pequeña fracción de los costes presupuestarios. Sí, los recortes de impuestos pueden provocar un crecimiento económico modesto en las circunstancias adecuadas, pero no lo suficiente como para compensar toda la pérdida de ingresos fiscales por estas facturas.

Para cumplir con el requisito autoimpuesto por el Senado de que el proyecto de ley tributaria no puede aumentar el déficit después de 10 años, el proyecto de ley del Senado derogaría la mayoría de sus cambios tributarios individuales antes de finales de 2025. (Si el Congreso quiere aprobar un proyecto de ley final con solo los votos de los republicanos, como contemplan los líderes republicanos, no debe aumentar el déficit después de 10 años para cumplir con las reglas de reconciliación.) Los dos únicos cambios permanentes en el impuesto sobre la renta de las personas físicas serían: 1) ajustar la fórmula de indexación del código tributario para que las personas pasen más rápidamente a tramos impositivos más altos con el tiempo y 2) eliminar el impuesto de penalización asociado a la obligación individual de contratar un seguro médico en la Ley de Cuidado de Salud Asequible (ACA). Eliminar el impuesto de penalización reduce el déficit, ya que menos personas recibirían subsidios federales para los seguros contratados en las bolsas y menos también se apuntarían a las prestaciones de Medicaid. (Oficina de Presupuesto del Congreso) estimaciones que también aumentaría sustancialmente el número de personas sin cobertura de seguro médico.)

Ambos proyectos de ley ofrecen beneficios relativamente mayores a los contribuyentes de ingresos altos que a los hogares de ingresos bajos y medianos. El TPC estima que, en 2027, el proyecto de ley de la Cámara de Representantes aumentaría los ingresos después de impuestos de media un 2,6% para las unidades tributarias del 1% más alto de la distribución de la renta, en comparación con el 0,5% del quintil medio y el 0,1% del quintil más bajo. Como el proyecto de ley del Senado anula la mayoría de las disposiciones del impuesto sobre la renta individual después de 2025 y deja sin cambios la reducción del impuesto corporativo, tendría dos efectos principales. Su reducción total neta de impuestos sería mucho menor en 2027 y, dado que los cambios en el impuesto corporativo beneficiarían principalmente a los accionistas y otros receptores de ingresos por inversiones, la reducción de impuestos se concentraría más en el extremo superior de la distribución de la renta. Los ingresos después de impuestos aumentarían un 1,1% para las unidades impositivas del 1% superior, en comparación con un aumento del 0,1% del quintil medio y una disminución del 0,1% para el quintil inferior. Las unidades tributarias que se encuentran en el 1% más alto de la distribución de la renta recibirían más del 60% de los beneficios de los recortes de impuestos, sin incluir la derogación de la penalización asociada al mandato individual, que afectaría negativamente a los hogares con ingresos más bajos en impuestos.

Cambios en la base imponible

Los proyectos de ley tributaria reorganizan las cargas tributarias dentro de los grupos de ingresos, creando ganadores y perdedores, pero sin un principio organizativo obvio detrás de los cambios. Ambos proyectos de ley casi se duplican la deducción estándar, aumentar los créditos tributarios por hijos y eliminar las exenciones personales. Los proyectos de ley de la Cámara de Representantes y el Senado eliminan algunas deducciones, mantienen otras e introducen algunas nuevas. El cambio más importante es la eliminación de la deducción de los impuestos estatales y locales, excepto los primeros 10 000 dólares de los impuestos a la propiedad. Ambas cámaras reducirían los impuestos sobre la renta de los «negocios de transferencia», como sociedades y empresas unipersonales. El Senado gravaría los ingresos transferidos con un tipo máximo del 25%, en comparación con un tipo del 39,6% de los ingresos ordinarios del grupo más alto de personas. La Cámara de Representantes permitiría deducir el 23% de los ingresos transferidos, lo que crearía una tasa máxima igual al 29,6%, casi 10 puntos porcentuales por debajo de la tasa máxima propuesta del 38,5% para las ganancias.

Consecuencias no reconocidas

Los proyectos de ley son tan complejos que es probable que tengan consecuencias que los legisladores tal vez no pretendían. El tratamiento especial de los ingresos transferidos sería crear incentivos para que las empresas utilicen contratistas independientes en lugar de empleados y para que los propietarios de empresas hagan arreglos para recibir su compensación en forma de beneficios en lugar de salarios. Si bien ambos proyectos de ley tratan de limitar el acceso a las tasas de transferencia especiales, los planificadores fiscales pueden desarrollar estrategias para evitar esos límites. Al aumentar la deducción estándar y limitar la deducción de los impuestos estatales y locales, los proyectos de ley reducirían en gran medida el número de desglosados y los limitarían en gran medida a los hogares de altos ingresos. Como resultado, los proyectos de ley reducirían los incentivos para que las personas hagan contribuciones caritativas o asuman deudas hipotecarias elevadas. La decisión de última hora del Senado de mantener el impuesto mínimo alternativo corporativo (AMT), combinada con la reducción del tipo corporativo, ampliaría en gran medida el alcance del AMT. Con el AMT y los tipos corporativos regulares ahora iguales y la base del AMT más amplia, prácticamente todos los contribuyentes corporativos pagarían el AMT. Esto revertiría las reformas que establecen un impuesto territorial y eliminaría otros incentivos fiscales, incluido el crédito a la investigación. Como los comentaristas han creado conciencia sobre estos efectos, es probable que la conferencia restablezca la derogación del AMT. Sin embargo, siguen sin reconocerse otras consecuencias: el resultado de aprobar apresuradamente un proyecto de ley complejo sin dar tiempo a expertos externos, grupos de interés o incluso al personal del gobierno para entender todas las ramificaciones.

Una cosa es segura: si bien es poco probable que el proyecto de ley tributaria cree los millones de puestos de trabajo que sus patrocinadores han prometido, será fantástico para el empleo de profesionales y analistas de impuestos. Desde mi punto de vista egoísta como uno de esos analistas, no puedo más que aplaudir.