Lo que faltaba en la petición de regulación de Zuckerberg

Saul Leob/Getty Images

Hoy en día, a menudo parece que tiene que declarar su opinión antes de opinar sobre casi cualquier cosa. Permítame decir categóricamente que me encanta Facebook y lo he hecho durante más de una década. Y ese amor no ha flaqueado, a pesar de que otros han visto reforzado su odio o desconfianza hacia la plataforma con una serie de negativos titulares y escándalos.

Entonces, cuando Mark Zuckerberg escribió un artículo de opinión para The Washington Post instando a los gobiernos a regular Facebook y otras empresas de Internet en cuatro grandes áreas, casi podía oír los ojos en blanco. Por supuesto, Facebook es una empresa y actúa en aras de sus propios intereses. Pero en mi opinión, en realidad fue una jugada positiva.

Durante años, yo hizo una mueca sobre la forma en que las grandes tecnologías abordaron las cuestiones regulatorias. Cuando se meten en asuntos de política, no ven el panorama general, y cuanto más joven es la empresa, peor es en esto. El vacío que Facebook se ha cavado se debe enteramente a que sus líderes parecían creer que si se mantenían dentro de la letra de la ley actual no estarían regulados. Este es un punto de vista completamente ingenuo y ahistórico. Y este punto de vista ha impedido que Facebook innove en su propio espacio político. Sin esa innovación política, nos quedan sugerencias básicamente absurdas para desmantelar Facebook — lo que en realidad no resolvería ninguno de los problemas que alguien tiene con Facebook.

En cambio, lo que Facebook necesita entender es que fue el ganador en un concurso en el que el ganador se lo lleva todo para el mercado de las redes sociales. Ahora, se encuentra en una posición inexpugnable y, eventualmente, se regulará en consecuencia.

Ya hemos estado aquí antes con la última ronda de grandes empresas de tecnología. Cuando empezamos con los grandes monopolios integrados, como AT&T, todo el mundo los odiaba. Lo que hicimos en respuesta fue regular de una manera que abordara lo que estaba provocando que fueran un monopolio. En las telecomunicaciones, no podía hacer llamadas de una red a otra. Old Tech sostuvo que siquiera contemplarlo sería malo por motivos de calidad y privacidad. Sin embargo, ya estaba hecho, mediante requisitos de interconexión. Y eso significó que los efectos de red que dieron a la vieja tecnología un monopolio irrefutable se disiparon. Los consumidores podían elegir y esas empresas bajaron en la lista de las más odiadas. Básicamente, hoy tenemos el mismo problema con Facebook.

De hecho, Facebook es una empresa de comunicación en la que las personas envían mensajes y reciben mensajes. El problema es que solo puede enviar y recibir mensajes en Facebook. Si quiere irse, no puede irse sin llevarse toda su red consigo. Este es su foso de monopolio. Una regulación exitosa debería abordar esto específicamente, no solo dividir la empresa por ser demasiado grande.

En su artículo de opinión, Zuckerberg propuso la portabilidad de los datos para abordar este tema. No importa que ya pueda quitarle sus datos a Facebook. No importa que ofrecer portabilidad de datos sea mucho más difícil para los nuevos participantes que para las empresas actuales, como Facebook. Esta es su propuesta para hacer frente a su monopolio. Y es tan débil como parece porque no apunta al tema central: los inexpugnables efectos de red que generan las redes sociales.

Creo que la regulación que debería promulgarse para Facebook es hacer que esa industria se parezca a la industria regulada que evolucionó en las telecomunicaciones. En mayo de 2018, describí esto en un reportaje para The Hamilton Project en la Brookings Institution. El informe examinó la idea de portabilidad de datos que Zuckerberg propone ahora y la encontró deficiente. En cambio, argumentó que lo que necesitamos es identidad portabilidad para que las personas puedan salir de una red social y seguir enviando y recibiendo mensajes a otras redes. En otras palabras, no deberían tener que llevarse la red si quieren cambiarse.

Hay motivos fundados de que este resultado regulatorio también redunda en beneficio de Facebook a largo plazo. Si Facebook quiere seguir el ejemplo de la historia, debería considerar a Microsoft. Como ha dicho la senadora Elizabeth Warren, Microsoft fue el gran monopolista de la década de 1990 y la ley antimonopolio regulaba sus prácticas. Pero, ¿cómo les funcionó? Hoy en día, Microsoft es la empresa más valiosa del mundo, tal como lo era cuando el Departamento de Justicia la llevó ante los tribunales. A pesar de que en muchos aspectos la posición de Microsoft parece tan monopolística como antes, lo ha conseguido en un entorno en el que los consumidores sí pueden elegir. Claro, todavía hay efectos de bloqueo y varios otros problemas que pueden hacer que el cambio sea caro, pero hay una variedad de sistemas operativos, suites de oficina y otras áreas en las que la empresa compite. Microsoft tiene que innovar mucho más que antes para mantener su posición, pero les ha funcionado.

Esa es la lección que el resto de las grandes tecnologías realmente necesitan aprender. Tienen que participar y tienen que empezar a innovar en materia de políticas. Me alegro de que Zuckerberg empiece a hablar de la regulación. Pero si quiere participar de verdad, tiene que proponer reglamentos que lleguen al meollo del monopolio de su empresa. Es probable que la regulación llegue, le guste o no a Facebook. Pero las reglas correctas podrían hacer que Facebook sea más innovador e incluso mejor de usar de lo que ya es.