No hay una buena alternativa a invertir en I+D

vincent tsui para HBR

Incluso las empresas que afirman tener una orientación a largo plazo se preocupan de si vale la pena invertir en I+D. Sarah Williamson es la directora ejecutiva de FCLTGlobal (anteriormente Focusing Capital on the Long Term), una organización cofundada en 2016 por BlackRock, CPPIB, Dow Chemical, McKinsey y Tata Sons para fomentar un enfoque a largo plazo en la toma de decisiones empresariales y de inversión. Según Williamson, una de las preocupaciones actuales de muchos inversores institucionales y empresas es que las empresas no obtengan crédito por inversiones a largo plazo en I+D. Esto se debe tanto a que el conocimiento resultante podría desaparecer, a medida que los empleados se unan a otras empresas o creen las suyas propias, como a que puede adquirir empresas que tienen la tecnología necesaria. Sin embargo, si todo el mundo siguiera esa lógica, ¡habría poca innovación que salir por la puerta o adquirir! Afortunadamente, ninguna de estas preocupaciones está justificada y mis investigaciones muestran por qué las empresas, los inversores y el país estarán mejor si las empresas invierten a largo plazo en I+D.

La I+D rara vez sale por la puerta

Si a un empleado se le ocurre un gran producto nuevo o un descubrimiento técnico durante la I+D, ¿no es probable que deje la empresa para fundar una empresa emergente o para unirse a una competencia? De hecho, es poco probable. Por un lado, la mayoría de las industrias simplemente no tienen muchas nuevas empresas emergentes, punto. UN estudio reciente indica que la tasa media de creación de nuevas empresas en un sector es del 0,06%. Esto significa que en un sector de 100 firmas, puede esperar una nueva cada 17 años. Investigación relacionada analizó el movimiento de empleados a empresas emergentes y existentes y obtuvo resultados similares. Aunque el escenario eran los bufetes de abogados, más que las firmas de tecnología, todos los activos de esas firmas residen en el capital humano. Incluso en ese entorno, en el que crear una empresa es tan simple como colgar una teja, los investigadores descubrieron que la probabilidad de que los empleados se vayan para crear nuevas empresas es del 1%. Además, su trabajo indica que los empleados que más quiere conservar son los que tienen más probabilidades de quedarse. La probabilidad de quedarse aumenta tanto con la educación como con la permanencia en la empresa. Además, si trata bien a estos empleados, son aún más es probable que se quede. La probabilidad de marcharse disminuye con la paga (hasta que el salario alcance los 5,2 millones de dólares).

Las pequeñas empresas no son más innovadoras

¿Qué hay de la afirmación de que las empresas pueden comprar tecnología en fases posteriores mediante adquisiciones? El primer problema de este punto de vista es que ignora el origen de la mayoría de las innovaciones. La opinión predominante es que las pequeñas empresas emprendedoras son la fuente de la innovación y el crecimiento de nuestra economía. Si bien es cierto que un pequeño número de nuevo las empresas son desproporcionadamente innovadoras, las grandes empresas son la principal fuente de invención. Una investigación reciente que realicé con una beca de la Fundación Nacional de Ciencias y que documenté en mi libro, Cómo funciona realmente la innovación, revela que las grandes empresas invierten más en I+D y tienen un RQ más alto ( cociente de investigación, una medida del rendimiento de las inversiones en I+D). Las empresas con más de 500 empleados no solo realizan 5,75 veces más I+D que las pequeñas, sino que su I+D es un 13% más productiva, lo que significa que las grandes empresas son el verdadero motor del crecimiento económico.

Dado que las grandes empresas tienen una I+D más productiva, ¿por qué se considera que las pequeñas empresas son más innovadoras? Por un lado, la innovación de las pequeñas empresas suele ser más visible. Las pequeñas empresas tienen que hacer lo posible para atraer cuota de mercado de las grandes empresas, y los jonrones llaman la atención. Sin embargo, el problema de balancearse hacia las vallas es que la probabilidad de hacer un jonrón es extremadamente baja. Del mismo modo, la probabilidad de éxito de las pequeñas empresas es baja: de media, solo el 25% de las empresas emergentes respaldadas por capital riesgo devuelven el capital invertido. Además, las empresas respaldadas por capital riesgo son un grupo selecto, ya que menos del 5% de las empresas reciben capital riesgo. Así que, si bien batear un jonrón llama mucho la atención, es la excepción, no la regla.

Una segunda razón por la que la gente piensa que las pequeñas empresas son más innovadoras es que cuando dicen «pequeñas», normalmente piensan «jóvenes». La impresión general de que las pequeñas empresas son más innovadoras se debe al hecho de que vemos el enorme éxito de un puñado de antiguas empresas emergentes: Amazon, Google, Apple. Estas antiguas empresas emergentes son todavía relativamente jóvenes según los estándares corporativos, y la mayoría tienen la ventaja de que todavía tienen a sus fundadores. Si bien no conocemos todas las razones por las que esto es importante, los fundadores tienen estrategias más sólidas (por eso tuvieron éxito) y una mejor intuición sobre cómo funcionan y encajan todas las piezas (porque han dirigido la empresa desde el principio). Ambos conducen a una mejor gestión y a un mayor RQ. Sin embargo, además, el éxito de la empresa permite al fundador mantener su estrategia ante la presión de los inversores por los beneficios actuales. Por lo tanto, muestran menos cortoplacismo.

Las innovaciones de las empresas emergentes en realidad no provienen de la empresa emergente

Hasta ahora, podría decir: Vale, no hay demasiadas empresas emergentes innovadoras. Pero, ¿no deberían las grandes empresas simplemente tratar de adquirir esas pocas empresas emergentes en lugar de dedicarse a la I+D interna? La respuesta es no. La razón es que esas empresas emergentes parecen más innovadoras de lo que realmente son, porque su innovación inicial normalmente proviene del exterior. Es bien sabido que Bill Gates no desarrolló DOS, sino que lo compró por 50 000 dólares en Seattle Computer Co. Del mismo modo, Steve Jobs desarrolló una interfaz gráfica de usuario después de ver una en Xerox PARC y contratar a los empleados que habían trabajado allí. Estas historias son la regla más que la excepción. En una encuesta de 2003 a empresas de Inc 500, solo el 21% se basó en ideas que los fundadores investigaron por su cuenta. La fuente de ideas más probable es el trabajo anterior del fundador. El 52% de las ideas de riesgo provienen de su empresa o sector anterior y otro 14% proviene de un comprador o proveedor de ese sector. Esto no quiere decir que los fundadores se hayan ido por la puerta con la propiedad intelectual de sus empleadores. Esto se limita a decir que cuando toda su experiencia y contactos están vinculados a un sector, es probable que tengan la mayor relación calidad-precio como nueva empresa en ese sector.

El fallecido Steve Klepper dirigió un serie de estudios industriales examinando cómo los orígenes de los fundadores afectaron a la probabilidad de que tuvieran éxito en sus nuevas empresas. Lo que descubrió en estos sectores es que las empresas emergentes más exitosas provenían de fundadores que habían trabajado para empresas jóvenes y exitosas del mismo sector. Lo que estos fundadores trajeron consigo fue un profundo conocimiento del funcionamiento de la industria. También trajeron consigo una idea de cómo se podía mejorar el producto ofrecido por la empresa anterior y de dónde había oportunidades de nuevos productos que no eran rentables para el antiguo empleador. El punto de todo esto es que las innovaciones que se atribuyen a las pequeñas empresas suelen tener su origen en las grandes empresas. Así que el mejor lugar para que las grandes empresas encuentren innovación es mirar dentro. Esto es precisamente lo que hizo Xerox cuando creó Xerox Technology Ventures. Mientras que otros fondos corporativos de capital riesgo invierten en empresas emergentes externas, Xerox invierte en tecnologías emergentes de Xerox PARC. El resultado fue que sus declaraciones anuales fueron cuatro veces el del fondo de capital riesgo promedio.

Qué ocurre cuando las empresas adquieren firmas de tecnología

Hemos visto que cuando las grandes empresas dejan de desarrollar una tecnología internamente, es muy poco probable que puedan encontrar una empresa pequeña con esa tecnología. Sin embargo, supongamos por el momento que esas empresas sí existían. ¿Cuál es el récord de adquisiciones de tecnología?

Yazin Ozcan compartió datos sobre 2.378 fusiones y adquisiciones de tecnología que recopiló para su artículo» Innovación y adquisiciones.» Su artículo identificó a los 16 principales compradores de tecnología (aquellos que realizaron más de 10 adquisiciones de tecnología entre 1986 y 2007). Para cada una de las 17 empresas, comparé su RQ con el de su sector. El setenta por ciento de estos compradores tienen un RQ medio inferior al de su sector y todos menos tres tienen un RQ inferior a la media. Por lo tanto, estas empresas parecen seguir la máxima «Las que pueden, hacen; las que no pueden, adquieren», precisamente la estrategia plasmada en el espíritu que mencionó Sarah Williamson: «En lugar de dedicarnos a la I+D, adquiriremos empresas que sí». El problema es que este espíritu aplicado a las nuevas adquisiciones también acaba con la I+D del objetivo y, por lo tanto, el menor RQ de los compradores.

Además de esta sencilla comprobación de los 16 «grandes compradores», realicé un análisis más formal de la serie completa de adquisiciones de tecnología. En el análisis, controlé la calidad inicial de la empresa adquirente y examiné qué pasó con su RQ a medida que asimilaban sus objetivos. He descubierto que un aumento en la intensidad de adquisiciones en tres años (en dólares de adquisiciones divididos por los ingresos de la adquirente) se corresponde con una disminución significativa del RQ de la empresa. De media, una empresa con adquisiciones cuyo valor represente el 50% de sus ingresos ve una disminución de nueve puntos en el RQ tras las adquisiciones. Como mínimo, las adquisiciones de tecnología no logran dar la vuelta a las empresas en problemas. Lo más probable es que les hagan daño activamente.

No hay una alternativa fácil a la I+D

En resumen, no hay comida gratis. Adquirir su camino hacia la innovación no funciona. La única manera de mantenerse innovadora como gran empresa es invertir en I+D. Por suerte para las grandes empresas, invertir en I+D es una buena estrategia. Sus inventores rara vez salen por la puerta con sus ideas. Y reconocer que no puede comprar la tecnología en fases posteriores lo obligará a ser más productivo con su inversión en I+D. Una mayor productividad de la I+D genera mayores beneficios, crecimiento y valor de mercado por cada dólar de I+D.

Sin embargo, estas conclusiones hacen que la renuencia de las grandes empresas a invertir en I+D sea aún más preocupante. Si las grandes empresas que actualmente son responsables de los motores de la innovación en este país apagan esos motores en previsión de adquirir nuevas empresas de tecnología en el futuro, no solo se perjudicarán a sí mismas. Con menos I+D de las grandes empresas que explotar, habrá menos o menos empresas emergentes innovadoras. Lo más importante es que todo el país experimentará un menor crecimiento.

Nota del editor: Hemos actualizado este artículo para aclarar la visión de Sarah Williamson sobre las inversiones a largo plazo en I+D.