El ascenso, la caída y el renacimiento del movimiento antimonopolio estadounidense

Tim Evans para HBR

¿Qué pasó con el movimiento antimonopolio?? Esta fue la pregunta que hizo Richard Hofstadter a mediados de la década de 1960. La antimonopolio, observó el historiador, alguna vez fue objeto de un movimiento progresista en los Estados Unidos que despertó la agitación y la imaginación del público, a pesar de los pocos procesamientos antimonopolio. En la década de 1960, había muchos procesamientos antimonopolio (por parte de las administraciones demócrata y republicana), pero sin ningún movimiento antimonopolio. Cincuenta años después, Estados Unidos no tiene un movimiento antimonopolio ni mucha aplicación de la ley. Eso tiene que cambiar.

Para entender el momento actual de la antimonopolio y lo que vendrá después, adoptemos una perspectiva histórica. La política antimonopolio de los Estados Unidos y su aplicación han aumentado y disminuido en cuatro ciclos:

• 1900—1920. Tras una negligencia administrativa inicial y una hostilidad judicial, esta era marcó el comienzo de la promesa de la antimonopolio con la disolución de Standard Oil y la promulgación de las leyes de Clayton y de la Comisión Federal de Comercio para impedir la formación de fideicomisos y monopolios.
• Años veinte y treinta. La actividad antimonopolio era poco frecuente, ya que las administraciones preferían en general la cooperación entre la industria y el gobierno (y, a principios del New Deal, la planificación económica y códigos de competencia leal de la industria), por una estricta aplicación de las normas antimonopolio.
• Década de 1940, finales de la década de 1970. La antimonopolio pasó a representar la Carta Magna de la libre empresa; se consideró la clave para preservar la libertad económica y política.
• Finales de la década de 1970, mediados de la década de 2010. La antimonopolio se contrajo bajo las teorías económicas neoclásicas de las escuelas de Chicago y posteriores a Chicago.

La era dorada de la antimonopolio

Consideremos el tercer ciclo (de la década de 1940 a finales de la de 1970), en muchos sentidos, la era dorada de la acción antimonopolio. En esa época, la competencia se veía en gran medida como un antídoto contra el fascismo y la antimonopolio como el facilitador de esa competencia. Como el libro de Jeffry Frieden Capitalismo global relata que, bajo el orden económico fascista, el gobierno, directamente o a través de sociedades de cartera estatales, controlaba en gran medida la economía. A medida que el orden económico fascista se extendió por Europa y Oriente Medio, y gran parte de Asia y África durante este ciclo, el ideal de competencia se percibió que estaba siendo atacado. El ideal de competencia era la creencia, de acuerdo con los principios democráticos, en dispersar el poder económico y político de las manos de unos pocos, para fomentar mayores oportunidades de competir, mejorar y ganar. En un momento de la Segunda Guerra Mundial, Estados Unidos y el Reino Unido fueron sus últimos seguidores importantes.

Un destacado defensor del ideal de la competencia, F. A. Hayek, habló en su fundamental libro de 1944, El camino a la servidumbre, el importante papel que puede desempeñar la empresa privada y su superioridad sobre una economía planificada controlada por un gobierno arbitrario. El economista, sin embargo, rechazó una «actitud dogmática de laissez faire». En cambio, Hayek presentó el argumento liberal de aprovechar al máximo el proceso competitivo. El ideal de la competencia se basa en la convicción de que «cuando se puede crear una competencia efectiva, es una mejor manera de guiar los esfuerzos individuales que cualquier otra» y que «para que la competencia funcione de manera beneficiosa, se requiere un marco legal cuidadosamente pensado». Hayek también reconoció que cuando es imposible crear el condiciones necesario para que la competencia sea efectiva, entonces debemos recurrir a otros métodos para guiar la actividad económica.

Por lo tanto, durante este tercer ciclo, una política antimonopolio sólida era una condición fundamental necesaria para una competencia efectiva. Para crear esas condiciones, los reguladores se basaron en las herramientas que se les dieron durante la primera era de la antimonopolio, de 1900 a 1920. En esa época, el Congreso había visto el proceso de concentración de las empresas estadounidenses como una fuerza dinámica; por lo tanto, el Ley Clayton de 1914, modificada en 1950, dio a las agencias y los tribunales» la potencia de frenar esta fuerza desde el principio y antes de que cobrara impulso.». El Ley Sherman permitió al Departamento de Justicia procesar penal y civilmente las restricciones irrazonables de los abusos comerciales y monopolísticos. Esta ley de 1890 «se diseñó como una carta integral de libertad económica destinada a preservar la competencia libre y sin restricciones como regla de comercio», señaló el Tribunal Supremo en 1958. «Se basa en la premisa de que la interacción desenfrenada de las fuerzas competitivas se traducirá en la mejor asignación de nuestros recursos económicos, los precios más bajos, la mayor calidad y el mayor progreso material y, al mismo tiempo, proporcionará un entorno propicio para la preservación de nuestras instituciones políticas y sociales democráticas». La antimonopolio estadounidense, como parte de este ideal de competencia, consistía en redescubrir las leyes clave de una época anterior y librarse de la inactividad que había caracterizado a principios del período del New Deal. Este enfoque se exportó con éxito después de la guerra a Europa y Japón para ayudar a descentralizar el poder económico y promover un proceso competitivo eficaz.

El auge de la escuela de Chicago

Sin embargo, la política antimonopolio y su aplicación disminuyeron durante el cuarto ciclo (finales de la década de 1970 y mediados de la década de 2010) con el surgimiento de la Escuela de Economía de Chicago a finales de la década de 1970, que la administración Reagan respaldó con sus prioridades de aplicación, nombramientos judiciales y escritos amicus ante el Tribunal Supremo. Para el gobierno de Obama, no teníamos ni una antimonopolio popular movimiento ni muchos procesos antimonopolio importantes. La aplicación de los cárteles siguió siendo sólida, pero por lo demás la aplicación antimonopolio menguado. El gobierno rara vez impugnaba las fusiones entre competidores. Las impugnaciones de las fusiones verticales eran aún más raras, y la última se litigó en 1979.

Durante este cuarto ciclo, algunos agentes consideraron que los argumentos políticos y morales a favor de la antimonopolio no eran lo suficientemente rigurosos y, de alguna manera, diluían la política antimonopolio. El aumento del tecnicismo antimonopolio y el uso de conceptos económicos neoclásicos abstractos y poco atractivos ampliaron la brecha entre la aplicación de las normas antimonopolio y la preocupación pública. Los objetivos no económicos de la antimonopolio se desecharon por un estándar amorfo de «bienestar del consumidor». También se descartó la preocupación histórica por detener el impulso hacia la concentración en una industria, a fin de detener los daños económicos, políticos y sociales causados por la concentración del poder económico en su incipiencia.

La defensa de la competencia durante el cuarto ciclo también se basó en una concepción incompleta y un tanto distorsionada de la competencia. Al adoptar las suposiciones de la Escuela de Chicago de que los mercados se autocorrigen, compuestos por participantes del mercado racionales e interesados en sí mismos, algunos tribunales y agentes del orden sacrificaron importantes valores políticos, sociales y morales para promover ciertas creencias económicas. La competencia, para ellos, era eficaz de forma innata. Por lo tanto, no había necesidad de una aplicación estricta de las normas antimonopolio para crear o mantener el condiciones necesario para que la competencia sea efectiva. Las fuerzas del mercado podrían corregir de forma natural los episodios de poder de mercado y podrían hacerlo mucho mejor que los líos causados por la intervención del gobierno. Las autoridades aceptaron el aumento de los riesgos derivados de la concentración de las industrias de telecomunicaciones, finanzas y radio, entre otras, ante la perspectiva de eficiencia e innovación en el futuro.

El emergente movimiento antimonopolio

Cuando los Estados Unidos desafiado recientemente La adquisición de Time Warner por parte de AT&T, algunos se quejaron mal. El gobierno rara vez se opuso a las fusiones verticales durante el último ciclo político, con la creencia de que era muy poco probable que redujeran la competencia o crearan monopolios. Dado el aparente desdén del presidente Donald Trump por la CNN de Time Warner, argumentaron los críticos, esta impugnación antimonopolio debe tener motivaciones políticas.

Quizás. Una explicación alternativa es que la antimonopolio en los EE. UU. está siendo objeto de una perturbación. Puede que estemos presenciando el auge del quinto ciclo, es decir, una escuela progresista y antimonopolio de New Brandeis.

Un grupo emergente de jóvenes académicos se pregunta si realmente nos beneficiamos de la competencia con poca aplicación de las normas antimonopolio. Las crecientes pruebas sugieren que no. La formación de nuevas empresas ha disminuido de manera constante como porcentaje de la economía desde finales de la década de 1970. «En 1982, las empresas jóvenes [de cinco años o menos] representaban aproximadamente la mitad de todas las empresas y una quinta parte del empleo total», observado Jason Furman, presidente del Consejo de Asesores Económicos. Pero en 2013, estas cifras cayeron «a alrededor de un tercio de las empresas y a una décima parte del empleo total». La competencia es decreciente en muchos mercados importantes, a medida que se convierten concentrado. Los mayores beneficios están cayendo en el manos de menos firmas. «Más del 75% de las industrias estadounidenses han experimentado un aumento en los niveles de concentración en las últimas dos décadas», según un estudio reciente encontrado. «Las empresas de los sectores con los mayores aumentos en la concentración del mercado de productos han disfrutado de márgenes de beneficio más altos, rentabilidades bursátiles positivas y anormales y operaciones de fusiones y adquisiciones más rentables, lo que sugiere que el poder de mercado se está convirtiendo en una importante fuente de valor». Desde finales de la década de 1970, la desigualdad de riqueza ha aumentado y la movilidad de los trabajadores ha disminuido. Participación laboral en los ingresos en el sector empresarial no agrícola estuvo a mediados de los 60 puntos porcentuales durante varias décadas después de la Segunda Guerra Mundial, pero también ha disminuido desde el año 2000 hasta mediados de los 50. A pesar del aumento de la rentabilidad del capital, las empresas de los mercados con una concentración cada vez mayor y menos competencia invierten relativamente menos. Esta brecha de inversión, un estudio encontrado, está impulsada por los líderes del sector, que tienen márgenes de beneficio más altos.

Basándose en estas pruebas, una escuela emergente de New Brandeis, progresista y antimonopolio desafía el status quo. Los liberales y los conservadores advierten cada vez más de que los consumidores no se están beneficiando de la escasa competencia en muchos mercados. Su preocupación es que el estado actual de la ley de competencia (y del capitalismo de compinches) beneficie a unos pocos selectos a expensas de casi todos los demás. La ideología del laissez-faire de la «Escuela de Chicago» ha perdido parte de su atractivo, sobre todo en la Universidad de Chicago. Además, la legislación se está proponiendo devolver la Ley Clayton a su propósito original, entre otras cosas, estableciendo «normas de decisión simples y rentables que exijan que las partes de ciertas adquisiciones que aumenten significativamente la consolidación o sean extremadamente grandes asuman la carga de demostrar que la adquisición no perjudicará materialmente a la competencia».

Algunos podrían admitir que la concentración ha aumentado, que las industrias con mayores aumentos de concentración han experimentado mayores caídas en la participación laboral y que la caída de la participación laboral se debe en gran medida a la reasignación de las ventas a las empresas dominantes. Sin embargo, sostienen que estas firmas alcanzan su estatus de «superestrellas» con una calidad superior, costes más bajos o una mayor innovación. Uno estudio, por ejemplo, descubrió que el aumento de la concentración industrial «se correlacionó positiva y significativamente con el aumento de la intensidad de las patentes». Las empresas poderosas y sus abogados, economistas y grupos de presión pueden sostener que todo está bien: los niveles de concentración más altos ofrecen una mayor eficiencia y los mercados, si es necesario, se autocorregirán. En consecuencia, quieren preservar su lectura limitada y utilitaria de las leyes antimonopolio, lo que minimiza de manera efectiva su aplicación.

Otros no están de acuerdo. Como el economista Jonathan Baker, citando la literatura empírica y teórica reciente, señaló, «una mayor competencia —no un mayor poder de mercado— generalmente mejora las perspectivas de innovación, y el ejercicio del poder de mercado tiende a retrasar la innovación y las mejoras de la productividad en los mercados afectados». Del mismo modo, los autores del artículo sobre la «superestrella» observado que algunas de las empresas podrían ganar su dominio legítimamente en función de sus innovaciones o una eficiencia superior, pero luego utilizar «su poder de mercado para erigir varias barreras de entrada y proteger su posición».

Que quede claro, la antimonopolio Escuela de New Brandeis no sugiere ni promueve una intervención sin restricciones ni el abandono del análisis económico en la aplicación de las normas antimonopolio. Todos están de acuerdo en que la intervención debe medirse para evitar reducir la competencia, la innovación y la inversión. La pregunta es sobre el grado. La esperanza es una política de aplicación que esté cuidadosamente diseñada, pero no diluida.

La competencia en la economía digital

El ideal de competencia es especialmente necesario en la economía digital, como nuestras obras Competencia virtual: las promesas y los peligros de una economía impulsada por los algoritmos y Big Data y política de competencia explicar. Los efectos de red impulsados por los datos y el auge de algunos guardianes clave han cambiado la dinámica de la competencia: a los participantes les puede resultar difícil, si no imposible, competir de manera efectiva o desafiar a las superplataformas dominantes. La colusión algorítmica, la discriminación conductual y los abusos por parte de las colonias de datos dominantes pueden reducir aún más nuestro bienestar. La mítica capacidad de los mercados para autocorregirse se hace dudosa a medida que aumentan los niveles de concentración, los efectos de red protegen a los ganadores y las estrategias comerciales permiten a los atrincherados controlar y limitar la innovación disruptiva.

Por lo tanto, si el cuarto ciclo continuara con una revisión antimonopolio de las fusiones «ligera si es que hay algún contacto» y haciendo la vista gorda ante el abuso, es probable que la concentración aumente, nuestro bienestar disminuya aún más y el poder y los beneficios sigan cayendo en menos manos. Cuando se reconoce que los monopolios son una parte inevitable y permanente del orden económico, el presidente Woodrow Wilson advirtió, nuestro último recurso no deseado es la regulación, en virtud de la cual el gobierno siempre será capturado. Si seguimos por este camino, es posible que nos encontremos con un proceso competitivo que beneficie a unos pocos a expensas de muchos y con un marco regulador comprometido. Las empresas emergentes, las pequeñas y medianas empresas y muchos ciudadanos quedarán en manos de la beneficencia o el pesar de unas cuantas corporaciones poderosas, pero arbitrarias.

Por suerte, esta tendencia es reversible si restablecemos la antimonopolio como condición principal para una competencia efectiva.

No es sorprendente que el Director Ejecutivo de AT&T, según informes de prensa, quedó «estupefacto» ante la demanda antimonopolio de los Estados Unidos para impedir la adquisición de Time Warner por parte de su empresa. Después de todo, Randall Stephenson fue uno de los «mayores defensores de las políticas públicas» del presidente Trump y vio el caso antimonopolio como «una gran curva». El CEO «elogió de sobra a Trump y a los republicanos en el Congreso, y dijo que un entorno regulatorio «racionalizado» simplifica la toma de decisiones de las empresas y que los cambios propuestos al código tributario harían que las empresas fueran más competitivas a nivel internacional». Así que, cuando se enteró de la primera impugnación judicial de una fusión vertical en décadas, su reacción fue: «Vaya, ¿qué fue eso?»

Quizás sea la restauración del ideal de la competencia.