La locura del libre comercio

Se descarta a cualquier entrenador que intente crear una estrategia a partir de clichés desgastados y panaceas no examinadas. Sin embargo, en los Estados Unidos y otros países occidentales nos hemos sentido cómodos con que el gobierno siga las panaceas anticuadas sobre el libre comercio. Hemos elevado la teoría económica del libre comercio a la categoría de teología nacional y seguimos sus simples dictámenes como si se tratara de leyes inmutables. Parece que estamos dispuestos a seguir los preceptos del libre comercio dondequiera que nos lleven, aunque eso signifique caer como un lemming hasta nuestra ruina económica.

Hoy las pruebas deberían quedar claras para cualquiera que quiera analizarlas: nuestra lealtad ciega al libre comercio amenaza nuestro nivel de vida nacional y nuestro futuro económico. Al sacrificar nuestro mercado nacional en aras del libre comercio, nos condenamos a nosotros y a nuestros hijos a un futuro con menos empresas competitivas, menos empleos buenos, menos oportunidades y un nivel de vida más bajo. Estos resultados inaceptables nos amenazan de maneras que están todas relacionadas con nuestra práctica del libre comercio.

El interés de las empresas estadounidenses en estos asuntos está claro. Si no queremos vivir con estos resultados, debemos construir una forma nueva y eficaz de pensar en el comercio que sirva a los intereses de las empresas y de la nación.

Amenazas del libre comercio

A medida que lo practicamos, el libre comercio tiene resultados profundamente destructivos para los Estados Unidos y otros países occidentales. En primer lugar, los países que no siguen nuestras reglas practican una competencia desigual. En segundo lugar, el libre comercio nos pone en competencia directa con los países con salarios bajos, los países que tienen un nivel de vida más bajo que el de los Estados Unidos. En tercer lugar, al permitir que estos países se apoderen de grandes sectores de nuestro mercado, permitimos la interrupción permanente de una importante relación entre la demanda y la oferta que ha sido el principal motor del crecimiento económico en la historia de los Estados Unidos.

Competencia nacional desigual

La economía clásica nos enseña que el libre intercambio funciona para producir los mejores resultados para todos, ya sea que el intercambio se lleve a cabo dentro de un país o más allá de las fronteras nacionales. Pero este concepto solo funciona cuando la bolsa es igual y se produce dentro de un marco común de leyes, costumbres, normas y reglamentos. La competencia económica llevada a cabo según la ley de la selva lleva al caos y al fracaso. El sistema de precios no sirve de guía para nada que sea sensato o tolerable.

El enfoque económico de laissez-faire que está de moda en los Estados Unidos permite resultados distorsionados precisamente porque descuida el papel esencial de las normas y reglamentos a la hora de prevenir la competencia destructiva. Cuando cada nación crea reglas egoístas, el libre comercio a través de las fronteras nacionales se vuelve destructivo, una competencia desigual bajo reglas inconsistentes e inarmónicas.

La mayoría de las empresas estadounidenses que se enfrentan a la competencia internacional se han encontrado con el problema. La mayoría de los gobiernos están jugando a un juego sencillo: utilizan sus innumerables poderes (subsidios, prácticas bancarias favorables, requisitos de contenido local, control cambiario y similares) para ganar puestos de trabajo y obtener ingresos más altos para su pueblo o para lograr una balanza de pagos nacional favorable.

Por lo tanto, las empresas estadounidenses acaban compitiendo no con empresas extranjeras sino con estados extranjeros soberanos: los estados tienen la intención de ganar puestos de trabajo y, a veces, industrias enteras para sí mismas. Los competidores extranjeros son capaces de superar a una empresa estadounidense no por una eficiencia económica superior sino por los subsidios. Japón concede condiciones crediticias favorables a determinadas industrias y muchos países conceden préstamos baratos para la financiación de la exportación. Los países europeos tienen un tratamiento especial para el impuesto al valor añadido de los productos exportados. La mayoría de los países de la cuenca del Pacífico tienen regulaciones ambientales débiles o inexistentes, y Taiwán a menudo no hace cumplir sus leyes de patentes y derechos de autor. Los trabajadores en lugares como China carecen de los derechos de los trabajadores estadounidenses.

Competencia salarial entre naciones

Entre los países, la competencia por los salarios hace que las industrias y los empleos deseables se trasladen de países con niveles de vida más altos y salarios más altos a países con niveles de vida más bajos y salarios más bajos. Es una forma de competencia desigual la que explica gran parte del reciente traslado de industrias y puestos de trabajo fuera de los Estados Unidos, lo que ha socavado nuestra producción.

Los países con salarios bajos pueden aumentar sus niveles de vida a expensas del nuestro de dos maneras: exportar a su gente a los Estados Unidos o importar puestos de trabajo estadounidenses a su pueblo. El resultado de cualquiera de los dos enfoques sería el mismo: nuestros salarios y nuestro nivel de vida caerían hasta igualar el nivel del país con salarios más bajos, mientras que, al menos temporalmente, los del país con salarios más bajos aumentarían.

Si hubiera inmigración libre y fronteras realmente abiertas, los trabajadores de los países con salarios más bajos llegarían en masa a los países con salarios más altos. Estos recién llegados competirían por puestos de trabajo, aceptarían trabajo por salarios más bajos y obligarían a los actuales trabajadores a aceptar salarios más bajos o el desempleo. Precisamente por esta razón, por supuesto, nadie acepta ni apoya la idea de la libre inmigración.

Sin embargo, aceptamos y apoyamos la idea del libre comercio, que tiene el mismo efecto. En lugar de exportar trabajadores a los Estados Unidos, los países con salarios más bajos simplemente importan nuestros puestos de trabajo e industrias a sus trabajadores. A medida que el país con salarios más altos sufre recortes en la producción, quiebras de empresas y pérdida de puestos de trabajo, el mercado dicta que los trabajadores acepten salarios más bajos y un nivel de vida reducido para estar a la altura de la competencia extranjera con salarios más bajos.

Por ejemplo, Japón, Taiwán y, más recientemente, Corea del Sur han registrado un rápido aumento de puestos de trabajo atractivos en las principales industrias y en sus niveles de vida. Debido al desequilibrio de las exportaciones a nosotros, se han apoderado de los mercados y puestos de trabajo estadounidenses. Han ganado industrias y puestos de trabajo que nosotros hemos perdido. Estos países no podrían haber crecido tan rápido si hubieran basado su avance en sus mercados nacionales o en un comercio equilibrado y mutuamente beneficioso con otros países.

Sin embargo, en virtud de la libre inmigración o el libre comercio, el país con salarios más bajos solo disfruta de una prestación a corto plazo. Es probable que el rápido avance económico basado en la toma de los mercados, las industrias y los puestos de trabajo de los países con altos ingresos sea un callejón sin salida. Poco a poco, la nación con salarios más altos, privada de su base económica, se empobrece y su mercado se reduce, o comienza tardíamente a protegerse de las importaciones unilaterales. Entonces, la nación con salarios bajos desearía haber seguido un patrón de crecimiento económico que fuera sostenible y no parasitario.

La libre migración o el libre comercio funcionarían para convertir el mundo en una «comuna de población», que cayera en la pobreza mundial, arrastrada por el juego de suma negativa de la competencia salarial internacional.

Demanda y mercados

Nuestra economía actual no reconoce la importancia de la demanda y los mercados y, por lo tanto, exagera lo que la producción por sí sola puede lograr. Sin embargo, las capacidades productivas de un país están limitadas de manera decisiva por los niveles y los tipos de su demanda interna y su acceso a los mercados extranjeros. Sin embargo, en los Estados Unidos, seguimos sin darnos cuenta de la importancia de nuestro vasto, próspero y accesible mercado nacional. No nos gusta el papel clave que la demanda de nuestro mercado nacional ha desempeñado en la generación del crecimiento económico de nuestro país. Como resultado, ahora estamos a punto de ceder nuestra gran ventaja a nuestros competidores extranjeros.

El ascenso de los Estados Unidos a la preeminencia económica se basó en la interacción entre la demanda del mercado y las industrias que marcaron el ritmo y que se desarrollaron para satisfacer esa demanda. El proceso se alimentaba por sí mismo. Las circunstancias favorables (el tamaño del mercado estadounidense, los recursos extraordinarios, la ausencia de superpoblación, una posición favorable en las dos guerras mundiales) dieron al mercado estadounidense una riqueza y una diversidad únicas. Este mercado fue el imán que atrajo a las nuevas industrias que, a su vez, crearon aún más riqueza. En la interacción de la demanda y la oferta, la economía estadounidense se convirtió en la pionera del mundo.

Sin embargo, recientemente esta interacción autoalimentada se ha interrumpido, ya que Japón y otros países de la cuenca del Pacífico se han hecho cargo de grandes acciones del mercado estadounidense. Estos países han reconocido el papel de la demanda en el fomento del crecimiento industrial y, mediante el uso de los subsidios del gobierno y de los trabajadores con salarios más bajos, simplemente han sustituido sus industrias por las estadounidenses en la relación entre la oferta y la demanda. Con el paso del mercado estadounidense a impulsar el meteórico avance de las industrias extranjeras, la industria estadounidense ha empezado a caer.

A diferencia de la relación histórica entre la oferta y la demanda entre el mercado y la industria, la nueva relación que sustituye a la industria estadounidense por la industria extranjera representa un callejón sin salida desde el punto de vista económico. Los mercados nacionales de estos productores extranjeros no tienen ni el tamaño ni la riqueza necesarios para sustentar sus propias industrias. Sin embargo, a medida que socaven la producción estadounidense, debilitarán gradualmente la base económica estadounidense de la que han llegado a depender. En lugar de ser un proceso autosuficiente y que se refuerza a sí mismo, esta nueva relación se autoliquida.

Los mitos subyacentes del libre comercio

Gran parte del debate actual sobre el comercio se lleva a cabo dentro de un rango de pensamiento limitado, un conjunto de ideas dictadas por la economía clásica. Si los Estados Unidos quieren desarrollar una política comercial realista, primero tenemos que examinar estas nociones subyacentes, reconocerlas por los mitos que son y, luego, sustituirlas por actitudes más prácticas hacia el papel del comercio en nuestra economía. Siete mitos en particular dominan el pensamiento convencional sobre el comercio.

La ventaja comparativa rige el comercio internacional. Para justificar el libre comercio, los economistas del laissez-faire, desde Adam Smith hasta el presente, han afirmado que el comercio internacional y la competencia funcionan de manera totalmente diferente al comercio dentro de las fronteras de un país. Sostienen que el comercio internacional y la competencia no se basan en las comparaciones de precios, es decir, que el comercio no está sujeto a la regla de que los productos a bajo precio subestiman a los productos más caros y que la mano de obra barata subestima la mano de obra cara. Más bien, dicen, el comercio internacional se rige por la ventaja comparativa. Depende de las diferencias en las estructuras internas de los precios en los países comerciales y no se ve afectado por las diferencias en sus niveles absolutos de costes y precios.

Para respaldar esta afirmación, los economistas ofrecen un ejemplo en el que dos países con niveles salariales y de costes diferentes, sin embargo, tienen un patrón de comercio equilibrado y mutuamente beneficioso. Luego dicen que el ejemplo muestra cómo el libre comercio se traducirá en un comercio y una competencia internacionales equilibrados y mutuamente beneficiosos. Lo que realmente ilustra es que si los dos países exigen que sus operaciones estén equilibradas, la operación se regirá por la ventaja comparativa y los niveles de precios absolutos no importarán. Cuando los países que comercian exigen que su comercio esté equilibrado, el país con salarios bajos y precios bajos no puede eliminar las industrias y los puestos de trabajo del otro país. Con esta condición, las diferencias en los costes absolutos de los países no importarán.

La mayor parte del comercio internacional no se rige por una ventaja comparativa. Más bien, refleja la competencia salarial y de precios por parte de los países que buscan empleo y crecimiento económico.

Los ajustes del tipo de cambio mantienen el equilibrio automático del comercio exterior. Según nuestra economía clásica, el enorme déficit comercial de EE. UU. y la exportación de industrias y puestos de trabajo estadounidenses solo indican la necesidad de un ajuste en el tipo de cambio: una caída del valor internacional del dólar haría que todo volviera a estar bien. El argumento implícito es que una caída del dólar equilibraría el comercio estadounidense y mejoraría la competitividad de las industrias estadounidenses sin forzar una caída nacional de los salarios reales y del nivel de vida.

De nuevo, este argumento es falaz. La caída del dólar es simplemente una forma de que los Estados Unidos se empobrezcan. Es una forma de que la economía estadounidense acceda a los inevitables resultados de la competencia de los países con salarios y niveles de vida más bajos al convertirse en un país con salarios y niveles de vida más bajos. Un dólar devaluado, sencillamente, vale menos. Al reducir el valor del dólar, recortamos los salarios reales, disminuimos el poder adquisitivo de los Estados Unidos y alineamos más la economía estadounidense con los países con un nivel de vida más bajo con los que nos ha enfrentado el libre comercio.

Las empresas estadounidenses pueden ser competitivas mediante la reducción de costes. Otros sostienen que la manera de equilibrar el comercio estadounidense es que las empresas estadounidenses compitan reduciendo costes. Pero en la competencia mundial, no hay manera de que la producción estadounidense a salarios de$ 10 por hora pueden ser competitivos con una producción extranjera eficiente con salarios de$ 1 por hora. Los esfuerzos por competir reduciendo costes son suicidas.

La frenética reducción de costes para lograr lo que es imposible destruye las capacidades futuras de las empresas y del país. Abandonar la investigación y el desarrollo, reducir la inversión, diezmar al personal es una fórmula para la autodestrucción. La industria petrolera estadounidense advierte al país de que se ve obligada a paralizar sus capacidades futuras reduciendo los costes para sobrevivir a la avalancha de petróleo extranjero barato. Muchos otros sectores también están realizando enormes recortes en los gastos orientados al futuro.

En primer lugar, pueden encontrar formas de ahorrar en sus empresas, una medida que siempre es útil desde el principio. Pero la empresa que opte por este camino acabará enfrentándose a recortes cada vez más profundos. Casi inevitablemente, el proceso pasa de cortar grasa a cortar carne y cortar cerca del hueso. Algunas empresas estadounidenses ya han dado los últimos pasos: despedir a personas calificadas, abandonar la investigación y el desarrollo, reducir la inversión. Estas acciones, que se toman en aras de la competitividad, solo destruirán las capacidades de la empresa.

El segundo camino es más directo, pero lleva al mismo resultado: para reducir los costes, las empresas estadounidenses pueden recurrir a fuentes en el extranjero y comprar componentes o productos acabados a empresas extranjeras con costes más bajos. Si se inicia a una escala lo suficientemente pequeña, este enfoque puede hacer que una empresa estadounidense piense que ha restablecido su competitividad. De hecho, es una admisión de la derrota, una derrota que la fuente extranjera entenderá y explotará poco a poco al hacerse con cada vez más del valor añadido del producto y, finalmente, desechando la cáscara vacía del negocio estadounidense. Las empresas que trasladan su producción al extranjero mediante la subcontratación, cierran fábricas estadounidenses, construyen nuevas en el extranjero, establecen empresas conjuntas con empresas extranjeras y renuncian a productos se convierten esencialmente en importadoras de productos extranjeros. Este cambio se ha generalizado en los automóviles, la confección, el calzado, los ordenadores y los equipos telefónicos, quizás en la mayoría de las industrias manufactureras. No se necesita mucha imaginación para ver lo que hay al final de esta calle.

Los productos de bajo coste son bienes producidos de manera eficiente. Los economistas suelen afirmar que la producción de algo más barato en un país que en otro es una prueba de que se produce allí de manera más eficiente y, por lo tanto, debería producirse en un país más barato. En los Estados Unidos, este argumento se utiliza para respaldar la conclusión de que los productos que se pueden fabricar en el extranjero de forma más barata (y presumiblemente de manera más eficiente) deberían fabricarse en el extranjero.

Este argumento se basa en una suposición falsa. La reducción de los costes está relacionada con la eficiencia solo cuando los productos objeto de examen son de la misma calidad y todos los productores operan según las mismas normas, incluidas las políticas gubernamentales y laborales que reflejan los valores sociales y ambientales aceptados. Trasladar la producción de los Estados Unidos a mano de obra extranjera con salarios bajos puede reducir los costes, pero no necesariamente aumentar la eficiencia. Esto se debe a que la mano de obra barata, por definición, significa un nivel de vida más bajo. Si el nivel de vida en una economía con bajos costes laborales es bajo, ¿cómo puede alguien decir con sensatez que esa economía es eficiente?

Al trasladar la producción a países con salarios bajos, con grandes subsidios gubernamentales a la producción o con normas de producción laxas, el libre comercio en realidad reduce eficiencia económica, al igual que producir bienes para el mercado estadounidense en el lado opuesto del mundo con el fin de aprovechar la mano de obra barata. En el comercio internacional, el sistema de precios funciona de manera perversa. El bajo coste no implica eficiencia.

Todo lo que se necesita para que el libre comercio funcione es igualdad de condiciones. Un argumento popular diseñado para hacer frente a la creciente avalancha de importaciones extranjeras es la idea de igualdad de condiciones: dado que la mayoría de nuestros competidores extranjeros no siguen las mismas normas comerciales que los Estados Unidos, estos países deben admitir nuestros productos para que las cosas sean justas. Entonces jugaremos con las mismas reglas, nuestras reglas.

Hay dos cosas que están mal en este argumento. En primer lugar, dado que muchos otros países no sufren nuestras ilusiones con respecto al libre comercio, no se verán amenazados, engatusados ni presionados para que adopten nuestras normas en contra de sus intereses propios. En segundo lugar, dado que, por lo general, tienen mano de obra más barata y, sin embargo, utilizan cada vez más las tecnologías avanzadas de los países avanzados, nuestros competidores extranjeros explotarán aún más el mercado estadounidense con el libre comercio universal. Nuestro comercio no se equilibraría —desde luego no con un nivel de vida aceptable— si otros países adoptaran el libre comercio. Solo sufriríamos en términos más generales las destructivas consecuencias del libre comercio.

Los Estados Unidos deberían dar a los PMA un acceso ilimitado al mercado. El argumento de que los Estados Unidos tienen la responsabilidad de ayudar a los países menos desarrollados concediéndoles el libre acceso a su mercado tiene un círculo humanitario. Sin embargo, por dos razones, esa posición no es buena ni para nosotros ni para los PMA.

En primer lugar, conceder acceso ilimitado a nuestro mercado es como firmar un cheque en blanco, cosa que nadie debería hacer nunca. Además, si bien los países menos desarrollados podrían provocar una grave erosión acumulativa del nivel de vida de los EE. UU., para cada uno de ellos las prestaciones podrían ser tan pequeñas que no produjeran ninguna mejora notable en su nivel de vida. Además, sus bases económicas básicas se mantendrían sin cambios.

En segundo lugar, al alentar a los PMA a basar su progreso económico en la explotación del mercado estadounidense, estamos guiando a estos países hacia un callejón sin salida. El experimento solo puede fallar, ya sea porque los Estados Unidos se den cuenta tardíamente de los efectos ruinosos de este enfoque y limiten las importaciones o porque la competencia salarial provoca la caída de la economía estadounidense y la contracción del mercado estadounidense. Un enfoque mucho más humanitario sería que los Estados Unidos recomendaran a estas naciones que vincularan sus programas económicos a un patrón que resultara viable y sostenible a largo plazo.

El cambio a una economía global es inevitable y deseable. Hoy en día está cada vez más de moda que los estadounidenses digan que las distintas economías nacionales deben evolucionar inexorablemente hasta convertirse en una economía global. Esta es simplemente la última versión del tipo de retórica de la ola del futuro que los economistas y otros han aplicado a muchos movimientos que ahora están muertos y olvidados.

La propuesta es que la expansión del libre comercio y la integración económica internacional se llevarán a cabo porque todos los países la aprueban y desean y porque tendrá éxito. Dicho de esta manera, el argumento cae por su propio peso. No es cierto que todas las naciones deseen una integración económica internacional completa, con su anulación implícita de los objetivos, intereses y políticas económicas nacionales. Por ejemplo, Japón —un modelo de realismo y éxito en muchas empresas competitivas recientes— no se apresura a sumergirse en una comuna económica mundial única. Y los efectos destructivos del libre comercio son ahora tan evidentes que, en algún momento, los Estados Unidos y otros países de altos ingresos se despertarán antes de que la integración económica mundial los arrastre a la pobreza mundial. En lugar de suponer alegremente que una economía mundial es inevitable, debemos esperar que la integración económica mundial se detenga antes de que se extienda mucho más. Ningún país está dispuesto a presidir su propia ruina económica.

A pesar de que está de moda, esta doctrina de un solo mundo es peligrosa. Simplemente refuerza la locura del libre comercio. El camino correcto es que las naciones controlen sus propios asuntos económicos y su comercio internacional y utilicen la única estructura funcional que funciona: un mundo de economías nacionales efectivas, comprometidas unas con otras en un comercio que redunde en beneficio mutuo y en una competencia constructiva.

Una política comercial realista

Dado que las importaciones las empujan contra la pared, las empresas estadounidenses de muchos sectores solo han tenido una opción limitada: dejar la industria o trasladar la producción al extranjero. La decisión de AT&T de ceder a la competencia extranjera y trasladar la producción de teléfonos de Shreveport (Luisiana) a una nueva fábrica en Singapur ejemplifica una reacción a estas presiones inexorables. Con esta opción, que deja fuera la perspectiva de una política comercial estadounidense constructiva, abrir una tercera opción (seguir siendo competitivas en casa), la mayoría de las empresas, que prefieren la producción extranjera a la quiebra empresarial, trasladan su producción al extranjero o compran producción extranjera para su reventa. Pero si bien puede resultar inútil que estas empresas traten de competir desde su base de producción estadounidense según la política comercial vigente, los directivos que opten por mudarse al extranjero deberían darse cuenta de que no hay garantía de éxito en el extranjero. De hecho, el éxodo estadounidense a bases de producción extranjeras puede provocar las mismas circunstancias que socaven esa medida.

Desde la presión en el Congreso hasta un nuevo pragmatismo en materia de comercio en la administración Reagan, las señales son claras: es poco probable que la voluntad de los Estados Unidos de hacerse la víctima de la doctrina del libre comercio continúe por mucho más tiempo. En algún momento de un futuro no muy lejano, los Estados Unidos impondrán limitaciones a las importaciones extranjeras para equilibrar el comercio estadounidense. Cuando eso suceda, las empresas que se hayan mudado al extranjero se encontrarán en el lado equivocado de la cerca. A medida que una política comercial estadounidense más razonable comience a volver a conectar el poderoso mercado nacional con las empresas estadounidenses (restableciendo el proceso de crecimiento económico que se refuerza a sí mismo en Estados Unidos), las empresas estadounidenses que se hayan ido al extranjero mirarán desde fuera.

Además, en un mundo en el que los países, por lo general, tendrán dificultades para satisfacer las demandas nacionales, es poco probable que las operaciones de las empresas estadounidenses en otros países reciban un trato favorable o apoyo político. Las empresas estadounidenses serán el blanco natural de la frustración y la decepción. La perspectiva de operar en un entorno así —con un acceso limitado a una economía estadounidense rehabilitada y a un mercado estadounidense floreciente— debería hacer que los ejecutivos estadounidenses se detengan antes de saltar la valla. Según la política comercial de los Estados Unidos, se les pide que elijan entre dos estrategias perdedoras: pueden dejar de producir ahora ante una importación sin restricciones o pueden mudarse al extranjero y encontrarse del lado equivocado de la cerca cuando finalmente se produzca el cambio en la política comercial de los Estados Unidos. La solución, por supuesto, es que los líderes empresariales estadounidenses apoyen un cambio en la política comercial ahora, antes de que sea demasiado tarde.

Una política comercial realista acabaría con la subventa general de la producción estadounidense por parte de la producción extranjera. Establecería límites a las proporciones de los mercados estadounidenses que podrían ocupar las importaciones y garantizaría a la industria estadounidense un mercado en el que pudiera reconstruirse y reanudar su avance. La nueva política sentaría las exportaciones estadounidenses sobre una base sólida al vincularlas a las importaciones estadounidenses según el principio de la ventaja comparativa, en lugar de permitir que los productores extranjeros con salarios bajos subcotizaran en general a los exportadores estadounidenses gracias a su ventaja absoluta de costes.

Estos logros solo serán posibles si vamos más allá de las consignas que dominan el debate comercial: «El libre comercio es bueno». «El proteccionismo es malo». Una revolución de las ideas que sustituya los eslóganes por un análisis pragmático debe ser la base de la revolución de los logros. Las empresas estadounidenses deben desempeñar un papel de liderazgo decisivo.

Varios principios deberían guiar este esfuerzo por entender y dar forma a una nueva y pragmática política comercial estadounidense:

1. En un mundo de naciones diversas, el libre comercio funciona de manera perversa y provoca una competencia destructiva entre las naciones, incluida la competencia salarial que tiende a reducir a todas las naciones a un nivel de vida con el mínimo denominador común.

2. Hacer que el comercio entre los diversos países sea constructivo significa equilibrarlo e impedir los cambios destructivos de las industrias entre los países. Del mismo modo que necesitan un presupuesto fiscal para mantener los gastos en línea con los ingresos, los países necesitan un presupuesto comercial para mantener las importaciones en línea con las exportaciones.

3. Para equilibrar su comercio y continuar con su crecimiento económico, un país con un nivel de vida alto y un mercado atractivo se encontrará con la necesidad de limitar permanentemente las importaciones, al igual que las limitaciones a la inmigración.

4. Para equilibrar su comercio, el país con altos ingresos y altos costes vinculará sus exportaciones a sus importaciones mediante paquetes comerciales o mediante exportaciones subvencionadas con los ingresos de las licencias de importación. Estos acuerdos podrían generar un comercio internacional equilibrado que se correspondiera con una ventaja comparativa.

5. Las limitaciones a la importación que se supone no discriminatorias (como los aranceles) son en realidad muy discriminatorias. Por ejemplo, unos tipos arancelarios estadounidenses uniformes lo suficientemente altos como para equilibrar el comercio estadounidense con los países con salarios bajos prácticamente excluirían las importaciones de otros países de ingresos altos y, por lo tanto, discriminarían a los que tienen ingresos altos.

6. Los países deben gestionar su comercio de manera que se adapte a sus necesidades y capacidades particulares. Las diferencias nacionales en cuanto a circunstancias, ideologías, capacidades administrativas y otros factores son demasiado importantes como para permitir un sistema uniforme y general de organización del comercio internacional.

7. Los gobiernos nacionales desempeñan un papel legítimo y necesario en la organización de un comercio internacional constructivo. El gobierno es el único organismo que puede asumir la responsabilidad de gestionar el presupuesto comercial de una nación de una manera que beneficie a los intereses de la nación. El interés de la nación por un comercio equilibrado va de la mano con el interés de las empresas estadounidenses por garantizar el acceso al mercado estadounidense.

Equilibrar el comercio estadounidense

La economía estadounidense necesita urgentemente que se tomen medidas inmediatas para impedir que las importaciones con ventajas injustas subcotizen la producción estadounidense. Mes tras mes, las empresas estadounidenses se hunden, quiebran o renuncian a la producción estadounidense y trasladan sus operaciones al extranjero. La otrora poderosa industria automotriz estadounidense, ubicada en el país con el mayor mercado de automóviles del mundo, se está liquidando mediante empresas conjuntas con empresas japonesas, trasladando el diseño y la producción de sus automóviles al extranjero, produciendo automóviles estadounidenses en su mayoría con componentes de fabricación extranjera, abandonando el mercado de automóviles pequeños a las importaciones y desplazando su capital a industrias secundarias. Cuanto más tiempo permitamos que este proceso continúe sin oposición, más sombrío será nuestro futuro económico.

Por lo tanto, hay que poner en marcha dos tipos de políticas comerciales: algunos primeros pasos para mantener la línea, detener la erosión de la economía estadounidense y empezar a avanzar en la dirección de un comercio equilibrado y algunas medidas permanentes que garanticen un comercio equilibrado y mutuamente ventajoso entre las naciones.

Para mantener la línea, deberíamos imponer inmediatamente cuotas a ciertos productos, al menos detener su aumento de cuota de mercado y, en algunos casos, revertir el rápido crecimiento reciente. Las cuotas inadecuadas para los automóviles, el acero, los textiles, las prendas de vestir, el calzado y la maquinaria pueden servir de punto de partida. El objetivo es una política comercial integral que proteja y defienda los intereses y el futuro de los Estados Unidos, que proteja a la nación más que a cualquier interés especial. La imposición de cuotas sería un paso en la dirección de las limitaciones a la importación para equilibrar nuestro comercio; las cuotas iniciarían el proceso de diseño de un sistema de comercio mutuamente beneficioso entre nosotros y nuestros socios comerciales.

Los Estados Unidos deberían establecer rápidamente objetivos provisionales para la cuota máxima de mercado disponible para varios productos fabricados en el extranjero. Con el tiempo, estos objetivos estarían vinculados a un patrón de negociación equilibrado. Al establecer los objetivos, enviaríamos a los productores extranjeros una señal clara de lo que pueden esperar en cuanto al acceso a nuestro mercado. Y lo que es más importante, los objetivos indicarían a los productores estadounidenses qué parte del mercado nacional se les reservaría para que pudieran empezar a prepararse para la producción estadounidense y, al mismo tiempo, explicarían los claros peligros de trasladar más producción al extranjero.

Algunas cuotas deberían basarse en la legislación vigente y en las conclusiones de la Organización Internacional de Comercio de los Estados Unidos sobre el daño económico que la competencia extranjera ha causado a industrias estadounidenses como el calzado, los textiles y la confección. Pero debemos rechazar la idea —en la que se basa la ITO— de que las cuotas son solo una solución temporal diseñada para dar tiempo a las industrias nacionales para que se contraigan o pasen a ser competitivas.

Nuestra nueva política comercial debería dejar claro que queremos limitaciones permanentes a las importaciones al mercado estadounidense. La base de una política comercial estadounidense realista es un sistema permanente de limitaciones a las importaciones al mercado estadounidense, junto con la promoción de las exportaciones deseadas en el marco de un comercio equilibrado y mutuamente ventajoso con otros países. Una política comercial que intente forzar el libre comercio en el mundo está condenada al fracaso y nos arruinaría si se adoptara.

Un sistema permanente que limite las importaciones al mercado estadounidense y mantenga un comercio equilibrado debería sustituir eventualmente a estas medidas temporales. Un sistema así debe cumplir una serie de objetivos. Debe:

• Preserve los Estados Unidos como un país de altos ingresos con un gran mercado de productos avanzados.

• Produzca un comercio y una deuda equilibrados y mutuamente ventajosos con cada nación, grupo nacional y el mundo.

• Produzca una composición industrial del comercio que sirva a los intereses de los Estados Unidos y reserve una cuota definida del mercado nacional para los productores estadounidenses, teniendo en cuenta factores como las implicaciones de la defensa, el desarrollo de tecnología innovadora, los tipos de empleos que se producen y los tipos de puestos de trabajo necesarios.

Crear y administrar una política comercial que cumpla estos objetivos es una tarea exigente, pero también lo es dirigir una empresa en el mundo actual. En cualquier caso, los lemas simples que prometen un éxito fácil no son realistas. Una política comercial exitosa requiere previsión, realismo, juicio, honestidad, conocimiento, eficacia administrativa y dureza a la hora de hacer cumplir las normas y reglamentos, tal como lo hacen las operaciones de las grandes empresas. En ambos niveles organizativos, el de la empresa y el del país, adaptarse con éxito a un entorno económico complejo, incierto y cambiante es un logro conseguido con esfuerzo. La esperanza de los Estados Unidos reside en reconocer y abordar esta difícil tarea, en lugar de esperar a que la Providencia o el libre comercio nos den el éxito en bandeja.

El sistema permanente de comercio equilibrado debe basarse en el valor inherente del mercado estadounidense. Su tamaño y riqueza le dan una gran relación calidad-precio para los productores extranjeros y otros países. Deberíamos captar este valor en beneficio de todos los estadounidenses mediante dos mecanismos: paquetes comerciales quid pro quo concertados con otros países y la venta a precio de mercado de un número limitado de licencias de importación. Deberíamos utilizar una parte o la totalidad de los ingresos generados por estas ventas para apoyar a determinadas industrias estadounidenses cuyos productos queremos exportar para promover los intereses nacionales.

Los Estados Unidos deberían hacer cumplir estos acuerdos de limitación de la importación de manera rigurosa y rápida, no de la manera en que el gobierno trata estos asuntos. Deberíamos esforzarnos por detectar rápidamente las infracciones comerciales y tomar medidas inmediatas. Además, el castigo debe proporcionar soluciones reales y no las bofetadas que se dan ahora, tan retrasadas. Debemos tratar el programa de limitación de la importación como un conjunto de contratos comerciales serios entre países, no como un teatro de actos de simbolismo político.

Es hora de replantearse

Al promocionar el libre comercio ante otros países, los Estados Unidos no solo han provocado su propia destrucción económica, sino que también han engañado a otros países en sus expectativas con respecto al comercio internacional. Es hora de que los Estados Unidos rechacen a este falso dios y acepten la culpa por predicar una doctrina poco realista. Debemos repudiar la idea de que el resto del mundo puede lograr un crecimiento económico desequilibrando las ventas en el mercado estadounidense.

Un comercio internacional equilibrado y mutuamente beneficioso es la única política comercial que tiene sentido. Además de los problemas de transición, no violaría las afirmaciones válidas de ningún país. Al adoptar una política de este tipo, estaríamos ayudando a los países de bajos ingresos a desarrollar programas económicos sostenibles y a salvaguardar el nivel de vida de los países de ingresos altos. Se lo debemos a todos los países del mundo poner fin a la idea poco realista de que más países pueden emular a Japón y lograr el progreso económico mediante una relación parasitaria con el mercado estadounidense.

La ilusión de que el libre comercio es la vía hacia la prosperidad mundial ha influido en muchos países; la ilusión perjudicará a muchos de ellos. Tenemos que escapar de esta creencia y construir un nuevo sistema de comercio internacional, que se base en el realismo y en el beneficio mutuo para todas las naciones.