La economía de los datos es una economía de trueque

El uso de los datos de los consumidores en la actualidad se está expandiendo de manera exponencial, al igual que las críticas públicas y políticas a estas prácticas. Basta con pensar en los escándalos políticos que estallaron hace un par de años en torno a Cambridge Analytica. O los reguladores de todo el mundo examinan si las plataformas de redes sociales como Facebook han abusado de sus poderes de monopolio.

Los nuevos proyectos de ley bipartidistas que piden una regulación tecnológica más estricta que están circulando ahora en el Congreso de los Estados Unidos —y el nombramiento de Lina Khan como directora de la Comisión Federal de Comercio— no harán más que exacerbar este debate.

Entonces, ¿cuál es la mejor manera de que las empresas utilicen los datos de una manera que los consumidores consideren ética y no provoque una reacción regulatoria violenta? Esta pregunta está despertando una angustia sin fin en los altos directivos actuales. Se han sugerido todo tipo de respuestas políticas: desmantelar a los gigantes tecnológicos, redefinir los controles de los monopolios, introducir nuevas leyes de privacidad y permitir que los consumidores sean «propietarios» de sus datos, por nombrar algunas.

Un punto de partida sencillo e importante es cambiar la forma en que hablamos de ello. Los responsables políticos, los economistas, los expertos en tecnología, los abogados, los líderes empresariales y los consumidores deberían tomar prestada una idea de la antropología cultural y considerar el concepto de «trueque». Hacerlo aclarará la opinión de los reguladores e inversores para que se centren en la escala y la naturaleza de las bolsas ocultas durante mucho tiempo que ahora se encuentran en el centro del mundo de la tecnología, y en cómo crear un marco más aceptable que proteja a los consumidores.

Al principio, esto puede sonar extraño. Al fin y al cabo, la antropología es una de las ciencias sociales menos conocidas; probablemente la más famosa sea su asociación con Indiana Jones. Y la palabra «trueque» evoca imágenes de cambios de carne por frutos rojos, una imagen que parece muy alejada de la alta dirección moderna, y mucho menos de Silicon Valley.

Los economistas tienden a suponer que el trueque es una práctica prehistórica que desaparece cada vez que las sociedades inventan el dinero; esa, al menos, era la visión desdeñosa de Adam Smith, el intelectual del siglo XVIII, y que ha dado forma al pensamiento económico actual. La mayoría de los ejecutivos occidentales han absorbido la suposición cultural de que, dado que «el dinero hace que el mundo gire» —por citar el tópico—, las cosas más importantes de una economía se miden en unidades monetarias o se organizan con dinero. Por lo tanto, las transacciones que se realizan sin dinero (es decir, las que son «gratuitas») se restan importancia o se ignoran.

Sin embargo, los antropólogos tienen una visión mucho más amplia del funcionamiento de la economía. Analizan cómo las bolsas unen a las sociedades en un sentido amplio y saben que las bolsas basadas en el dinero son solo uno de los flujos que nos unen. Los sistemas de crédito social, obsequios y trueque también son importantes, aunque rara vez se discutan en público y no se puedan incluir fácilmente en un modelo económico.

Observar lo que se esconde a plena vista (es decir, los flujos no monetarios) puede ayudar a enmarcar la economía digital moderna. Al fin y al cabo, lo que impulsa la estrategia empresarial de empresas como Facebook, Google y muchas otras es, en parte, una bolsa que no implica dinero: los datos de los consumidores se recopilan a cambio de la prestación de servicios de Internet, del mismo modo que se podrían cambiar las bayas por carne.

Yo diría que «trueque» es la mejor palabra para describir este intercambio. Y si esta frase se insertara en el lenguaje de la alta dirección y la formulación de políticas actuales, con una perspectiva antropológica más amplia, podría ofrecer varios beneficios. En particular:

1. Haría que todos conocieran ambas partes de la transacción.

La idea de que la economía tecnológica moderna depende de flujos bidireccionales, no unidireccionales, se pierde a menudo en el debate público sobre el uso de los datos. Los consumidores no solo ceden los datos (cosa que a veces odian), sino que también reciben servicios a cambio (lo que casi siempre les gusta). Como no quieren perder esto último, siguen lidiando con las redes sociales, incluso en medio de la protesta política.

2. Esto aclara el punto de que los consumidores no parecen querer pagar estas transacciones con dinero.

En los últimos años, las empresas de tecnología han ofrecido a los usuarios de Internet formas de «vender» sus datos por dinero y pagar las herramientas de Internet (con dinero). Por ejemplo, en 2019, Facebook creó una aplicación de «estudio» que pagaba a los usuarios por el acceso a sus datos con fines de estudio de mercado. Pero el interés y la aceptación de los consumidores han sido bajos. Tal vez eso refleje la inercia. Pero sospecho que refleja el hecho de que la digitalización ha hecho que el trueque sea tan eficiente que la suposición de Adam Smith sobre la evolución de las sociedades es errónea.

3. Llama la atención sobre la escala y la importancia de estas transacciones para la economía en general.

En la actualidad, estos flujos tienden a excluirse de las mediciones económicas (como los datos del producto interno bruto) y de los modelos de valoración de las empresas de los inversores. Es un gran error: hay que reconocer este comercio de trueque para tener una idea precisa de cómo funciona realmente la economía y del valor de las empresas.

4. Podría ayudar a los responsables políticos a entender el poder monopolista corporativo actual.

En las últimas décadas, los reguladores estadounidenses tendieron a suponer que la mejor manera de saber si existe (o no) un monopolio corporativo es si los precios al consumidor estaban altos. Khan, el nuevo director de la FTC, es uno de los que han argumentado que este enfoque está anticuado, ya que las empresas utilizan los poderes de monopolio incluso cuando los precios están bajos. Hablar de «trueque» podría ayudar a enmarcar esto de manera más eficaz.

5. Facilitaría la creación de un sistema de datos que los consumidores consideraran más ético.

El sistema actual está provocando una controversia sin fin. Esto no se debe necesariamente a que los consumidores quieran abolir el uso del trueque; probablemente no lo hagan, dado lo eficiente que es. Sin embargo, lo que se necesita es un esfuerzo por cambiar las condiciones del comercio de trueque para dar a los consumidores más poder. ¿Cómo? Obligando a las empresas a ofrecer mucha más transparencia en estas operaciones y permitiendo a los consumidores controlar la duración de una operación (es decir, el tiempo que se conservan los datos). Lo más importante de todo es que los consumidores deberían tener la libertad de cerrar acuerdos de trueque con diferentes proveedores para crear competencia, lo que significa que los reguladores deberían hacer recaer en las empresas de tecnología la responsabilidad de facilitar la portabilidad de los datos, del mismo modo que los reguladores financieros imponen a los bancos la responsabilidad de facilitar a los consumidores el cambio de cuenta bancaria.

Al reconocer la palabra «trueque» —y hablar de lo que está oculto a plena vista—, el sector privado podría y debería remodelar el debate actual en sí mismo, adoptando una visión más amplia del funcionamiento de nuestra economía de datos. En lugar de hablar de esto en términos negativos (es decir, «gratis» o ausencia de dinero), necesitamos un término positivo y activo.

O, si lo prefiere, reflexione sobre otra arruga cultural que los economistas y los expertos en tecnología también suelen ignorar: la raíz lingüística original de la palabra «datos», que proviene de la palabra latina atreverse, que significa «dar». Esto puede parecer sorprendente en nuestro mundo moderno obsesionado con los números. O quizás no: el significado original es un pequeño recordatorio de las bolsas que nos unen, con mucho más que solo dinero. Hoy lo ignoramos por nuestra cuenta y riesgo. Piénselo la próxima vez que utilice la palabra «datos».