La fusión entre CVS y Aetna depende de una pregunta: ¿qué sacan los consumidores de esto?

Markus Brunner/Getty Images

El propuesta de fusión de CVS y Aetna pondrá a prueba lo que significa hoy en día crear valor en los negocios. Los accionistas pueden ganar, pero ¿lo harán los consumidores? El Departamento de Justicia (DOJ) establecerá una importante jurisprudencia al tratar esta fusión vertical. Y, al final, los consumidores sabremos si este tipo de fusiones son, literalmente, buenas para nuestra salud.

El quid de la cuestión es si las fusiones verticales (entre un comprador y su proveedor) son mejores para los consumidores que las fusiones horizontales entre dos vendedores. En el ámbito de la salud, las fusiones horizontales parecen haber seguido su curso: las fusiones propuestas de las aseguradoras Aetna y Humana, y de Cigna y Anthem, fueron impugnadas por el DOJ y retirado, como lo fue La adquisición de Rite Aid propuesta por Walgreens. También entre los hospitales, es posible que la consolidación haya alcanzado su punto máximo. En Boston, Partners Healthcare fue bloqueado de la adquisición de tres grandes hospitales suburbanos. En todos estos casos, las autoridades antimonopolio argumentaron que nuevas combinaciones entre empresas del mismo mercado perjudicarían a los consumidores.

Esas eran, en cierto modo, las decisiones fáciles, respaldadas por la teoría económica tradicional y una práctica antimonopolio bien establecida. Evaluando las fusiones verticales son más complicadas.

Cuando dos firmas distintas con poder de mercado ocupen posiciones sucesivas en una cadena de valor industrial, ambas tratarán de obtener un margen de beneficio sobre sus costes. Como resultado, podrían acabar subiendo los precios a los consumidores más que si se tratara de una sola empresa, con un centro de beneficios. Los economistas lo llaman el rompecabezas del doble margen. La versión sencilla de este acertijo lleva a la extraña conclusión de que un monopolio es mejor que dos, no solo para los accionistas sino también para los consumidores.

Si CVS y Aetna siguieran este razonamiento, tendrían que demostrar que la integración de la división de seguros de Aetna con la división de prestaciones de farmacia de Caremark de CVS aumentaría su eficiencia y reduciría el costo de la atención médica para los consumidores.

La primera parte de este argumento sería que la fusión mejoraría la coordinación entre estas dos partes de la cadena industrial. La prueba A para ellos será la disputa actual entre Express Scripts y Anthem, un par de empresas que ocupan posiciones similares en la cadena a las de CVS y Aetna. Hasta hace poco, Express Scripts y Anthem eran socios, vinculados no por una propiedad común sino por un contrato de varios años. Su asociación terminó recientemente en los tribunales, y Anthem demandó por 15 000 millones de dólares que, según afirma, se deben a los ahorros que su socio logró pero no compartió. Express Scripts presentó una contrademanda, por supuesto, tras ofrecer una liquidación de entre 2 y 3 000 millones de dólares, alegando que no tenía más ahorros que compartir.

Este es un problema clásico en las asociaciones contractuales. Cuando los socios dependen unos de otros y también tienen poder de negociación unos sobre otros, a menudo acaban regateando el superávit después de los hechos. Es como si los luchadores de sumo trataran de bailar. Para los transeúntes, a menudo no es bonito.

CVS y Aetna argumentarán que evitarán esas peleas si son de propiedad común. Además, argumentarán que su combinación les dará el poder de arrebatar reducciones de costes a los proveedores de productos farmacéuticos y a los hospitales. Todo esto beneficiaría a sus accionistas, pero ¿también beneficiaría a los consumidores?

Aquí es donde el Departamento de Justicia tendrá que afilar sus lápices. ¿Qué incentivo habría para obligar a la entidad recién fusionada a compartir sus ahorros con los consumidores?

Introduzca el Amazon bugaboo. Hoy en día, parece que cada vez que Amazon dice «abucheo», todo tipo de empresas orgullosas se arrodillan.

El mes pasado, justo antes de que el Wall Street Journal informara que CVS quería comprar Aetna, CVS las acciones se hundieron en la noticia de que Amazon había adquirido licencias para operar como mayorista de farmacias en una docena de estados. La noticia de la posible fusión hizo que las acciones de CVS volvieran a subir (e impulsaron las de Aetna, como era de esperar).

La mera amenaza de que Amazon entrara en este negocio fue suficiente para asustar a los inversores y probablemente aceleró las conversaciones de CVS y Aetna. Y es probable que esa amenaza ayude a determinar si la empresa fusionada compartiría su nuevo superávit con los consumidores. Si Amazon sigue adelante, los consumidores se beneficiarán.

Pero la última vez que se utilizó este argumento para defender una fusión, no prosperó en los tribunales. El año pasado, Staples y Office Depot argumentaron que tenían que fusionar sus cadenas porque Amazon quería entrar en su lucrativo negocio B2B. El Departamento de Justicia impugnó ese argumento y cuestionó que la amenaza de Amazon fuera real y ganó en el tribunal. La fusión se archivó. Fue una fusión horizontal entre los jugadores #1 y #2 del mercado, así que quizás el mazo estaba en su contra.

Esta fusión vertical será más turbia, pero quizás tenga más consecuencias. Y no es el único — La fusión pendiente de AT&T con Time Warner también es vertical. También en ese caso será difícil precisar el impacto en los consumidores, incluso cuando los accionistas de ambas partes estén satisfechos con la operación. Pero esa fusión solo tiene que ver con el entretenimiento o, como máximo, con las noticias. El acuerdo entre CVS y Aetna afectará a la salud de millones de personas, para bien o para mal.