La sentencia de AT&T demuestra que los reguladores estadounidenses no entienden el presente o el futuro de los medios

Personal de HBR/George Caswell/Steven Errico/Getty Images

El de esta semana decisión del juez de distrito estadounidense Richard Leon permitir que AT&T y Time Warner completen su fusión cerrará un acuerdo que lleva pendiente casi dos años.

En su abrasadora decisión de 172 páginas, el juez Leon hizo mucho más que simplemente rechazar la afirmación del gobierno de que combinar dos empresas que no compiten entre sí perjudicaría a los consumidores. También dejó claro, como cuestión de ley federal, que la visión del Departamento de Justicia de los Estados Unidos sobre un panorama mediático estático está muerta y enterrada.

«Si alguna vez hubo un caso antimonopolio en el que las partes tuvieran una evaluación drásticamente diferente del estado actual del mercado relevante y una visión fundamentalmente diferente de su desarrollo futuro», el juez Leon comenzó su decisión: «Esta es la indicada».

El juez se enfrentó desde el principio a una difícil elección: ¿el mercado de los medios de comunicación relevante era el tradicional, con un puñado de proveedores de televisión de pago que ofrecían paquetes de canales muy similares a los televidentes desconectados? ¿O una década de innovación disruptiva en el vídeo interactivo basado en Internet alteró por completo el panorama competitivo y dejó atrás en gran medida a las empresas tradicionales?

El gobierno argumentó que la primera, respaldada por un modelo económico arraigado en el pasado, en el que los consumidores de la Baby Boomer, firmemente sentados en sus sofás, disfrutaban pasivamente de cualquier contenido que ofreciera su proveedor de televisión de pago.

Como AT&T tiene una presencia nacional con el proveedor de satélites DirecTV (del que es propietario), el experto gubernamental, el profesor de economía de la Universidad de California Carl Shapiro, sostuvo que una empresa recién fusionada tendría demasiada influencia sobre otros distribuidores de cable, satélite y fibra a la hora de negociar acuerdos de contenido de Time Warner. A pesar de pagar 108 000 millones de dólares por los activos de programación de Time Warner, cuyo valor depende de la concesión de licencias a gran escala, el Departamento de Justicia afirmó que AT&T tendría los medios y el incentivo para subir los precios que se cobran a otros proveedores, o incluso negarse a vender a cualquier precio la programación «imprescindible» de HBO, Turner y CNN.

Pero las suposiciones del gobierno chocaban con la realidad de un panorama mediático en evolución, una cada vez más dominado por nuevos productores y distribuidores integrados incluidos Netflix, Hulu, Amazon, Apple, Facebook y YouTube. Un número creciente de jóvenes cortadores de cables nunca se han suscrito a la televisión de pago tradicional en primer lugar. Confían en estos y otros servicios de suscripción para obtener una combinación personalizada de programación producida profesionalmente y generada por los usuarios, creado con nuevas tecnologías de producción y distribución de bajo coste.

Estos basados en Internet, o exagerado, los servicios han estropeado el paquete de televisión de pago, quizás de manera irreparable, al ofrecer selecciones de canales personalizadas y, cada vez más, programación original imperdible. Algunos incluso llaman a esto era una nueva era dorada para programas de estilo televisivo. Están surgiendo nuevas formas de contenido, nuevas tecnologías de distribución y nuevos modelos de negocio a un ritmo vertiginoso.

El caso del Departamento de Justicia ignoró esta realidad, en gran parte porque no se ajustaba a su modelo teórico de presión sobre los precios y posible ejecución hipotecaria de la programación supuestamente insustituible de Time Warner.

Esa estrategia falló. Durante el juicio, el juez Leon se mostró visiblemente incrédulo ante los tensos argumentos del gobierno, diciéndole al profesor Shapiro, «Tengo ganas de volver a leer su testimonio. No estoy seguro de entenderlo».

Su opinión del martes fue más allá al comparar el modelo de Shapiro con un dispositivo de Rube Goldberg. «Pero para ser justos con el Sr. Goldberg», dijo el juez Leon, «al menos sus artilugios normalmente moverían un guisante de un lado de una habitación a otro».

El juez también señaló que las pocas pruebas que el experto gubernamental podía presentar sobre posibles daños a los consumidores estaban desactualizadas, infundadas y se habían aplicado mal, sobre todo en un esfuerzo por demostrar que Turner tendría la capacidad de conseguir precios significativamente más altos por su contenido al amenazar con bloquear a distribuidores distintos de DirecTV.

La decisión del martes también reafirmó enérgicamente la visión del Departamento de Justicia sobre la ley antimonopolio, sin cambios desde la década de 1980, que las fusiones entre empresas que no compiten (las llamadas fusiones verticales) representan una amenaza pequeña para los consumidores. Aún no está del todo claro por qué el Departamento de Justicia decidió romper con esa idea y oponerse al acuerdo con AT&T. En general, estas fusiones crean oportunidades de eficiencia operativa y nuevos productos y servicios innovadores con la combinación de los activos de las empresas que se fusionan.

«Ni el modelo del profesor Shapiro», concluyó el juez Leon, «ni su testimonio basado en él me proporcionan una base adecuada para concluir que la fusión impugnada provocará un aumento de los costes por parte de los distribuidores o los consumidores, y mucho menos daños a los consumidores que superan los 350 millones de dólares concedidos en ahorros de costes anuales para los clientes de AT&T».

AT&T dijo desde que anunció el acuerdo por primera vez que su objetivo principal al adquirir Time Warner era impulsar nuevas ofertas de contenido que reflejan las crecientes preferencias de los consumidores por el contenido personalizado, que se disfruta en una amplia gama de pantallas que no son de televisión. Por mucho que Netflix, YouTube, Amazon y otros utilicen hábitos de visualización detallados para decidir qué producir y para quién, la entidad fusionada tendrá la posibilidad de aprovechar la tecnología para ofrecer a los espectadores lo que quieren y donde quieren.

La decisión del juez Leon dedica gran parte de su mayor parte a detallar estos y otros cambios drásticos en los mercados de los medios de comunicación durante la última década, todos ellos aparentemente ignorados por el caso del gobierno. El dictamen presenta un panorama convincente de un panorama del entretenimiento en rápida evolución dominado por los nuevos gigantes del contenido y la distribución, que están ganando gracias a Internet, la computación en la nube y la rápida proliferación de los dispositivos móviles.

Esa enorme disrupción se puede ver en muchas estadísticas, muchas de las cuales cita el juez Leon, que, en conjunto, revelan una transformación casi total en la visualización, la publicidad y la generación de contenido, especialmente entre el público más joven. Considere solo algunas:

• En 2019 los consumidores pasarán más tiempo en Internet que viendo la televisión.
• Anunciantes gastar más en Internet que en los medios tradicionales, un mercado en el que, como señaló el juez Leon en su decisión, Google y Facebook juntos capturar más de la mitad de todos los ingresos.
• YouTube tiene más horas de visualización que la televisión, con populares canales de producción propia que cuentan con decenas de millones de suscriptores ansiosos e interactivos.
• En 2017, Netflix, Hulu y Amazon dominó los premios Emmy, con 125 nominaciones. Netflix es ahora vale más que Comcast o Disney.
• Los servicios tradicionales de televisión de pago siguen perdiendo suscriptores, casi 7,5 millones de espectadores menos desde 2012.
• Usuarios de Instagram menores de 25 años pasar más de 32 minutos al día producir y ver el vídeo del otro.
• Twitch, la startup de cinco años, tiene 15 millones de usuarios diarios y sus usuarios ven a otras personas jugar a videojuegos durante una media de casi dos horas al día.
• Snapchat presume 10 000 millones de reproducciones diarias de vídeo, con historias que desaparecen después de 24 horas.
• Más del 60% de todos los vídeos visualizados ocurre a través de un dispositivo móvil.

Al aprobar el acuerdo entre AT&T y Time Warner sin condiciones ni restricciones, el juez Leon ha asestado un golpe mortal a los reguladores que esperan dar forma a la velocidad y la trayectoria de ese proceso. En lugar de llegar a un acuerdo con las partes, el Departamento de Justicia lo apostó todo, con la esperanza de detener una gran disrupción en el proceso. Es una derrota decisiva aquí, Will. ondulación una economía de la información cambiante en las próximas décadas.

Incluso sin la derrota del gobierno en este caso, es inevitable una mayor reestructuración de los medios de comunicación. Es probable que los acuerdos pendientes entre Sinclair y Tribune, Sprint y T-Mobile, CBS y Viacom y Fox y Disney reciban al menos un impulso. Analistas espero que Comcast publique una oferta formal para Fox esta semana, para competir con Disney en los EE. UU. y en el extranjero. La decisión del juez Leon «podría tener un efecto colateral en todas las demás transacciones», según un asesor de Wall Street Blair Levin, exjefe de gabinete de la Comisión Federal de Comunicaciones.

Pero en mi opinión, estas ofertas y las que aún no se han anunciado no muestran su fortaleza. Internet ha revolucionado fundamentalmente todos los aspectos de la industria de los medios de comunicación. La anticuada infraestructura de los operadores tradicionales y un montón de normas federales y locales anticuadas que limitan su capacidad de innovación les han hecho esforzarse por adaptarse. Estas transacciones son un intento de alcanzar a los insurgentes, no de liderar la revolución.

En esa revolución, como cada día queda más claro, el contenido es el rey. Por lo tanto, parece probable que los distribuidores tradicionales sigan buscando activos de programación para adquirirlos e integrarlos.

Aunque el gobierno puede apelar la decisión del juez Leon, se espera que las partes cierren su acuerdo muy pronto. Si el gobierno finalmente se impone, habrá que cerrar el acuerdo. Mientras tanto, la reinvención de los medios de comunicación continuará y ahora a un ritmo acelerado. Si bien el Departamento de Justicia sigue centrándose especialmente en el pasado, los consumidores seguirán forjando el futuro del entretenimiento, los deportes y las noticias. El gobierno no debería intentar interponerse en su camino.