Haciendo balance de la recesión de la COVID-19

Jasmin Kämmerer/EyeEm/Getty Images

En estos tiempos difíciles, hemos hecho varios de nuestros artículos sobre el coronavirus gratis para todos los lectores. Para recibir todo el contenido de HBR en su bandeja de entrada, regístrese en el Alerta diaria boletín.

Seis meses después del inicio de la recesión del coronavirus, el panorama macroeconómico se ha vuelto más, no menos, confuso. Los líderes empresariales tienen que sortear expectativas rotas, resultados muy dispares y una incertidumbre continua. Aunque hemos visto la peor caída del crecimiento de la historia, los mercados financieros están a flote. Es hora de dar un paso atrás y reflexionar sobre el viaje realizado hasta ahora.

Qué se esperaba y qué pasó

A medida que la crisis se desarrolló en febrero y marzo de este año, los líderes empresariales se vieron obligados a cambiar rápidamente sus expectativas para el futuro. Si bien las expectativas variaban, identificamos cinco disparidades entre las suposiciones comunes de la época y nuestra realidad actual.

1. Se subestimó la intensidad.

Las previsiones económicas oscilaron enormemente al principio de la crisis. Por ejemplo, la previsión media de los corredores para el crecimiento de EE. UU. en el segundo trimestre seguía rondando el 0% a mediados de marzo, antes de caer 30 puntos porcentuales en los próximos 20 días. Durante los meses siguientes, la previsión se situó en torno al -35% (anualizada, no debe confundirse con un crecimiento intertrimestral, sino equivalente al -10%). Esa cifra resultó estar más cerca de la verdad (el crecimiento real fue del -33% anualizado, o del -9,5% trimestral), pero el diferencial en torno a la mediana de la previsión siguió siendo extremadamente grande. Independientemente de las futuras revisiones, una caída del crecimiento históricamente mala es ahora un hecho y el episodio destaca la límites de la modelización fuera del rango empírico conocido.

2. Los riesgos de estabilidad sistémica estaban exagerados.

La grave intensidad de la crisis alimentó el temor a una crisis sistémica, impulsada por los problemas de liquidez y solvencia que afectaban en cascada a la economía real y financiera. Esos riesgos avivó la preocupación de una «nueva gran depresión», mientras que la respuesta política sin precedentes también avivó la preocupación por el aumento de la inflación, que a menudo se presenta como el desencadenante de la crisis de la deuda estadounidense y el fin de la hegemonía del dólar. Aunque los temores persisten, no se han hecho realidad hasta ahora, ya que la política monetaria ha contenido el estrés en el sistema financiero y una política fiscal sin precedentes ha apuntalado los balances de la economía real.

3. Se predijo una falsa dicotomía entre las economías emergentes y desarrolladas.

Una expectativa común era que las economías prósperas capearían la crisis con más destreza que las menos desarrolladas, cuya capacidad de respuesta con políticas sería más limitada. Sin embargo, las expectativas sobre una correlación clara entre el peso económico y los resultados de la crisis, incluidos los de salud, no se han hecho realidad. La amplia distribución de los resultados dentro de los grupos de economías «desarrolladas» y «emergentes» (piense en Estados Unidos contra Grecia o Brasil contra China) ilustra la falsa dicotomía.

4. Las «formas» de la recuperación estaban más dispersas.

Las expectativas sobre la senda de la recuperación se debatieron acaloradamente, aunque una expectativa inicial dominante era una recuperación en forma de V, es decir, volver a las tendencias anteriores a la crisis. Si bien esto hoy parece esperanzador, las mejores formas de recuperación aún se están escribiendo. De hecho, las formas en V han surgido tanto a nivel nacional (especialmente en China) como también en los EE. UU., donde, por ejemplo, las ventas minoristas y las viviendas (venta de viviendas nuevas) se han recuperado y han superado los niveles anteriores a la crisis. Como las «formas» de la recuperación tienen más que ver con la eventual vuelta a los niveles y tasas de crecimiento anteriores a la crisis y menos con la velocidad, es demasiado pronto para saberlo. Quizás lo que se pueda decir con cierto grado de confianza hoy es que volver por completo a las tendencias anteriores a la crisis parece cada vez más difícil a medida que pasa el tiempo y el crecimiento del capital social se ralentiza con la crisis.

5. Los legados a largo plazo pueden estar más concentrados de lo que pensaba.

La extrema intensidad de la crisis infectó las expectativas de que todo será diferente después de la COVID. Es demasiado pronto para decirlo, pero primero han surgido los contornos de las tres dimensiones del legado: una ruptura en el régimen económico estructural sigue siendo poco probable, particularmente para la economía estadounidense; como se ha mencionado anteriormente, la cuestión de los daños estructurales sigue cambiando; sin embargo, hay muchas facetas de los cambios microeconómicos y de comportamiento que parece probable que se conviertan permanente, creando oportunidades en la adversidad para algunos sectores y empresas.

La política económica puede sustituir a los fallos de salud pública

Si bien todas las recesiones económicas tienen su propia idiosincrasia, la dinámica subyacente de esta recesión inducida por la pandemia fue similar en todo el mundo: una emergencia de salud que requiere intervenciones de salud pública restrictivas crea una grave perturbación económica, que debe superarse mediante la política económica.

Lectura adicional

• 

  Coronavirus: liderazgo y recuperación

  Liderazgo y gestión de personas Libro

  22.95

  View Details

Hemos observado cierto grado de sustituibilidad entre las dos dimensiones políticas que dan forma a los macroresultados: las intervenciones de salud pública exitosas reducen el coste, el riesgo y la complejidad de la respuesta de política económica necesaria. Sin embargo, cuando falta el control del virus, una política económica agresiva puede compensar las deficiencias de la política de salud.

Estados Unidos es un buen ejemplo. Las esperanzas de que los países ricos controlaran fácilmente el virus se desvanecieron rápidamente cuando quedó claro que una combinación específica de capacidades institucionales —incluidas la política de salud, la coordinación gubernamental, la comunicación y el apoyo a la sociedad civil— importaba más que el peso económico.

Sin embargo, a pesar de este resultado de salud pública, a los Estados Unidos les ha ido algo mejor económicamente en el segundo trimestre que en Europa, donde los resultados de salud pública son en general mejores. El principal impulsor de este resultado es la velocidad, la profundidad y la amplitud de la respuesta de política económica de los Estados Unidos, que eclipsó los esfuerzos europeos. La capacidad de política económica ha compensado eficazmente las deficiencias desde el punto de vista de la salud.

Si bien minimizar la crisis sanitaria es un objetivo importante por derecho propio, creemos que es difícil vincular los resultados de salud pública con los resultados económicos esperados sin tener en cuenta la capacidad idiosincrásica y la voluntad de los países para superar la perturbación con la política económica.

La carretera y los riesgos futuros

¿Qué nos pueden decir las disparidades de la crisis del coronavirus hasta ahora sobre el futuro?

Los mercados bursátiles son una forma de medir el futuro, ya que la clase de activos pretende reflejar el valor actual de los flujos de caja futuros. La recuperación total a los niveles anteriores a la crisis de algunos mercados estadounidenses es vista en general como algo muy disonante con las dificultades extremas que afligen a la economía real. Sin embargo, aparte de algunas idiosincrasias (el gran peso de las acciones tecnológicas que han ganado en la pandemia y los tipos reales cada vez más negativos hacen que las acciones sean relativamente más atractivas), creemos que los mercados reflejan una visión arraigada sobre la sustituibilidad de la política sanitaria y la política económica.

En este momento, las expectativas de mucho más que «salir adelante» en la política de salud de los EE. UU. son optimistas, pero las expectativas de esfuerzos de política económica sin igual son más plausibles. Esto ayudará —aunque probablemente con un coste y un riesgo crecientes— a cerrar las brechas económicas que deja la respuesta de la atención médica. Los mercados bursátiles han opinado que la voluntad (cultura del estímulo) y la capacidad de la política económica de los EE. UU. (el estatus de moneda de reserva, la capacidad de deuda y un régimen de inflación anclado dan a los EE. UU. una capacidad inigualable) compensan con creces la debilidad de la política de salud. El sólido desempeño de los mercados estadounidenses, en particular la fuerte recuperación absoluta, pero también el rendimiento relativamente superior (Europa), se debe en parte a este punto de vista.

Sin embargo, esta visión del futuro conlleva dos riesgos importantes. La primera se debe a la gran apuesta del mercado de que la búsqueda agresiva de una vacuna acortará los plazos de desarrollo tradicionales. Cualquier atisbo de fracaso o retraso significativo perforaría un vacío en este punto de vista y plantearía dudas sobre el grado en que la política económica puede mantener unida la actividad económica.

El segundo riesgo —potencialmente más perjudicial— es que la política económica no consiga cerrar la brecha en la actividad económica. Como nosotros escribió aquí antes, este fracaso puede deberse generalmente a la incapacidad (los mercados rechazan la emisión de deuda) o a la falta de voluntad (falta de acción política). Si bien la incapacidad es muy poco probable para los EE. UU., falta de voluntad no lo es. Al principio de una crisis abrumadora, la polarización política se mantuvo bajo control. Pero a medida que la crisis se prolonga y se acerca la temporada electoral, el bipartidismo puede convertirse en intransigencia. La respuesta económica a la COVID-19 aún podría convertirse en un balón de fútbol político.

Qué pueden hacer los líderes ahora

Seis meses después de esta crisis, los resultados económicos ya no son seguros, podría decirse que menos. Estas son algunas cosas que los líderes empresariales pueden hacer para prepararse para la siguiente fase de la crisis del coronavirus:

• Haga una pausa y haga balance. A medida que las curvas se han aplanado y las economías se han reabierto, aunque con distintos grados de éxito, ahora es el momento adecuado para hacer balance no solo a nivel macroeconómico, sino también más específicamente —dentro de los sectores, industrias y segmentos— y de reasignar los recursos de manera adecuada.
• Desarrollar la resiliencia. Prepárese activamente para varios futuros creando opciones para maniobrar. Es tentador ver el camino a seguir y apostar por él, pero en todo caso, el coronavirus ha demostrado el inmenso poder de sorprender y cambiar incluso las suposiciones más pensadas sobre cómo funciona el mundo y quién es probable que gane.
• Aproveche la ventaja. Los líderes también deben recordar que la estrategia de una empresa consiste en superar las tendencias y los promedios. Cuanto mayor sea la dispersión de los resultados entre los países y los sectores, mayores serán las oportunidades de obtener un rendimiento superior individual para quienes pueden verlos y movilizarse en torno a ellos.

Si nuestro contenido le ayuda a hacer frente al coronavirus y otros desafíos, tenga en cuenta suscribirse a HBR. La compra de una suscripción es la mejor manera de apoyar la creación de estos recursos.