Comercio a medida: lidiar con el mundo tal como es

Los Estados Unidos se tambalean en el mercado mundial y están incurriendo en pérdidas devastadoras en la posición en el mercado, los beneficios, las acciones y los puestos de trabajo. El verdadero problema está menos con los productos estadounidenses que con la política comercial de los Estados Unidos. Nos enfrentamos a la perspectiva de pérdidas económicas continuas hasta que los líderes empresariales y políticos estadounidenses reconozcan las diferencias fundamentales entre los sistemas económicos estadounidenses y extranjeros. Hoy en día, la cuestión comercial clave no es el libre comercio contra el proteccionismo, sino la disminución del comercio frente a la expansión del comercio.

Operamos con una política comercial estadounidense obsoleta, un artefacto de mediados de la década de 1940, cuando los Estados Unidos y Gran Bretaña dominaban la economía mundial, los aranceles eran el principal obstáculo al comercio y la supremacía de los Estados Unidos era indiscutible en prácticamente todos los sectores. En las décadas transcurridas desde entonces, las circunstancias económicas han cambiado radicalmente. La política comercial de los Estados Unidos no lo ha hecho.

Hoy en día, la política comercial de los Estados Unidos parece congelada por la inflexibilidad intelectual y política, paralizada por el incesante conflicto entre los defensores del comercio «libre» y el «justo». Los comerciantes libres sostienen que los mercados estadounidenses deben estar abiertos y que la circulación de bienes y servicios a través de las fronteras nacionales debe estar libre de restricciones. Los comerciantes justos afirman que el acceso a los mercados estadounidenses debe restringirse hasta que las empresas estadounidenses tengan igual acceso a los mercados extranjeros. Sostienen que el libre comercio es imposible mientras otros países levanten barreras a las exportaciones estadounidenses.

Por supuesto, ambas son correctas: el comercio justo exige la igualdad de acceso y la igualdad de acceso conduce al libre comercio. El problema es que ambas partes basan sus posiciones en las mismas dos premisas antiguas y ahora anticuadas.

1. El comercio mundial se lleva a cabo según los términos del Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio (GATT) y está dominado por los Estados Unidos y sistemas económicos similares en el extranjero.

2. Las negociaciones multilaterales son la forma más eficaz de resolver los problemas comerciales apremiantes.

Ambas suposiciones son erróneas. El GATT, de 40 años, ahora cubre menos de 7% del comercio mundial y los flujos financieros. Más importante aún, el comercio mundial ya no está dominado por las economías de libre comercio. Hoy, casi 75% de todo el comercio mundial lo llevan a cabo sistemas económicos que funcionan con principios que están en desacuerdo con los de los Estados Unidos (consulte las pruebas).

Los cinco sistemas del comercio mundial El GATT describe un mundo de comercio en blanco y negro: el libre comercio contra el proteccionismo. Pero los cinco sistemas que se muestran en este mapa muestran un panorama muy diferente. El sistema angloamericano representa una minoría clara de los sistemas de comercio del mundo.

Los sistemas no angloamericanos representan el 73% del comercio mundial… (en millones de dólares estadounidenses actuales) Fuente: Calculado a partir de los datos sobre el comercio de mercancías del Informe sobre el Desarrollo Mundial de 1986 del Banco Mundial (Nueva York: Oxford University Press, 1987) y del Manual de Estadísticas Económicas de la CIA de 1986 (Washington, D.C.: Agencia Central de Inteligencia, 1986).

… y el 67% del PNB mundial (en millones de dólares estadounidenses actuales) Fuente: Calculado a partir de datos de los gastos militares mundiales y transferencias de armas de 1985 de la Agencia de Control de Armas y Desarme de los Estados Unidos (Washington, D.C.: publicación 123 de la ACDA, 1985) y del Manual de Estadísticas Económicas de la CIA de 1986

La pérdida del dominio de las economías de libre comercio debe provocar un cambio drástico en el objetivo general de la política comercial de los EE. UU. Los Estados Unidos llevan mucho tiempo funcionando con la premisa de que un mundo multilateral requiere negociaciones multilaterales. Pero confiar en las negociaciones multilaterales se ha convertido en una propuesta arriesgada en el mejor de los casos. La mayor parte de los esfuerzos de negociación comercial de los Estados Unidos en las últimas cuatro décadas se han llevado a cabo en conversaciones multilaterales bajo los auspicios del GATT (véase el recuadro «Una mirada al GATT»). De hecho, los responsables políticos estadounidenses han confundido el proceso de negociación del GATT con un fin en sí mismo. Hacer que el GATT funcione se ha convertido en un objetivo comercial estadounidense. Sin embargo, dado que el número de firmantes del GATT se ha más que cuadruplicado, pasando de 23 países en 1948 a 94 en la actualidad, la tarea de forjar un consenso de política comercial multilateral se ha hecho prácticamente imposible.

Un vistazo al GATT

El Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio (GATT) es el principal acuerdo multilateral que

…

Los nuevos actores —todos con sus propios objetivos comerciales y la mayoría con sistemas económicos, a diferencia del tío Sam— suelen mostrarse reacios a participar en negociaciones comerciales multilaterales sustantivas. Además, cuando los países finalmente se reúnen, las nuevas normas llegan poco a poco: la Ronda de Tokio de negociaciones comerciales comenzó en 1973 y no terminó hasta 1979.

Si bien las conversaciones multilaterales se prolongan, los Estados Unidos pierden oportunidades de cooperación económica internacional y expansión del comercio. La nueva realidad es que un mundo multilateral requiere más opciones, tanto dentro como fuera del GATT, de las que ofrecen las negociaciones multilaterales.

Por supuesto, una nueva estrategia comercial por sí sola no garantizará el éxito de los Estados Unidos en el acelerado y competitivo mercado mundial de este siglo y el próximo. El futuro económico de los Estados Unidos depende de dos agendas económicas vinculadas: una interna y otra externa.

La agenda interna se centraría en la competitividad de la industria estadounidense, en crear un entorno económico en el que las empresas, los trabajadores y los sindicatos puedan unirse para crear productos que sean competitivos en precio, calidad, servicio, innovación y marketing. Esta agenda requeriría cambios en las políticas macroeconómicas y microeconómicas: reducir el déficit presupuestario federal, reducir el costo del capital, reducir las presiones para obtener resultados rápidos y ganancias a corto plazo, reconstruir la infraestructura pública, comercializar nuevas tecnologías y mejorar las competencias de los trabajadores estadounidenses.

La agenda externa se centraría en expandir el comercio. Esa agenda exige una estrategia comercial nacional más práctica y menos ideológica. Su primer requisito es un enfoque pragmático para abordar los sistemas económicos extranjeros y las prácticas competitivas que suelen ser muy diferentes a los de los Estados Unidos. La segunda es una estrategia de negociación que dé a los Estados Unidos los medios y la flexibilidad para expandir el comercio con otros países tratándolos tal como son y no como nos gustaría que fueran.

Cinco sistemas económicos que compiten

La participación de los Estados Unidos en la economía mundial ha pasado por dos períodos distintos: una era de desarrollo durante la cual los Estados Unidos buscaron la autosuficiencia industrial en los siglos XVIII y XIX, y una era de libre comercio a principios y mediados del siglo XX, durante la cual el comercio abierto estuvo vinculado a la prosperidad. Ahora Estados Unidos ha entrado en una tercera era, más peligrosa, una era de interdependencia económica mundial.

Hoy en día, como la mayoría de los líderes empresariales atestiguarán fácilmente, todo está globalizado. Finanzas. Tecnología. Investigación y desarrollo de productos. Servicio de atención al cliente. Flujos de capital e inversión. Instalaciones de producción. Redes de distribución. Marketing.

Con una rapidez sorprendente, los Estados Unidos han pasado de la relativa autosuficiencia económica a la interdependencia mundial. En 1960, el comercio representaba solo 10% del PNB del país. A mediados de la década de 1980, esa cifra se había más que duplicado. Los granjeros estadounidenses venden ahora 30% de su producción de cereales en el extranjero; 40% de las tierras agrícolas estadounidenses se dedican a cultivos para la exportación. De hecho, se utilizan más tierras de cultivo estadounidenses para alimentar a los japoneses que tierras de cultivo japonesas. La industria estadounidense exporta más de 20% de su producción manufacturera y uno de cada seis empleos en la industria depende de las ventas en el extranjero. En el mercado estadounidense, más de 70% de la industria estadounidense se enfrenta ahora a una fuerte competencia extranjera.

Sin embargo, si bien la economía ha ido cambiando su rumbo y los líderes empresariales han ajustado sus prácticas, las políticas comerciales estadounidenses siguen estancadas en el pasado. La política comercial de los Estados Unidos sigue basándose en tres pilares.

1. Los mercados abiertos y el libre comercio son los medios más eficientes de expandir el comercio mundial y, por lo tanto, deberían formar el modelo económico que guíe el comercio mundial.

2. Las negociaciones multilaterales son el mejor medio de abrir los mercados y promover el libre comercio.

3. Los Estados Unidos tienen la responsabilidad principal entre las naciones de promover el libre comercio.

Sin embargo, hay un defecto fundamental en esta forma de pensar: las economías de otros países no son como la economía de los Estados Unidos, ni lo serán ni deberían serlo. Otros países compiten en el mercado mundial con suposiciones muy diferentes y tienen fines muy diferentes a los de los Estados Unidos. Los sistemas económicos difieren en formas tanto manifiestas como sutiles, lo que refleja las diferencias básicas en la historia, la cultura, las aspiraciones nacionales y la política.

Los Estados Unidos se enfrentan a cinco tipos de sistemas económicos. Cuatro de ellas no se basan en nuestro modelo económico de libre comercio: planificadas centralmente (como la Unión Soviética); mixtas (Francia); en desarrollo (México); e impulsadas por planes (Japón). Solo el sistema angloamericano se basa en un enfoque de libre y comercio justo.

Dentro de este marco, hay, por supuesto, variaciones. La economía mixta de Francia se diferencia en muchos aspectos de la economía mixta de Suecia; la versión japonesa de un sistema impulsado por planes se diferencia de la economía impulsada por planes de Corea del Sur; e incluso entre Estados Unidos y Canadá hay distinciones claras. Sin embargo, cada modelo posee características que son importantes para el diseño de las futuras políticas comerciales de los EE. UU. Es posible, por ejemplo, esbozar las diferencias entre los cinco sistemas comparándolos en cuatro dimensiones: el papel del gobierno en la economía, la propiedad de la industria, la relación entre el proceso y los resultados del sistema y la forma en que se lleva a cabo el comercio.

En el modelo económico angloamericano, impulsado por las normas y orientado al mercado, por ejemplo, el gobierno establece el telón de fondo económico, pero adopta pocas posiciones directas sobre las industrias que deberían existir, crecer o caer. Por el contrario, las economías impulsadas por los planes, como la de Japón, y las economías mixtas, como la de Suecia, combinan hábilmente la fuerza del gobierno con la flexibilidad del mercado. Una vez que se toman las decisiones, el gobierno las respalda con recursos y, en los momentos estratégicos, con protección comercial.

En las economías de libre mercado e impulsadas por los planes, la propiedad privada de las empresas y la industria es la regla. Las economías mixtas, como la de Francia, se basan en una combinación de propiedad estatal y privada, decisiones de mercado y no relacionadas con el mercado. Las principales industrias son propiedad del estado o están estrictamente reguladas. Las principales empresas de las economías de planificación centralizada, por supuesto, son de propiedad estatal.

Las economías angloamericanas están orientadas a los procesos; una vez que se establecen las reglas, dominan los procesos del mercado. Las economías impulsadas por los planes están orientadas a los resultados; las empresas y el gobierno dan forma a una «visión» nacional que a menudo incluye centrarse en ciertos sectores, como los semiconductores o los ordenadores. Para guiar la economía hacia los resultados deseados, los gobiernos de las economías impulsadas por planes proporcionarán financiación especial, fomentarán la investigación conjunta y ofrecerán asistencia para la adaptación, como el reciclaje de los trabajadores. Las economías mixtas se basan en una combinación de procesos de mercado y planificación gubernamental. Las economías dirigidas están dominadas por la planificación estatal.

Las economías angloamericanas, orientadas a los procesos, están fuertemente influenciadas por los economistas y los abogados que crean, interpretan y hacen cumplir las normas bajo las que funcionan los procesos del mercado. Como las economías impulsadas por los planes están orientadas a los resultados, necesitan mucho menos que abogados y economistas establezcan y hagan cumplir las normas. Tan recientemente, a mediados de la década de 1970, el enorme Ministerio de Comercio Internacional e Industria de Japón tenía solo dos doctorados en economía. En cambio, los políticos y los líderes empresariales dirigen las economías orientadas a los resultados. Por lo tanto, en las negociaciones comerciales, los negociadores comerciales estadounidenses y japoneses suelen tener diferentes orientaciones: los estadounidenses se centran en las normas que faciliten los procesos del mercado, mientras que los japoneses se centran en las medidas que pueden promover su visión económica nacional.

Las negociaciones también se gestionan de manera diferente en los diferentes sistemas. En las economías angloamericanas, el comercio lo llevan a cabo principalmente las empresas. En las economías mixtas y planificadas, el comercio suele implicar negociaciones con las empresas y el gobierno. En las economías gestionadas centralmente, el gobierno es el único que lleva a cabo el comercio.

Incluso el vocabulario del comercio es drásticamente diferente; en las economías gestionadas centralmente, el concepto de liberalización comercial significa aumentar el número de agencias gubernamentales que pueden negociar sus propios acuerdos comerciales. Según el programa de Mijaíl Gorbachov de glasnost, por ejemplo, el Ministerio de Comercio Exterior de la Unión Soviética debe compartir el monopolio de las negociaciones comerciales con otros 21 ministerios y 72 empresas estatales, cada una de las cuales ahora puede cerrar sus propios acuerdos comerciales. Pero incluso con la liberalización del comercio, en todos los casos el comercio sigue siendo del estado.

Al diseñar sus sistemas económicos, los países en desarrollo han tomado prestado de cada uno de los otros cuatro sistemas y han combinado combinaciones de iniciativas de los sectores público y privado. Sin embargo, prácticamente en todos estos países, el gobierno predomina a la hora de diseñar e implementar una estrategia comercial nacional.

Los responsables políticos estadounidenses, dedicados al libre comercio y los mercados abiertos, han ignorado las enormes diferencias, a menudo enormes, entre los sistemas económicos estadounidenses y extranjeros. Más bien, siguen basándose en la premisa del libre comercio de que las políticas que sean neutrales para el destino de las industrias estadounidenses generarán los mismos beneficios orientados al mercado a nivel mundial que a nivel nacional. En consecuencia, las políticas comerciales estadounidenses están causando un enorme daño a la industria estadounidense.

Incluso cuando hay amplias pruebas de daños, como en el caso de la electrónica de consumo, las industrias no han podido aliviar las prácticas extranjeras depredadoras, como el dumping, el robo de la propiedad intelectual estadounidense, la regulación extranjera que obliga a las empresas estadounidenses a trasladar plantas y puestos de trabajo al extranjero como condición para entrar en el mercado y las barreras no arancelarias que restringen las exportaciones de los bienes y servicios más competitivos de los Estados Unidos. Los defensores del libre comercio han exacerbado el problema de obtener una ayuda legítima al desacreditar el acceso recíproco al mercado como estrategia de negociación. Y tildan erróneamente de proteccionismo las tácticas de negociación duras.

Las negociaciones multilaterales a través del GATT no han podido salvar las diferencias entre los cinco sistemas económicos del mundo. Si seguimos dependiendo de estos acuerdos, los Estados Unidos deben resignarse al fracaso: no efectuaremos ningún cambio importante en el sistema de comercio mundial antes de finales de la década de 1980. Y para entonces es probable que el déficit comercial estadounidense acumulado durante la década supere$ 1 billón.

A pesar de que los Estados Unidos instan enérgicamente a otros países a adoptar el modelo económico estadounidense (confianza en las fuerzas del mercado, el libre comercio y la desregulación), este sistema ha tenido poco atractivo en el extranjero. Nos queda bien, pero nunca cabría en muchos otros países, y ellos lo saben. En consecuencia, la política comercial de los Estados Unidos se encuentra en una encrucijada: podemos seguir instando a otros países a que adopten nuestro modelo económico de libre comercio o podemos cambiar la política comercial de los Estados Unidos para tratar a otros países tal como son y no como nos gustaría que fueran.

Está claro que solo el segundo plato tiene sentido. Es una locura que presumimos que de alguna manera podemos convencer a otros países de que abandonen los sistemas económicos que sirven a sus intereses y adopten un sistema que sirva a los nuestros. Tampoco podemos seguir mirando ciegamente para otro lado. Estados Unidos ya no puede permitirse su obra misional en favor del libre comercio mundial. Cuando los Estados Unidos tenían enormes superávits comerciales y eran el mayor acreedor del mundo, podíamos darnos el lujo de conceder a otros países concesiones comerciales especiales como forma de inducirlos a convertirse en comerciantes libres. Pero ahora que los Estados Unidos se han apuntado a un hecho sin precedentes$ 400 000 millones de dólares en deuda y se enfrenta a déficits comerciales sin precedentes en un futuro lejano, una política de «empobrecerse» para ayudar a nuestros vecinos no es práctica. Necesitamos una nueva estrategia comercial de EE. UU.

Pasar a un comercio a medida

Para hacer frente a los desafíos de la competencia mundial, los Estados Unidos deben tener políticas fiscales, monetarias y cambiarias sensibles al comercio. Y el gobierno debe hacer cumplir enérgicamente las leyes comerciales nacionales. Pero si bien estas medidas son necesarias, por sí solas no son suficientes para revertir las pérdidas comerciales de los Estados Unidos. Más allá de políticas macroeconómicas sólidas y de la producción de bienes y servicios totalmente competitivos, los Estados Unidos también necesitan políticas comerciales orientadas a los resultados para:

• Abordar eficazmente los sistemas económicos extranjeros y las prácticas competitivas que son muy diferentes a los suyos propios.

• Resuelva las disputas comerciales en el momento oportuno.

• Abordar el comercio de manera integral: importaciones, exportaciones, inversiones y prácticas competitivas.

Hay un punto de referencia reciente para una estrategia de este tipo: el recién negociado pacto comercial bilateral entre Estados Unidos y Canadá. Este acuerdo —una señal clara de que la estrategia comercial estadounidense, por lo demás artrítica, podría tener cierta flexibilidad— ha provocado un cambio radical en los acuerdos comerciales entre los dos principales socios comerciales del mundo. Creó un marco y un calendario para eliminar las barreras comerciales arancelarias y no arancelarias entre ellos. Además, las conversaciones entre Estados Unidos y Canadá se completaron en menos de 16 meses, una velocidad vertiginosa para las negociaciones comerciales. Y eran exhaustivos y cubrían las importaciones, las exportaciones y la inversión.

Al mismo tiempo que los dos países establecieron un marco más amplio para su comercio bilateral, abordaron y resolvieron parcialmente varias microcuestiones espinosas, como el Acuerdo Comercial de Productos de Automoción de 1965 y las restricciones canadienses a la inversión estadounidense. Por último, y quizás lo más importante, el acuerdo estableció un mecanismo de solución de disputas potente y rápido, basado en paneles de arbitraje compuestos por expertos.

Las negociaciones comerciales entre Estados Unidos y Canadá ilustran lo que pueden producir los acuerdos bilaterales. Como los responsables políticos comerciales estadounidenses están obsesionados con una estrategia multilateral, otras posibilidades de expansión comercial han quedado relegadas a un segundo plano, tienen un alcance limitado o se han utilizado como placebo para los poderosos intereses de los Estados Unidos. Las recientes negociaciones sectoriales y específicas (MOSS) orientadas al mercado con Japón, por ejemplo, se centraron en una gama limitada de bienes y servicios, como la reducción de las restricciones a los abogados estadounidenses que ejercen en Japón.

Los acuerdos bilaterales tienen sus limitaciones, por supuesto. Ampliarían el comercio, por ejemplo, pero solo entre los países participantes. Además, un sistema de comercio mundial basado exclusivamente en relaciones bilaterales o «plurilaterales» (en las que participen varios países con intereses mutuos) podría crear fácilmente tanta fragmentación y discriminación que el comercio mundial neto se reduciría.

Sin embargo, si se redactan cuidadosamente, los acuerdos bilaterales o plurilaterales también pueden facilitar la expansión del comercio. Estos acuerdos son bastante comunes; la mayoría de los demás países los concluyen de forma natural. Como ilustra el acuerdo entre Estados Unidos y Canadá, estos acuerdos tienen un gran potencial para expandir el comercio estadounidense.

Un enfoque comercial personalizado elevaría las negociaciones bilaterales y plurilaterales de una función secundaria a una función principal. Esto permitiría a los representantes estadounidenses adaptar las negociaciones al sistema económico con el que estábamos negociando. Por ejemplo, las conversaciones trazarían acuerdos de libre comercio con las economías de libre comercio, acuerdos de comercio gestionado con las economías de comercio gestionado y acuerdos mixtos debidamente diseñados con los sistemas económicos intermedios. Al mismo tiempo, hay algunas cuestiones transversales, como la mejora de la protección de los derechos de propiedad intelectual, que deben negociarse en los cinco sistemas económicos en un foro plurilateral o multilateral.

Se adoptaría un enfoque comercial personalizado mediante una estrategia de negociación paralela, utilizando las estructuras gubernamentales y manteniendo conversaciones simultáneas con cualquier país que quisiera unirse. Los Estados Unidos, en efecto, anunciarían que sus puertas están abiertas a todos los países dispuestos a negociar. Un enfoque paralelo en el que las conversaciones puedan llevarse a cabo de forma bilateral, plurilateral o multilateral da a los Estados Unidos la flexibilidad de negociar con socios comerciales cooperativos, incluso si algunos países se niegan a participar. El impulso creado por las negociaciones paralelas representa un incentivo formidable para que los países que no cooperan pongan fin a sus tácticas dilatorias y participen en las negociaciones comerciales. Sencillamente, los países que participan se ganan los beneficios.

La principal ventaja, por supuesto, es el acceso al mercado estadounidense. Irónicamente, el enorme déficit comercial que obliga a los Estados Unidos a reformar sus políticas comerciales también genera una enorme influencia negociadora; Estados Unidos es el mercado más grande para docenas de países. La amenaza de cerrar los mercados estadounidenses a los países que no quieren abrir sus mercados a los bienes, servicios e inversiones estadounidenses es la mejor —quizás la única— moneda de negociación que poseen los Estados Unidos. Cualquier política comercial estadounidense significativa e interesada debe utilizar esta herramienta para ampliar el acceso al mercado para los países que sí negocian acuerdos de expansión comercial y limitar el acceso al mercado para los países que no lo hacen.

Sin duda, Estados Unidos no debe sucumbir al atractivo del proteccionismo anticuado: siempre habrá quienes preferirán erigir barreras a los bienes y servicios extranjeros que mejorar su propia capacidad de competencia. Al mismo tiempo, los responsables políticos estadounidenses deben ser lo suficientemente sofisticados como para discernir la diferencia entre cerrar los mercados estadounidenses para evitar la competencia extranjera y amenazar con cerrarlos como un dispositivo para abrir los mercados extranjeros. El primero reduce el comercio, el segundo lo expande. Nuestros intereses nacionales radican en la expansión del comercio. Pero en un mundo más complejo de sistemas económicos en competencia, una estrategia de negociación sofisticada debe reconocer que el camino hacia nuestro objetivo final rara vez es recto. De hecho, a veces puede parecer que apunta en la dirección opuesta, en dirección contraria a la expansión del comercio, como forma de llegar finalmente al destino deseado.

La máxima prioridad debería ser los temas comerciales más apremiantes. Casi dos tercios del déficit comercial de EE. UU. en los últimos años se han atribuido a Canadá, Japón, Corea del Sur, Taiwán y Alemania. Es de sentido común que busquemos negociaciones bilaterales con estos países. En lugar de esperar a que las engorrosas conversaciones multilaterales avancen, los Estados Unidos deberían buscar rápidamente negociaciones directas para reducir los desequilibrios actuales. El pacto con Canadá demuestra que este enfoque funcionará. Y debería demostrar a los demás países que el acuerdo tiene beneficios.

Si bien el objetivo de una estrategia comercial personalizada seguirá siendo el mismo (expandir el comercio), el enfoque y las tácticas de negociación variarán de un sistema económico a otro. El objetivo principal de las negociaciones comerciales personalizadas con las economías de libre comercio, por ejemplo, es abrir los mercados. Estas negociaciones tienen como objetivo eliminar los obstáculos que impiden las transacciones en el mercado: tarifas, subsidios, barreras no arancelarias y requisitos de rendimiento, por ejemplo. Al mejorar los procesos de mercado en las economías de libre comercio, se puede ampliar el comercio entre estos países.

Las negociaciones comerciales personalizadas con las economías dirigidas por planes, como la de Japón, estarían orientadas a los resultados y se concentrarían en los resultados, los calendarios y las responsabilidades. Estas conversaciones se centrarían en una amplia gama de temas, incluidos los niveles de desequilibrios comerciales permitidos, la composición de las operaciones, las cuotas de mercado permitidas, la inversión en ambos países y prácticas como el dumping en terceros mercados.

La negociación con las economías de mercado impulsadas por planes, en particular Japón, Corea del Sur y Taiwán, es esencial porque esos países son a la vez los aliados más seguros de los Estados Unidos en el Pacífico y una de las principales fuentes del déficit comercial de los Estados Unidos. También son los principales competidores económicos de los Estados Unidos y modelos populares para las políticas económicas de otros países. Juntos representan el segundo mercado más grande del mundo. Las empresas estadounidenses no pueden esperar competir con éxito en el mercado mundial si no pueden penetrar en estos mercados impulsados por planes mientras las empresas rivales con sede en esos países sigan disfrutando de un acceso sin restricciones al mercado estadounidense.

Los acuerdos comerciales personalizados con las economías mixtas se centrarán en una combinación de procesos de apertura de los mercados y resultados orientados a los resultados. Estas negociaciones son oportunas, ya que muchos de los países europeos se han vuelto cada vez más nacionalistas, lo que ha retrasado la inversión extranjera y las importaciones para proteger sus mercados nacionales y defender a las empresas. De hecho, la mayor de estas economías, la República Federal de Alemania, ha dejado de participar en las negociaciones del GATT o de ayudar a los Estados Unidos a dar estímulos macroeconómicos a la economía mundial. Con el palo y la zanahoria del mercado estadounidense, podemos recordar a los alemanes que comparten la responsabilidad del crecimiento económico mundial.

Las conversaciones comerciales personalizadas con las economías dominantes tratarán de establecer acuerdos de comercio gestionado. Si bien el comercio con las economías dirigidas ofrece muchas posibilidades teóricas, existen obstáculos formidables. Durante más de una década, las empresas estadounidenses han considerado a la República Popular China como un mercado enorme. Pero las empresas estadounidenses que invierten en China no tienen más protección que sus contratos. Las ventas estadounidenses a la Unión Soviética están limitadas por la insistencia soviética en que las empresas extranjeras se queden con el pago total o parcial mediante operaciones de compensación, como el intercambio de bienes de capital por petróleo y gas. Para ganar divisas, las economías dirigidas suelen volcar sus productos en los mercados mundiales, lo que socava a las empresas estadounidenses competitivas. Antes de que el comercio con las economías gestionadas pueda expandirse mucho, hay que resolver estas y docenas de otras cuestiones críticas.

Los acuerdos comerciales personalizados con los países en desarrollo implicarían una combinación de procesos de apertura del mercado, acuerdos orientados a los resultados y comercio gestionado. Esto refleja la combinación de sistemas económicos, a menudo dentro de un país, que utilizan los países en desarrollo. De estas negociaciones, las más importantes son con México, un país profundamente sumido en la deuda, el estancamiento económico y el rápido crecimiento de la población.

Los acuerdos comerciales personalizados deben complementarse con negociaciones sobre temas transversales, problemas que forman parte de la economía mundial actual, independientemente del sistema económico. La falsificación, por ejemplo, afecta a varios países industrializados avanzados, como Gran Bretaña, Japón y Suecia, cada uno de los cuales funciona con un sistema diferente. Otra preocupación es el creciente número de requisitos de compensación, acuerdos que varían en complejidad, desde requisitos de trueque hasta complicados requisitos de coproducción y transferencia de tecnología. Las negociaciones plurilaterales son las mejores para abordar estas cuestiones.

Si hay futuro para el GATT, es como un foro de segundo nivel en el que resolver cuestiones como estas. Siempre habrá problemas de definición (qué constituye una subvención del gobierno, por ejemplo) que se pueden llevar al GATT para que los resuelva. Pero los Estados Unidos no deben engañarse a sí mismos acerca del papel futuro del GATT o de la mejor manera de representar los intereses de los Estados Unidos en la economía mundial. Una estrategia comercial personalizada puede dar a los Estados Unidos los medios y la flexibilidad necesarios para expandir el comercio con otros países, al reducir las diferencias económicas y hacer que la política comercial estadounidense sea mucho menos ideológica y mucho más práctica.