¿Ahorrar o invertir? Cómo deben las empresas sortear las recesiones

Tim Robberts/Getty Images

La crisis financiera y el colapso económico de 2007-2009 fueron disruptivos para las empresas de todos los sectores, mercados y geografías. Esto provocó el colapso del sector financiero, cambios radicales en el entorno regulatorio y político y una fuerte contracción de la economía mundial. De hecho, una crisis económica de esta magnitud afecta de manera fundamental a todos los aspectos del entorno empresarial de las empresas, perturba sus relaciones con los clientes, los empleados, los proveedores y las comunidades locales y genera un cambio importante en el panorama competitivo. En consecuencia, es probable que las empresas se replanteen y remodelen de manera fundamental sus inversiones estratégicas para garantizar la supervivencia y mantener (o incluso mejorar) su competitividad durante y después de la crisis.

De hecho, uno de los principales desafíos de una crisis económica para la gestión estratégica es que agrava las limitaciones de recursos. Como resultado, es posible que las empresas tengan que hacer menos inversiones y desinvertir al menos en algunas de sus anteriores para garantizar la supervivencia a corto plazo. Sin embargo, hacerlo es un acto de equilibrio, ya que desinvertir demasiados recursos (o elegir los incorrectos) podría poner en peligro la capacidad de una empresa de prosperar a largo plazo.

A pesar de la gravedad de la crisis económica, sabemos poco sobre cómo exactamente las empresas ajustan su base de recursos a medida que navegan por el cambiante panorama y las nuevas realidades económicas. Para entender este fenómeno y sus implicaciones para las empresas, nos propusimos investigar cómo las empresas ajustaron sus inversiones estratégicas, es decir, sus inversiones en fuerza laboral, gastos de capital (CAPEX), I+D y RSE. Más específicamente, preguntamos: ¿Cómo ajustaron las empresas su base de recursos durante la Gran Recesión de 2007-2009? ¿Intentaron «salvar su camino» o «invertir para salir» de la crisis? ¿En qué dirección y en qué medida ajustaron sus inversiones estratégicas para sobrevivir o incluso mejorar su competitividad?

No es obvio si las empresas reducirían, mantendrían o aumentarían sus inversiones, de media, ya que una crisis económica presenta a las empresas desafíos y oportunidades. Por un lado, una crisis económica puede socavar gravemente la capacidad de las empresas de realizar inversiones porque tienen poco efectivo. Como resultado, las empresas pueden despedir empleados, desinvertir en sus activos físicos, posponer o incluso cancelar proyectos de I+D o eliminar los programas de RSE para mantener el flujo de caja. En otras palabras, las empresas pueden intentar salvarlos para salir de la crisis.

Por otro lado, una crisis económica puede representar una oportunidad para que las empresas amplíen sus inversiones, es decir, pueden intentarlo para invertir para salir de la crisis. Por ejemplo, una crisis económica podría generar oportunidades de adquirir nuevos equipos a un coste menor o contratar empleados con salarios más bajos. Además, las empresas podrían invertir en sus capacidades de innovación y en la RSE para reforzar su competitividad de cara a la recuperación de la economía.

Al utilizar los datos de las empresas que cotizan en bolsa estadounidenses, descubrimos que, en general, estas empresas redujeron significativamente su fuerza laboral y sus gastos de capital durante la Gran Recesión. Sin embargo, sorprendentemente, mantuvieron el mismo nivel de I+D y RSE. (Para construir nuestra muestra, utilizamos datos de la base de datos Compustat de Standard and Poor’s. Tras fusionarla con la base de datos KLD (nuestra fuente de datos de RSE) y con los datos de préstamos de DealScan, obtenemos una muestra de 670 empresas para nuestro análisis principal.)

Estas conclusiones sugieren que las empresas, de media, respondieron a la crisis siguiendo un enfoque «doble»: «salvar para salir de la crisis» al reducir su fuerza laboral y sus gastos de capital, e «invertir para salir de la crisis» manteniendo sus inversiones en I+D y RSE. Por lo tanto, nuestros resultados implican que la capacidad de innovación y las relaciones con las partes interesadas se consideraron fundamentales para mantener la competitividad de las empresas durante la Gran Recesión.

Es importante destacar que observamos diferencias considerables entre los sectores. Si bien comprobamos que, de media, las empresas no redujeron sus inversiones en I+D y RSE, documentamos que algunas empresas sí, es decir, empresas que operan en sectores menos intensivos en I+D y menos sensibles a la RSC, respectivamente. Este resultado tiene sentido, ya que, en estos sectores, es menos probable que la competitividad de las empresas dependa de su capacidad de innovación y de las relaciones con las partes interesadas, respectivamente. La conclusión es que las características de la industria importan para entender cómo las empresas ajustan su base de recursos en respuesta a una crisis económica.

Por último, analizamos si las empresas que mantuvieron sus inversiones en I+D y RSE obtienen mejores resultados en los años posteriores a la crisis económica. Descubrimos que, de hecho, sí. Muestran un rendimiento operativo más alto, medido por la rentabilidad de los activos (ROA), en los años posteriores a la crisis. Por el contrario, descubrimos que las empresas que mantuvieron su fuerza laboral y sus gastos de capital no lograron un rendimiento superior. También descubrimos que las empresas que siguen el doble enfoque de mantener simultáneamente su I+D y su RSE y, al mismo tiempo, reducir su fuerza laboral y sus gastos de capital logran un rendimiento aún mayor en los años posteriores a la crisis.

Por lo tanto, nuestras conclusiones sugieren que las empresas optan por mantener sus inversiones en I+D y RSE, ya que estos recursos pueden permitirles abordar los principales desafíos que surgen durante la crisis. En primer lugar, al mantener sus inversiones en I+D durante la crisis, las empresas pueden encontrar formas innovadoras de ser más eficientes (es decir, de hacer más con menos), mejorando así su capacidad de maniobrar durante la crisis. En segundo lugar, la comunicación y la colaboración con las partes interesadas de la empresa son factores importantes en los procesos de la empresa. En este sentido, es probable que las empresas que siguen invirtiendo en relaciones con las partes interesadas estén mejor posicionadas para entender las condiciones cambiantes inherentes a una crisis económica, identificar las preocupaciones y las oportunidades y adaptarse a las necesidades, demandas y expectativas cambiantes de los proveedores, los consumidores y otras partes interesadas, en comparación con las empresas que reducen esas inversiones. En tercer lugar, la RSE puede ayudar a las empresas a diferenciarse de sus competidores, mejorar la capacidad de las empresas para recuperarse de situaciones desfavorables, reforzar las conexiones con las comunidades locales, mejorar la productividad laboral, aumentar la lealtad de los consumidores, mejorar el acceso a los contratos de aprovisionamiento del gobierno y reducir las restricciones de capital. Es probable que estos mecanismos sean especialmente importantes durante una crisis económica, ya que pueden mejorar la resiliencia de las empresas y, como resultado, ayudar a las empresas a mantener o incluso mejorar su competitividad.

En conjunto, nuestras conclusiones sugieren que las empresas que, al mismo tiempo, «ahorran para salir de la crisis» (reduciendo su fuerza laboral y sus gastos de capital) e «invierten para salir de la crisis» (manteniendo sus inversiones en I+D y RSE) son más capaces de adaptarse a los nuevos y únicos desafíos que plantea la crisis económica.