Investigación: Qué le pasa a una startup cuando los capitalistas de riesgo sustituyen al fundador

GABRIEL BOUYS/Personal/Getty Images/Hayon Thapaliya

Los emprendedores suelen buscar capital externo para acelerar su crecimiento. Esto es especialmente cierto en los mercados muy disputados, donde un crecimiento rápido puede marcar la diferencia entre el éxito o el fracaso. Sin embargo, esta financiación externa puede venir con condiciones, lo que puede (y quizás debería) hacer que los emprendedores se detengan. Es probable que los fundadores vean que su influencia se ha diluido, tanto en términos de capital financiero como de control sobre el consejo de administración. Puede que incluso se queden sin trabajo si sus inversores deciden despedirlos y encontrar un sustituto.

Entre el 20 y el 40% de los fundadores no permanecen en su puesto original ( según a varios académico estimaciones), normalmente reemplazado por un ejecutivo con más experiencia que podría parecer mejor posicionado para hacer crecer la empresa y prepararla para el mercado de adquisiciones o OPI. Se podría suponer que los capitalistas de riesgo son actores racionales que no sustituirían a los fundadores si no fuera en el mejor interés de la empresa (al menos en términos de su capacidad de cotizar en bolsa o ser adquirida), pero también podría darse el caso de que los capitalistas de riesgo sobreestimen la importancia de su propio papel en «profesionalizar» la empresa. Cuando los fundadores son reemplazados, ¿cómo les va a sus empresas emergentes?

Para explorar esta cuestión, recopilamos datos de Venturesource, que hace un seguimiento de las rondas de financiación de los capitalistas de riesgo, y recopilamos cuidadosamente los historiales laborales de los fundadores de empresas emergentes fundadas entre 1995 y 2008, incluida la forma en que sus funciones iniciales cambiaron con el tiempo. Estos datos nos permiten ver cuándo se reemplaza a los fundadores. (Cuando un nuevo ejecutivo se une a la empresa con el cargo que tenía antes el fundador, asumimos que el fundador ha sido reemplazado.) Luego comprobamos si el fundador permaneció en la empresa (normalmente con un puesto reducido) o se fue tras un reemplazo. Hicimos un seguimiento de estas empresas durante el verano de 2017 para determinar la conexión entre el reemplazo del fundador y el rendimiento de las empresas emergentes.

Encontramos que aproximadamente una quinta parte de los fundadores de empresas con respaldo de riesgo son reemplazados, lo que coincide aproximadamente con las conclusiones de otros estudios y es aproximadamente similar a las tasas de reemplazo en las empresas que cotizan en bolsa. Las sustituciones se hacen más comunes a medida que la empresa emergente envejece y los inversores tienen tiempo de evaluar el desempeño de los fundadores, y las tasas de reemplazo parecen consistentes en los distintos tipos de capital riesgo. Como siguiente paso, correlacionamos el reemplazo con si la empresa emergente logra una OPI o una salida «atractiva», lo que se define como la venta de la empresa por más del 150% del capital recaudado.

A primera vista, podría parecer que el reemplazo de un fundador genera un peor rendimiento, ya que las empresas emergentes en las que se reemplaza al menos a un fundador tienen peores resultados. Sin embargo, este resultado puede deberse a que las empresas emergentes con bajo rendimiento simplemente tienen más probabilidades de que sus fundadores sean reemplazados. De hecho, puede ser que reemplazar a los fundadores ayude al rendimiento en general, pero esta selección de sustitutos en empresas emergentes de baja calidad confunde el análisis. ¿Cómo podemos saber si el reemplazo ayuda o perjudica el rendimiento?

Abordamos esta pregunta evaluando la relación entre el reemplazo y el rendimiento en una situación en la que, de repente, se hizo más (o menos) difícil encontrar un sustituto para un fundador que se había ido, que había sido degradado o despedido. Lo ideal sería que el fundador sustituto fuera un alto ejecutivo con una experiencia relevante en el sector. Sin embargo, es probable que esos candidatos estén vinculados a sus firmas mediante un acuerdo de no competencia. Las investigaciones sugieren que el 70% de los ejecutivos de las empresas que cotizan en bolsa han firmado acuerdos de no competencia y que estos contratos los desalientan de aceptar trabajos en el mismo sector.

En los EE. UU., los acuerdos de no competencia se rigen a nivel estatal. En los estados que han dificultado el uso de la no competencia, debería ser más fácil contratar ejecutivos sustitutos con experiencia en el sector y viceversa. Durante nuestro período de muestra, 14 estados cambiaron sus políticas de no competencia, lo que nos permitió poner a prueba nuestra hipótesis con rigor. Es importante destacar que, para que estos cambios a nivel estatal surtan efecto, debe darse el caso de que los ejecutivos sustitutos se contraten normalmente en el mismo estado. Descubrimos que, de hecho, existe un «sesgo local» significativo en la contratación de sustitutos de ejecutivos de empresas emergentes: las empresas emergentes tienen el doble de probabilidades de contratar en el estado de lo que cabría esperar si los ejecutivos fueran seleccionados al azar en cualquier lugar de EE. UU.

Descubrimos que cuando los cambios a nivel estatal en la política de no competencia facilitan la contratación de ejecutivos sustitutos, la tasa de reemplazo de hecho aumenta. Cuando la política dificulta la contratación de ejecutivos sustitutos, la tasa de reemplazo cae. Y cuando la política facilita la sustitución de los fundadores, los resultados de las empresas emergentes en las que se reemplaza a un fundador mejoran: es más probable que salgan a bolsa o que realicen una adquisición exitosa. Cuando es más difícil contratar, las probabilidades de conseguir una OPI o una adquisición exitosa disminuyen.

Por lo tanto, llegamos a la conclusión de que la sustitución del fundador, aunque normalmente se lleva a cabo entre empresas emergentes con dificultades, es beneficiosa en general. Según nuestras estimaciones, un aumento del 14% en la probabilidad de que un fundador sea reemplazado (una desviación estándar) predice un aumento de un 25% de probabilidades de que se produzca una salida exitosa.

Por último, tenemos en cuenta cuándo reemplazar al fundador marca la mayor diferencia. Un hallazgo que quizás no sorprenda es que la sustitución de los fundadores por títulos de nivel C tiene más consecuencias que la de los que ocupan puestos de nivel de vicepresidente. Más interesante es lo que ocurre cuando un fundador permanece en la empresa o no lo hace. Puede parecer ideal que el fundador renuncie y permanezca en la empresa, pero de hecho las empresas emergentes obtienen mejores resultados cuando el fundador sustituido deja la empresa. Especulamos que esto podría deberse a que la permanencia de un fundador depuesto podría generar confusión entre los empleados restantes, o que el fundador podría incluso (intentar) socavar a su sustituto, aunque no tenemos pruebas directas al respecto.

En resumen, los fundadores tienen razón al preocuparse de que, al recaudar financiación externa, también aumentan el riesgo de perder su trabajo. Aunque ese hecho se había establecido anteriormente, el efecto en el rendimiento de la empresa no lo había sido. Nuestros resultados sugieren que los fundadores podrían preocuparse un poco menos por ser reemplazados, al menos desde el punto de vista financiero, ya que la disminución de su papel en la empresa podría verse recompensada con una mayor valoración de sus acciones.