Responsabilidad por el producto: está más expuesto de lo que cree

Aunque la crisis de la responsabilidad por productos defectuosos ha pasado de las portadas, el problema no ha desaparecido. Las tarifas de seguro más bajas, anticipadas por las reformas de la ley de responsabilidad, rara vez se han materializado. Las primas del seguro de responsabilidad civil siguen siendo una carga enorme para las empresas de muchos sectores. La legislación destinada a limitar la responsabilidad, promulgada el año pasado, ha sido declarada inconstitucional. Además, algunos tribunales estadounidenses están adoptando normas que, de hecho, aumentarán la responsabilidad, incluso para las empresas que no tienen la culpa según las doctrinas legales tradicionales.

Entre estas incertidumbres hay una triste certeza: en esta sociedad litigiosa, las empresas no pueden evitar ser demandadas. Una empresa siempre es vulnerable a una demanda.

Hace poco estudié una amplia gama de casos para obtener respuestas a las preguntas cruciales sobre responsabilidad a las que se enfrentan las empresas: ¿De qué somos responsables? ¿Qué normas de diseño de productos debemos cumplir? ¿Con qué rigor tenemos que probar nuestros productos? ¿Cuáles son los riesgos del embalaje? ¿Qué efecto tiene el servicio del producto en la responsabilidad? ¿Qué defensas hay disponibles en una demanda por responsabilidad? No existen defensas infalibles, pero hay formas de reducir la probabilidad de enfrentarse a una demanda por responsabilidad por productos defectuosos y, especialmente, de perderla.

Manipulación del producto

Su empresa no se hace responsable a menos que haya un defecto en su producto o servicio. Por supuesto, es casi imposible conseguir cero defectos y, por lo tanto, cero responsabilidad. Pero esforzarse por alcanzar ese objetivo es la clave para evitar las afirmaciones ruinosas.

Apunte y elimine los defectos que pueden provocar lesiones. Haga que su investigación tenga un amplio alcance. Los demandados en los litigios suelen sorprenderse por las características del producto que los tribunales identifican como defectos y por las que los hacen responsables, incluso si estos defectos aparecen en algún otro lugar de la cadena de distribución.

El primer paso para limitar el riesgo es examinar el diseño del producto y pensar en lo que podría salir mal cuando alguien lo usa. Tenga en cuenta que los tribunales tienen el privilegio de hacer una retrospectiva 20/20. Se les permite decirle cómo se debería haber diseñado su producto.

General Motors se enfrentó a esta situación en San Francisco. Mientras viajaba en un autobús urbano, Florence Campbell fue arrojada de su asiento, cruzó el autobús y cayó al pasillo cuando el autobús giró bruscamente a la derecha de Market Street a la calle Octava. Extendió la mano para mantenerse firme, pero no había barandilla ni correa. Hospitalizada durante 18 días y tuvo problemas de salud durante años después. Demandó a GM, alegando que el diseño del autobús era defectuoso. La Sra. Campbell perdió en el juicio, pero el Tribunal Supremo de California decidió que lo único que tenía que demostrar era que si hubiera habido una barandilla al alcance de la mano, probablemente no habría resultado gravemente herida. GM tuvo entonces que demostrar que el diseño no tenía la culpa.

Los litigios por defectos de diseño pueden ser muy caros y preocupantes para las empresas, ya que se adentran descaradamente en el ámbito gris de lo que se debería haber hecho y lo que habría sucedido si… Casi todos los tribunales reconocen que un defecto de diseño, a diferencia de un defecto de fabricación, en cuyo caso un producto claramente no es lo que tenía que ser, es difícil de identificar. Una cosa queda clara en el historial de casos: aunque su producto sea tan seguro como el de cualquier otro del sector y haga lo que los clientes esperan que haga, si una alternativa de diseño factible hubiera podido evitar un accidente, su producto tiene la culpa. En cualquier decisión de diseño que pueda afectar a la seguridad del producto, es importante comparar las ventajas de esa solución de diseño (como el ahorro de costes o la velocidad o la facilidad de fabricación) con el riesgo de perjudicar a los clientes que su decisión pueda implicar.

A medida que evalúe el diseño del producto, determine qué tan bien servirá para qué lo utilice la gente. No limite su evaluación a la forma en que pretender gente para usar su producto, como hicieron Ford y Goodyear. El Mercury Cougar de 1976 de Ford venía equipado con un motor de 425 caballos de fuerza y neumáticos radiales Goodyear. Cuando Shelby Leleux empujó su Cougar a más de 100 millas por hora, un neumático explotó y provocó un accidente. Mataron a Leleux. Su amigo Floyd Dugas resultó gravemente herido.

La madre de Leleux y Dugas demandaron a Ford y Goodyear por vender un producto defectuoso. Según el testimonio, los neumáticos de Goodyear tenían una velocidad máxima segura de 85 millas por hora. Las empresas afirmaron que no eran responsables porque Leleux no había utilizado el coche como pretendían. Un juez de Luisiana dictaminó que, dado que el Cougar podía ir a 105 millas por hora, Goodyear y Ford deberían haber esperado que algunas personas condujeran tan rápido y deberían haber equipado el Cougar con neumáticos capaces de soportar esa velocidad. No bastaba con que el manual de conducción de Ford advirtiera contra ir a más de 90 millas por hora. Las empresas eran las responsables. Como fabricante, tiene que diseñar su producto para que sea seguro en todas las formas en que lo utilice la gente.

Además, el diseño del producto puede ir más allá de lo que usted denomina producto: el embalaje, por ejemplo. Center Chemical Company fabricó un limpiador de desagües con ácido sulfúrico casi puro. Archie Parzini intentó abrir una botella de limpiador en el restaurante donde trabajaba. Pero la parte superior estaba atascada. Un compañero de trabajo tampoco podría soltarlo. Lo hicieron con un par de alicates. De repente, la tapa se desprendió y la flexible botella de plástico de Center salió a borbotones, lo que hizo que el limpiador de desagües entrara en los ojos de Parzini. Lo cegó. Demandó a Center alegando que el producto estaba defectuoso. El tribunal estuvo de acuerdo, no porque el ácido sulfúrico sea peligroso, sino porque los clientes compran un producto y un paquete como una sola unidad. El paquete debe estar diseñado con tanto cuidado como el producto.

Sin embargo, probablemente no sea responsable si la gente manipula su producto y lo pone en un estado peligroso. Warren Silverstein demandó a Walsh Press & Die Company por daños y perjuicios tras perder varios dedos por un mal funcionamiento de una perforadora fabricada por Walsh. Sostuvo que Walsh no había incorporado las salvaguardias adecuadas en su máquina y que nunca había advertido a la gente sobre los posibles peligros.

Walsh, sin embargo, demostró que otros habían modificado la punzonadora en los 34 años transcurridos desde que salió de fábrica. El motor, el conjunto de pedales, el protector del volante y el interruptor de levas eran diferentes de los que Walsh había instalado. Alguien había quitado los dispositivos de seguridad originales. El tribunal decidió que un fabricante no puede ser considerado responsable de las lesiones cuando un producto se altera radicalmente.

Y si las personas utilizan su producto seguro en combinación con otros, no se hace responsable de ningún daño. Tomemos el caso de Spider Staging Sales Company, que fabricaba equipos de montaje para la construcción y el mantenimiento de edificios. Howard Antcliffe y James Hathcock utilizaban la ST-18 de Spider, una plataforma de aluminio que se sube y baja mediante un cabrestante eléctrico, cuando limpiaban con chorro de arena el edificio de la cooperativa de ahorro y crédito para empleados estatales en Lansing, Michigan. Los dos hombres colgaron la plataforma de unos estabilizadores de madera que sobresalían del techo y la pesaron en el otro extremo con sacos de arena. Cuando se rompió un estabilizador, el ST-18 cayó al suelo e inhabilitó a Antcliffe. Su esposa demandó a Spider, alegando que la empresa debería haber suministrado estabilizadores metálicos.

El tribunal falló a favor de Spider. Los estabilizadores metálicos no formaban parte del producto que vendía Spider y la empresa no era responsable de los accesorios que la gente pudiera utilizar con él. Las plataformas como la ST-18 se pueden equipar de muchas formas, y la propia Spider vendió nueve tipos de dispositivos de aparejo. Además, profesionales como Antcliffe suelen preferir sus propios métodos. La plataforma que vendió Spider era segura, y el hecho de que Antcliffe la hubiera manipulado de forma insegura no hacía que la empresa fuera responsable. Un fabricante, según explicó el tribunal, no necesita averiguarlo todo sobre los trabajos de sus clientes y decirles cómo proceder.

Advertencia adecuada

Los tribunales a los que se les pide que decidan sobre la solidez de un producto suelen dictaminar que la ausencia de una advertencia adecuada puede ser tan peligrosa como los defectos de diseño o fabricación. Norwich Pharmacal Company fabrica la furadantina, un medicamento recetado para las infecciones del tracto urinario. Norwich aconsejó a los médicos que vigilaran a sus pacientes. La Dra. Elizabeth Wilbur le dio a Ellen McCue una receta indefinida de furadantina. Dos años después, McCue contrajo fibrosis pulmonar, una enfermedad pulmonar degenerativa. El culpable: la furadantina. En el litigio resultante, Norwich culpó a la Dra. Wilbur de no vigilar adecuadamente a su paciente. Norwich sabía que el uso prolongado de la furadantina podía provocar fibrosis pulmonar, señaló el juez, pero la empresa no avisó. Hizo responsable a Norwich.

La advertencia tiene que ser específica. Las advertencias generales no sirven, como descubrieron los ejecutivos de James B. Day & Company. Fabricó Kut-Koat, un pelador de muebles utilizado por Phil Sampson Interiors de Minneapolis. Mientras un empleado de Sampson utilizaba Kut-Koat, un calentador de agua cercano encendía los vapores de los líquidos. El incendio quemó la tienda Sampson, así como las vecinas Vic’s Barber Shop, Chicken Pete y Anderson Hardware.

Las tres empresas demandaron a Sampson y a la empresa Hardenbergh, que vendió Kut-Koat a Sampson, y Sampson, a su vez, demandó a Day y Hardenbergh. Se declaró que Sampson era parcialmente responsable por su descuido. Si bien la etiqueta del Kut-Koat decía que el producto podría incendiarse, no especificaba que el Kut-Koat vapores también representaban un peligro de incendio. Day y Hardenbergh eran responsables a pesar de que la etiqueta cumplía con las normas federales y locales. (Las normas gubernamentales en materia de etiquetado, pruebas, fabricación e incluso la configuración y composición de los productos son mínimas, por supuesto).

Incluso con la divulgación completa, puede ser responsable si su advertencia no llega a las personas adecuadas. La empresa Heil construyó un polipasto hidráulico que Beno Truck Equipment instaló en un camión volquete de la empresa de construcción Thomas Heard. Mientras Milton Marshall, empleado de Heard, estaba por debajo de la plataforma elevada del camión reparando el diferencial, rozó un cable expuesto. Esto provocó la liberación del elevador hidráulico y la plataforma del camión se derrumbó sobre él, aplastándole los músculos de la columna y los hombros.

Durante el litigio que siguió, Heil señaló que su manual de instrucciones advertía a los usuarios que bloquearan la carrocería del camión volquete antes de que alguien trabajara por debajo de ella. Esto no era suficiente, dictaminó el juez de Luisiana. No había pruebas de que Marshall hubiera leído alguna vez el manual. No lo necesitó, ya que su trabajo no tenía nada que ver con el sistema hidráulico. Heil era el responsable. Según el juez, la empresa debería haber previsto que un mecánico que no fuera experto en hidráulica podría correr peligro por el sistema que había diseñado. El mejor lugar para poner una advertencia probablemente sea en el propio producto.

¿Quiénes son los mejores clientes a los que debería advertir sobre los peligros de su producto? Todas las personas de las que pueda esperar razonablemente entrarán en contacto con él durante el uso normal.

Pero no necesita revelar los riesgos que se consideren obvios. Charles Posey trasladaba cajas de hornos a chimeneas altas con una carretilla elevadora fabricada por Clark Equipment Company. Como la carretilla elevadora se diseñó para su uso en espacios bajos, no tenía protectores de seguridad superiores. Las horquillas cayeron en el borde de una pila de cajas adyacente y se cayó una caja, lo que hirió gravemente a Posey. En su demanda contra Clark, Posey insistió en que la empresa debería haber publicado un aviso en la carretilla elevadora en el que se dijera a la gente que utilizara protectores de seguridad cuando trabajaran cerca de estanterías altas. El juez de Indiana rechazó la demanda de Posey sin juicio. Su razonamiento: es obvio que si trabaja con pilas altas, algo puede caerse y hacerle daño.

Pero debe tener cuidado al determinar lo que es obvio. Lo que le parezca evidente a usted, un experto, puede que no lo sea para alguien que compre su producto. Virginia Burke demandó a Almaden Vineyards cuando un corcho de plástico salió, sin ayuda, de una botella de champán, lo que le rompió la lente de las gafas y le hizo daño en el ojo. Almaden sostuvo que hacer estallar corchos y botellas de champán van de la mano; el peligro es evidente. Por lo tanto, no tenía que avisar a los clientes. Pero un juez de California no estuvo de acuerdo. La mayoría de la gente, dictaminó, no sabe que un corcho de plástico puede salir a velocidades de hasta 49 millas por hora. En caso de duda, avise.

Al igual que las advertencias, es importante contar con instrucciones adecuadas sobre el uso seguro del producto. Asegúrese de que la etiqueta es específica y fácil de entender. Muchos estados tienen leyes que prescriben el contenido de determinadas etiquetas de productos. Si su incumplimiento de una ley priva a los consumidores de información que podría haberlos mantenido a salvo, será un blanco justo en una demanda por responsabilidad por productos defectuosos.

En los canales de distribución

No puede determinar quién utilizará su producto en última instancia, pero puede protegerse aconsejando a quienes lo distribuyen que traten de limitar las compras a los consumidores a los que se dirige. Si sabe que sus distribuidores venden su producto a personas que no deberían tenerlo y no hace nada al respecto, probablemente sea responsable en cualquier litigio. Advierta a los usuarios no deseados de que su producto no está destinado a ellos.

Esta medida salvó a Helene Curtis Industries de una sanción civil. La lejía New Blue de Curtis y la desarrolladora L’Oreal Creme de Cosmair se vendían solo en salones de belleza y tenían una marca clara como «solo para uso profesional». Pero la Sra. Hendren, una aficionada, compró un poco de cada uno en un salón de belleza de Terrell, Oklahoma, para decolorar el pelo de Marjorie Ann Pruitt. Haciendo caso omiso de las instrucciones del paquete New Blue, mezcló soluciones incompatibles. Mientras disfrutaba de un té helado, la solución le quemó el cuero cabelludo a Pruitt. Pruitt demandó a Helene Curtis y Cosmair, alegando que los productos estaban defectuosos. Perdió porque era evidente que ambas compañías se habían esforzado por limitar la distribución a los profesionales. Hendren no tenía formación como esteticista y no había tomado las precauciones que tomaría normalmente un esteticista.

¿Limitar la responsabilidad a través de una filial?

Trasladar una empresa de alto riesgo a una filial o corporación afiliada parece una forma lógica de

…

Otros miembros de la cadena de distribución, sus proveedores, por ejemplo, también son posibles fuentes de responsabilidad. Pero puede minimizar el riesgo. American Radiator & Standard Sanitary Corporation no pudo escapar. Uno de sus calentadores de agua explotó y hospitalizó a Myrtle Rauch durante más de un año. Aunque la culpable fue una válvula de escape fabricada por otra empresa, un tribunal de Iowa declaró responsable a American y confirmó la mayor sentencia del estado en un caso de lesiones personales hasta la fecha (1960),$ 90 000. El razonamiento del tribunal: un catálogo que American distribuyó a sus distribuidores incluía esta válvula de seguridad como la pieza de recambio correcta para sus calentadores. La válvula se vendió bajo la égida de American Radiator, por lo que la empresa era responsable de cualquier mal funcionamiento.

La mejor manera de minimizar el riesgo es probar los componentes que obtiene de los proveedores o hacer que le proporcionen datos suficientes sobre las pruebas que realizan para que se sienta cómodo con los componentes. Considere la posibilidad de incorporar a sus contratos con los proveedores disposiciones que le permitan acceder a sus datos de pruebas o que le den tiempo suficiente para probar lo que entregan antes de que tenga que aceptar sus productos.

Las empresas que suministran componentes a otra persona también pueden ser responsables de los defectos del producto final. Edward Edison, un petrolero de California, se hundió 90 pies hasta su muerte, víctima de un cinturón de seguridad defectuoso. Como era de esperar, su viuda demandó a la Lewis Manufacturing Company, que había montado la correa, y a la North & Judd Manufacturing Company, que había fabricado el componente defectuoso, una anilla en D que anclaba la correa de Edison a la torre de perforación. North & Judd anunció sus anillos en D como «hardware de seguridad probado» y, aunque la empresa sí había realizado pruebas, no había comprobado qué tan bien el anillo en D podía soportar una tensión repentina, como el peso de una caída de un hombre. North & Judd fueron declarados responsables de la muerte de Edison.

En las pruebas, simule las condiciones más difíciles a las que puede enfrentarse su producto. Los tribunales dicen que un historial sin problemas no le da derecho a suponer que su producto está libre de defectos.

Si vende un componente de otro producto, es usted quien debe asegurarse de que el artículo es adecuado para su uso final. En una acción de responsabilidad por productos defectuosos, tendrá que dar cuenta de lo que realmente sabe sobre el uso que hace otro fabricante de su producto y, muy probablemente, de lo que debería haber sabido. La información que sus representantes de ventas y ejecutivos obtienen de los clientes puede ser valiosa para las personas que diseñan y prueban sus productos.

Los minoristas también pueden ser considerados responsables de la venta de productos defectuosos. Macrose Lumber & Trim Company vendió a Paul Schwartz una caja de clavos para mampostería que resultó demasiado quebradiza: el primero que clavó se hizo añicos y le lanzó astillas en el ojo derecho. Un tribunal del estado de Nueva York se puso del lado del demandante. Schwartz recolectaba en Macrose y el problema del minorista era recoger lo que podía del mayorista y el fabricante.

Dado que el minorista es el último eslabón de la cadena de distribución que alienta al cliente a comprar, los tribunales dicen que tienen motivos para hacer responsables a los minoristas por los defectos de los productos que venden. Antes de poner cualquier producto en su estantería, asegúrese de que es al menos razonablemente adecuado para la forma en que lo utilizaría un cliente normalmente. Como minorista, usted es el único responsable de los defectos que pueda descubrir mediante la inspección.

Los que se dedican al negocio del arrendamiento también pueden verse envueltos en demandas por un servicio defectuoso. Pensemos en el caso de Hawk Aviation, que arrendaba aviones en el aeropuerto municipal de Farmington, Nuevo México. Uno de sus aviones se estrelló unos minutos después del despegue y mató al piloto, el Dr. Stanley Rudisaile. La investigación mostró que el encargado de mantenimiento de Hawk había drenado el aceite del avión pero no lo había reemplazado. Aunque un control rutinario previo al vuelo le habría revelado al Dr. Rudisaile que no tenía petróleo, Hawk fue declarado responsable. El producto (el avión) era más peligroso de lo que un cliente cabría esperar. En este caso, como en muchos otros casos de responsabilidad, el descuido del cliente no fue una defensa.

Hertz aprendió una lección similar. De vacaciones, la familia Knapp estrelló una furgoneta Hertz contra una pared de hormigón en una plaza de peaje de Pensilvania. Incluso si la Sra. Knapp hubiera contribuido al accidente al conducir con el freno de mano parcialmente aplicado, el tribunal sostuvo que Hertz era responsable de tres cargos: el sistema de frenos hidráulicos no funcionaba correctamente, no debería haber podido conducir con el freno de mano parcialmente aplicado y el freno de mano no funcionó cuando el sistema de freno de pie falló. Un mantenimiento mejor habría evitado el accidente de los Knapps y habría evitado 15 años de litigios.

Para la defensa

¿Cómo puede defenderse si un producto defectuoso pasa por sus controles de calidad más rigurosos? Por diseño, las defensas ante las demandas de responsabilidad estricta por productos defectuosos son pocas. Nos guste o no, la intención es alejar el riesgo de los clientes y llevarlo a aquellos miembros de la cadena de distribución que, al menos en teoría, pueden gestionar mejor el riesgo.

Unos 46 estados han exigido que los fabricantes sean estrictamente responsables de los defectos de los productos. (La responsabilidad objetiva significa que se le puede considerar responsable aunque no tenga la culpa en el sentido tradicional). Estas leyes difieren en muchos puntos, como el tiempo que tiene el demandante para presentar una demanda, la cantidad que tiene que demostrar y las defensas de las que disponen los fabricantes. Por ejemplo, un fabricante de California puede enfrentarse a pruebas de cambios posteriores como prueba de que su producto estuvo defectuoso en algún momento; en Luisiana, esas pruebas están prohibidas en las acciones de responsabilidad objetiva.

Las leyes estatales no solo difieren entre sí, sino que también son un objetivo móvil. El año pasado, al menos 19 estados modificaron las leyes que afectan a la responsabilidad del fabricante. El efecto de esos cambios aún no se ha probado en gran medida.

Aun así, la mayoría de los estados aceptan ciertas defensas. Si un cliente conoce su producto y sus peligros, puede que quede exento de responsabilidad, pero solo si puede demostrar que la persona lesionada conocía los riesgos específicos. Piense en la difícil situación de Emerson Electric Company, que produjo una motosierra eléctrica que los profesionales utilizaban para cortar madera para pasta. Una de esas sierras provocó la muerte de Howard Thompson. Al parecer (nadie vio el accidente), la sierra chocó contra algo que no pudo atravesar y saltó hacia atrás y golpeó a Thompson, cortándole la vena yugular. Murió antes de que llegara la ambulancia.

Casos enumerados por orden de mención

Campbell contra General Motors Corp., 649 P.2d 224 (Cal. S. Ct., 1982). Duhon contra Goodyear Tire &

…

En su defensa, Emerson argumentó que, como leñador, Thompson debía haber conocido los riesgos de usar una motosierra. Además, el manual de instrucciones explica que las motosierras pueden retroceder. Pero un juez de Luisiana culpó a la revelación de Emerson: debería haber advertido que no se pueden evitar los sobornos y que pueden producirse accidentes graves, incluso mortales. Thompson utilizaba la motosierra correctamente, razonó el juez, y no había pruebas de que supiera lo peligroso que podía ser un soborno. La viuda y la hija de Thompson recibieron más de un cuarto de millón de dólares.

Compare este caso con el de Wysong & Miles Company, que vendió una prensa plegadora modelo 150 (9 pies de alto, 12 pies de ancho y un peso de más de 20 000 libras) a Metal Fabricators de Jacksonville (Florida), donde la instalaron los aparejadores James Alderman, Phil Harbison y Butch Carter. Cuando la movieron a su lugar, cayó sobre Alderman. Murió más tarde a causa de sus heridas.

La viuda de Alderman demandó a Wysong, argumentando que las plegadoras de la empresa estaban mal diseñadas; eran tan pesadas en la parte superior que tendían a caerse. Wysong lo reconoció, pero señaló que todas las plegadoras son pesadas en la parte superior y los aparejadores profesionales lo saben. El hecho de que las plegadoras sean muy pesadas no significa que estén defectuosas. En su testimonio, Harbison confirmó que él, Alderman y Carter sabían que las plegadoras son muy pesadas. Como tenían experiencia, ninguno de ellos había leído el manual de Wysong para instalar el modelo 150. El tribunal dictaminó que Alderman había asumido el riesgo de trabajar con el producto.

Por último, aunque produjera o vendiera un producto defectuoso, solo se le puede hacer responsable si los defectos causaron lesiones al demandante. Cuando el nuevo Chevrolet de Mildred Stammer chocó contra el camino de un tren, demandó a General Motors. Afirmó que el estrangulador automático estaba defectuoso y provocó que el coche se detuviera. Pero tanto si el motor de su coche está en marcha como si no, el juez dictaminó que si quita el pie del pedal del freno y no utiliza el freno de mano, su coche rodará cuesta abajo. No se podía culpar del accidente al estrangulamiento y General Motors no fue responsable del accidente de la Sra. Stammer.

De General Motors en adelante, cualquier persona en los negocios puede que tenga que presentar una demanda. Rara vez es posible tener cero defectos. Sin embargo, si comprende la gama de defectos del producto que pueden generar responsabilidad y si se destinan los recursos a eliminar los que tienen más probabilidades de causar lesiones, puede reducir considerablemente el riesgo de perder una demanda por responsabilidad por productos defectuosos.