Obsesión presidencial

Beth Goody

Desde que Donald Trump asumió el cargo en enero de 2017, ha publicado decenas de miles de tuits, algunos positivos, otros enfadados, otros graves y otros locos. Invariablemente, los medios reaccionan, al igual que nosotros, el público. Podríamos escribir una carta al editor, publicar una respuesta, retuitear, decir, no me gusta o apretar un puño en la pantalla.

Puede parecer una dinámica propia de nuestro momento actual, pero si bien la tecnología puede ser relativamente nueva, la historia humana subyacente es tan antigua como la República. Los ciudadanos estadounidenses estamos obsesionados con nuestros presidentes, siempre lo hemos estado. Tenemos un deseo insaciable de leer sobre lo que dicen y hacen, verlos, calificarlos y juzgarlos.

El vigor de esta obsesión continua se refleja bien en una serie de libros nuevos, de listas de «lo mejor» (de Jason Stahl Los presidentes de los Estados Unidos: clasificados del mejor al peor y la de Robert Spencer Calificación de los presidentes de los Estados Unidos) a biografías (de David S. Reynolds Abe: Abraham Lincoln en su época; de Fredrik Logevall JFK: La mayoría de edad en el siglo estadounidense, 1917—1956; de Jonathan Alter Lo mejor de él: Jimmy Carter, una vida; y más).

Pero todos estos comunicados recientes y nuestro seguimiento compulsivo de las noticias presidenciales reflejan solo una parte del panorama. Lo que a menudo pasa desapercibido es la obsesión igualmente intensa de los presidentes por la forma en que los ve la ciudadanía y sus incansables esfuerzos por influir en la opinión pública, trabajando tanto a través de la prensa —desde el periódico del siglo XVIII hasta las redes sociales— como en torno a ella.

La ardiente guerra de Trump contra los medios de comunicación «aburridos» pone a prueba el límite entre la libertad de prensa y el poder presidencial de una manera que puede parecer especialmente combativa. Pero en Los presidentes contra la prensa, El académico Harold Holzer nos recuerda que esto ya ha sucedido antes. Aunque George Washington disfrutó de «la luna de miel con la prensa más larga de la historia de la presidencia estadounidense», los periódicos descaradamente partidistas finalmente atacaron. En respuesta, Washington, con la ayuda de Alexander Hamilton, respaldó la Gaceta de los Estados Unidos para actuar como «portavoz cuasioficial de la administración».

Durante la Guerra Civil, Abraham Lincoln cerró periódicos antisindicales y tomó el control de las líneas telegráficas del Norte. Lincoln vio su agresiva represión de la prensa como una potencia de guerra crucial para preservar la Unión. Como escribe Holzer: «El líder que más tarde saltó a la fama como el ‘Gran Emancipador’ comenzó su presidencia como el ‘Gran Censor’».

En el siglo XX, Franklin Delano Roosevelt se convirtió en un brillante comunicador y organizó la enorme cantidad de 998 conferencias de prensa durante sus 12 años en el cargo. Sus innovadoras «charlas junto a la chimenea», a través de la radio, marcaron una revolución en la comunicación presidencial, ya que le permitieron llegar a las salas de estar de los estadounidenses, calmar sus temores durante la Gran Depresión y, no por casualidad, eludir a los medios impresos. Los presidentes han dominado el entorno periodístico de su época de varias maneras (Theodore Roosevelt con su energía indomable, Ronald Reagan con su afabilidad y su elegancia actoral, Bill Clinton con su empatía), pero los verdaderos pioneros de la comunicación fueron los que reconocieron el poder de las nuevas tecnologías para conectar directamente con los ciudadanos y dar forma a la opinión pública. El uso de las conferencias de prensa televisadas por parte de John Kennedy califica, al igual que la adopción de Barack Obama por Internet y las redes sociales, que le permitió ampliar y personalizar enormemente sus mensajes.

El presidente Trump es un pionero por derecho propio. Ve a la mayoría de las organizaciones de medios de comunicación como adversarias y, por lo tanto, trabaja en su contra y en torno a ellas con una habilidad instintiva, a menudo de formas que a muchos les parecen inquietantes. Es extraño pensar que sus tuits equivalen de alguna manera a las charlas de FDR junto a la chimenea, pero lo son. Holzer argumenta con fuerza que, «lo ame o lo deteste», Trump es «uno de los comunicadores más eficaces de la historia de la Casa Blanca».

Por supuesto, le ha ayudado un ciclo de noticias por cable muy partidista las 24 horas del día, los 7 días de la semana, y las plataformas de redes sociales que publican sus comentarios, a menudo sin mediación. En Términos de un flaco favor: cómo Silicon Valley es destructivo por diseño, Dipayan Ghosh, investigador de Harvard, sostiene que empresas como Facebook (su antiguo empleador), Twitter y Google han causado «daños generalizados» al «ecosistema de los medios estadounidenses» al favorecer las ganancias por encima del bien público. Señala la renuencia de las empresas de redes sociales a mediar en el contenido publicado por el actual presidente como una fuerza central que socava el discurso político.

No es sorprendente que Ghosh piense que estas plataformas deberían regularse como las compañías de medios. Pide un nuevo contrato social para las empresas digitales que priorice la seguridad y los intereses de los consumidores y articule y reconozca la responsabilidad cívica de ser propietario de redes de información tan vastas. El último capítulo del libro proporciona un plan útil, detallado, aunque radical, para un marco regulador que sin duda estimulará el debate y, con suerte, el progreso.

En la era de los nuevos medios que describe Ghosh, la idea de la escritura presidencial extensa —y los libros en particular— como una herramienta eficaz para dar forma a imágenes puede parecer a algunos demasiado analógica, incluso pintoresca. Sin embargo, en Autor en jefe y su seguimiento, La mejor escritura presidencial: desde 1789 hasta la actualidad, el periodista e historiador Craig Fehrman se basa en más de 10 años de investigación para presentar un argumento contrario convincente.

Explica que John Adams fue el primer presidente en escribir una autobiografía y cita a los muchos otros que siguieron su ejemplo: Andrew Jackson, con la primera biografía de la campaña; Ulysses Grant, con la brillante y conmovedora Memorias personales; y Calvin Coolidge, cuya autobiografía íntima, publicada poco después de dejar el cargo para lograr el máximo impacto en el legado, fue muy popular en su época. JFK escribió Perfiles en Courage (con la ayuda de Ted Sorensen como escritor fantasma) antes de ocupar el cargo, una tradición que Obama continuó, con su revelador y auténtico Sueños de mi padre, y por Trump, con el autoengrandecimiento El arte de negociar (también escrito como fantasma). La narrativa atractiva y erudita de Fehrman nos recuerda que, con algunas excepciones, estas comunicaciones presidenciales más largas nos permiten ver a los presidentes «en su forma más humana… en su forma más ambiciosa y reflexiva».

Si bien la obsesión mutua entre nuestros presidentes y nosotros sin duda continuará —la avalancha de la comunicación, mediada o no, solo se intensificará a medida que las plataformas digitales ganen poder—, es importante recordar que, en última instancia, somos los ciudadanos los que determinamos el destino y el legado de nuestros líderes políticos. Lincoln dijo una vez: «El sentimiento público lo es todo. Con el sentimiento público, nada puede fallar; sin él, nada puede triunfar». Tenía razón. Cuando los presidentes se comunican, bien o mal, lo que importa es nuestra respuesta. Mientras los Estados Unidos sigan siendo una democracia, nosotros —no nuestros funcionarios electos— somos los que estamos al mando.