La vida es obra: entrevista con Ketanji Brown Jackson

Nacida seis años después de que la Ley de Derechos Civiles de los Estados Unidos acelerara la eliminación de la segregación, Brown se convirtió en campeona del debate y presidenta de su clase en su instituto mayoritariamente blanco. En sus solicitudes para la universidad, declaró su intención de ser la primera mujer negra juez del Tribunal Supremo. Tras licenciarse y licenciarse en Derecho en Harvard y trabajar durante casi tres décadas como abogada y juez, en 2022 cumplió su objetivo. Su nueva autobiografía se titula Una encantadora.

HBR: De la segregación al Tribunal Supremo en una generación es un gran salto. Sé que se benefició del movimiento estadounidense por los derechos civiles en general, pero ¿cómo aceleró ese progreso el enfoque de su familia con respecto a la educación y el trabajo?

Jackson: Su experiencia en el sur segregado —siendo personas negras que, de hecho, estaban separadas físicamente de la comunidad en general— hizo que mis padres se interesaran mucho por que participara. Así que si había clases de natación, mi madre me ponía en ellas. Si pudiera dar un discurso o decir un poema en la feria juvenil, ella quería que lo hiciera. La mentalidad era: Esta es la oportunidad para que nuestra hija haga todo lo que nosotros no pudimos hacer y vamos a prepararla para este mundo de oportunidades. Mi familia también se centró en la educación. Mis abuelos no tenían mucho, pero entendieron que esa era la clave del éxito, así que se esforzaron para que sus hijos fueran a la universidad y, luego, mis padres se convirtieron en educadores. Estas ideas de autodeterminación, confianza en sí mismo y la capacidad de hacer lo que quiera, ahora que ya no se ve frenado, los motivaron a ponerme expectativas altas y me animaron a lograrlas.

Ha dicho que, como uno de los pocos estudiantes negros de su instituto, se sentía «llamativo». ¿Le ayudó o le hizo daño?

Un poco de ambas cosas. Probablemente ayudó más que dolió, porque fui memorable. Ir a estas aulas o a los torneos de debate como uno de los pocos estudiantes de color, con un nombre inusual, y también salir del parque después de mucho esfuerzo hizo que la gente se acordara de mí. Se necesitó fortaleza para no sentirse intimidado por ser diferente. Pero acabo de decidir que pondría todo mi esfuerzo en ser lo mejor que pudiera ser en esos ámbitos. Cuando es diferente, puede encogerse ante ello e intentar hacerse pequeño o decir: «Voy a usar esto a mi favor».

Escribe mucho sobre desafiar las expectativas, pero muchas mujeres y personas de color dicen que quienes lo hacen pueden recibir rechazo. Entonces, ¿cómo desafió de una manera que no pusiera a la gente a la defensiva?

Nunca lo había pensado en esos términos. Tal vez parte de ello se deba a que a principios de los 70 y mediados de los 80, nuestra sociedad, que acababa de dar la vuelta a una era de segregación, estaba interesada en responder a esas circunstancias anteriores. Mis padres no solo querían asegurarse de que tenía oportunidades y las aprovechaba al máximo, sino que mi comunidad también estaba muy abierta a la inclusión y el aliento. La mayoría de las personas con las que entré en contacto cuando era pequeño querían de verdad que tuviera éxito, así que no recuerdo haber encontrado ningún tipo de rechazo directo.

Su actividad extracurricular favorita era el debate, pero se centró en las categorías de interpretación dramática y más tarde protagonizó musicales en Harvard y aspiró a ir a Broadway. ¿Por qué eligió la ley antes que las artes?

Mi padre regresó a la facultad de derecho cuando era pequeño, así que las semillas de que fuera una meta profesional o una pista se plantaron muy pronto. Me pareció que la ley era fascinante y trascendente. Y por mucho que me encantaran las artes, siempre quise hacer una obra que pensara que tendría un impacto directo en la sociedad. También se me daba bien escribir. Así que vi la abogacía como una forma de combinar mis habilidades, intereses y deseo de marcar la diferencia, y pensé que podía canalizar en ella cualquier talento que hubiera desarrollado como orador e intérprete.

Cuando ingresó en Derecho en Harvard y luego en su carrera, ¿cómo se sintió al volver a ser una de las pocas mujeres negras en esos entornos dominados por los hombres blancos?

No fue fácil. Pero en la universidad formé una comunidad con algunas mujeres negras que se hicieron mis buenas amigas, y acabamos yendo todas a la facultad de derecho también. Tener un grupo muy unido durante ese difícil entrenamiento juntos fue un consuelo. Para entonces también tenía una relación seria con mi novio de entonces, ahora esposo, y contaba con su apoyo. Volví a recurrir a las habilidades de afrontamiento y supervivencia que había desarrollado desde el principio. Por supuesto, cuando era un abogado joven, a veces sentía que mis contribuciones a las reuniones y debates no se tomaban tan en serio como las de algunos de mis colegas, pero me las arreglé.

Cuando vio ese tipo de injusticia o sesgo, ¿cómo respondió?

En mi opinión, tiene que elegir sus batallas. No es que no vea o sepa que están sucediendo estas cosas. La pregunta es, ¿cuánto tiempo y energía tiene que invertir para responder a esta circunstancia en particular? Puede que valga la pena. Pero también puede darse el caso de que reconocer la injusticia, que ocurre en todo tipo de niveles y formas en el lugar de trabajo, lo aleje de la tarea que tiene entre manos de una manera que no sea beneficiosa. Así que tiene que evaluar: «Lo veo, lo sé y voy a elegir dejarlo de lado ahora mismo porque tengo cosas más importantes de las que preocuparme o en las que centrarme», en lugar de responder cada vez. La forma en que mis padres navegaron por el mundo fue muy instructiva para mí. Las personas que hubieran vivido en la sociedad que vivieron podrían haber sido devoradas por una rabia que les habría hecho imposible continuar. En vez de eso, se dieron la vuelta y giraron e hicieron lo que tenían que hacer, y eso marcó la diferencia en mi vida.

Después de la escuela de derecho, pasó a hacer pasantías, incluida una en el Tribunal Supremo, lo que requirió mucha resistencia. ¿Cómo gestionó esa primera parte de su carrera?

Ha sido duro, pero esperaba que lo fuera. La pasantía en el Tribunal Supremo era literalmente un trabajo de 24 horas al día, 7 días a la semana Pero no dejaba de decirme: Puede hacer cualquier cosa durante un año. Y los casos llegan al Tribunal Supremo porque son difíciles y tienen enormes consecuencias (abordan cuestiones que afectan a un enorme número de personas de manera muy importante), por lo que nuestra base de partida es que el trabajo será muy difícil y la atención del público será muy, muy candente. Todo eso crea presión, que luego tiene que equilibrar con el cuidado personal. Pero su compromiso es hacer todo lo posible para servir a su justicia y a la institución, y va a necesitar prácticamente todo lo que tiene durante ese período.

Su paso por el derecho corporativo fue incómodo. ¿Por qué?

Estaba embarazada cuando entré, y lo incómodo era que me obligaran inmediatamente a querer rendir al más alto nivel como nueva empleada en este entorno, pero a veces sentía que no sería capaz de hacerlo una vez que naciera mi hija. Alguien tenía que ir a casa para relevar a la niñera, y mi esposo era residente de cirugía en Mass General en ese momento, así que la mayoría de las veces, esa persona era yo. Fue una crisis de identidad. Había creado mi marca profesional en torno a ser un gran trabajador, quedarme todo el tiempo, hacer lo que fuera necesario y no poder hacerlo era muy, muy difícil. También me sentía inadecuada en el ámbito de la paternidad porque tenía que ir a trabajar y no estaba ahí para mi bebé.

¿Cómo resolvió ese conflicto?

Acabé dejando el gran bufete de abogados y probando cosas diferentes. Fui a una pequeña empresa de mediación. Fui al gobierno. Cuando mis hijos eran un poco mayores, volví a dedicarme a la gran abogacía, pero al final entré en la Comisión de Sentencias, una agencia del poder judicial que ayuda a establecer la política de sentencias para los jueces federales. La agenda era mucho mejor. Hacer un trabajo que considerara significativo también fue útil. Cuando sentí que realmente estaba marcando la diferencia, los sacrificios en el frente de la maternidad sentí que merecía más la pena.

¿Cómo han gestionado usted y su esposo el tira y afloja de dos carreras tan poderosas?

Mi esposo siempre lo ha visto como una asociación. Es tan abnegado en la paternidad, en el cuidado de nuestra casa y de mi carrera. Al principio, cuando nos casamos, antes de tener hijos, nos turnábamos. Se tomó un tiempo libre en la residencia para investigar en Washington y así poder trabajar en el bufete de abogados que quería. Luego volví a Boston para que pudiera terminar su residencia. Uno de nosotros daría un paso atrás para dejar que el otro hiciera lo que fuera necesario para trabajar. Y así es como hemos gestionado nuestras vidas desde entonces. Ahora, durante la legislatura en el Tribunal Supremo, cuando me concentro en eso, mi esposo da un paso adelante y hace muchas más tareas del hogar, organizando cenas, recogiendo a las niñas, etcétera. Cuando tiene momentos ajetreados con su consultorio, intento dar un paso adelante.

Ha dudado en solicitar un puesto de juez federal. ¿Qué lo frenaba y cómo lo superó?

Se estaban arremolinando muchos factores complicados. Una era nuestra casa. Cuando le dije a mi padre: «Puede que tenga esta oportunidad, pero acabamos de encontrar esta casa, y nos encanta y no queremos mudarnos», me dijo: «¿De qué habla?» Porque siempre había querido ser juez federal y era solo una casa. Aparte de eso, estaba nerviosa porque había sido abogado de apelación en el ejercicio, así que mi experiencia no estaba en el trabajo judicial, que era el puesto de juez al que tuve la oportunidad de solicitar. Entonces, ¿lo conseguiría? Si lo tengo, ¿podría hacerlo? Sabía que sería una curva de aprendizaje pronunciada y que las niñas aún eran pequeñas, ¿tenía tiempo? ¿Sería lo suficientemente bueno como para hacer el trabajo de la manera que esperaba de mí mismo? Al final tomé lo que ahora creo que podría considerarse la decisión correcta, pero lo dudé. Había encontrado una vida cómoda en el lugar en el que quería estar y estaba contento con ella. La pregunta era si debía quedarme donde estaba o estirarme y mudarme a este terreno más incierto.

Dada la creciente polarización política y el equilibrio de poder en el Tribunal Supremo tras el nombramiento de tres jueces por parte del presidente Trump, ¿se lo pensó dos veces antes de querer esa nominación?

No se trata de verla como una oportunidad increíble a pesar del equilibrio del Tribunal o de los desafíos que sin duda surgirían en nuestro entorno político actual. También me sentía bien preparado para hacer el trabajo, ya que había trabajado en los dos niveles federales anteriores y había sido secretario del Tribunal Supremo. Esta era, en cierto modo, mi especialidad en términos de habilidades y preparación. La parte más aterradora fue, de repente, ser el centro de atención y el proceso de confirmación.

¿Cómo gestionó el escrutinio, especialmente durante esas polémicas audiencias de confirmación?

Intenté preparar a mi familia para asegurarme de que entendíamos lo que venía y estábamos preparados. Por supuesto, siendo madre, si mis hijas hubieran dicho: «No queremos que nos hagan pasar por eso», entonces no lo habría hecho. Pero lo apoyaron mucho. Y la Casa Blanca me ayudó mucho. Hay que investigar para elegir personas que puedan soportar ese tipo de presión. Y si es nominado, lo interrogan intensamente para practicar cómo responder de la manera más informativa y no emocional y para no tomárselo como algo personal. El consejo era: «Puede estar molesto o puede ser juez del Tribunal Supremo». Ese es el trabajo.

¿Qué opina sobre los debates actuales sobre los nombramientos judiciales federales vitalicios y un código ético para el Tribunal Supremo?

No voy a hacer comentarios sobre los temas políticos que se están evaluando actualmente. Pero soy optimista en cuanto a que el debate es emblemático del compromiso democrático, lo cual es positivo. Tenemos personas que se centran en, piensan y hablan de esto. Como rama del gobierno, respondemos ante el pueblo. Como jueces, somos servidores públicos. Y depende del pueblo determinar cuál debe ser la estructura, la forma y la función de los tribunales. En cuanto al código ético, es un tema interesante que ha pasado a primer plano recientemente, y el Tribunal ha adoptado su propio código, que generalmente se basa en lo que hacen los tribunales inferiores.

¿Cómo interactúan usted y los demás jueces como colegas? ¿Qué hace para asegurarse de que parece un buen lugar de trabajo, incluso cuando no está de acuerdo en temas importantes?

Bueno, una parte de la tradición del Tribunal es almorzar juntos. Prácticamente todos los días el Tribunal se reúne, que es mucho durante el mandato, y cualquier día que tengamos una conferencia o reunión en la que discutamos casos, traiga el suyo propio al comedor de los jueces. Eso sí que ayuda a la colegialidad.

Trabajó como secretario de jueces con diferentes estilos de gestión. Describió a uno como un maestro de crianza, a otro como meticuloso y académico. ¿Qué tipo de líder es?

Intento basarme en ambos conjuntos de cualidades. Soy muy cálido y abierto con mi personal. Tengo un grupo pequeño que trabaja directamente para mí, mis secretarios legales y mis asistentes, y hacemos cosas divertidas juntos. Intento ser un criador en ese sentido. Pero también me aseguro de que estamos haciendo el trabajo necesario para exponer mis opiniones de forma clara y exhaustiva. Tengo expectativas muy altas en los borradores que generamos y soy un editor muy importante de las opiniones que salen de mi despacho. Me esfuerzo mucho, mucho para preparar las discusiones, para hacer preguntas que creo que tendrán sentido para ayudar a entender los temas y dar forma al debate. Así que creo que demuestro una serie de cualidades de mis antiguos jefes, espero que sean las mejores cualidades. ¡Pero tendrá que preguntar a mi personal qué opinan!