Es hora de dar a las empresas calificaciones climáticas independientes

Las calificaciones ambientales, sociales y de gobierno (ESG) han llamado claramente la atención del mercado. En 2021, más de 120 000 millones de dólares se destinaron a inversiones sostenibles, más del doble de los 51 000 millones de dólares registrados en 2020. Sin embargo, en lo que respecta al cambio climático, las calificaciones ESG son un vehículo imperfecto para transmitir información relevante para los inversores. En cambio, tenemos que asignar a las empresas una calificación independiente centrada en el riesgo climático. Una calificación climática específica de este tipo puede resumir información compleja sobre la huella de carbono y el riesgo climático de una empresa en un formato intuitivo y fácil de usar, al tiempo que evita los defectos que actualmente estropean las calificaciones ESG.

Un defecto destacado de las calificaciones ESG radica en las variaciones metodológicas y de definición entre las agencias de calificación. Pensemos en el ejemplo de Tesla Motors, el principal fabricante mundial de vehículos eléctricos. Dado que la electrificación del transporte es ampliamente aclamada como la piedra angular de las estrategias globales para aliviar la contaminación del aire, reducir las emisiones de gases de efecto invernadero y mitigar el cambio climático, cabría esperar que Tesla superara al menos el componente medioambiental de las calificaciones ESG. Efectivamente, el índice ESG de MSCI situaba anteriormente a Tesla en la cima de la industria automotriz. Sin embargo, al mismo tiempo, el FTSE calificó el desempeño ambiental de Tesla como «cero», lo que situó al fabricante de automóviles por detrás de la importante empresa de petróleo y gas ExxonMobil en términos de sostenibilidad. Estas y otras inconsistencias en las calificaciones ESG no solo confunden a los inversores que buscan orientación sino que, de manera más general, amenazan con erosionar la fe popular en el propio concepto de ESG. (Elon Musk, CEO de Tesla) hizo un argumento similar la semana pasada.)

La creación del Consejo Internacional de Normas de Sostenibilidad (ISSB) en la COP26 de las Naciones Unidas el pasado mes de noviembre suscita un cauteloso optimismo de que las normas ESG podrían armonizarse algún día. Sin embargo, es probable que el proceso lleve años, según la experiencia del Consejo de Normas Internacionales de Contabilidad (IASB), que sigue el modelo del ISSB.

Incluso si los informes y las calificaciones de ESG se armonizan finalmente, seguirán siendo una construcción multifacética que busca moldear los factores ambientales, sociales y de gobierno en una sola métrica. Por el camino, se pierde la granularidad crítica, ya que pocos inversores se molestan en decodificar la puntuación ESG de una empresa en sus elementos constitutivos. Eso hace que la mayoría de los inversores no estén seguros de qué es exactamente lo que impulsa la mala calificación ESG de una empresa. ¿Es, por ejemplo, el producto de un rendimiento ligeramente inferior en las tres categorías o el resultado de puntuaciones decentes en dos categorías, pero de un rendimiento excepcionalmente bajo en la tercera? Las posibles permutaciones son demasiadas para enumerarlas aquí, pero ya se hace una idea.

Esta falta de granularidad es problemática porque no todos los inversores asignan el mismo valor a los aspectos ambientales, sociales y de gobierno que se fusionan bajo el paraguas de los ESG. Claro, muchos inversores con mentalidad medioambiental también tienen una agenda social. Y ambas categorías pueden superponerse con las cuestiones de gobernanza. Sin embargo, con una métrica más detallada, muchos inversores priorizarían algunos aspectos ESG antes que otros. De hecho, un análisis de las tendencias recientes del activismo de los accionistas, a menudo con un enfoque específico en el cambio climático, sugiere que la «E» de los ESG podría merecer ser descarada.

Encuestas recientes indican que dos de cada tres estadounidenses están preocupados por el calentamiento global. Las calificaciones climáticas independientes reconocen esta preocupación generalizada y ayudan a los inversores a evaluar, de un vistazo, la exposición al riesgo climático y su gestión para sus objetivos de inversión. Que quede claro, no todas las empresas tienen una gran huella de carbono o se enfrentan a un riesgo climático grave. Pero ahí radica la propuesta de valor de las clasificaciones climáticas especializadas. Sin la complejidad añadida de otros indicadores ambientales, y mucho menos sociales y de gobierno, los inversores pueden determinar más fácilmente si la calificación climática de un activo determinado se ajusta a su estrategia y preferencias de inversión.

¿La mejor parte? Tenemos buenas razones para creer que las calificaciones climáticas pueden, de hecho, facilitar una asignación de activos más respetuosa con el clima en los mercados financieros.

En un artículo reciente, presentamos pruebas empíricas del impacto de las calificaciones climáticas en la toma de decisiones de los inversores. Mediante una serie de experimentos de encuesta, con más de 1500 participantes, descubrimos que la inclusión de las calificaciones climáticas entre las métricas de rendimiento que suelen considerar los inversores aumenta significativamente la inversión en acciones de empresas con calificaciones climáticas favorables, aun cuando otras acciones de la competencia presentan un perfil de rentabilidad más sólido. La inclusión de una calificación climática etiquetada de forma genérica, por ejemplo, impulsó la inversión en acciones más respetuosas con el clima en más de un 20 por ciento en comparación con el escenario de control.

Este efecto en las calificaciones climáticas fue aún mayor en las calificaciones formuladas en términos de la vulnerabilidad de una empresa al cambio climático, ya que canalizaron más del 50 por ciento de la inversión adicional hacia las acciones más resilientes al clima. En ambas calificaciones, el efecto es estadísticamente significativo y se mantiene después de controlar las características de los inversores, como la edad, la educación, los ingresos, las opiniones políticas, los conocimientos financieros y otros factores demográficos. Nuestros resultados no solo confirman el impacto de las calificaciones climáticas en la toma de decisiones de los inversores, sino que también subrayan la importancia de comunicar el riesgo climático en un formato que llegue a los inversores.

Las calificaciones climáticas, por último, pueden ayudar a superar las barreras legales que se imponen a los gestores de activos de los fondos de pensiones, los fideicomisos caritativos y otras instituciones sujetas a la ley de fideicomisos de los EE. UU. Además de las normas especiales para las organizaciones benéficas y de la autorización del fideicomitente o el beneficiario en los fideicomisos personales, la norma del interés único de la ley de fideicomisos fiduciarios exige que estos administradores de activos maximicen los resultados. Los beneficios colaterales de la inversión en ESG, como una gobernanza más equitativa, no cumplen con este requisito de maximización de los beneficios. Sin embargo, es probable que la gestión de activos basada en las calificaciones climáticas sea aprobada, dado el impacto bien establecido de los riesgos climáticos físicos y de transición en los resultados de la empresa. No es casualidad que el Sistema de Jubilación de los Empleados Públicos de California (CalPERS) anuncie su Programa de Inversiones Sostenibles como una estrategia para «minimizar el riesgo absoluto del cambio climático en nuestra cartera».

Para que quede claro, apoyamos las calificaciones ESG. De hecho, estamos convencidos de que tienen un papel fundamental que desempeñar en la promoción de una inversión y un gobierno corporativo más sostenibles, especialmente una vez que los informes y las calificaciones se hayan estandarizado más. Pero el «superperverso» problema del cambio climático es tan urgente y trascendental que se merece su propia calificación, una que evite las complejidades metodológicas y los desafíos legales de combinar E y S y G. Una «calificación C» específica para el clima permitiría tanto a los inversores como a los altos directivos tomar las decisiones respetuosas con el clima que los mercados nos dicen que quieren.