Es hora de centrarse en la «G» de ESG

Los principales inversores institucionales y las agencias de calificación que los atienden afirman que consideran que las prácticas ambientales, sociales y de gobierno («ESG») de alta calidad por parte de las empresas son necesarias para la creación de riqueza sostenible y a largo plazo, una posición que ha generado académico y político controversia. Pero a pesar de todo el debate en torno al uso de los ESG para invertir, prácticamente no se ha prestado atención a una tensión fundamental en las políticas ESG de los principales inversores y agencias de calificación: la discordancia de la «G» entre la «E» y la «S».

En el lenguaje actual, ESG es la abreviatura de cosas como la responsabilidad social, tratar bien a las partes interesadas, no causar daños al medio ambiente. Es decir, en el debate político, los ESG tienen que ver principalmente con la «E» y la «S». Hasta hace poco, las propuestas medioambientales, laborales y sociales de otro tipo presentadas en las reuniones de la empresa contaban con poco apoyo de los «tres grandes» gestores de activos (BlackRock, Vanguard y State Street) u otros inversores principales. Sin embargo, a diferencia de las propuestas «E» y «S», las propuestas «G» a las empresas cuentan desde hace tiempo con un fuerte apoyo de los inversores institucionales, incluidos los Tres Grandes. Sin embargo, el impulso de estas exitosas propuestas G no ha tenido nada que ver con el medio ambiente ni con las partes interesadas, como los trabajadores, ni con cuestiones como la diversidad racial o de género. Más bien, promovieron la primacía de los accionistas al hacer que las empresas estuvieran más abiertas al mercado del control corporativo, al forzar cambios de política a instancias de una mayoría accionarial momentánea y al alinear la paga de la dirección de la empresa con un solo distrito electoral, los accionistas, al vincularla estrechamente a la rentabilidad total de las acciones.

De hecho, cuando se hizo el énfasis actual en los ESG, los Tres Grandes ya habían desempeñado un papel clave al impulsar una fuerte caída en la incidencia de tablas de anuncios y pastillas venenosas, anular la votación (la decisión de no votar por un miembro del consejo de administración en ejercicio) y anualmente votos de opinión sobre la paga en palancas para que las utilicen los inversores activistas y alentar a los directores ejecutivos a presionar a otras partes interesadas para generar rentabilidad inmediata para los inversores. Baste con decir que estas disposiciones de gestión del mercado no son lo que el público concibe como la agenda ESG, que favorece la creación de riqueza sostenible por encima de la presión de las cotizaciones de las acciones a corto plazo. Especialmente en el sector del mercado de gran capitalización, que afecta a la mayoría de los inversores, estas medidas G hicieron que las empresas estuvieran más abiertas a los cambios de dirección que podrían anular los planes estratégicos a largo plazo, ya que las empresas no tenían la capacidad de evitar un referéndum anual en el que las políticas de la empresa pudieran modificarse por mayoría momentánea.

Los académicos se preguntan si este tipo de enfoques de democracia directa en el gobierno corporativo son beneficiosos o perjudiciales para los inversores diversificados y a largo plazo. Algunos académicos han argumentado que una mayor capacidad de respuesta al mercado para el control corporativo y el activismo beneficia a los accionistas sin perjudicar a largo plazo a las propias empresas ni a otras partes interesadas. Otros ven los resultados de manera diferente y creen que los beneficios del activismo son efímeros y, en su mayoría, implican transferencias de valor de los trabajadores de la empresa, los acreedores y las comunidades a los inversores a corto plazo, y que las empresas suelen resultar perjudicadas a largo plazo. Al igual que en el debate general sobre el objeto corporativo y los ESG, no participamos aquí en esta lucha.

Más bien, nos centramos en algo más indiscutible y que se ha ignorado. A medida que los Tres Grandes, otros inversores y asesores, como los calificadores de ESG, se han centrado en la creación de riqueza sostenible y han hecho más hincapié en la E y la S, sus políticas de G no han cambiado. Y estas son las mismas políticas G que tienen su origen en el deseo de los accionistas primacistas de hacer que las empresas se centren más en la rentabilidad de los inversores y dar a los inversores la posibilidad de tomar medidas en cualquier momento para cambiar la dirección a largo plazo de la corporación con el fin de aprovechar alguna oportunidad de obtener beneficios a corto plazo, como vender la empresa, aprovecharla y distribuir efectivo, u otras estrategias que a menudo implican riesgos para otras partes interesadas y que presionan los costes a las empresas en términos de programas de cumplimiento normativo.

Los ESG requieren un compromiso a largo plazo. Incluso las grandes empresas tienen años en los que tienen dificultades, dada la dinámica del mercado. Perseverar en tiempos difíciles puede ser lo que se necesita para obtener beneficios de una manera ética y sostenible, ya que puede haber situaciones (por ejemplo, una pandemia) en las que sea necesario reducir un dividendo para seguir pagando a la fuerza laboral y cumplir con los altos estándares de protección del consumidor y el medio ambiente de acuerdo con un plan de negocios bien pensado. Como han señalado los historiadores, si Abraham Lincoln hubiera tenido que enfrentarse a elecciones anuales, probablemente lo habrían echado de su cargo a principios de la Guerra Civil en lugar de poder ser juzgado según su historial completo en 1864.

En nuestra opinión, esta desconexión entre los compromisos ESG declarados por las comunidades de inversores y su enfoque con respecto al gobierno corporativo tiene dos implicaciones políticas importantes. En primer lugar, no está claro que los tres grandes, otros inversores institucionales o los calificadores ESG hayan reflexionado sobre esta tensión y se hayan planteado si sus políticas G deberían evolucionar en consecuencia. Se podría imaginar una serie de cuestiones mesuradas que harían que «G» volviera a alinearse con los ESG, como apoyar a las empresas que desean hacer la transición a la economía emergente corporación de beneficio público modelo que exige un trato respetuoso de todas las partes interesadas, negarse a apoyar las campañas de retención y exigir a los activistas que presenten candidatos reales, pedir una compensación a los ejecutivos vinculada a las medidas ESG y no solo a las devoluciones de los accionistas, programar votaciones cuadrienales de opinión sobre la paga alineadas con un calendario razonable para los contratos salariales de los ejecutivos e incluso replantearse la oposición general a las juntas de clasificados. Para los calificadores de ESG, hay un problema adicional. En la medida en que las empresas reciben crédito por el simple hecho de haber conseguido llegar al mercado G, ¿ha quedado claro? ¿Y cómo oculta y confunde la valoración que obtiene una empresa en la E y la S?

La segunda implicación política, y la más importante, de la discordancia de los inversores en materia de ESG es la siguiente: cuanto más estén sujetas las empresas a plebiscitos constantes, más inversores institucionales deberán convertirse en guardianes de si las empresas pueden implementar estrategias sostenibles y respetuosas con las partes interesadas para crear riqueza duradera. La creación de riqueza sostenible no se produce a través de una propuesta en una reunión anual; requiere paciencia, la voluntad de capear la adversidad durante los difíciles períodos de cambios y obstáculos inesperados, y anteponer el largo plazo a una acción tentadora, pero imprudente, a corto plazo. Como hemos visto un año después de que un fondo de cobertura activista por los ESG lograra elegir candidatos para el consejo de administración de Exxon Mobil con sus propios candidatos, la confianza de los inversores puede ser errática con la inflación en alza y otras perturbaciones económicas inmediatas que impulsan un menor apoyo de los votos a las propuestas de los accionistas para hacer frente al cambio climático. Y, dadas las fuertes presiones a las que están sometidos todos los inversores institucionales para generar rentabilidades inmediatas por sí mismos y las presiones manadas de las calificaciones Morningstar a corto plazo, un sistema de gobierno corporativo que someta a las empresas a la amenaza constante de un referéndum inmediato y al uso de la opinión y el pago y otros votos como forma de expresar su consternación por la caída de los beneficios a corto plazo representa un importante desafío de firmeza para todos los inversores institucionales. Y el abrumador número de votos que deben emitir es especialmente gravoso para los inversores institucionales con recursos de administración más limitados (un fenómeno que aumenta la influencia de las firmas de asesoría de poderes), pero también para las Tres Grandes, cuya capacidad de administración es superada por el número de votos que deben emitir cada año.

Un sistema de gobierno corporativo más templado seguiría proporcionando una sólida responsabilidad a los inversores y, al mismo tiempo, daría a las empresas un espacio razonable para equilibrar las necesidades de todas las partes interesadas y llevar a cabo un plan sostenible de crecimiento a largo plazo. Un sistema de este tipo también permitiría a los inversores institucionales concentrar sus limitados recursos de administración de manera más eficaz, emitiendo menos votos, pero más informados, guiados por su intención declarada de apoyar la creación de riqueza responsable que los trabajadores inversores estadounidenses necesitan. Como mínimo, si los grandes inversores siguen adoptando políticas G que anteponen las preferencias del mercado a todo, esos grandes inversores deben asumir su responsabilidad de mantener —en cada votación, todos los años, incluso cuando las cosas se ponen difíciles— las políticas corporativas sostenibles que dicen adoptar.