Es hora de cambiar la forma en que se miden los ESG

Una proporción importante y creciente de inversores globales busca vehículos que tengan en cuenta no solo la rentabilidad financiera de sus inversiones, sino también la capacidad de los capitales de inversión de tener un impacto social más amplio. Esta tendencia ha llevado la inversión medioambiental, social y de gobierno (ESG) a la vanguardia del sector financiero. En diciembre de 2020, los activos vinculados a los ESG habían subido hasta constituir un tercio de los 51 billones de dólares de activos estadounidenses bajo gestión profesional, con predicciones lo que sugiere que podría superar los 50 billones de dólares en 2025. 

El principal problema que queremos abordar es la presencia de sesgos estructurales en las calificaciones ESG que ayudan a guiarlo ahora más de 30 billones de dólares en activos.

Nuestra investigación programas que las calificaciones ESG —y, por lo tanto, las inversiones asociadas a estas calificaciones— sufren una «trampa de medición» que se produce cuando una métrica utilizada como parte de la calificación ESG se sesga sistemáticamente hacia ciertos sectores o ciertos tipos de empresas.

Las tres trampas de medición

Este sesgo se puede producir de tres maneras:

1. El evaluador se centra únicamente en lo que se puede medir fácilmente, ignorando los aspectos más complejos de medir (pero relevantes para el valor).

Tomemos el ejemplo de las emisiones de gases de efecto invernadero (GEI). Las agencias de calificación ESG han decidido, con bastante sensatez, que las emisiones de GEI a nivel empresarial son un atributo importante a tener en cuenta como parte de la puntuación «E». Sin embargo, en lugar de medir la cantidad total de emisiones generadas por las actividades de la empresa, estas agencias suelen medir las emisiones de alcance 1, o las que están directamente bajo control o son propiedad de la empresa. Esta clasificación no tiene en cuenta las emisiones en otras partes de la cadena de valor (por ejemplo, las emisiones creadas por vendedores o proveedores) y, por lo tanto, puede hacer que una empresa parezca más ecológica de lo que realmente es.

Otro ejemplo de este sesgo se produce en los sectores altamente regulados. Por ejemplo, las agencias de calificación suelen utilizar «incidentes de clientes» para medir el impacto social de las empresas. Las empresas de sectores como las finanzas, la sanidad y los productos farmacéuticos se enfrentan a prácticas de divulgación obligatoria poco comunes en otros sectores. Como están orientados al consumidor, naturalmente también se enfrentan a más quejas que una empresa de un sector como el químico o el petrolero, en el que la base de clientes son otras empresas. Esto significa que las empresas de estos sectores son penalizadas injustamente.

2. El evaluador simplifica demasiado la función para medirla en un marco categórico existente.

Las calificaciones ESG proporcionan poca información sobre las actividades de innovación ecológica que las empresas están realizando para reducir la huella de carbono mundial y lograr los futuros objetivos mundiales de descarbonización. Por ejemplo, nuestro investigación ha descubierto que las empresas productoras de petróleo, gas y energía, que a menudo son excluido explícitamente de los fondos de inversión ESG, debido a las puntuaciones de calificación más bajas, producen muchas más patentes ecológicas fundamentales y de mayor calidad, especialmente en áreas como la captura de carbono.

3. El evaluador intenta destilar datos ESG multidimensionales y ricos en un solo número.

Incluso si asumimos que los componentes ESG se miden con precisión, la integración de estas métricas mediante un esquema de ponderación arbitrario en una sola calificación se derrumba y pierde demasiada información importante para los inversores. Por ejemplo, algunos inversores pueden apoyar apasionadamente la mitigación del cambio climático mediante prácticas energéticas alternativas, pero preocuparse mucho menos por las prácticas de gobierno a nivel del consejo de administración de la empresa, pero ambas afectan a la calificación ESG. Del mismo modo, otros inversores podrían dar prioridad a las empresas sin problemas de trabajo infantil y, sin embargo, encontrar firmas ESG con altas valoraciones incluidas en sus carteras, principalmente debido a su fuerte enfoque social local.

Escapar de estas trampas de medición

Sugerimos una solución doble con el objetivo de mejorar la transparencia, la eficiencia y la eficacia en el panorama de la inversión. Esto crearía un (raro) escenario en el que todos ganan para: las empresas, los inversores, los responsables políticos y el mundo en general.

1. Desagrupar E, S y G.

Una forma en la que sugerimos refinar la inversión en ESG es separar sus tres componentes, de modo que los directores ejecutivos y las empresas puedan centrarse realmente en los aspectos ambientales, sociales y de gobierno que mejor se adaptan a sus operaciones y en los que tienen una ventaja comparativa en cuanto a su rendimiento.

Tanto los inversores pueden centrarse en objetivos de inversión que se alineen directamente con sus preferencias y pasiones en los ámbitos medioambiental, social o de gobierno. Entonces pueden igualar y dirigir sus fondos de manera eficiente a las empresas con más probabilidades de cumplir con la directiva individual.

Este enfoque también fomenta la especialización entre las firmas de calificación, los fondos de inversión, los bancos de inversión y las firmas de asesoría. Esta especialización puede crear un ecosistema de inversión más eficaz en el que cada actor pueda expresar y cumplir mejor sus preferencias y habilidades especializadas.

La combinación de toda esta reducción de residuos se traduciría en un mecanismo de inversión ESG considerablemente más eficiente de principio a fin.

2. Permitir a las empresas declarar conjuntamente sus objetivos ESG.

El segundo punto de nuestra solución es permitir que las empresas elijan y declaren públicamente —dentro de un marco regulador guiado— las dimensiones en las que se centrarán en lo que respecta a los objetivos ESG.

En la actualidad, muchas empresas que cotizan en bolsa describen objetivos ESG amplios y nebulosos en sus informes anuales. Estos terminan arrasando y en general y, como resultado, tienden a tienen un aspecto bastante similar en todas las empresas. Además, el grado de la participación y el impacto de una empresa en las cuestiones ambientales, sociales y de gobierno puede variar mucho; las consecuencias de no cumplir los objetivos declarados parecen ser modestas o inexistentes.

Al permitir a las empresas articular y priorizar los componentes ESG que están directamente relacionados con sus operaciones y en los que tienen una ventaja comparativa, se pueden lograr dos beneficios distintos. En primer lugar, en lugar de adoptar un enfoque de talle único, las empresas pueden centrarse en los aspectos que son más pertinentes para sus actividades empresariales. Esto no solo agiliza los esfuerzos, sino que también garantiza que los recursos se asignen donde puedan obtener el mayor beneficio. Por ejemplo, una empresa de tecnología puede priorizar la gobernanza y la privacidad de los datos, mientras que una empresa de energía puede centrarse más en el desarrollo de tecnologías de captura de carbono. En segundo lugar, al permitir que las empresas se especialicen, se desalienta un mecanismo superficial de listas de verificación en el que las empresas se sientan obligadas a abordar una serie de cuestiones ESG con resultados sustancialmente más modestos.

Lo ideal sería que esta determinación de los objetivos establecidos implicara la colaboración entre las empresas, los grupos industriales, los responsables políticos y las organizaciones de calificación establecidas. Juntos, podrían trabajar para establecer normas de contabilidad e información acordadas de mutuo acuerdo. Esto garantiza la equidad, la coherencia y la alineación con los desafíos del sector. La comunicación transparente de los aspectos elegidos proporcionaría a los inversores, las partes interesadas y el público una comprensión de las prioridades de la empresa en relación con los asuntos medioambientales, sociales y de gobierno. Además, permitiría una supervisión reguladora más eficiente y eficaz, ya que los responsables políticos podrían identificar y supervisar con mayor claridad las dimensiones (y los resultados de esas dimensiones) de cada empresa. Estas dimensiones específicas también podrían ayudar a reducir la duplicación de esfuerzos entre las empresas y a reducir el desperdicio de esfuerzos.

Este doble enfoque no solo mitigaría en gran medida las trampas de medición que actualmente proliferan en las calificaciones ESG, sino que, en última instancia, alinearía la información ESG con las características y desafíos únicos de cada empresa en beneficio de las preferencias y pasiones únicas de los inversores. Esto fomentaría una integración más significativa, impactante y, en última instancia, eficaz de las consideraciones medioambientales, sociales y de gobierno en las estrategias y operaciones corporativas, lo que crearía un uso más potente de cada dólar ESG invertido.