¿Las criptomonedas están limpiando su ley?

En enero de este año, la SEC aprobó operaciones al contado en las bolsas de fondos invertidos en Bitcoin, haciendo que la inversión en Bitcoin sea accesible para los inversores comunes. Estos fondos cotizados en bolsa (ETF) recaudan fondos mediante una emisión de acciones para comprar bitcoins que luego se almacenan en una bóveda digital segura. El precio de las acciones de la ETF, por lo tanto, refleja el precio en dólares de los bitcoins y, de hecho, permite a los inversores comunes operar con bitcoins sin incurrir en riesgos de custodia. Con esta aprobación, el sector de los criptoactivos va claramente por el camino que apunta directamente a la corriente financiera principal.

Por supuesto, siguen existiendo graves obstáculos, y el último de los cuales (al menos en los Estados Unidos) es la ausencia de una regulación federal creada especialmente para las criptomonedas. Y sin un conjunto claro de reglas que separen al próximo Sam Bankman-Fried de los actores honestos, es probable que el criptomercado nunca sea visto como completamente maduro a los ojos de algunos inversores.

Dicho esto, hay pruebas de que se están abordando las deficiencias regulatorias. Varios estados de EE. UU. ya exigen que las criptoentidades reciban licencias para realizar transacciones comerciales a nivel local y, por supuesto, el sector ha estado muy vigilado por la SEC, el Departamento de Justicia y otras agencias federales. Además, el propio sector ha tomado medidas para autorregularse, en un intento de indicar a los inversores que el Los días del Lejano Oeste del auge de la «oferta inicial de monedas» (ICO) se han ido para siempre. Por ejemplo, algunas bolsas de criptomonedas están registradas como empresas de servicios monetarios en la Red de Control de Delitos Financieros (FinCEN), lo que exige el cumplimiento de la Ley de Secreto Bancario de los Estados Unidos.

Mi investigación sugiere que estos esfuerzos de autorregulación son mucho más que un truco de relaciones públicas: son señales concretas de la maduración del criptomercado y de su disposición a adoptar la regulación, a pesar de la relativa falta de acción por parte del gobierno federal para ir más allá de la vigilancia policial y producir una regulación criptoespecífica. En un periódico reciente para el Revista de análisis financiero y cuantitativo, Mahendrarajah Nimalendran, Praveen Pathak, Liangfei Qiu y yo hemos analizado específicamente la eficiencia del mercado, que normalmente se utiliza para medir la previsibilidad de la rentabilidad y la capacidad del mercado para autorregularse.

En esencia, la eficiencia del mercado hace un seguimiento de la forma en que los precios de los activos absorben la información recién disponible y cambian en consecuencia para informar a los inversores. En los mercados ineficientes, los operadores mejor informados pueden obtener rentabilidades anormales, mientras que los operadores desinformados están en desventaja debido a la asimetría de la información. Al exigir a las empresas que cotizan en bolsa que divulguen información financiera trimestralmente, la SEC pretende frenar ese comportamiento de búsqueda de rentas por parte de los operadores informados del mercado de valores tradicional.

Los investigadores miden tradicionalmente la eficiencia mediante los ratios de varianza (VR), que reflejan la previsibilidad de los movimientos de los precios a lo largo del tiempo. Si un mercado es eficiente (es decir, continuamente se cotiza nueva información), no se debería poder predecir el precio futuro de un activo en función de su precio actual. Estadísticamente, los mercados más eficientes deberían producir ratios de varianza cercanos a 1.

Nuestra investigación hace comparaciones entre la eficiencia de tres clases de criptoactivos con diferentes grados de supervisión regulatoria. Ofertas iniciales de monedas no están sujetos a ningún marco legal oficial, tal como lo estaban a finales de la década de 2010, llenos de estafas. Una innovación más reciente, ofertas de cambio iniciales (Las IEO) las lanzan bolsas de criptomonedas en lugar de empresarios independientes, una forma de regulación suave que promete ofrecer un nivel adicional de diligencia debida. Además, muchas de las principales bolsas, por ejemplo, Kraken y Coinbase, han optado por obtener licencias comerciales de servicios monetarios de la FinCEN, lo que obliga a cumplir con las normas contra el lavado de dinero, etc.

Por último, ofertas iniciales de cambio descentralizadas (IDO) utilizan la cadena de bloques sin permiso para recaudar dinero directamente de los inversores. En este modelo, los propietarios de criptomonedas ponen en común sus activos y emiten fichas estándar con cargo al fondo común que pueden negociarse inmediatamente a través de la cadena de bloques. El proceso de negociación es automatizado, lo que reduce las fricciones del mercado y acelera las liquidaciones comerciales. En teoría, la puesta en común y la reducción de la fricción deberían promover la eficiencia del mercado. Sin embargo, las ICO no están reguladas, lo que nos llevó a investigar si un activo radicalmente descentralizado pero no regulado, como las IDO, sería más eficiente desde el punto de vista del mercado que uno con la supervisión de terceros, es decir, las IEO.

Analizamos la realidad virtual para ver 174 criptoactivos emitidos entre enero de 2021 y diciembre de 2022, así como las ofertas públicas iniciales (OPI) del mismo período. El análisis de los movimientos de los precios de estos activos entre enero de 2021 y marzo de 2023 mostró que los criptoactivos sujetos al cumplimiento de la FinCEN (es decir, las IEO con licencia) tenían una eficiencia comparable a la de las OPI durante su primer año en el mercado. Al comparar las OPI de nuestra muestra con las ICO, descubrimos que las primeras eran un 3,8 por ciento más eficientes de media. Por último, establecimos que, aunque las ICO eran ligeramente más eficientes que las IEO con licencia a corto plazo (100 días), su ventaja se desvaneció con el tiempo, lo que sugiere que el aumento de eficiencia derivado de la liquidez entregada algorítmicamente es efímero, en comparación con el beneficio de una regulación adicional.

La conclusión es que, desde la perspectiva del inversor, no todas las criptomonedas deben agruparse. El hecho de que existan vehículos de criptoactivos que hayan tomado medidas adicionales para cumplir con la normativa de terceros indica que el sector está madurando y evolucionando materialmente en una dirección destinada a inspirar la confianza de los inversores. Esto ocurre a pesar de la falta de normas federales para las criptomonedas.

Nuestra investigación sugiere que el sector de las criptomonedas en su conjunto ha dejado atrás la manía de las ICO de 2017-18. Además de nuestra muestra principal, realizamos un análisis histórico a más largo plazo comparando la realidad virtual media de las OPI e ICO emitidas entre 2016 y 2018 con las de 2020 a 2021. La brecha de eficiencia entre las acciones reguladas y las fichas no reguladas se redujo un tercio en la muestra posterior.

Hay varios factores que impulsan esto. A medida que los inversores adquieren más conocimientos sobre las criptomonedas, son más capaces de identificar y evitar los proyectos de baja calidad. La introducción de productos más profesionalizados, como las IEO, ha demostrado la necesidad de que toda la industria mejore su juego. Las acciones policiales de alto perfil de la SEC contra Coinbase y Ripple han asustado directamente a muchos posibles estafadores.

En resumen, nuestra investigación muestra el panorama de un mercado de criptomonedas cuyos actores se preparan afanosamente para una adopción más generalizada, aunque a diferentes velocidades y fases de desarrollo. Si bien el estancamiento político puede impedir que los legisladores elaboren reglamentos personalizados para las criptomonedas en un futuro próximo, fomentar el cumplimiento por parte de los proyectos de criptomonedas por iniciativa propia de marcos comparables, como los implementados por la FinCEN, puede ser una solución funcional.