Cómo los secretos comerciales perjudican a la innovación

Empresas que no protegen su innovación corren el riesgo de perder gran parte del valor que crean. Por eso la protección de la propiedad intelectual (IPP) es un componente clave en la estrategia tanto de las empresas establecidas como de las empresas emergentes en fase inicial.

La primera forma de IPP que se me ocurre normalmente es patentar para reclamar la propiedad. Si bien la fortaleza del sistema de patentes varía según la región geográfica, la protección de las patentes está bien establecida y es cada vez más homogénea en todo el mundo. Pero los estudios muestran que cuando se les pregunta por sus estrategias de IPP, tanto gerentes de grandes empresas y emprendedores responden a menudo que otras herramientas son más importantes que las patentes. En particular, el secreto comercial, en el que las empresas eligen no divulgar información sobre sus inventos, se considera una estrategia de defensa y una fuente de ventaja competitiva cada vez más importantes.

Una de las principales formas en que los empleadores buscan proteger los secretos comerciales es haciendo que los empleados firmen contratos de no competencia y acuerdos de confidencialidad, con el objetivo de evitar que los empleados pasen a manos de la competencia y revelen información valiosa a los nuevos empleadores. Pero si bien un mayor secreto comercial puede proteger las innovaciones existentes, no está claro cómo podría afectar esto futuro innovación. En un estudio reciente, examinamos este tema y descubrimos que reforzar la protección del secreto comercial de los empleadores puede resultar contraproducente, ya que reduce la productividad de los inventores y perjudica la innovación a largo plazo.

Ley de secreto comercial de los Estados Unidos

En los EE. UU., la actual regulación del secreto comercial es en gran medida el resultado de la Ley

…

Al menos en la literatura académica, el efecto de una mayor protección del secreto comercial es ambiguo. Por un lado, un régimen de secreto comercial más favorable a los empleadores —lo que significa que se asignen más derechos de secreto comercial a los empleadores a expensas de los empleados— incentivaría a las empresas a invertir más en sus trabajadores, porque ahora es más difícil para esos empleados huir con los secretos comerciales de la empresa. Según esta teoría, el resultado probable es una mejor producción de innovación.

Pero mucha innovación investigación sugiere que la innovación proviene de recombinando ideas, de diferentes campos, experiencias y organizaciones. (Por ejemplo, se dice que las tecnologías de las líneas de montaje del Modelo T de Ford se originaron en las fábricas de plantas empacadoras de carne). En la medida en que un régimen de secreto comercial más favorable a los empleadores limite la movilidad de los empleados entre las empresas, las oportunidades de circulación de ideas en la economía podrían reducirse, lo que podría perjudicar la innovación.

Otro conjunto de teorías también sugiere que una protección más estricta del secreto comercial podría disminuir la innovación, pero por una razón completamente diferente. Este punto de vista dice que si a los empleados les resulta más difícil cambiar de empresa, tienen menos incentivos para aumentar su valor de mercado demostrando su productividad, y esta reducción del incentivo podría provocar una disminución de la producción de innovación. En otras palabras, frenar la recompensa del esfuerzo innovador puede acabar perjudicando los resultados de la innovación.

Así que tenemos una teoría que predice que un régimen de secreto comercial más fuerte impulsará la innovación y dos razones para creer que la frenará. Para saber lo que ocurre realmente, nos centramos en un cambio específico en el entorno legal en torno a la protección del secreto comercial: la adopción de la inevitable doctrina de divulgación (IDD) en algunos estados de EE. UU. y no en otros, a partir de 1994. La IDD permite a una empresa solicitar una orden judicial para prohibir a una exempleada trabajar para un competidor durante un período de tiempo determinado, si pueden demostrar que no sería posible que la empleada desempeñara su trabajo sin revelando inevitablemente el secreto comercial de la empresa.

Un caso histórico al aplicar el IDD es PepsiCo, Inc. contra Redmond. En este caso, William Redmond, gerente de PepsiCo a principios de la década de 1990, aceptó un trabajo en una empresa de bebidas deportivas competidora, Quaker, en 1994. PepsiCo presentó una demanda en el 7 la Tribunal de Distrito de Illinois, argumentando que Redmond tenía acceso a secretos comerciales relacionados con los precios, la distribución, el embalaje y el marketing, y que no podía desempeñar su nuevo trabajo sin revelarlos inevitablemente. PepsiCo ganó y, en diciembre de 1994, el tribunal prohibió a Redmond ocupar el nuevo puesto hasta mayo de 1995. Poco después de esta sentencia, otros cuatro tribunales estatales estadounidenses adoptaron una postura a favor de los IDD.

Realizamos un análisis empírico para entender cómo afectaba la IDD a la productividad innovadora de los inventores. Comparamos la productividad de los inventores en los estados que adoptaron la IDD con la productividad de los inventores en los estados que no adoptaron la IDD. En total, nuestra muestra abarca el período 1976-2003 y analiza los resultados de las patentes de más de 350 000 inventores distintos a lo largo de ese período, para obtener un total de más de 2,5 millones de observaciones del año de inventario.

Descubrimos que la IDD tenía un efecto negativo en la innovación y, específicamente, en la calidad de la innovación (que medimos con el recuento de patentes ponderado por las citas futuras de patentes). Los inventores con sede en los estados en los que se hacía cumplir la IDD innovaron menos en comparación con antes de que la IDD se afianzara y también en comparación con los inventores comparables en los estados sin IDD. Estos resultados siguen manteniéndose después de incluir también una amplia gama de controles para detectar las diferencias en las características del inventor, la invención y la empresa.

La siguiente pregunta era qué podría estar impulsando este patrón. Primero comprobamos si esto se debe simplemente a que las empresas cambiaron su estrategia de IPP (de menos patentes a más secreto comercial) sin afectar necesariamente a la innovación que producen. Descubrimos que esto solo puede explicar una parte del resultado.

Luego analizamos si esto se debía a nuestras otras dos posibles explicaciones: menos recombinación de ideas y menos incentivos para los inventores. Nuestras conclusiones concuerdan más con la segunda historia: que un régimen de secreto comercial favorable a los empleadores se asocia a una disminución de los resultados de innovación porque los incentivos de los inventores se reducen. Parece que, dado que la IDD permite a los empleadores demandar a los inventores por unirse a un competidor, se desalienta a los inventores a buscar otras oportunidades de empleo y, por lo tanto, quizás se centren menos en reforzar su cartera de innovación.

Descubrimos que, una vez que un inventor es expuesto a un régimen de secreto comercial más estricto, ese inventor produce sistemáticamente inventos que tienen un uso más general (aplicables a un espectro más amplio de usos y contextos industriales) y, por lo tanto, están menos sujetos a la IDD (que cubre principalmente el movimiento dentro del campo del inventor). Interpretamos esto en el sentido de que si una persona no puede moverse para dirigir a la competencia, puede reducir el esfuerzo en su área de enfoque actual (lo que lleva a la ralentización documentada de la innovación) y encontrar otras áreas en las que pueda demostrar su calidad innovadora.

En general, nuestro estudio sugiere que, si bien las empresas presionan por un entorno de secreto comercial reforzado, esto podría, en última instancia, resultar contraproducente a largo plazo al llevar a una disminución de la innovación. Puede que sean capaces de retener su talento a corto plazo, pero esos empleados pueden ser menos productivos desde el punto de vista innovador. De manera más general, las conclusiones sugieren que el sin patente El entorno de propiedad intelectual en el que operan las personas y las organizaciones puede influir en los resultados de la innovación.

Además de estas implicaciones gerenciales, nuestras conclusiones también contribuyen al debate político en torno a la IPP. Un debate de larga data se ha centrado en el papel de la cultura regional frente al de la infraestructura legal a la hora de impulsar la innovación. Algunos creen que lugares como Silicon Valley son más innovadores por la cultura de la asunción de riesgos y la presencia de muchas empresas emergentes emprendedoras. Otros creen que el entorno legal, como la no aplicación de las cláusulas de no competencia (como en el caso de California), podría ser la explicación más importante de los resultados de la innovación regional.

Si bien no niega necesariamente el papel de la cultura regional, nuestro estudio concuerda con la opinión de que la infraestructura legal de base regional puede desempeñar un papel importante en la innovación de una región. En particular, los responsables políticos que buscan proteger a las empresas de la filtración de información o la pérdida de talento deben tener en cuenta que esto puede afectarles negativamente en términos de rendimiento de innovación.