¿Qué tan egoísta es la gente, en serio?

Para la estantería del director

La evolución de la cooperación, Robert Axelrod (Nueva York: Basic Books, 1984), 241 páginas,$8.95.

Pasiones dentro de la razón: el papel estratégico de las emociones, Robert H. Frank (Nueva York: W.W. Norton & Company, 1988), 304 páginas,$19.95.

Los acontecimientos de los últimos diez años han provocado una controversia considerable sobre la enseñanza y el aprendizaje de la ética. Pero se ha dicho relativamente poco sobre las bases profundas de nuestras opiniones sobre el tráfico de información privilegiada, la malversación y otras traiciones a la confianza. Qué mal, porque se está produciendo una nueva e importante idea sobre nuestra concepción de nosotros mismos como seres humanos, una idea que hasta ahora solo ha atraído a un público reducido fuera del recinto técnico en el que se está llevando a cabo.

Dos amplias corrientes históricas contribuyen a nuestras ideas del bien y el mal. Una es la antigua tradición del discurso religioso, filosófico y moral, la provincia de la Regla de Oro, los Diez Mandamientos, el Sermón de la Montaña. Llámalo tradición humanista. La otra es la tradición relativamente joven de las ciencias biológicas y sociales. La principal de ellas es la economía, con su principio central de que las personas, cuando son capaces, tienden a valerse por sí mismas y eligen maximizar sus ventajas. Tal vez porque está envuelta en el manto de la ciencia, la retórica y el contenido de esta última tradición han cobrado cada vez más influencia en nuestra vida pública, eclipsando a menudo a la religión y otras fuentes tradicionales de enseñanza.

Este eclipse comenzó con dos frases increíblemente sencillas publicadas por Adam Smith en La riqueza de las naciones en 1776. «No esperamos nuestra cena por la benevolencia del carnicero, el cervecero o el panadero, sino por su consideración de sus propios intereses. No nos dirigimos a su humanidad sino a su amor propio y nunca les hablamos de nuestras propias necesidades sino de sus ventajas», escribió Smith. Luego, convirtió su astuta visión de las personas como calculadoras e interesadas en sí mismas en la conocida «mano invisible», una visión arrolladora de la interdependencia de todos los mercados del mundo. En el mundo de Smith, la competencia entre personas que persiguen sus propios intereses promueve el bienestar general de la sociedad de manera más eficaz que los esfuerzos de cualquier persona que se proponga promoverlo deliberadamente. Entonces, es mejor abrir una tienda o fabricar un producto que maldecir la oscuridad; el mercado armonizará los intereses propios con más seguridad que las leyes y los organismos reguladores sobre la usura.

Unos 80 años después, Charles Darwin ofreció una segunda justificación, y quizás aún más poderosa, del comportamiento egoísta: su teoría de la selección natural. Descrito acertadamente como «la supervivencia del más apto», el relato evolutivo de Darwin sobre la diversidad biológica fue una poderosa historia de adaptación a través de la variación continua de los rasgos y la selección de aquellos que mejoraban la «aptitud». Las tasas diferenciales de reproducción y supervivencia determinaban quién sobrevivía y prosperaba y quién no. Los que fueran capaces de «buscar el número uno» en un sentido biológico sobrevivirían, mientras que la selección natural acabaría rápidamente con los menos aptos.

Las ideas de Darwin se tradujeron inmediatamente en un grosero evangelio social que, a su vez, fue arrastrado rápidamente. De una forma mucho más sofisticada y convincente, su teoría regresó 100 años después como sociobiología. Pero en economía, el modelo de interés propio de Adam Smith se apoderó inmediatamente de la imaginación popular. Críticos como Thorstein Veblen criticaron la suposición del interés propio racional que estaba en el centro de la nueva concepción: la visión del hombre como «una calculadora relámpago de placeres y dolores, que oscila como un glóbulo homogéneo de deseo», como resopló Veblen. Pero el éxito del nuevo enfoque fue enorme. Las «leyes» universales de la oferta y la demanda podrían explicar los precios relativos, las diferentes tasas salariales, la composición de la producción: ¡la gente realmente construía casas más pequeñas si el precio del combustible subía! Y a medida que los economistas perfeccionaban sus análisis, ampliaban su foco de búsqueda a áreas nuevas y desconocidas.

Por ejemplo, el astrónomo estadounidense convertido en economista Simon Newcomb horrorizó a los forasteros en 1885 cuando habló de la voluntad de los ciudadanos de dar diez centavos a las personas sin hogar en términos de «demanda de mendigos», al igual que en principio los niños que dan centavos a los trituradores de órganos a cambio de sus servicios. «La mendicidad existirá según las mismas leyes que rigen la existencia de otros oficios y ocupaciones», escribió Newcomb. Y, al fin y al cabo, ¿quién podría dudar de que la abundancia de limosnas podría tener un efecto en el tamaño de la población callejera? La emoción de lástima se reformuló así como el gusto por un resplandor cálido que el consumidor incluía en su función de utilidad.

De hecho, hay que decir unas palabras sobre la «función de utilidad» que los economistas incluyen en sus modelos de comportamiento de los consumidores. La idea de una función matemática única capaz de expresar sistemas complejos de motivación psicológica es antigua en economía; a manos de estadísticos y teóricos, se ha refinado notablemente como teoría de la «utilidad subjetiva esperada». Como ha explicado el premio Nobel Herbert Simon, el modelo supone que los responsables de la toma de decisiones contemplan, con una visión integral, todo lo que tienen ante sí; que entienden la gama de opciones alternativas que se les presentan, no solo en el momento sino también en el futuro; que comprenden las consecuencias de todas las elecciones posibles; y que han conciliado todos sus deseos contradictorios en un único principio inquebrantable diseñado para maximizar sus beneficios en cualquier situación concebible.

Las emociones como el amor, la lealtad y la indignación, como el sentido de la equidad, tienen poco o ningún lugar en la mayoría de las funciones utilitarias actuales; un egoísmo estrecho es generalizado. Sin lugar a dudas, como dice Simon, esta construcción es uno de los impresionantes logros intelectuales de la primera mitad del siglo XX; al fin y al cabo, es uno de sus arquitectos. Es una máquina elegante para aplicar la razón a los problemas de elección. Sin embargo, con la misma seguridad (y de nuevo siguiendo a Simon), este estereotipo olímpico también es un relato tremendamente improbable de cómo funcionan realmente los seres humanos, y preocuparse por ello hace más daño que bien a los economistas.

Sin embargo, el enfoque de optimización de la relación costo-beneficio es tan poderoso que los economistas lo han aplicado a una gama cada vez mayor de experiencias humanas en los años transcurridos desde la Segunda Guerra Mundial, siempre con resultados reveladores. La educación se ha convertido en capital humano. La búsqueda de empleo es ahora una cuestión de costes de búsqueda, contratos tácitos y ganas de ocio. Las leyes de segregación se explican como una preferencia por la discriminación y una voluntad de pagar los precios más altos que ello implica. El amor es una relación de intercambio; las decisiones de tener hijos se analizan como la compra de «bienes duraderos» de calidad variable. La adicción, el terrorismo, el control de armas, el ritmo de los descubrimientos científicos, todo ello ha estado bajo la lupa económica.

Gary Becker, el principal de los teóricos que ampliaron el análisis económico a nuevas áreas, afirmó hace algunos años que la economía era la ciencia social universal que podía explicarlo todo. George Stigler, ganador del Premio Nobel de Economía, bromeó diciendo que esperaba con ansias el día en que solo hubiera dos premios Nobel, «uno de economía y otro de ficción».

En cierto momento, toda esta retórica comenzó a tener repercusiones reales en la vida cotidiana. Una cosa es hablar de la demanda de mendigos y otra es calcular el «consumo de placer» de por vida de una víctima de un accidente. Un grupo ha extendido el cálculo de costes y beneficios a la legislación, con el objetivo de sustituirlos por nociones «difusas» de equidad y justicia. Otro grupo ha analizado los motivos de los grupos de interés y ha sentado las bases de la desregulación. Otro más ha descubierto lo que denomina «el mercado del control corporativo» y ha provocado la reestructuración de la industria estadounidense. La economía de la «elección pública» ha llevado a cabo un análisis fulminante del interés propio en el comportamiento político y burocrático. De hecho, apenas hay un área en la que la mirada fija de la economía no haya podido penetrar; toda ella es una visión basada en la concepción del hombre como un autoengrandecimiento inherente e implacable. Mucho antes de que hubiera una «década del yo», los académicos nos habían enseñado a vernos a nosotros mismos como el hombre económico.

Pero, ¿qué tan realista es esta concepción? ¿Qué tan egoísta es la gente, en realidad? En su mayor parte, los humanistas simplemente han ignorado la difusión de las nuevas ideas económicas. En cambio, han seguido hablando del bien y el mal en sus marcos habituales, desde sermones hasta novelas y guiones de televisión. Con la excepción de la brillante campaña de 30 años contra la racionalidad perfecta de Herbert Simon (y la guerra de guerrillas de John Kenneth Galbraith), las principales universidades no han publicado críticas sostenidas por parte de los economistas a los principios centrales de la teoría de la utilidad.

Los psicólogos y sociólogos, ante la omnipresente teorización sobre la economía de las decisiones que antes consideraban su dominio, se han quejado rápidamente del «imperialismo económico», pero más bien han tardado en lanzar contraataques. Sin embargo, en los últimos años, un número pequeño pero creciente de personas ha empezado a entender las suposiciones que subyacen a las interpretaciones económicas de la naturaleza humana. Robert B. Reich y Jane Mansbridge han abordado la importancia del paradigma del interés propio para la filosofía política, por ejemplo. Howard Margolis y Amitai Etzioni han propuesto teorías sobre una doble naturaleza humana, competitiva y altruista por turnos. A veces, estos desacuerdos llaman la atención de personas ajenas a la prensa, como yo, con el argumento razonable de que las discusiones sobre lo que constituye la naturaleza humana son demasiado importantes como para dejarlas enteramente en manos de los expertos.

Sin embargo, también se está reexaminando la racionalidad en el negocio de la economía. Este esfuerzo no busca tanto anular la idea de la competencia universal como llevarla a un nivel de comprensión nuevo y más sutil. Si la historia sirve de guía, esta es la evolución a seguir, ya que, como le gusta decir a Paul Samuelson, la economía la cambiarán sus amigos, no sus críticos. No cabe duda de que hay cambios. Los esfuerzos por elaborar una teoría de la cooperación o del altruismo sugieren que gran parte de la certeza sobre la naturaleza del hombre que los economistas han presentado en los últimos 100 años puede haber sido engañosa. Después de todo, puede que haya una base buena y lógica para las doctrinas de la lealtad y la comprensión comprensiva.

Quizás el libro más conocido que ha abierto nuevas vías en el estudio del comportamiento humano (al menos en el eje económico) sea el de Robert Axelrod La evolución de la cooperación. Desde sus inicios hace nueve años, como informe publicado en el Revista de resolución de conflictos en un torneo de ordenadores entre diversas estrategias, el argumento creció hasta convertirse en un artículo de gran éxito en la revista Science (ganó el premio Newcomb Cleveland en 1981), luego en un libro publicado con gran éxito en 1984 y en un libro de tapa blanda publicado un año después. Desde entonces, se ha discutido ampliamente, se ha enseñado en las escuelas de negocios, se ha empleado en charlas sobre la limitación de armamentos y los negociadores laborales lo han consultado.

Axelrod comienza su análisis con el conocido dilema de los presos, un ejercicio ilustrativo que ha sido una de las características dominantes del panorama desde que la teoría de juegos incorporó por primera vez las consideraciones del comportamiento estratégico a la teoría económica hace 40 años. En esta situación, dos presos son acusados de un delito que, de hecho, cometieron. Los carceleros estructuran los sobornos para alentar a cada preso a confesar: si ninguno de los dos reclusos confiesa, ambos reciben penas de cárcel leves de, por ejemplo, un año. Si un preso confiesa y el otro permanece en silencio, el primero queda en libertad y el otro recibe una dura sentencia de, digamos, diez años. Si ambos presos confiesan, ambos reciben una sentencia grave, pero con tiempo libre por buena conducta, por ejemplo, cinco años. Ninguno de los dos sabe lo que va a hacer el otro.

Está claro que a cada jugador le va mejor confesando que guardando silencio: si confiesa y su pareja no, se va a casa inmediatamente, mientras que si tanto él como su pareja confiesan, reciben cinco años a cada uno en lugar de diez. Así que la pregunta es, ¿por qué alguno de los dos se quedaría quieto y no diría nada? ¿Cómo es que se inicia esa cooperación?

Resulta que la respuesta está en el juego repetido. Los investigadores anteriores a Axelrod habían observado que la tendencia a cooperar en los juegos de dilemas de los presos aumentaba drásticamente cada vez que un jugador era emparejado repetidamente con el mismo compañero. En estas circunstancias, surgió rápidamente una estrategia llamada ojo por ojo: cooperar en el primer movimiento y, a continuación, seguir su ejemplo en cada movimiento sucesivo; cooperar si su compañero coopera, desertar si deserta, al menos hasta que se vislumbre el final de la partida (luego deserta pase lo que pase). Por supuesto, esta estrategia se conoce al menos desde la época bíblica como «ojo por ojo, diente por diente».

A lo que Axelrod contribuyó con fuerza fue a la preciada calidad de robustez. Demostró que los jugadores de Tit for Tat en las partidas reiteradas se encontraban y acumulaban puntuaciones más altas que los malvados que siempre desertaban. Demostró cómo grupos de jugadores de Tit for Tat pueden invadir un juego evolutivo y ganar. Generalizó la estrategia y descubrió que Tit for Tat funcionaba bien contra una amplia gama de contraestrategias simuladas en ordenadores y sistemas biológicos, desde bacterias hasta las especies más complejas. Publicó los resultados de su torneo de ordenador y las pruebas de sus propuestas teóricas.

Para los no expertos, el verdadero poder persuasivo del argumento de Axelrod residía en la variedad de situaciones del mundo real que encontró y a las que se aplicó Tit for Tat. Las empresas realmente cooperaron, concediéndose crédito recíproco, hasta que se acercó la liquidación. Entonces la confianza se derrumbó e incluso los antiguos socios compitieron entre sí para ver quién podía presentar las órdenes más rápidas. Los representantes electos realmente aprendieron a cooperar, ya que si no aprendían a obtener resultados legislativos mediante la aprobación de la madera, no eran reelegidos.

Pero la pieza central dramática del libro de Axelrod es un análisis extenso del sistema de vivir y dejar vivir que se desarrolló entre las grandes batallas de la Primera Guerra Mundial. Los generales podían obligar a los soldados a entrar en batalla siempre que podían monitorear directamente su comportamiento; pero cuando el cuartel general no estaba vigilando, los soldados restablecieron las treguas tácitas. La clave del sistema era que los soldados en las trincheras rara vez se movían; se conocían y, en esencia, se convertían en socios en un juego de dilemas de los presos que se repetía a menudo. Cuando un jugador «desertaba», la respuesta de penalti más común era un intercambio de dos por uno o tres por uno. Un soldado francés explicó: «Hacemos dos tiros por cada uno que nos disparan, pero nunca disparamos primero». Esta breve excursión histórica es una prueba convincente de que la cooperación podría evolucionar incluso entre los egoístas más desesperados, aquellos a los que se les habían dado fusiles y se les había ordenado matar.

En un estudio reciente sobre la obra desde la publicación de su libro, Axelrod escribió que la cooperación basada en la reciprocidad se había observado en todo, desde murciélagos vampiros hasta monos vervet y peces espinosos, y que se habían ofrecido consejos basados en la teoría para problemas relacionados con el incumplimiento de contratos, los acuerdos de custodia de los hijos, las negociaciones entre las superpotencias y el comercio internacional. Cada vez comprendíamos mejor las condiciones en las que surgiría la cooperación, dijo; se había arrojado luz sobre la importancia de las variaciones en el número de jugadores, la estructura de los payoffs, la estructura y la dinámica de la población y la «sombra del futuro», es decir, la perspectiva de represalias. El estudio de la cooperación estaba bien establecido y estaba creciendo, dijo Axelrod; se podía enseñar el comportamiento cooperativo.

Sin embargo, para los humanistas y los científicos a los que les preocupa la convicción de que la naturaleza humana es más que lo puramente egoísta, incluso esta descripción de la cooperación a través de la reciprocidad es decepcionante. La obra de Axelrod se basa firmemente en el interés propio. En cierto sentido, el dilema de sus presos no es ningún dilema para quienes consideran que la elección humana es estrictamente racional. Aquí no hay una lealtad dividida, no hay una elección difícil, solo un cálculo simple. Elija el campo con la mayor recompensa ahora: coopere si cree que va a volver a jugar, endurezca a su compañero si cree que no lo volverá a ver. No hay razón para sentirse avergonzado; hacer trampa es lo más racional siempre y cuando no espere que lo atrapen.

El problema es que hay una amplia gama de comportamientos cotidianos y conocidos que todos sabemos que no cuadran con esta lógica. Los viajeros siguen dejando la propina necesaria en los restaurantes de las ciudades a las que nunca regresarán. Los ciudadanos votan en las elecciones a pesar de que saben que es muy poco probable que su voto marque la diferencia. La gente ayuda a desconocidos en apuros. Asumen los costes de buena gana en nombre del juego limpio. Siguen casados en situaciones en las que claramente valdría la pena cortar y huir. En un nuevo libro de Robert H. Frank se propone un enfoque muy imaginativo para abordar estos casos y para extender la economía al ámbito de las emociones en general.

Frank, profesor de la Universidad de Cornell, pasó diez años desempeñando las funciones comparativamente aburridas de un profesor antes de ir a Washington, D.C. como economista jefe de Alfred Kahn en la Junta de Aeronáutica Civil. Kahn pasó a ser el «zar antiinflacionario» del presidente Jimmy Carter y Frank se quedó para ayudar a cerrar el CAB. Cuando regresó a Cornell, aparecieron un par de libros notables, suficientes para situar a Frank en las listas principales de la media docena de economistas de mediana edad más interesantes que trabajan en los Estados Unidos en la actualidad. Elegir el estanque correcto: el comportamiento humano y la búsqueda de un estatus es una exploración del estatus repleta de ideas novedosas sobre por qué la gente tiende a organizarse en ligas. Es el tipo de libro que cualquier lector, quizás especialmente los lectores de esta revista, puede elegir y hojear con placer.

Ahora, con Pasiones dentro de la razón, Frank ha escrito un libro un poco más ajustado y exigente. Pero es la que está destinada a ayudar a cambiar nuestra forma de pensar sobre las bases del comportamiento ético.

El punto de partida de Frank es dar por sentadas las emociones. Existen, dice. Probablemente no sean las «ideas confusas» que la mayoría de los economistas creen que tienen. Vemos a una persona sin hogar, nos conmueve la lástima; vemos a un niño en peligro, nos conmueven a ayudar; vemos una excelente jugada de béisbol, nos conmueve y entusiasma; imaginamos a nuestra pareja con otra persona, ardemos de celos y rabia; contemplamos robar de una caja de cambios desatendida, nos sonrojamos de vergüenza. Pensando como evolucionista, Frank se pregunta, ¿qué propósito útil podrían tener estos sentimientos?

La respuesta que da es que la función tan útil de las emociones es precisamente cortocircuitar un comportamiento estrictamente egoísta, porque las personas honestas y serviciales son aquellas a las que todos quieren como pareja y porque nadie se mete con las personas que se enfadan cuando se enfadan. Es bien sabido que el acaparador de pelotas no forma el equipo, que, al final, el egoísta absoluto no gana en el romance; la existencia de emociones atenuantes es la manera de la evolución de convertirnos en socios más «en forma».

Para Frank, las emociones son una forma de resolver el «problema del compromiso»: el hecho de que, para que la sociedad funcione, las personas tienen que asumir compromisos vinculantes que más tarde pueden requerir que actores, por lo demás racionales, se comporten de maneras que parecen contrarias a sus intereses propios. Hay muchas situaciones cotidianas en las que el sentido común dicta que ayuda tener las manos atadas por las predisposiciones emocionales.

Si quiere que la gente confíe en usted, ayuda, no perjudica, sonrojarse cuando dice una mentira. Si quiere que la gente no se aproveche de usted, ayuda, no está de más, que lo conozcan como alguien que se enfurece irracionalmente si lo engañan.

El modelo de interés propio sugiere que los oportunistas tienen motivos de sobra para infringir las reglas cuando piensan que nadie los mira. Frank dice que su modelo de compromiso desafía este punto de vista «hasta la médula», porque sugiere una respuesta convincente a la pregunta: «¿Qué gano yo, sinceramente?» Frank escribe: «Todavía me molesta que un fontanero me pida que pague en efectivo; pero ahora mi resentimiento se ve atenuado al pensar en (mi propio) cumplimiento tributario como una inversión para mantener una predisposición honesta. La virtud no solo es su propia recompensa en este caso, sino que también puede generar recompensas materiales en otros contextos».

El truco aquí es que, para que funcione, su predisposición emocional debe ser observable; para que los procesos evolutivos produzcan el tipo de comportamiento altruista y de base emocional que interesa a Frank, los cooperadores tienen que ser capaces de reconocerse. Además, fingir un compromiso emocional debe costar caro; los cuáqueros se hicieron ricos gracias a su reputación de trato honesto, en parte porque se necesita demasiado tiempo y energía para convertirse en cuáquero como para aprovechar la oportunidad de hacer trampa. Cualquier cuáquero que conozca es casi seguro que será honesto.

El mismo principio se aplica al rico conjunto de vínculos entre el cerebro y el resto del cuerpo, según Frank. La postura, la frecuencia respiratoria, el tono y el timbre de la voz, el tono y la expresión de los músculos faciales, el movimiento de los ojos ofrecen pistas sobre el estado emocional del hablante. Un actor puede fingirlas durante unos minutos, pero no más. Incluso un bebé puede discriminar entre una sonrisa real y una forzada. Los seres humanos han desarrollado este complicado aparato de señalización porque es útil para comunicar información sobre el personaje. Y formar el personaje y reconocerlo es de lo que se tratan las emociones. Para Frank, los sentimientos morales son como un giroscopio giratorio: están predispuestos a mantener su orientación inicial. La función de la naturaleza es proporcionar el giroscopio, en forma de «cableado» entre el cuerpo y el cerebro; la función de la cultura es proporcionar el giro.

Al final, Frank ve su modelo de compromiso como una especie de sustituto secular del pegamento religioso que durante siglos unió a las personas en un pacto de reciprocidad y civismo. A la pregunta: «¿Por qué no debo hacer trampa cuando nadie me mira?» Frank señala que la religión siempre tenía una respuesta convincente: «¡Porque Dios lo sabrá!» Pero la amenaza de la condenación ha perdido gran parte de su fuerza aproximadamente en el último siglo, y «la zanahoria de Smith y el bastón de Darwin ya han hecho del desarrollo del personaje un tema prácticamente olvidado en muchos países industriales». El modelo de compromiso ofrece una forma de volver a la buena conducta basada en la lógica del interés propio: quienes se conviertan en personajes de confianza obtendrán ganancias casi de inmediato. Desde este punto de vista, ningún hombre es una isla, entero de sí mismo, ya que cada uno forma parte de la función de utilidad del otro, gracias a la adaptación biológica de las emociones.

¿Tiene sentido? Por supuesto que sí. Lo que Axelrod y Frank tienen en común es que cada uno ha ofrecido una explicación de cómo las personas «agradables» sobreviven y prosperan en el mundo económico, por qué personas que son más egoístas implacablemente no las compiten automáticamente para dejar de existir. Lo que hace que el enfoque de Frank sea más atractivo es que trata las emociones como hechos observados de la vida e intenta explicarlos en lugar de racionalizarlos inmediatamente como una lamentable imperfección del espíritu. Entiende lo que realmente queremos decir con «honesto», en contraposición a un comportamiento meramente prudente.

Hay otros enfoques explicativos de esta situación, en algunos casos incluso más prometedores. Herbert Simon, por ejemplo, ha propuesto un rasgo que denomina «docilidad», que significa susceptibilidad a la influencia y la instrucción sociales, que contribuiría a la aptitud individual y, por lo tanto, explicaría el altruismo en el marco de la selección natural. Estos enfoques evolutivos pueden permitir entender mejor el auge de las organizaciones complejas que pueblan la economía mundial moderna que razonar sobre el equilibrio de la empresa.

Se mire como se mire, las «noticias» de economía están empezando a confirmar lo que la mayoría de los trabajadores saben en sus huesos: que la integridad y la sensación de compañerismo son formas muy eficaces de acondicionamiento físico individual. Si tiene en cuenta la cantidad de tiempo y esfuerzo que se dedican a la educación moral del niño, la afirmación de los economistas de que existe el interés propio y solo el interés propio es absurda.

En general, los niños aprenden la regla de oro en el jardín de infantes. Las tradiciones religiosas les introducen en las prohibiciones absolutas de los Diez Mandamientos. En las familias aprenden el papel de la conciencia y se les presentan muchas formas de cooperación, incluida la frecuente abnegación en aras del grupo.

En las escuelas aprenden a ser miembros de camarillas, dividiendo sus lealtades entre amigos de dentro y fuera de sus bandas. En los deportes aprenden el trabajo en equipo, incluida la lección de que los buenos chicos terminan en toda la clasificación; como espectadores, aprenden que la lealtad de los aficionados puede dar sus frutos, al igual que la falta de ella.

En el amor y la guerra aprenden la comprensión comprensiva y regresan constantemente a las artes narrativas (televisión, películas, programas de entrevistas, novelas y biografías) para ejercitarse y reponer su comprensión. Puede que incluso vayan a academias militares o escuelas de negocios para aprender formas de cooperación más complejas antes de ir al mundo de las grandes organizaciones para practicarla.

El desarrollo del personaje, en otras palabras, está lejos de ser «olvidado» en los países industrializados. En cambio, la mayoría de los economistas simplemente lo ignoran, mientras que casi todos los demás lo practican, incluidos la mayoría de los economistas.

Si los profesionales pueden recurrir ahora a la economía para aprender que la búsqueda consciente del interés propio suele ser incompatible con su logro, mucho mejor, para la economía. La mayoría de nosotros seguiremos haciendo caso omiso de las afirmaciones absolutamente prematuras de la economía sobre la certeza «científica» sobre las complejidades de la naturaleza humana. Seguiremos basándonos en la tradición humanista para nuestra enseñanza de ética, como lo hemos hecho siempre.