Cómo los «bancos de pagos» podrían evitar el próximo colapso bancario

La quiebra de Silicon Valley Bank ha puesto de relieve las fragilidades infravaloradas del sistema bancario estadounidense. Si bien las crisis bancarias se han centrado históricamente en el riesgo crediticio, esta reciente crisis de confianza se debió a pérdidas no realizadas en valores seguros que hicieron que los depositantes buscaran liquidez con ansiedad. La liquidación de esos valores cristalizó las pérdidas a precios de mercado y amplificó la ansiedad de los depositantes, y se produjo una corrida bancaria.

Si bien los depositantes asegurados no tienen motivos para preocuparse, la reciente crisis ha puesto de relieve el papel fundamental de los grandes depositantes sin seguro, que son comprensiblemente propensos a la ansiedad. Constituyen más de 8 billones de dólares — o aproximadamente el 40% de todos los depósitos estadounidenses.

Y destaca una ansiedad en particular: la perspectiva de muchas empresas no poder pagar la nómina fue un aspecto crítico de esta crisis, ya que quedó claro que algunos depositantes sin seguro eran clientes empresariales que no podían pagar a sus empleados sin acceso a sus cuentas. 

El problema de los depósitos no asegurados

Como respuesta de emergencia, se hizo necesario que la FDIC superara de manera efectiva el límite de la garantía de depósitos y declarara que los bancos en problemas eran de importancia sistémica para restablecer la calma. Esa solución es problemática por muchas razones. A falta de muchos reglamentos nuevos, el seguro de depósitos ilimitado ofrece a los bancos incentivos terribles. Y las regulaciones necesarias para mitigar esos terribles incentivos pueden sofocar la asunción de riesgos en la economía en general. 

La solución más profunda a este problema consiste en entender el dilema del depositante sin seguro y abordar sus necesidades de una manera más directa. Es fácil caricaturizar al depositante sin seguro como un imprudente buscador de riesgos  que revolotea entre los bancos que buscan rentabilidad. Esa caricatura no es digna de un rescate ni de mucha simpatía. Pero la realidad es que muchos depositantes sin seguro se enfrentan a un enorme dilema.  

Pensemos en el problema de las nóminas del sector privado, que constituyen más de 9 billones de dólares en los flujos anuales de fondos solo en los EE. UU. Hay que facilitar grandes cantidades de dinero de forma regular y ese dinero debe estar guardado en un banco para poder acceder al sistema de pago. Estos depósitos simplemente no tienen otra alternativa que los bancos y, por lo tanto, están expuestos a las acciones de los bancos que pueden prestar o comprar activos con esos grandes depósitos. En ese proceso, todos nuestros salarios quedan expuestos a las decisiones de los banqueros, que pueden aceptar estos depósitos grandes y volátiles, correr riesgos con ellos y, luego, socializar las pérdidas cuando nos vemos obligados a anular el seguro de depósitos. 

El caso de los «bancos de pagos»

El problema de los depositantes sin seguro es realmente el problema de acceder al sistema de pagos, un sistema monopolizado por los bancos centrales y luego delegado en los bancos. El problema de la nómina es un ejemplo notable de este problema, ya que los fondos de la nómina necesariamente deben estacionarse en los bancos, donde están expuestos a los riesgos mencionados anteriormente. 

Afortunadamente, otros países han empezado a encontrar soluciones a este problema. El Reino Unido, Australia, y Singapur todos han estado innovando y podemos aprender útilmente de sus esfuerzos. En efecto, hay dos soluciones posibles: permitir que las personas no bancarias accedan al sistema de pagos como lo han permitido el Reino Unido y otros países, o crear bancos que no hagan más que resolver este «problema de la nómina». Preferimos lo último. 

Para resolver el problema de los acreedores sin seguro sin distorsionar los incentivos a la asunción de riesgos, EE. UU. debería crear una clase especial de banco llamada «banco de pagos» que no haga más que procesar los pagos. Sus bases de depósitos serían grandes y potencialmente volátiles, estarían reguladas de manera muy estricta (incluso más que los fondos del mercado monetario) y no podrían asumir ningún riesgo crediticio o de vencimiento. En resumen, aceptarían los depósitos de nómina y otras transacciones B2B importantes similares y facilitarían el acceso al sistema de pagos. 

¿Cuál sería el modelo de negocio de estos bancos de pago? Hay dos posibilidades: podrían obtener una rentabilidad segura invirtiendo estos depósitos en la Reserva Federal al tipo de interés de los fondos federales, o podrían cobrar a sus clientes una comisión muy pequeña por facilitar estos grandes pagos. Invertir grandes cantidades de estos depósitos durante períodos muy cortos y sin riesgos puede generar ingresos considerables, especialmente en el entorno actual, y es posible que algunos de estos ingresos se devuelvan a los depositantes.  

Si bien lo hemos descrito como un problema de nómina, hay muchos otros agentes económicos que tienen depósitos grandes y volátiles que solo buscan acceder al sistema de pagos. Pensemos en una empresa con ingresos de 100 millones de dólares que tiene 70 millones de dólares de costes anuales y guarda con prudencia el efectivo equivalente a los gastos de un mes en un banco para cubrir los pagos. Como alternativa, piense en un fondo de capital riesgo o capital privado que busque reunir capital o desplegar capital para adquirir empresas.

Actualmente, estos fondos deben acceder a los bancos tradicionales para poder acceder a la función de pago. De hecho, ese es precisamente el modelo de negocio para ambos Silicon Valley Bank y First Republic Bank. Pero todos los bancos tienen este tipo de clientes. De hecho, el ámbito más amplio de los pagos a comerciantes con tarjeta —  dónde 9 billones de dólares en pagos con tarjeta tienen que ir a las cuentas de los bancos comerciales a través de los comerciantes adquirentes— tiene características similares.  

Al crear bancos de pagos, los depósitos grandes y volátiles que superen con creces cualquier límite razonable de seguro de depósitos encontrarán un lugar adecuado en un banco estrictamente regulado que no asuma ningún riesgo de crédito o vencimiento y pueda facilitar sus transacciones. Y lo que es más importante, todo el sistema bancario ya no soportará la carga de estos depósitos sin seguro y podrá volver a su función principal de depósitos minoristas y tomar decisiones prudentes sobre préstamos y activos y pasivos. Y podemos evitar romper el límite del seguro de depósitos y hacer que todos los bancos sean importantes desde el punto de vista sistémico. En cierto sentido, esta solución es un esfuerzo menos ambicioso y mucho más realista que utilizar monedas estables o una moneda digital del banco central para facilitar los pagos B2B en vías de pago alternativas. En muchos sentidos, esta idea refleja los principios de fortaleza industrial de compensación y liquidación empleadas en los mercados financieros a un conjunto de pagos más amplio. 

La realidad es que el sistema bancario estadounidense se ha vuelto mucho menos dinámico desde la crisis financiera mundial. La entrada es casi inexistente. Mientras que el número de bancos estadounidenses puede estar alto en relación con muchos otros países, la verdad es que no necesitamos más bancos tradicionales, necesitamos diferentes tipos de bancos. Las crisis son cosas terribles de desperdiciar, y esto podría llevarnos a un sistema bancario mucho más seguro al reconocer el problema de los depositantes sin seguro y crearles un hogar.