¿Cuánta energía consume realmente el Bitcoin?

¿Cuánta energía se merece consumir una industria? En este momento, las organizaciones de todo el mundo se enfrentan a presiones para limitar el consumo de fuentes de energía no renovables y la emisión de carbono a la atmósfera. Pero averiguar cuánto consumo es demasiado es una cuestión compleja que se entrelaza con los debates en torno a nuestras prioridades como sociedad. Al fin y al cabo, calcular en qué bienes y servicios «vale la pena» gastar estos recursos es realmente una cuestión de valores. A medida que las criptomonedas, y el Bitcoin en particular, han ganado protagonismo, el uso de energía se ha convertido en el último punto álgido de la conversación más amplia sobre qué y para quién sirven realmente las monedas digitales.

A primera vista, la pregunta sobre el uso de la energía es justa. Según el Centro de Financiación Alternativa de Cambridge (CCAF), Bitcoin consume actualmente alrededor de 110 teravatios hora al año, el 0,55% de la producción mundial de electricidad, o aproximadamente el equivalente al consumo anual de energía de países pequeños como Malasia o Suecia. No cabe duda de que esto suena a mucha energía. Pero, ¿cuánta energía? debería ¿un sistema monetario consume?

La forma en que responda a eso probablemente dependa de lo que opine del Bitcoin. Si cree que el Bitcoin no ofrece ninguna utilidad más allá de servir como esquema ponzi o un dispositivo para lavado de dinero, entonces sería lógico concluir que consumir cualquier cantidad de energía es un desperdicio. Si es uno de los decenas de millones de personas en todo el mundo usarlo como herramienta para escapar represión monetaria, inflación, o controles de capital, lo más probable es que piense que la energía está muy bien gastada. Que piense que el Bitcoin tiene un derecho válido sobre los recursos de la sociedad se reduce al valor que cree que el Bitcoin crea para la sociedad.

Sin embargo, si vamos a celebrar este debate, debemos tener claro cómo consume energía realmente el Bitcoin. Entender el consumo de energía de Bitcoin puede no resolver las dudas sobre su utilidad, pero puede ayudar a contextualizar el impacto ambiental del que hablan realmente los defensores del Bitcoin. En concreto, hay algunos conceptos erróneos clave que vale la pena abordar.

El consumo de energía no equivale a las emisiones de carbono

En primer lugar, hay una distinción importante entre la cantidad de energía que consume un sistema y la cantidad de carbono que emite. Si bien determinar el consumo de energía es relativamente sencillo, no puede extrapolar las emisiones de carbono asociadas sin conocer las combinación energética — es decir, la composición de las diferentes fuentes de energía utilizadas por los ordenadores que extraen bitcoins. Por ejemplo, una unidad de energía hidroeléctrica tendrá un impacto ambiental mucho menor que la misma unidad de energía alimentada con carbón.

El consumo de energía de Bitcoin es relativamente fácil de estimar: basta con echar un vistazo a su tasa de hash (es decir, la potencia computacional total combinada utilizada para extraer bitcoins y procesar las transacciones) y, a continuación, hacer algunas conjeturas fundamentadas sobre las necesidades de energía del hardware que utilizan los mineros. Pero sus emisiones de carbono son muchas más difícil de determinar. La minería es un negocio muy competitivo y los mineros tienden a no ser particularmente comunicativos en cuanto a los detalles de sus operaciones. El mejores estimaciones de la geolocalización de la producción de energía (de la que se puede deducir una combinación energética) proviene de la CCAF, que ha trabajado con las principales piscinas mineras para crear un conjunto de datos anónimo de las ubicaciones de los mineros.

Basándose en estos datos, la CCAF puede adivinar las fuentes de energía que utilizaban los mineros por país y, en algunos casos, por provincia. Pero su conjunto de datos no incluye todos los grupos mineros ni está actualizado, lo que nos deja sin conocer en gran medida la combinación energética real de Bitcoin. Además, muchos análisis de alto perfil generalizar la combinación energética a nivel nacional, lo que lleva a hacer una imagen inexacta de países como China, que tiene un panorama energético extremadamente diverso.

Como resultado, las estimaciones del porcentaje de la minería de Bitcoin que utiliza energía renovable varían considerablemente. En diciembre de 2019, un informe sugirió que el 73% del consumo de energía de Bitcoin era neutro en carbono, en gran parte debido a la abundancia de energía hidroeléctrica en los principales centros mineros, como el suroeste de China y Escandinavia. Por otro lado, la CCAF estimado en septiembre de 2020, esa cifra se acerca al 39%. Pero incluso si el número más bajo es correcto, sigue siendo casi el doble como la red estadounidense, lo que sugiere que analizar por sí solo el consumo de energía no es un método fiable para determinar las emisiones de carbono de Bitcoin.

El Bitcoin puede utilizar energía que otras industrias no pueden

Otro factor clave que hace que el consumo de energía de Bitcoin sea diferente al de la mayoría de las demás industrias es que el Bitcoin se puede extraer en cualquier parte. Casi toda la energía que se utiliza en el mundo debe producirse relativamente cerca de sus usuarios finales, pero Bitcoin no tiene esa limitación, lo que permite a los mineros utilizar fuentes de energía a las que son inaccesibles para la mayoría de las demás aplicaciones.

Hydro es lo más bien conocido ejemplo de ello. En la estación húmeda de Sichuan y Yunnan, cada año se desperdician enormes cantidades de energía hidroeléctrica renovable. En estas áreas, la capacidad de producción supera con creces la demanda local y la tecnología de baterías está lejos de ser lo suficientemente avanzada como para que valga la pena almacenar y transportar energía desde las regiones rurales a los centros urbanos que la necesitan. Lo más probable es que estas regiones representen el mayor recurso energético varado del planeta y, como tal, no es casualidad que estas provincias sean corazón de la minería en China, responsable de casi el 10% de la minería mundial de bitcoins en la estación seca y del 50% en la estación húmeda.

Otra vía prometedora para la minería neutra en carbono es el gas natural quemado. El proceso de extracción de petróleo hoy en día libera una cantidad significativa de gas natural como subproducto, energía que contamina el medio ambiente sin llegar nunca a la red. Como se limita a la ubicación de minas petrolíferas remotas, la mayoría de las aplicaciones tradicionales históricamente no han podido aprovechar esa energía de manera eficaz. Pero los mineros de Bitcoin de Dakota del Norte a Siberia han aprovechado la oportunidad para monetizar este recurso que de otro modo se desperdiciaría, y algunas empresas incluso están explorando formas de reducir aún más las emisiones mediante la combustión del gas de una manera más controlada. Por supuesto, esto sigue siendo un actor menor en el ámbito actual de la minería de bitcoins, pero cálculos al final del sobre sugerir que hay suficiente gas natural quemado solo en EE. UU. y Canadá como para hacer funcionar toda la red de Bitcoin.

Para ser justos, la monetización del exceso de gas natural con Bitcoin sigue generando emisiones, y algunos han argumentado que la práctica incluso actúa como un subsidio a la industria de los combustibles fósiles, ya que incentiva a las compañías de energía a invertir más en la extracción de petróleo de lo que podrían invertir de otra manera. Pero los ingresos de los mineros de Bitcoin son una gota en el mar en comparación con la demanda de otros sectores que dependen de los combustibles fósiles, y es poco probable que la demanda externa desaparezca pronto. Dado que el petróleo se extrae y se seguirá extrayendo en un futuro próximo, explotar un subproducto natural del proceso (y, potencialmente, incluso reducir su impacto ambiental) es un positivo neto.

Curiosamente, la industria de la fundición de aluminio ofrece un paralelismo sorprendentemente relevante. El proceso de transformación del mineral de bauxita natural en aluminio utilizable consume mucha energía y los costes del transporte del aluminio no suelen ser prohibitivos, por lo que muchos países con un superávit de energía han construido fundiciones para aprovechar el exceso de recursos. Regiones con la capacidad de producir más energía de la que podría consumirse a nivel local, como Islandia , Sichuan y Yunnan se convirtieron en exportadores netos de energía a través del aluminio y, hoy en día, las mismas condiciones que incentivaron su inversión en la fundición han convertido a esos lugares en las mejores opciones para extraer bitcoins. Incluso hay varias antiguas fundiciones de aluminio, como la hidroeléctrica Planta de Alcoa en Massena, Nueva York, que se han reutilizado directamente como minas de Bitcoin.

La minería de bitcoins consume mucha más energía que su uso

La forma en que se produce la energía es una parte de la ecuación. Pero la otra área en la que son comunes las ideas erróneas es en la forma en que Bitcoin consume realmente energía y en la probabilidad de que eso cambie con el tiempo.

Muchos periodistas y académicos hablan del alto «coste de energía por transacción» de Bitcoin, pero esta métrica es engañosa. La gran mayoría del consumo de energía de Bitcoin se produce durante el proceso de minería. Una vez emitidas las monedas, la energía necesaria para validar las transacciones es mínima. Por lo tanto, no tiene sentido simplemente analizar el consumo total de energía de Bitcoin hasta la fecha y dividirlo por el número de transacciones: la mayor parte de esa energía se utilizó para extraer bitcoins, no para respaldar las transacciones. Y eso nos lleva a la última idea errónea crítica: que los costes de energía asociados a la minería de Bitcoin seguirán creciendo exponencialmente.

Es poco probable que crezca desbocado

Debido a que la huella energética de Bitcoin ha crecido tan rápido, la gente a veces asume que eventualmente se apoderará de redes eléctricas enteras. Esta fue la premisa de un reportaje ampliamente publicado Estudio de 2018 que se citó recientemente en el New York Times, haciendo la impactante afirmación de que el Bitcoin podría calentar la Tierra dos grados centígrados. Pero hay buenas razones para creer que esto no va a suceder.

En primer lugar, como ha pasado a ser habitual en muchos sectores, la combinación energética de Bitcoin depende menos del carbono cada año. En EE. UU., los mineros que cotizan en bolsa y se centran cada vez más en los ESG han ido ganando cuota de mercado, y China prohibió recientemente la minería a base de carbón en Mongolia Interior, una de las regiones más grandes que quedan con mucho carbón. Al mismo tiempo, muchas organizaciones de la industria minera han lanzado iniciativas como la Acuerdo criptoclimático — inspirado en el Acuerdo Climático de París, para abogar y comprometerse a reducir la huella de carbono de Bitcoin. Y, por supuesto, como opciones renovables como la energía solar se hace más eficiente y, por lo tanto, más viable para la minería, Bitcoin podría terminar sirviendo como incentivo serio para que los mineros desarrollen estas tecnologías.

Además, es poco probable que los mineros sigan ampliando sus operaciones mineras al ritmo actual de forma indefinida. El protocolo Bitcoin subvenciona la minería, pero esos subsidios tienen un freno incorporado a su crecimiento. Hoy en día, los mineros reciben pequeñas comisiones por las transacciones que verifican mientras minan (representan alrededor del 10% de los ingresos de la minería), así como los márgenes de beneficio que puedan obtener al vender los bitcoins que han extraído.

Sin embargo, el protocolo está diseñado para reducir a la mitad el componente de los ingresos de los mineros impulsado por las emisiones cada cuatro años, de modo que, a menos que el precio del Bitcoin se duplique cada cuatro años a perpetuidad (lo que, según la economía, es esencialmente imposible para cualquier divisa), esa participación en los ingresos de los mineros acabará por caer a cero. Y en cuanto a las comisiones de transacción, las de Bitcoin restricciones naturales el número de transacciones que puede procesar (menos de un millón por día), combinado con la tolerancia finita de los usuarios al pago de comisiones, limitan su potencial de crecimiento como fuente de ingresos. Podemos esperar que algunos mineros sigan operando de todos modos, solo a cambio de estas comisiones de transacción y, de hecho, la red depende de eso para seguir funcionando, pero si los márgenes de beneficio caen, el incentivo financiero para invertir en la minería disminuirá de forma natural.

***

Por supuesto, hay innumerables factores que pueden influir en el impacto ambiental del Bitcoin, pero detrás de todos ellos hay una pregunta que es mucho más difícil de responder con números:¿Vale la pena el Bitcoin? Es importante entender que muchos problemas medioambientales son exagerados o se basan en suposiciones erróneas o malentendidos sobre el funcionamiento del protocolo Bitcoin.

Eso significa que cuando nos preguntamos: «¿Vale la pena el impacto ambiental del que hablamos el Bitcoin?», el impacto negativo real del que hablamos probablemente sea mucho menos alarmante de lo que piensa. Pero no se puede negar que el Bitcoin (como casi todo lo demás que añade valor en nuestra sociedad) consume recursos. Como ocurre con cualquier otro sector que consume energía, corresponde a la comunidad criptográfica reconocer y abordar estas preocupaciones ambientales, trabajar de buena fe para reducir la huella de carbono de Bitcoin y, en última instancia, demostrar que el valor social que proporciona Bitcoin compensa los recursos necesarios para mantenerla.