Cómo la desinversión en combustibles fósiles se queda corta

Comprometerse a dejar de invertir en combustibles fósiles parece una profunda declaración a favor del clima. Vender las inversiones en combustibles fósiles, según la lógica, ahogará el capital de las compañías de combustibles fósiles y dificultará su operación. Con el tiempo, la desinversión provocará la caída del sector y creará un entorno mejor para acelerar los esfuerzos en materia de energía renovable. Al sacar dinero de las inversiones en combustibles fósiles, las empresas pueden demostrar que están dando un paso importante hacia un mundo más sostenible.

Por desgracia, lo que se ve bien en el papel a menudo se queda corto en la práctica. Hay un problema importante con la desinversión: vender un activo requiere que alguien lo compre. En otras palabras, para que pueda desinvertir, alguien más tiene que invertir. Como resultado, la desinversión podría acabar dando nueva vida a los activos de combustibles fósiles, exactamente lo contrario de lo que se pretende.

Entonces, ¿qué debe hacer una empresa con mentalidad climática?

Desinversión puede funciona, pero tiene que formar parte de una estrategia de segunda vuelta más amplia. Piense en este enfoque integral como tomar las inversiones en combustibles fósiles como «hundirlo en el suelo», como lo haría con un coche viejo. Comprar un coche nuevo añade uno a las carreteras, mientras que usar el viejo hasta que quede inutilizable retrasa el efecto incremental. Para lograr un impacto, no solo una declaración, las empresas deberían planificar anular las inversiones en combustibles fósiles al final de su vida útil, en lugar de pasarle la pelota a alguien que pueda intentar que vuelvan a ser productivas. He aquí cómo.

¿Qué es la desinversión?

La desinversión en combustibles fósiles es un concepto simple: el propietario de un activo de combustibles fósiles se compromete a venderlo para demostrar su adhesión a las prácticas financieras sostenibles y a la gestión del riesgo climático. La desinversión busca retirar el capital de las empresas que amenazan el medio ambiente, haciendo de la desinversión un acto tangible de «votar con su dinero». El objetivo es crear restricciones al capital disponible en el sector de los combustibles fósiles, lo que debería impedir las operaciones de las empresas en el sector objetivo y limitar la rentabilidad de los accionistas, haciendo que la categoría sea menos atractiva para los inversores. En última instancia, la desinversión tiene como objetivo hacer que las empresas de combustibles fósiles sean tan poco atractivas que tengan dificultades para sobrevivir.

El sector de los combustibles fósiles no es el primer objetivo de las campañas de desinversión. El ejemplo clásico es la segmentación de las empresas de Sudáfrica en la década de 1980. Impulsada por la oposición al apartheid, la desinversión obtuvo una percepción favorable y se creía que impulsaba la conciencia y el sentimiento mundiales en contra del gobierno sudafricano. Sin embargo, un análisis más profundo revela que la desinversión nunca es real influyó en la política. Otras campañas de desinversión tuvieron un impacto aún menor. Cualquier beneficio de la campaña de desinversión en tabaco de la década de 1990, similar a las campañas de Sudáfrica y los combustibles fósiles, pero con mucha menos fanfarria, por ejemplo, habría quedado oscurecido por efectos de los litigios.

A pesar del escaso historial de desinversiones, es fácil afirmar que la campaña contra el sector de los combustibles fósiles es diferente, aunque solo sea por su escala. Se cree en gran medida que la desinversión en combustibles fósiles se convirtió en más exitoso esa campaña en la historia. Más de 40 billones de dólares en activos se han comprometido a desinvertir, es decir, casi dos tercios de la totalidad de los activos de los fondos de pensiones globales gestionados ( 56 billones de dólares). Y representa a 1550 inversores institucionales, entre ellos AXA Investment Management, el Fundación Ford, el Fondo Soberano Noruego, y Universidad de Harvard.

Sin embargo, muchos aún pregunta qué tan bien funciona la desinversión, incluso para los combustibles fósiles. En concreto, no ha habido una conexión clara con la realineación real de los flujos de capital para alejarse de los combustibles fósiles y, de hecho, el entorno de recaudación de fondos parece haber mejorado, creciendo de 234 000 millones de dólares en 2000 a aproximadamente 700 millones de dólares en 2015. Si la historia sirve de guía, los esfuerzos anteriores de desinversión sugieren un éxito futuro limitado, en el mejor de los casos, y la disponibilidad de capital hace hincapié en esa previsión.

¿Por qué no funciona la desinversión?

La eficacia de las campañas de desinversión depende de la perspectiva. Desde la perspectiva de la parte cedente, es muy eficaz. Los vendedores de activos de combustibles fósiles votan con sus dólares y proclaman sus posiciones públicamente, y 40 billones de dólares es un compromiso impresionante. Los vendedores pueden eliminar los activos no deseados de sus carteras y liberar capital para asignarlo a oportunidades de inversión más limpias o preferibles. Por otro lado, el capital para las partes más sucias del sector energético sigue llegando. La desinversión por parte de una parte implica la inversión de otra, lo que se traduce en un mayor flujo de capital al sector de los combustibles fósiles, en contravención de los objetivos del vendedor.

Sin embargo, el problema va más allá de «el dinero sale, el dinero entra». El verdadero problema es que el nuevo comprador tiene un interés importante en que ese activo funcione y genere rentabilidad. Esto a menudo significa mejorar la productividad general de la inversión en combustibles fósiles, lo que incluye impulsar el aumento de la producción a través de una vida útil más larga. Entonces, si la desinversión funcionó en una situación como esta se reduce a la forma en que el clima se beneficia de la reasignación de la parte cedente en relación con las mejoras de los activos realizadas por la parte compradora.

Piense en un ejemplo. El gestor de activos que cede vende una refinería de petróleo y reasigna su capital a activos de energía renovable. La parte que compra la refinería invierte en mejoras. Para evaluar los beneficios de la desinversión, los beneficios climáticos de la cartera de energías renovables tendrían que superar a los de la refinería mejorada. Incluso intentar calcular esto sería un ejercicio difícil, ya que requeriría que ambas partes se comprometieran con el esfuerzo, la participación de una parte independiente cualificada e incluso un acuerdo sobre las definiciones y la metodología (en sí mismo un nido de avispas en las finanzas sostenibles).

La desinversión en combustibles fósiles no cabe duda de que tiene cierto valor como herramienta de promoción y promoción y, en general, la decisión de los gestores de activos de desviar capital de los combustibles fósiles es loable. Sin embargo, se requiere una adopción casi total para ser realmente eficaz y, sin esa penetración, la desinversión podría tener las consecuencias negativas no deseadas que se muestran arriba. Para tener más efecto que el simbolismo o el discurso público, hay que considerar alternativas a la venta de activos de combustibles fósiles.

¿Qué es mejor que la desinversión?

Las estrategias de segunda vuelta están a punto de triunfar cuando las campañas de desinversión no son suficientes. Como se ha ilustrado anteriormente, la desinversión se basa en una dinámica intrínsecamente contradictoria y contraproducente, en la que el activo cedido podría tener una eficacia más negativa. Por otro lado, quedarse con un activo en lugar de venderlo, simplemente significa conservarlo hasta que se pueda rescindir. Por ejemplo, esto podría implicar mantener la deuda de una empresa de combustibles fósiles hasta su vencimiento y, luego, no renovar ni conceder otro préstamo, o podría significar operar un activo físico (como una refinería) hasta que deje de ser útil, para incluir resistirse a las inversiones en mejoras que harían que el activo fuera más productivo y duradero. En lugar de extender la vida útil de un activo de combustible fósil o mejorarlo de otro modo, la escorrentía implica fijar un horizonte temporal para acabar con su productividad.

La segunda vuelta, por supuesto, carece de la inmediatez de la desinversión. Vender un activo hoy —o comprometerse a hacerlo— es fácil de comunicar: lo voy a sacar de mis libros ahora. Es una gran frase en una carta a los inversores. Explicar una estrategia de escorrentía de combustibles fósiles requiere complejidad, matices y paciencia. A la larga, vale la pena el esfuerzo. Y la segunda vuelta puede incluso ir acompañada de una desinversión. La cesión de un activo a una parte que se compromete a liquidar el activo pone al activo en camino a la segunda vuelta. Si bien la segunda vuelta no ha recibido tanta atención como la desinversión, la estrategia ya se está utilizando. La posición del 2% en las inversiones en combustibles fósiles que ha sobrevivido a los compromisos de desinversión de la Fundación de la Universidad de Harvard es en las inversiones en combustibles fósiles para ser huyó.

El camino de menor resistencia también puede ser el camino del menor resultado. La gestión de las reservas de combustibles fósiles puede llevar más tiempo y, al parecer, consumir más capital que la desinversión, pero la estrategia tiene fuerza. La desinversión, por el contrario, es fácil de lograr y escalar. En última instancia, la desinversión solo puede funcionar si va acompañada de una acción a largo plazo, y ahí es donde la segunda vuelta puede ayudar. La fuga de activos de combustibles fósiles supera el fatal defecto de la desinversión y puede sacar los activos de combustibles fósiles del mercado. Sí, la segunda vuelta carece de inmediatez y se nos acaba el tiempo para tener paciencia. En lugar de considerar la segunda vuelta —o la desinversión o cualquier otra cosa— como una solución discreta al cambio climático, considérela dentro de un contexto más amplio de herramientas para mitigar el riesgo climático. La segunda vuelta no debería existir en el vacío y los gestores de activos deberían contemplar una amplia gama de estrategias de financiación sostenible para sus carteras.

La desinversión hace que el comunicado de prensa sea mejor. La segunda vuelta hace que el mundo sea mejor.