Cómo pueden las empresas abordar sus transgresiones históricas

En 2002, los ejecutivos de CSX, una empresa ferroviaria de carga cuyos orígenes se remontan a principios del siglo XIX, recibieron una noticia inesperada: la empresa estaba siendo demandada en un tribunal de distrito federal de Nueva York como parte de una demanda colectiva presentada en nombre de todos los descendientes vivos de personas esclavizadas en los Estados Unidos.

La demanda, que también incluía a FleetBoston Financial (que ahora forma parte de Bank of America) y Aetna, solicitaba una indemnización por daños y perjuicios no especificados, una indemnización por el trabajo forzoso no remunerado y una parte de las ganancias resultantes de ese trabajo. Los demandantes citaron el uso de personas esclavizadas por parte de CSX para construir sus ferrocarriles, la conexión de FleetBoston con un banco anterior fundado por un hombre que era propietario de barcos que transportaban a personas esclavizadas y la práctica de un predecesor de Aetna de «[asegurar] a los propietarios de esclavos contra la pérdida de sus bienes humanos».

Todas las acusaciones eran precisas y planteaban una importante cuestión legal y moral: ¿Debería exigirse a una empresa de larga data que expiara las atrocidades de una época pasada? John W. Snow, entonces presidente y director ejecutivo de CSX (que más tarde se desempeñó como secretario del Tesoro bajo la presidencia de George W. Bush), pensaba que no. La empresa emitió una declaración en la que argumentaba que, si bien la esclavitud era trágica, el caso «carecía totalmente de fundamento». Una portavoz, Kathleen A. Burns, reprendió a los demandantes por intentar hacer que los empleados y accionistas actuales rindan cuentas por enfermedades de hace más de un siglo. El tribunal desestimó el caso sin abordar el fondo de la demanda, con el argumento de que los demandantes no podían demostrar su relación personal directa con los afectados.

Legalmente, la decisión del juez no fue sorprendente. Los tribunales estadounidenses tienden a fallar en contra de los demandantes que solicitan reparación a las empresas por crímenes históricos, y la Corte Penal Internacional no juzga casos que involucren a empresas. Sin embargo, los riesgos legales y de reputación para las empresas derivados de sus actividades pasadas están aumentando, a medida que grandes sectores de la sociedad se esfuerzan por hacer lo que consideran un ajuste de cuentas atrasado. Se está cambiando el nombre de las escuelas, se están desechando las mascotas y se están derribando estatuas de personajes históricos que hace solo unos años apenas se podían echar un vistazo. Las empresas se enfrentan a un escrutinio sobre los orígenes de la riqueza y sobre cómo pueden haber explotado a las personas para lograr su rentabilidad actual. Las redes sociales facilitan a los activistas la publicación de las críticas, la organización de boicots y la adopción de otras medidas.

En última instancia, la ley sigue a la opinión pública y es poco probable que las legislaturas mantengan en vigor las leyes que ignoran este giro moral. De forma exhaustiva estudio de las demandas de responsabilidad empresarial por atrocidades masivas en todo el mundo, Leigh Payne, de la Universidad de Oxford, y sus colegas descubrieron que, si bien prevalece la impunidad legal, es probable que los llamamientos de expiación por parte de sectores cada vez más de la sociedad civil cambien el panorama en los próximos años.

Cuando se enfrentan a lo que parecen afirmaciones anticuadas, muchos ejecutivos se ponen a la defensiva: al fin y al cabo, no tuvieron ninguna participación personal en los delitos cometidos.

Como profesor adjunto de negociación y gestión de conflictos en la Universidad de Baltimore, estudio el papel de las empresas en las atrocidades masivas y sus intentos de hacer las paces. He visto de primera mano cómo los ejecutivos pueden dejarse llevar por sorpresa ante las revelaciones de las transgresiones de sus predecesores lejanos y cómo su reacción más común —la actitud defensiva— casi siempre resulta contraproducente. He publicado recientemente El último tren a Auschwitz: los ferrocarriles nacionales franceses y el viaje hacia la rendición de cuentas, sobre una de las disputas legales y de relaciones públicas más destacadas de la historia de Francia: el esfuerzo de los supervivientes del Holocausto por obligar a la SNCF a expiar su papel en el transporte de decenas de miles de judíos y otras minorías en condiciones terribles a los campos de exterminio de Polonia. Basándome en este y otros casos, he recopilado las mejores prácticas para que las empresas multigeneracionales adopten un enfoque proactivo a la hora de abordar los capítulos oscuros de su historia.

El accidentado pasado de los ferrocarriles franceses

A finales de la década de 1980, la SNCF era una de las favoritas de la industria francesa. La primera línea de tren de alta velocidad de Francia se inauguró en 1981 y, junto con el sistema ferroviario japonés que siguió el modelo, era la envidia del mundo. Entre el público francés, la SNCF disfrutó durante mucho tiempo de su papel como punto brillante en la historia del país de mediados del siglo XX. Durante la Segunda Guerra Mundial, un pequeño número de valientes trabajadores ferroviarios sabotearon los trenes del país el Día D como parte de la Resistencia y se ganaron la máxima medalla de honor de la SNCF de Francia en 1951. Pero mucha gente en Francia y otros lugares conocía otra parte de la historia de la SNCF: durante la guerra, los conductores y operadores ferroviarios franceses transportaron a los judíos en vagones de ganado abarrotados sin apenas luz, comida o agua hasta la frontera con Alemania, donde los trasladaban, a menudo a Auschwitz.

A principios de la década de 1990, el superviviente francés del Holocausto Kurt Schaechter fotocopió en secreto miles de documentos de los archivos de la SNCF que demostraban que la empresa de trenes había desempeñado un papel importante en la deportación de 76 000 judíos de Francia a campos de exterminio. Aunque las pruebas de la participación de la SNCF en este crimen de lesa humanidad eran irrefutables, sus ejecutivos dedicaron años a defender a la empresa. Poco después de ser nombrado su presidente, en 2008, Guillaume Pepy se hizo eco de muchos de sus predecesores cuando dijo a un entrevistador de radio que el trabajo de la SNCF durante la guerra consistía «simplemente en hacer que los trenes circularan», lo que implicaba que la empresa no debía rendir cuentas por lo que transportaba. Los ejecutivos también destacaron las pérdidas materiales durante la ocupación alemana y describieron a la empresa de víctima.

Los supervivientes del Holocausto acudieron a los tribunales y a los medios de comunicación. Schaechter presentó la primera demanda en 2003, solicitando un simbólico euro en concepto de daños y perjuicios. Pero otros siguieron con reclamaciones por importes mayores. La batalla legal finalmente se extendió a los Estados Unidos, donde grupos de supervivientes presentaron demandas de reparación y presionaron para que se promulgaran leyes que crearan barreras a las operaciones de la SNCF en ese país.

Para los ferrocarriles, resistirse a la rendición de cuentas resultó casi tan caro como aceptarla. Una batalla legal multinacional duró casi dos décadas y generó enormes comisiones. De 2012 a 2014, en el punto álgido del conflicto, la SNCF gastó aproximadamente 1 millón de dólares al año en cabildeo en los Estados Unidos. Esa cifra se redujo a 90 000 dólares en 2018, tras la calma del conflicto. En todo momento, los ejecutivos se enfrentaron a contusivos encuentros con la prensa, a demandantes enfurecidos y a sus seguidores. En un momento dado, pensaron que el daño a la reputación en los Estados Unidos era tan grave que la SNCF debería retirar sus negocios por completo de ese país. Finalmente, la empresa tomó una serie de medidas para expiar los crímenes de guerra y reparar las relaciones con gran parte de la comunidad judía francesa y parte de su diáspora. Pero en 2015, un agotado Alain Leray, que fue CEO de SNCF America durante parte del conflicto, me dijo que, en retrospectiva, probablemente habría sido más fácil llegar a un acuerdo y pagar a las víctimas cuando se iniciaran las demandas.

A menudo me he preguntado qué se puede hacer para romper el ciclo de dolor que acompaña a estas terribles experiencias. Es una doble tragedia cuando los acusadores y los acusados se causan más daños unos a otros tras una atrocidad histórica. La respuesta comienza con que las empresas acepten la responsabilidad y traten de hacer las paces de forma proactiva. A lo largo de mi trabajo, he descubierto varias formas en las que los ejecutivos pueden ofrecer una experiencia menos perjudicial y más restauradora para todos los involucrados: los supervivientes y sus descendientes y los ejecutivos, empleados, clientes y accionistas de hoy en día.

Acepte la responsabilidad

Para responder adecuadamente a los crímenes históricos, los líderes corporativos deben aceptar que hacerlo es su deber fiduciario y moral. Cuando se enfrentan a lo que parecen afirmaciones anticuadas, muchas se ponen a la defensiva: al fin y al cabo, no tuvieron ninguna participación personal en los crímenes cometidos y muchas empresas se beneficiaron de la esclavitud, el colonialismo y el genocidio. ¿Por qué solo los pocos que quedan de esa época pasada deberían cargar con la carga de expiar esos pecados?

Los tribunales han estado de acuerdo con ese punto de vista. Pero las demandas pueden ser perjudiciales incluso si la sentencia del juez es favorable. Cuando presentó una demanda colectiva contra la SNCF en nombre de 600 litigantes en 2006, la abogada neoyorquina Harriet Tamen sabía que la empresa estaba protegida por la Ley de Inmunidades Soberanas Extranjeras. Pero utilizó la condenada demanda para llamar la atención de los medios. Funcionó: el escrutinio ayudó a los activistas a persuadir a los legisladores estadounidenses de que redactaran proyectos de ley que crearan barreras a las ofertas de la SNCF para proyectos ferroviarios.

El proyecto de Matthew Shain «Post-Monuments» contempla el legado y la remoción de monumentos de la Confederación en los Estados Unidos con la esperanza de que las vacantes resultantes proporcionen espacio para la contemplación de nuestra narrativa histórica.

La evasión casi siempre resulta contraproducente para las empresas. Negarse a abordar delitos sin expiación parece complicidad. La negación de responsabilidad ante acusaciones legítimas puede dar a los ejecutivos la impresión de que apoyan las acciones de sus predecesores. La evasión también deslegitima las heridas emocionales de los descendientes de las víctimas, quienes, en respuesta, suelen movilizar y reunir el apoyo del público tanto contra el delito original como contra la destitución contemporánea. Por último, puede afectar a los empleados, que exigen cada vez más que sus empleadores cumplan sus promesas de diversidad e inclusión al reconocer su papel en la opresión histórica. En 2020, por ejemplo, Lloyd’s of London, la compañía de seguros de 335 años, respondió a la presión de larga data de los empleados negros para que entendieran mejor y compensaran la venta por parte de la empresa de pólizas de seguro para personas esclavizadas y los barcos que las transportaban.

Entonces, ¿cómo pueden los ejecutivos calmar las tensiones en lugar de exacerbarlas? Pueden seguir el ejemplo del campo de la justicia transicional, que desarrolla intervenciones tras las atrocidades masivas. Tras la Segunda Guerra Mundial, surgieron prácticas de ese campo para ayudar a las naciones a pasar de regímenes tiránicos a regímenes democráticos. Esas prácticas incluyen los esfuerzos en pro de la transparencia (mediante la investigación proactiva del pasado), la compensación, las disculpas, la conmemoración, el diálogo, la reforma institucional y los servicios para las víctimas. Ya han trabajado en todo el mundo, desde Ruanda, Argentina y Sierra Leona hasta los Estados Unidos, donde las comisiones de justicia transicional han abordado abusos como el internamiento de japoneses durante la Segunda Guerra Mundial, el maltrato a los pueblos indígenas y el uso de la tortura en la guerra contra el terrorismo. Estas comisiones incluyen cada vez más a actores corporativos: desde la década de 1980, en más de 20 comisiones de la verdad en 20 países participan representantes de empresas.

Investigue su pasado

Lo ideal sería que las empresas antiguas realizaran investigaciones internas para identificar por sí mismas episodios históricos vergonzosos, antes de que los supervivientes o los descendientes pidan justicia y pongan a los altos líderes a la defensiva. Los ejecutivos de la SNCF no realizaron ninguna investigación de este tipo y, por lo tanto, no estaban preparados cuando los documentos de Schaechter se hicieron públicos. Cuando quedó claro que el escándalo no iba a desaparecer, los ejecutivos hicieron lo que deberían haber hecho antes de las revelaciones de Schaechter: contrataron a un historiador para que revisara los archivos de la empresa en tiempos de guerra y hiciera públicos los hallazgos. También abrieron los archivos a cualquier persona interesada en realizar investigaciones. Crearon una comisión para historiadores, archiveros, representantes de empresas y algunos supervivientes para analizar un relato más preciso del pasado de la SNCF. El giro hacia esta comprensión de su historia en tiempos de guerra a veces se manejó mal. Por ejemplo, la empresa invitó solo a cinco supervivientes a la presentación del informe para 50 personas. Pero fue un comienzo.

Las disculpas llegan mejor a las comunidades afectadas cuando se emiten sin previo aviso. Siempre se pondrá en duda la sinceridad empresarial, pero a las declaraciones proactivas les va mejor.

La transparencia histórica debería extenderse incluso a los materiales que se utilizan tradicionalmente con fines de marketing y promoción, como las páginas Acerca de nosotros en los sitios web de las empresas. Tenga en cuenta los diferentes enfoques de las transgresiones relacionadas con la esclavitud adoptados por dos empresas tradicionales de Alexander Brown & Sons. Alexander Brown, un subastador de ropa de cama de Irlanda, emigró a los Estados Unidos en 1800 y pronto pasó al algodón. Sus hijos y él ampliaron la empresa a la banca. Alex. Brown se separó de Alexander Brown & Sons, se fusionó con Bankers Trust en 1997 y fue adquirida por Deutsche Bank en 1999 y Raymond James en 2016. Hoy, su página principal muestra una cronología que comienza en 1800, cuando la empresa se convirtió en el primer banco de inversiones del mundo. El cronograma pasa por alto el hecho de que esta forma de banca se creó para proporcionar fondos para apoyar a la industria del algodón y a su mano de obra esclavizada. La firma bancaria Brown Brothers Harriman (BBH), otra empresa tradicional, ofrece una cuenta más sólida. Su cronología comienza con el reconocimiento de que «también hay aspectos de nuestra historia de los que no estamos orgullosos y sobre los que reflexionamos con profundo pesar, entre ellos la participación activa de Brown Brothers & Co., en el comercio mundial del algodón a principios del siglo XIX, que se basó en la aborrecible práctica de la esclavitud».

Disculpe y haga declaraciones públicas

Las disculpas llegan mejor a las comunidades afectadas cuando se emiten sin previo aviso. Siempre se pondrá en duda la sinceridad empresarial, pero a las declaraciones proactivas les va mejor. Pensemos en JAB Holding, que tiene participaciones mayoritarias en nombres conocidos como Krispy Kreme y Calvin Klein. La empresa es propiedad de los Reimann, la segunda familia más rica de Alemania. En 2016, el historiador económico Paul Erker comenzó a trabajar para ayudar a los Reimann a entender mejor las actividades de la familia durante los años nazis. Sus descubrimientos fueron horrendos. Los fundadores de JAB Holding apoyaron con entusiasmo a Hitler y su empresa utilizó trabajos forzados durante la guerra.

Poco después de enterarse de los hallazgos, en 2019, Peter Harf, socio director de JAB Holding, dijo a una revista alemana: «Nos quedamos sin palabras. Nos daba vergüenza… Estos crímenes son repugnantes». Harf prometió entonces: «En cuanto termine el libro [del historiador], lo publicaremos. Sin adornos. Toda la verdad tiene que estar sobre la mesa». Sin dejarse llevar por demandas ni presiones por parte de grupos de defensa, la familia prometió 5 millones de euros en apoyo de los supervivientes del Holocausto y 5 millones de euros a antiguos trabajadores forzados.

En 2020, la cadena de bares y cervecería británica Greene King se convirtió en otro modelo para reconocer de forma proactiva los errores históricos al abordar el entusiasta apoyo del fundador de la empresa, Benjamin Greene, a la práctica de la esclavitud y a su propiedad de 231 seres humanos durante las décadas de 1820 y 1830. El CEO de Greene King, Nick Mackenzie, calificó este comportamiento de «imperdonable» y dijo a los medios de comunicación: «No tenemos todas las respuestas, por eso nos dedicamos tiempo a escuchar y aprender de todas las voces, incluidas las de los miembros de nuestro equipo y nuestras organizaciones benéficas, a medida que reforzamos nuestra labor de diversidad e inclusión».

¿En qué debe consistir una disculpa? Martha Minow, exdecana de la Facultad de Derecho de Harvard, sostiene que las buenas disculpas «reconocen el hecho de los daños, aceptan cierto grado de responsabilidad, declaran su sincero pesar y prometen no repetir la infracción». Ernesto Verdeja, experto en pedir disculpas por la delincuencia masiva, recuerda a quienes elaboran respuestas para evitar poner excusas para las acciones del pasado.

Matthew Shain

La profesora de comunicación Claudia Janssen da algunos consejos adicionales basados en su análisis de la respuesta de Aetna a las demandas relacionadas con la esclavitud: las empresas deben evitar pedir disculpas para desvincularse del régimen anterior o cerrar. En 2002, un portavoz de Aetna dijo: «Estos temas no reflejan de ninguna manera la Aetna actual» y, a continuación, habló del compromiso actual de la empresa con la diversidad y la equidad. Sin embargo, la cuestión es el pasado. Es más, la empresa hizo varias declaraciones defensivas junto con las disculpas: dijo que «no tenía forma de saber si la empresa se benefició» de las pocas pólizas registradas emitidas contra personas esclavizadas, y los líderes de Aetna se negaron a abrir sus archivos a historiadores independientes para que lo descubrieran. La postura de la empresa no generó confianza.

Por último, al responder a las acusaciones, no saque a colación actos de heroísmo ni denuncias de victimización, como hicieron los ejecutivos de la SNCF en repetidas ocasiones. Cuando se les preguntaba por el papel que desempeñó su empresa en el Holocausto, a menudo recordaban a quienes hacían las preguntas el heroísmo de los trabajadores ferroviarios de la SNCF el Día D y las pérdidas materiales de la empresa durante la ocupación alemana. Esas declaraciones, tal vez emitidas con la intención de honrar a los héroes y satisfacer al sindicato de trenes, tuvieron mala acogida. Sacar a relucir las buenas acciones ante las pretensiones legítimas es una medida defensiva más que receptiva.

Responda de manera significativa

En 2011, casi dos décadas después de la primera demanda relacionada con el Holocausto contra la SNCF, Guillaume Pepy presentó otra disculpa en su nombre ante una audiencia de supervivientes del Holocausto: «Quiero expresar el profundo pesar y el pesar de la SNCF… En su nombre, me siento honrado ante las víctimas, los supervivientes y los hijos de los deportados, y ante el sufrimiento, que perdura». Fue una declaración conmovedora, pero no todos quedaron impresionados. La abogada de los demandantes, Harriet Tamen, dijo: «No se incline, escriba un cheque». Lou Helwaser, cuya madre había sido deportada, me dijo: «Sonaba más a poner excusas que a asumir una verdadera responsabilidad».

Las palabras sin acción no tienen sentido. La mayoría de los ejecutivos están familiarizados con este principio básico de la recuperación de servicios y es válido incluso para una importante expiación empresarial. Muchos no están seguros de cómo responder a un daño histórico; saben que no se puede gestionar con el manual de una falla de servicio rutinaria. Entonces, ¿cómo? La magnitud de los daños causados por los crímenes históricos puede parecer abrumadora. Las investigaciones han demostrado que los legados del Holocausto, la esclavitud, el genocidio y el colonialismo afectan a los descendientes de innumerables maneras a través del trauma transgeneracional. Algunas estimaciones de las reparaciones apropiadas por esclavitud en los Estados Unidos ascienden a unos 14 billones de dólares. ¿Deberían las empresas pagar algunas reparaciones? Si es así, ¿cuánto?

La respuesta es que, en algún momento, las empresas que se enfrenten a crímenes históricos tendrán que emitir un cheque. Cuánto y a quién pagar debe decidirlos no solo la empresa, a puerta cerrada, sino con la opinión de las comunidades afectadas, idealmente antes del litigio. La SNCF esperó demasiado, pero aun así fue capaz de convertir a los oponentes en aliados mediante un enfrentamiento continuo. Serge Klarsfeld, un destacado activista francés, reprendió a la SNCF desde el principio por su participación en el Holocausto, pero finalmente dirigió muchas de sus actividades relacionadas con la expiación. Instó a los líderes de la empresa a instalar placas en sitios importantes y alentó a la SNCF a contribuir a otros programas relacionados con el Holocausto. Hoy en día copatrocina muchas actividades de conmemoración en Francia, incluida la lectura anual de los nombres. Klarsfeld también ordenó a la empresa que contribuyera a su fondo para huérfanos, que proporcionaba apoyo material y reconocimientos a algunos supervivientes. Los líderes judíos franceses aceptaron en gran medida los actos de arrepentimiento de la SNCF. Klarsfeld incluso comenzó a trabajar como abogado de la empresa cuando se enfrentó a demandas en los Estados Unidos.

En el caso de los delitos sin supervivientes vivos, las empresas pueden localizar y apoyar a las comunidades de descendientes. La Universidad de Georgetown modeló una forma de hacerlo. Al enfrentarse a la insolvencia en 1838, Georgetown vendió 272 personas esclavizadas para saldar sus deudas. En 2016, la universidad consideró el apoyo que podía ofrecer a sus descendientes, la mayoría de los cuales se descubrió que vivían en un solo pueblo de Luisiana. Financió la investigación para localizarlos y, luego, les ofreció admisión preferencial y becas para estudiar en la universidad. También creó el Archivo de Esclavitud de Georgetown, que proporciona una gran cantidad de material sobre las actividades de la institución relacionadas con la esclavitud e información sobre las personas que fueron esclavizadas.

Los estudiantes de Georgetown, mediante sentadas y otras formas de movilización, abogaron por tomar aún más medidas. En 2019, votaron a favor de añadir 27 dólares cada uno a sus tasas estudiantiles para apoyar a la comunidad de Luisiana. La institución ahora trabaja con la comunidad para identificar inversiones útiles. La participación activa de los estudiantes demuestra a las empresas que la participación de los empleados y los accionistas genera apoyo interno a las contribuciones, ya que ayuda a dar forma al espíritu de la organización. Por supuesto, no todo el mundo apoyará la participación. Más de unos pocos miembros del sindicato de ferrocarriles franceses se opusieron con vehemencia a cualquier declaración o actividad que empañara la imagen de la SNCF como héroe en tiempos de guerra. Los ejecutivos deben, como siempre, aceptar que sus decisiones no gustarán a todo el mundo.

Las empresas también pueden unirse para coordinar sus respuestas cuando se encuentran pruebas de la participación de todo el sector en crímenes históricos. Esta cooperación comenzó en el año 2000, cuando 6.500 empresas alemanas cómplices de los nazis contribuyeron a una fundación para los supervivientes llamada Remembrance, Responsibility and Future. Lamentablemente, en lugar de reflejar un verdadero compromiso con las reparaciones, la fundación intentó poner fin a lo que el entonces canciller alemán Gerhard Schröder denominó una «campaña» contra su país y la industria alemana por parte de los Estados Unidos y Europa occidental. Pocas de las empresas que contribuyeron a la fundación hicieron más que contribuir monetariamente al fondo. Solo unos pocos se dedican a la investigación histórica; aún son menos los que hacen declaraciones públicas. Eso convirtió la participación en el pasado en el genocidio y la tortura en un coste más de hacer negocios. Aun así, la idea de unir fuerzas tiene sus méritos, especialmente si la escala permite contribuciones y respuestas más significativas a los grupos de víctimas.

Por último, las empresas deberían evitar dar la impresión de que sus contribuciones son un proyecto vanidoso. Si bien está bien que propongan sus propias ideas para la conmemoración, el apoyo a los proyectos existentes y la asistencia discreta a los actos conmemorativos demuestra respeto por lo que sufrieron las víctimas y sus descendientes y también reconoce que son los que mejor entienden lo que necesitan para recuperarse. La clave para los ejecutivos es participar en una conversación más amplia sin intentar controlar la narración ni poner fin al tema.

. . .

Shakespeare escribió: «El mal que hacen los hombres vive después de ellos». Lo veo claro cuando hablo con los que sobrevivieron a esas atrocidades. Tomemos como ejemplo a Daniel, que fue deportado en el último tren de París a Auschwitz. Cuelga su única foto de sus padres asesinados a los pies de su cama. Tanto él como su hermano sobrevivieron al campo, pero la experiencia fue tan espantosa que hace poco me dijo: «Todavía me pregunto si habría sido mejor morir en Auschwitz».

Las atrocidades históricas, como la esclavitud y el Holocausto, nunca se podrán reparar por completo. Pero las empresas cómplices de estos hechos no deberían evitar su propio ajuste de cuentas. Por su naturaleza, los ejecutivos se sienten más cómodos cuando se centran en el futuro. Pero el pasado tiene la costumbre de ponerse al día con cualquiera que lo ignore o trate de superarlo. Los líderes corporativos pueden pensar que no es justo que tengan que dedicar su atención a enmendar los pecados de sus predecesores. Pero especialmente en una era en la que la sociedad analiza y reevalúa la historia de las personas y las organizaciones, los líderes deben estar preparados para participar y expiar las acciones pasadas de su empresa.

Las empresas primero deben aceptar que es su deber responder a los crímenes históricos. Deberían ser totalmente transparentes, disculparse y seguir el ejemplo del campo de la justicia transicional trabajando con las comunidades de víctimas y sus descendientes para hacer las paces.