Cómo pueden las empresas hacer que sus bancos rindan cuentas por el cambio climático

Cuando se trata de los esfuerzos para combatir el cambio climático, los banqueros no sienten mucho amor hoy en día. En marzo, la Comisión de Bolsa y Valores propuso un nueva regla exigir a los bancos que revelar la huella de carbono de sus préstamos, las llamadas «emisiones financiadas». Un banco que preste dinero a un promotor minero de carbón, por ejemplo, tendría que informar sobre las emisiones resultantes. Grupos ecologistas como Rainforest Action Network y 350.org se han expandido campañas apuntando a Chase, Citi, Wells Fargo y Bank of America, entre otros, para financiar arenas bituminosas y otros combustibles fósiles. Y en mayo, un informe llamada «The Carbon Bankroll» demostró que las empresas preocupadas por el clima, como Google, Meta, Microsoft y Salesforce, están declarando mal su huella de carbono al no tener en cuenta las tenencias de efectivo que los bancos reutilizan, al menos en parte, para financiar el desarrollo de combustibles fósiles.

Los defensores del clima tienen razón: es difícil llamarse empresa ecológica si sus activos en efectivo respaldan el calentamiento global.

Entonces, ¿qué es lo que debe hacer un negocio responsable?

Un enfoque convencional sería que los líderes corporativos redoblaran sus esfuerzos en la limpieza de su propia casa. Podrían comprar más compensaciones, aumentar la eficiencia energética y las energías renovables para reducir las emisiones e incluso cambiarse a, por ejemplo, Amalgamated, un banco líder, aunque relativamente pequeño, con bajas emisiones de carbono. Esa ley descarbonizaría aún más las operaciones y, junto con la presión de la campaña y la luz de los medios de comunicación, también podría obligar a los bancos a crear políticas significativas que prohíban la nueva extracción de carbón, detengan la nueva exploración de gas y eliminen otras inversiones con alto contenido de carbono, como el desarrollo de arenas bituminosas.

El problema con estas tácticas es que no tienen el poder de impulsar suficientes recortes de emisiones globales como para estabilizar la temperatura del planeta por debajo de los dos grados centígrados en el tiempo que nos queda. Hay otros problemas: las compensaciones suelen ser falsas; la eficiencia solo puede llegar hasta cierto punto; y el capital seguirá destinándose a la extracción de combustibles fósiles de otras fuentes, a los bancos que no cooperan o como resultado de una liquidación prolongada. Mientras tanto, no hay muchos bancos con bajas emisiones de carbono o sin emisiones de carbono a los que cambiarse; suelen ser pequeños y, como resultado, pocos tienen la experiencia y el personal necesarios para acuerdos internacionales complejos. No es que este camino no sea valioso de alguna manera, sino que sigue igual y simplemente no es suficiente.

Un enfoque más prometedor podría resultar de un conocimiento profundo de todo el panorama de la banca climática, incluida la norma de la SEC, las exigencias de las campañas por el clima y el informe Carbon Bankroll. Internalizar el hecho de que las finanzas, tal como se practican actualmente, garantizan el caos climático podría llevar a las empresas a la conclusión de que no pueden escapar del cambio climático a menos que arreglen toda la enchilada. La única salida es crear una economía que funcione con energía limpia, con barreras legales para frenar los peores aspectos del capitalismo, como las externalidades sin precio.

Este nuevo entendimiento —de que un problema como el clima no se resuelve limpiando la oficina central— podría ayudar a los líderes corporativos a tirar la toalla a una estrategia fallida de 30 años para abordar el clima abordando los impactos organizacionales, como la huella de carbono o los residuos, y, en cambio, orientarlos hacia el ejercicio del poder y la creación de movimientos.

¿Qué aspecto podría tener esa estrategia empresarial de mayor apalancamiento y panorama general aplicada a la banca?

Ivan Frishberg, vicepresidente sénior y director de sostenibilidad de Amalgamated Bank, describió algunas medidas prácticas que las empresas pueden tomar para apoyar un movimiento reformista.

La primera sería simplemente cambiar la medición del carbono empresarial para tener en cuenta las «emisiones financiadas». Esto llevaría a una mayor conciencia pública y de los medios de comunicación sobre el problema, pero también a conversaciones entre los bancos y las empresas. Hay que reconocer que Salesforce ha estado abierto de par en par al diálogo, e incluso ha publicado un anuncio en el informe Carbon Bankroll. Este es el tipo de compromiso que podría llevar a dar próximos pasos significativos.

Una de esas medidas, sugerida por un exdirector de sostenibilidad de un importante banco estadounidense que pidió permanecer en el anonimato: «Una empresa con la influencia de Google probablemente podría establecer normas para el uso de sus depósitos en efectivo; si quiere nuestros depósitos, no puede usarlos para X, Y o Z.» También empezaría a guiar a las instituciones financieras hacia una estrategia de «banco bueno, banco malo», que dividiría los activos basados en el carbono más riesgosos y menos deseables de los más limpios. Un ejemplo de este modelo es Citi Holdings, creado después de la crisis financiera para agrupar y, finalmente, vender activos en dificultades. Con ese modelo, las fuerzas del mercado podrían entonces afianzarse. Las operaciones de «un banco bueno» probablemente atraerían y retendrían el talento de manera desproporcionada, e incluso podrían fijar precios diferentes a los productos, ya que habría menos riesgo en el banco bueno que en el malo.

No es una idea radical. Ford ya ha creado dos unidades diferentes, dividiendo su negocio de vehículos eléctricos de la producción de combustión interna, aunque ambas permanecerán bajo el paraguas de Ford.

Frishberg señaló que las empresas también podrían parcialmente dejar un banco: transferir dinero a una entidad financiera con bajas emisiones de carbono y seguir trabajando con los bancos más grandes en proyectos que requieren una experiencia internacional en negociación y financiación que no está disponible en otros lugares. Esto también generaría la atención de los medios de comunicación y permitiría una participación continua, cosa que una desinversión total no lo haría.

Al final, se trata de pasos graduales. Será difícil resolver el cambio climático y desalentar las nuevas inversiones en combustibles fósiles si el coste de emitir dióxido de carbono sigue siendo prácticamente gratuito y sin una regulación más agresiva. Para lograrlo, necesitaremos que el gobierno dé un paso adelante. Si eso quiere suceder, los líderes empresariales tendrán que ejercer el poder al más alto nivel. Más allá de modificar la información sobre la huella de carbono o presionar lentamente a los bancos asociados, los directores ejecutivos tendrían que presentarse como defensores del clima en el Capitolio y en las páginas editoriales de los periódicos. El dinero de las empresas necesitaría para financiar la defensa del clima y no la opositora Cámara de Comercio.

Resaltar el papel de las grandes finanzas en la crisis climática puede ser increíblemente valioso. Pero solo si los líderes empresariales aprenden las lecciones correctas de ello y toman las medidas adecuadas a la magnitud del problema.