Cómo una antigua ley antimonopolio de los Estados Unidos podría fomentar un sector minorista más justo

La defensa de la competencia está teniendo un momento. El verano pasado, el presidente Joe Biden publicó un ambicioso orden ejecutiva con 72 directivas y recomendaciones a su administración para «promover la competencia en la economía estadounidense». Ahora, el Congreso parece estar a punto de promulgar uno o más bipartidistas antimonopolio proyectos de ley.

Con su objetivo de reactivar las medidas antimonopolio contra las corporaciones poderosas, los legisladores y los reguladores se enfrentan a una pregunta importante: ¿qué tipos de competencia debe permitir la ley para apoyar y mantener una economía justa? No toda la competencia es deseable: la publicidad falsa, el sabotaje industrial, la infracción de patentes y el pago de salarios por debajo del mínimo se han considerado injustos e ilegales. Los legisladores tienden a preocuparse por «la cantidad» de competencia que hay, no por el tipo de competencia que fomentan. Pero mientras buscan controlar la concentración y la monopolización generalizadas, deberían considerar un enfoque antimonopolio más antiguo que se ajuste a uno de los principales problemas a los que nos enfrentamos hoy en día: restringir los abusos del poder adquisitivo. 

Esta idea ha pasado de moda. Desde hace varias décadas, la ortodoxia antimonopolio ha interpretado la leyes antimonopolio como «proteger la competencia, no a la competencia», y redujo las preguntas sobre la legalidad a la medición de los precios y la producción; sabemos que el gobierno tiene que actuar cuando las empresas suben los precios al consumidor y reducen la producción. Sin embargo, este punto de vista no coincide con las leyes antimonopolio que están actualmente en vigor. Históricamente, el Congreso restringió la capacidad de las corporaciones poderosas para más bajo los precios que pagan a los proveedores, los agricultores y otros productores: alguna vez fue un pilar de su estrategia antimonopolio.

Si observa los orígenes de esta política, descubrirá que los Estados Unidos se enfrentaban a una situación muy parecida a la que están atravesando hoy en día, en la que las empresas ejercían un enorme poder sobre las cadenas de suministro.

En las décadas de 1920 y 1930, las grandes cadenas estaban haciendo grandes incursiones en la alimentación. Empresas como la Great Atlantic & Pacific Tea Company (comúnmente llamada «la A&P») abrían tiendas en todo el país y con frecuencia ofrecían precios más bajos que sus rivales más pequeñas. En muchos lugares, estas tiendas (así como las nuevas tiendas de venta por correo) introdujeron una nueva competencia en los monopolios locales, especialmente en las zonas rurales del sur, donde las tiendas rurales de propiedad blanca cobraban precios altos a sus clientes relativamente pobres de granjeros y aparceros, que solían ser negros. Captaron cuota de mercado y parecían estar a punto de dominar la venta minorista en muchos mercados locales y nacionales. En 1930, el A&P tenía más de 15 000 tiendas en todo el país. (A modo de comparación, Walmart, el mayor minorista de alimentos del país, tiene 4.742 tiendas en los Estados Unidos, mientras que el Albertsons la familia opera más de 2.200 supermercados.)

Pero a medida que crecía el poder de empresas como A&P y Kroger, surgió una dinámica injusta que puso a los pequeños minoristas en una clara desventaja. Debido a su enorme tamaño, estas empresas podían obligar a los fabricantes y mayoristas a ofrecerles precios más bajos de los que cobraban a las pequeñas rivales, incluso en los casos en que los grandes volúmenes no se tradujeran en una reducción de los costes de producción o distribución. Las cadenas de concesiones que obtuvieron les dieron una ventaja de costes sobre sus rivales independientes de hasta un 35% en algunos mercados locales, según un informe de la Comisión Federal de Comercio (FTC) de 1934. Además de bajar los precios, las grandes cadenas podían obtener descuentos de publicidad y comisiones de corretaje que no se ofrecían a sus competidores.

Si esto le suena familiar, debería. Hoy en día, los compradores poderosos —como Amazon, Target, Walmart y otras cadenas minoristas— suelen utilizar su influencia adquisitiva para obtener concesiones de los proveedores que sus rivales más pequeños no reciben. Las pruebas muestran que el poder adquisitivo está aumentando en toda la economía: mientras que la integración horizontal tiene aumentado, integración vertical tiene rechazado, lo que significa que las empresas dependen cada vez más de los grandes compradores. En la industria manufacturera, son habituales las «cartas del cinco por ciento» anuales, en las que las empresas exigen precios más bajos a los proveedores cada año.

Ante la protesta popular, el Congreso tenía un dilema muy parecido al que se enfrenta ahora: ¿cómo podría permitir a los consumidores aprovechar los beneficios de la eficiencia operativa y las economías de escala y, al mismo tiempo, impedir que las cadenas de tiendas utilizaran la energía y la explotación de los proveedores únicamente para ganar cuota de mercado? Su solución era una ley que apuntara a su poder adquisitivo. En 1936, el Congreso aprobó la Ley Robinson-Patman, que el presidente Franklin Roosevelt promulgó rápidamente. Sigue siendo ley, aunque el gobierno rara vez la aplica desde la década de 1970. Y podría ser una herramienta esencial en la actualidad en un esfuerzo por igualar las condiciones para las empresas que corren el riesgo de ser pisoteadas por gigantes.

Los beneficios de una mejor competencia

Según el congresista Wright Patman, patrocinador de la ley en la Cámara de Representantes, su objetivo era «proteger al comerciante independiente, al público al que sirve y a los fabricantes a los que compra, de la explotación por parte de su cadena competidora». Preguntó: «¿Cómo puede existir el comerciante independiente en este país cuando los productos de sus estanterías le cuestan entre un 15 y un 20 por ciento más de lo que le cuestan los productos a su cadena competidora del otro lado de la calle?»

Ampliando las restricciones existentes a la discriminación de precios, la ley tenía como objetivo impedir que los grandes compradores obtuvieran precios más bajos a través del poder bruto de mercado y, al mismo tiempo, permitir precios más bajos cuando la fuente del descuento fuera una auténtica eficiencia (como los grandes pedidos que permitían al proveedor aprovechar las economías de escala). En su lenguaje jurídico técnico, la ley prohibido «discriminación en el precio entre diferentes compradores de productos de igual grado y calidad», cuando el efecto de esa discriminación fue «disminuir sustancialmente la competencia» o perjudicar la competencia con los rivales o los proveedores. Sin embargo, la prohibición no era absoluta. La discriminación de precios estaba permitida cuando se basaba en los costes más bajos de servicio al comprador preferido o era necesaria para hacer frente a la competencia de un proveedor rival. La Ley Robinson-Patman también prohibía las comisiones de corretaje y los subsidios de publicidad que favorecían a un comprador, o a un grupo de compradores, sobre sus rivales en el mismo mercado.

La época dorada de la aplicación de la ley de Robinson-Patman fue la década de 1960. Basándose en precedente establecido en la década de 1940 que sostuvo que las prohibiciones de discriminación de precios de la ley se aplicaban a cada artículo individual de una tienda, la aplicación de la FTC alcanzó su punto máximo entre 1960 y 1964, cuando introdujo más de 500 casos. El resultado fue un sector minorista dinámico. A pesar de las terribles predicciones de los críticos en la década de 1930 de que Robinson-Patman frenaría el progreso y produciría un sistema de distribución estancado, la ley, junto con estrictas restricciones antimonopolio sobre fusiones y adquisiciones y precios por debajo del coste — canalizó la estrategia empresarial en direcciones socialmente beneficiosas. En lugar de utilizar su poder de compra para exigir concesiones a los proveedores, los minoristas construyeron supermercados con más espacio y mejor distribución, y su objetivo era bajar los precios aumentando la eficiencia de sus operaciones. En un entorno legal que ponía fin al poder de las cadenas más grandes, «Las cadenas regionales, seccionales y locales lideraron el auge de los supermercados de posguerra», mientras sus rivales nacionales estaban a la zaga. La Ley Robinson-Patman le quitó una importante ventaja a la grandeza empresarial y ayudó a crear un sector minorista más descentralizado y dinámico.

Si bien las reformas del New Deal tienen un historial decididamente desigual en cuanto a abordar las desigualdades raciales, leyes como Robinson-Patman ayudaron a las empresas de propiedad negra —que empezaron con un tamaño más pequeño, dados los 300 años de ventaja del capital blanco en materia de acumulación de riqueza— a competir en condiciones más equitativas. Durante la posguerra, los bancos de propiedad blanca siguieron negando a los empresarios negros el acceso al crédito, mientras que los propietarios blancos se negaron a arrendar locales comerciales favorables. Sin embargo, Robinson-Patman al menos igualó las condiciones en algunos aspectos, ya que permitió a los minoristas independientes de propiedad negra competir con las cadenas de tiendas y a los proveedores de propiedad negra proteger sus márgenes de las injustas reducciones de precios iniciadas por los grandes compradores. Era durante el apogeo de la aplicación de Robinson-Patman que J. Bruce Llewellyn creó FEDCO Foods, la mayor empresa minorista de propiedad minoritaria del país, en el Bronx, y Henry J. Parks, Jr., convirtió a su fabricante de salchichas de Baltimore en la primera empresa de propiedad negra de la Bolsa de Valores de Nueva York. Ambas empresas independientes se vieron obligadas a vender a grandes competidores en la década de 1990: FEDCO a Target y Parks a Dietz & Watson.

Al contrarrestar el poder adquisitivo y fomentar una economía más justa, la Ley Robinson-Patman desempeñó un papel análogo al de las leyes laborales y laborales del New Deal, que concedían a los trabajadores el derecho legal a organizarse y recibir salarios mínimos y horas extras. El Ley de Normas Laborales Justas incluso declaró el pago de salarios inferiores al mínimo como un «método de competencia desleal». A medida que los trabajadores organizaban sectores enteros y establecían ciertas normas del mercado laboral, canalizaron las luchas competitivas de los empleadores para que pasaran de la reducción bruta de los salarios de los trabajadores a la generación de procesos de producción más eficientes. La protección sindical y la enérgica aplicación de las normas antimonopolio ayudaron a fomentar la dinámica y, a 21 st estándares del siglo, una economía de posguerra más igualitaria.

La nueva era de la defensa de la competencia

Sin embargo, la Ley Robinson-Patman siempre tuvo sus críticos. En la década de 1950, el economista liberal John Kenneth Galbraith sostuvo que la ley impedía el ejercicio de» poder compensatorio» de los minoristas contra los fabricantes oligopólicos que dominaron la economía de posguerra. A partir de la década de 1970, las fuerzas antimonopolio y los tribunales adoptaron una actitud mucho más escéptica con respecto a la Ley Robinson-Patman. En un entorno de inflación creciente, las ideas neoliberales emergentes que centraban los intereses e identidades del público como consumidores y no como productores ganaron terreno. En el caso de la ley antimonopolio, eruditos afiliado a los departamentos derechistas de economía y derecho de la Universidad de Chicago adoptó una visión del mundo consumista y estrecha que trataba los precios bajos casi siempre como beneficiosos.

Ejerciendo su facultad discrecional de la fiscalía, el Departamento de Justicia (Departamento de Justicia) simplemente dejó de hacer cumplir la ley. En un informe de 1977, el DOJ describió la ley como un reflejo de «suposiciones económicas cuestionables que prevalecían en la década de 1930». Poco después, el Departamento de Justicia dejó de rastrear por completo las investigaciones y casos anuales de Robinson-Patman. El FTC siguió haciendo cumplir la ley durante otra década, pero la relegó a un estado de baja prioridad a finales de la década de 1970.

Desde entonces, la ley ha sido objeto de ataques fulminantes. En un Decisión antimonopolio de 1990, t El Tribunal Supremo destiló la ideología dominante sobre el bienestar del consumidor, que contradecía la filosofía de Robinson-Patman: «Los precios bajos benefician a los consumidores independientemente de cómo se fijen esos precios». Escribiendo en 2001, destacado académico antimonopolio Herbert Hovenkamp argumentó que la disposición de la ley sobre el poder anticomprador es «irritante para casi cualquier persona que se tome en serio la defensa de la competencia». Y en 2007, un comisión bipartidista creado por el Congreso para estudiar las leyes antimonopolio que pedían la derogación de la ley.

El crecimiento de los gigantes minoristas es una función de la falta de cumplimiento y del estrechamiento judicial de Robinson-Patman. Estos minoristas utilizaron su fuerza de mercado para hacer bajar los precios mayoristas y obtener una gran ventaja sobre sus rivales. Walmart llegó al poder en parte gracias a ignorando la Ley Robinson-Patman (una práctica empresarial relativamente segura desde la década de 1980), dedicarse a conducta desde exigir descuentos, obligar a los proveedores a garantizar sus márgenes e incluso inspeccionar los libros de los proveedores para comprobar sus márgenes. La presión se podía sentir en toda la cadena de suministro. En 2003, Carolina Mills, una empresa textil de Carolina del Norte, culpó a su colapso en Walmart apretando a los fabricantes de ropa a los que había suministrado con hilo, hilo y acabado textil. Amazon, por su parte, ha llevado el poder de compra a niveles aún mayores. Por ejemplo, es» Proyecto Gazelle» atacó a las editoriales de libros más pequeñas y débiles con la mayor reducción de precios.

Si bien los grandes minoristas podrían haber utilizado su poder en algunos casos para desafiar el poder de los grandes fabricantes, como Proctor & Gamble, también lo usaron para exprimir a los pequeños proveedores. Muchos lo hicieron fomentando un ecosistema de pequeñas empresas de satélites dependientes con las que podían dominar cualquiera de las dos poder de compra, se aplica a los proveedores, o condiciones contractuales restrictivas, impuesta a los distribuidores, concesionarios y franquiciados.

Hay pocas pero crecientes pruebas de que el poder de compra en las cadenas de suministro también reduce los salarios y empeora las condiciones laborales de los proveedores principales, como los fabricantes de ropa y jabón. Por ejemplo, el sociólogo Nathan Wilmers encontrado que el aumento del poder adquisitivo desde la década de 1970 es responsable del diez por ciento del estancamiento salarial en la economía estadounidense. La cadena de suministro mundial de la industria textil lleva mucho tiempo plagada de lugares de trabajo inseguros, impulsada por la demanda de precios bajos de grandes compradores en los Estados Unidos y Europa. Mientras tanto, las demandas de precios y entrega de los supermercados han estado vinculadas a cargas de trabajo de movimientos repetitivos de los trabajadores de las plantas procesadoras de carne en el Reino Unido.

La Ley Robinson-Patman y su principio fundamental (presionar a los proveedores para obtener precios y otras concesiones que otros compradores no reciben es un método de competencia desleal), compruebe el poder adquisitivo. Reactivar y reforzar la ley es fundamental para controlar el dominio de la economía y canalizar la estrategia empresarial hacia la eficiencia, el servicio y la calidad, como hizo con cadenas como la A&P en la posguerra. Una aplicación sólida de Robinson-Patman significaría que Walmart no podría comprar pepinillos Vlasic a un precio mayorista inferior al de sus rivales y Amazon no podría adquirir los más vendidos del New York Times a un precio inferior al de Barnes & Noble, a menos que pudiera demostrar que el coste de servirlos es inferior al de la competencia.

Sin duda, Robinson-Patman no es una solución completa al problema del poder adquisitivo: la ley no cubre a los proveedores cautivos y puede que no se aplique a los proveedores con sede fuera de los Estados Unidos. Y la ley tiene defectos. Su texto es incómodo y presenta muchas ambigüedades. Históricamente, la carga del cumplimiento recaía en los proveedores, siendo presionados por compradores poderosos, en lugar de en los propios compradores poderosos. Sin embargo, el descuido y el desprecio de esta ley tuvieron efectos profundos en nuestra economía política y contribuyeron al crecimiento y, en última instancia, al dominio de empresas como Amazon y Walmart y al debilitamiento de las pequeñas y medianas empresas de fabricación en sus cadenas de suministro. Así como alguna vez frenaron la A&P, los miembros del Congreso y los reguladores antimonopolio federales deberían volver a recurrir a la Ley Robinson-Patman para crear un sector minorista justo.