Hacer grandes cosas

En 1998, poco después de que mi esposa y yo nos mudaramos a los suburbios de Boston, me enteré de los planes de correr un carril bici por la parte central de nuestra ciudad. Cuando asistí a una reunión pública sobre el tema, me enteré de que el proceso estaba muy avanzado: se habían definido los objetivos de la comunidad, se habían propuesto rutas y se había elaborado un informe de viabilidad. Desde el punto de vista del procedimiento, aún quedaba mucho por hacer, pero dejé la reunión con una especie de subidón cívico: había una comunidad local (¡mi comunidad!) unirse para hacer algo bueno.

Lector, ha pasado más de un cuarto de siglo y aún no tenemos ese carril bici.

Tres libros nuevos ayudan a explicar por qué es así, y por qué, tan a menudo en los Estados Unidos, incluso cuando tenemos la voluntad política, los recursos y los conocimientos, parece que no somos capaces de hacer las cosas. ¿Tren de alta velocidad? ¿Una infraestructura energética transformada? ¿Vivienda asequible? Llevamos décadas hablando de esos objetivos. El siglo pasado logramos electrificar las zonas rurales de Estados Unidos, crear el Seguro Social y Medicare y construir el sistema de carreteras interestatales, cada uno en menos tiempo del que mi ciudad ha dedicado a construir su pequeño carril bici. Entonces, ¿en qué nos equivocamos?

Marc Dunkelman, becario de la Universidad de Brown y autor de la reveladora Por qué nada funciona, sostiene que los progresistas —un grupo con el que se identifica— merecen gran parte, aunque no toda, de la culpa. Señala una paradoja en el centro del movimiento: los progresistas quieren desconecte la alimentación y concentrarlo en una persona o una agencia que pueda resolver los problemas de arriba hacia abajo (para responder, por ejemplo, al cambio climático), pero que también quiera bajar la alimentación al pueblo (para garantizar que ninguna autoridad central pueda, por ejemplo, decir a las mujeres lo que se les permite hacer con su cuerpo).

Estos enfoques de gobierno contrapuestos han sido el yin y el yang del proyecto estadounidense desde los días de Alexander Hamilton (que creía en el poder centralizado) y Thomas Jefferson (que quería mantenerlo bajo control). En la primera mitad del siglo XX, el impulso hamiltoniano estaba en ascenso, pero en la segunda mitad la balanza se inclinó hacia el jeffersoniano, escribe Dunkelman, cuando los reformadores empezaron a darse cuenta de que el establishment era responsable de abusos de poder como la «limpieza de barrios marginales», la desastrosa dependencia del país del petróleo extranjero, el exceso de contaminación y… la corrupción desenfrenada». En respuesta, los progresistas instituyeron controles sobre el gobierno con el objetivo de dar más voz y más agencia al pueblo, pero al hacerlo crearon una «vetocracia» que permite a casi cualquier persona presentar objeciones y detener los proyectos. Y ahora estamos paralizados: muchas de las reformas introducidas para evitar que a los funcionarios públicos les vaya mal les impiden hacer el bien. Resolver ese problema, concluye Dunkelman, requerirá un cambio de mentalidad: «En una frase, significará dar a las comunidades una voz pero no un veto».

Yoni Appelbaum, editora ejecutiva adjunta de El Atlántico, llega a una conclusión relacionada en su atractiva escritura Atrapado. El secreto del éxito estadounidense, escribe, ha sido durante mucho tiempo la movilidad, que «ha producido un grado de fluidez social sin precedentes». Sin embargo, hoy en día, la movilidad en los Estados Unidos está disminuyendo drásticamente: un número alarmante de personas simplemente no pueden darse el lujo de trasladarse en busca de una vida mejor. Están atrapados geográfica, social, profesional y económicamente.

¿Qué ha cambiado? Según Appelbaum, gran parte del problema se debe a la maraña de códigos de construcción, pactos restrictivos y ordenanzas de zonificación que los reformadores (de nuevo, principalmente los progresistas) han implementado en las últimas décadas, aparentemente para llevar el poder al pueblo. Ya sea que se promulguen de buena fe o se diseñen con una intención excluyente, esas políticas han llevado a la vetocracia. Como dice Appelbaum: «Casi todas las nuevas construcciones en los Estados Unidos ahora requieren la aprobación del gobierno, y cualquier persona con tiempo, recursos y educación suficientes puede vetar esa aprobación de manera efectiva o, al menos, imponer grandes gastos y retrasos. El resultado es que, en los mismos lugares que las necesitan más desesperadamente, la construcción de viviendas se ha vuelto prohibitivamente difícil».

Por eso, argumenta Appelbaum, no está bien decir que hoy tenemos escasez de viviendas asequibles. Hay muchos lugares, especialmente en los estados rojos, donde las existencias existentes son abundantes y las nuevas construcciones son relativamente baratas. Pero esos lugares no son los lugares donde están los trabajos, lo que ha llevado a una terrible ironía. «Los lugares que hoy en día ofrecen mayores oportunidades se han vuelto excluyentes», escribe Appelbaum. «Las comunidades progresistas… que se enorgullecen de su apertura, tolerancia, diversidad y compromiso con la justicia social, son las peores infractoras».

Subscribe to our Biweekly Newsletter

Business Bookshelf

Summaries and excerpts of the latest books, special offers, and more from Harvard Business Review Press.

Sign Up

Appelbaum ofrece muchas ideas sobre cómo abordar este problema, pero al final su receta es simple: tenemos que relajar y simplificar significativamente nuestros códigos de construcción y restricciones de zonificación para que los proyectos de construcción puedan avanzar de acuerdo con un conjunto de normas claras y sin permisos especiales ni revisiones que lleven mucho tiempo, como los japoneses han conseguido hacer en Tokio. Y una vez que lo hayamos hecho, escribe, llegará el momento de «construir una oferta de viviendas tan abundante que vuelva a ser un bien de consumo y no un activo de inversión».

Los periodistas Ezra Klein y Derek Thompson ofrecen una visión similar Abundancia. «Las leyes destinadas a garantizar que el gobierno considere las consecuencias de sus acciones», escriben, «han hecho que sea demasiado difícil para el gobierno actuar en consecuencia». Esto se remonta a lo que llaman una «historia de escaseces elegidas», en la que los dos principales partidos políticos se han confabulado para hacer que construir e inventar a escala social sea demasiado difícil. Durante décadas, sostienen, la derecha ha luchado contra el gobierno, mientras que la izquierda lo ha obstaculizado y, como resultado, los estadounidenses ya no tienen lo que necesitan: energía, atención médica, vivienda, transporte público asequibles.

El camino a seguir, proponen Klein y Thompson, es rechazar la historia de la escasez, que exige que los estadounidenses compitan entre sí y con los recién llegados por un suministro limitado de bienes y recursos. Esa forma no solo radica en la polarización social, sino también en el colapso de la confianza en el gobierno. En cambio, dicen, es hora de adoptar una nueva historia de abundancia, en la que desmantelemos la vetocracia, que ha dejado de ser útil, y empecemos a reinventar nuestras instituciones y nuestra política para que podamos, una vez más, construir e idear lo que necesitamos. «Queremos más hogares y más energía, más curas y más construcción», escriben. «Esta es una historia que debe construirse con ladrillos y acero, paneles solares y líneas de transmisión, no solo con palabras».