Arreglar la política de los Estados Unidos

En medio del partidismo y el estancamiento sin precedentes en Washington, DC, el Congreso parece atrapado en una batalla permanente, incapaz de obtener resultados. A muchos estadounidenses, y al resto del mundo, les parece que nuestro sistema político es tan irracional y disfuncional que es irreparable.

Es cierto que los republicanos y los demócratas aprobaron recientemente una importante legislación destinada a estabilizar una economía devastada por los efectos de la pandemia de la COVID-19. Pero esto no debe confundirse con una señal alentadora sobre el propio sistema político. De hecho, refleja un patrón conocido: en una crisis nacional surge una apariencia de bipartidismo, cuando los dos partidos temen una destrucción electoral mutua asegurada si no consiguen hacer algo. Están de acuerdo en la respuesta de emergencia y promocionan públicamente su éxito, aun cuando acceden discretamente a repercutir el coste a las generaciones futuras. Cuando la crisis actual disminuya, el Congreso volverá a seguir como de costumbre, una política arriesgada que no resuelve nuestros muchos otros desafíos actuales ni evita futuras crisis.

No tiene por qué ser así.

Existen soluciones poderosas, aquellas con las que quizás no esté familiarizado, y se pueden implementar en unos años, no en décadas. En nuestro nuevo libro, La industria de la política: cómo la innovación política puede acabar con el estancamiento partidista y salvar nuestra democracia, descartamos la comprensión convencional de la política estadounidense. El problema no es específicamente un problema político, un problema político o un problema de polarización: es un problema de sistemas. Lejos de estar «roto», nuestro sistema político hace precisamente lo que está diseñado para hacer. No se creó para ofrecer resultados en aras del interés público ni para fomentar la innovación política, ni exige la rendición de cuentas por no hacerlo. En cambio, la mayoría de las normas que dan forma al comportamiento y los resultados del día a día han sido optimizadas perversamente —o incluso creadas expresamente— por y en beneficio del arraigado duopolio en el centro de nuestro sistema político: los demócratas y los republicanos (y los actores que los rodean), lo que colectivamente llamamos el complejo político-industrial.

Basándose en el innovador desarrollo de Katherine de teoría de la industria política y décadas de liderazgo empresarial y la fundamental beca de Michael sobre competencia, hemos llegado a cinco conclusiones clave sobre la naturaleza de la política estadounidense y las soluciones para sus disfunciones:

• Aunque la gente tiende a pensar en el sistema político estadounidense como una institución pública basada en principios altivos y en estructuras y prácticas imparciales derivadas de la Constitución, no lo es. La política se comporta de acuerdo con los mismos tipos de incentivos y fuerzas que dan forma a la competencia en cualquier industria privada.
• Las disfunciones de la industria política se perpetúan por la competencia malsana y las barreras de entrada que aseguran la posición del duopolio independientemente de los resultados.
• Nuestro sistema político no se corregirá solo. No hay fuerzas compensatorias ni reguladores independientes y facultados para restablecer una competencia sana.
• Ciertos cambios estratégicos en las reglas del juego en las elecciones y la legislación alterarían los incentivos de manera que crearían una competencia, innovación y responsabilidad sanas.
• Las empresas, al perseguir sus intereses a corto plazo, se han convertido en un participante importante en el complejo político-industrial, lo que agrava su disfunción. La comunidad empresarial debe volver a examinar su modelo de participación y apoyar la innovación política estructural que beneficie tanto a las empresas como a la sociedad a largo plazo.

Competencia poco saludable

Para examinar el funcionamiento del sistema actual, aplicamos el marco de las Cinco Fuerzas desarrollado originalmente para explicar la estructura industrial y sus efectos en la competencia en las industrias con fines de lucro. Este marco ilumina las causas fundamentales de la disfunción política y apunta a las palancas de transformación más poderosas.

La industria de la política está impulsada por las mismas cinco fuerzas que dan forma a la competencia en cualquier sector: la naturaleza y la intensidad de la rivalidad, el poder de los compradores, el poder de los proveedores, la amenaza de nuevos participantes y la presión de los sustitutos que compiten de nuevas formas. Las relaciones dinámicas entre estas fuerzas determinan la naturaleza de la competencia industrial, el valor creado por la industria y quién tiene el poder de captar ese valor.

Una competencia sana en un sector es una situación en la que todos ganan. Los rivales compiten ferozmente para atender mejor las necesidades de los clientes. Los canales para llegar a los clientes refuerzan una competencia sana al educar a los clientes y presionar a los rivales para que produzcan mejores productos y servicios. Los proveedores compiten para ofrecer mejores insumos que permitan a los rivales mejorar sus productos y servicios. Los nuevos participantes y los sustitutos promueven la innovación y alteran la competencia existente, siempre y cuando no se vean frenados por las altas barreras de entrada. Los clientes tienen el poder de penalizar a sus rivales por productos y servicios de mala calidad llevándose sus negocios a otro lugar. En las industrias sanas, a los rivales les va bien mientras los clientes estén satisfechos.

No tenemos este tipo de competencia sana en la industria de la política, sino todo lo contrario. La competencia tiene lugar en dos niveles clave: la competencia para ganar las elecciones y la competencia para aprobar (o bloquear) la legislación. Nuestras elecciones y nuestra legislación se están ahogando en una competencia poco saludable en la que todos pierden: el duopolio gana y el interés público pierde. Este trágico resultado es el resultado de la estructura de la industria política.

Robert James

Aplicar las Cinco Fuerzas a la política revela los principales problemas. Los rivales (los demócratas y los republicanos) han afianzado su duopolio para que les vaya bien, aunque los clientes a los que deben atender (ciudadanos y votantes) estén profundamente insatisfechos. Los rivales se diferencian dividiendo a los votantes según sus intereses ideológicos y partidistas. Se dirigen a grupos de partisanos e intereses especiales que se excluyen mutuamente para minimizar la superposición de los principales clientes. Esta división mejora la lealtad de los clientes y reduce la responsabilidad. Cada uno compite por reforzar la división demonizando a la otra parte en lugar de ofrecer soluciones prácticas que probablemente requieran un compromiso.

Los canales (cobertura mediática, publicidad, participación directa de los votantes) y los proveedores (candidatos, grupos de presión, tiendas de datos electorales) se han visto comprometidos y cooptados para cumplir con la agenda del duopolio. Y la mayoría de los clientes tienen una influencia muy limitada, en gran parte porque los sustitutos y los nuevos participantes han sido bloqueados de manera efectiva.

Las barreras de entrada a las que se enfrentan los nuevos competidores (como un nuevo partido político) o sustitutos (como los independientes) son colosales, y el duopolio coopera para reforzar esas barreras siempre que sea posible. Por ejemplo, para mantener a raya a los nuevos participantes, el duopolio creó normas de recaudación de fondos que permiten a un solo donante contribuir 855 000 dólares al año a un partido político nacional (demócratas, republicanos o ambos), pero solo 5 600 dólares por ciclo electoral (cada dos años) a un comité de candidatos independiente.

No ha surgido ningún partido político nuevo importante desde 1854, cuando los whigs antiesclavistas se separaron y formaron el Partido Republicano. Tanto el Partido Progresista (1912) como el Partido Reformista (1995) fueron esfuerzos serios, pero solo lograron elegir a unos pocos candidatos y se disolvieron en una década. A pesar del creciente y generalizado descontento con los partidos existentes, a los terceros partidos contemporáneos les sigue yendo mal, al igual que a los independientes, a pesar de que más ciudadanos se identifican como independientes que como demócratas o republicanos.

La maquinaria de la política

En la industria de la política, las mayores barreras de entrada y, por lo tanto, para obtener buenos resultados políticos, son las estructuras y prácticas que nos parecen perfectamente normales porque «siempre han sido así». Estas incluyen las primarias de los partidos, la votación por pluralidad y un proceso legislativo controlado por los partidos.

Usamos los términos «maquinaria electoral» y «maquinaria legislativa» para referirnos a las normas, estructuras y prácticas específicas de las elecciones y los procesos legislativos. Juntos, ofrecen malos resultados a los ciudadanos con la misma fiabilidad que las máquinas bien engrasadas de una fábrica. Para obtener resultados que sean de interés público y garantizar la rendición de cuentas por esos resultados, necesitamos rediseñar tanto las elecciones como la maquinaria legislativa.

Maquinaria electoral.

Las dos características de la maquinaria electoral que tienen la mayor culpa de la malsana competencia actual son las primarias de los partidos y la votación por pluralidad.

Para más del 80% de los escaños en la Cámara de Representantes de los Estados Unidos, las primarias del partido son las únicas elecciones que importan, porque en las elecciones generales el escaño está «seguro» para un partido, independientemente de quién sea el candidato. (Por ejemplo, es casi seguro que un demócrata ganará en la mayoría de los distritos «azules» de Massachusetts y un republicano en la mayoría de los distritos «rojos» de Indiana). Como la pequeña proporción de votantes que participan en las primarias del Congreso (a menudo muy por debajo del 20% en las elecciones de mitad de período) tiende a ser más ideológica que la de los votantes en general, las primarias obligan a los candidatos de ambos bandos a alejarse del centro.

Sin embargo, no es una división ideológica en sí misma lo que crea el mayor problema para el país. Así es como las primarias de un partido afectan al comportamiento legislativo.

Cuando los miembros del Congreso consideran un proyecto de ley bipartidista y de compromiso que representa una solución eficaz a un problema importante (una atención médica inasequible, una deuda nacional creciente, el cambio climático), su principal preocupación debe ser si sobrevivirán a las próximas primarias de su partido si votan a favor. Si piensan que apoyar el proyecto de ley de compromiso arruinará sus posibilidades —y en nuestros temas más importantes, en ambas partes, casi siempre lo hará—, entonces el incentivo racional para ser reelegidos dicta que voten en contra. Esto hace que sea prácticamente imposible que las dos partes se unan para resolver problemas difíciles. Las primarias del partido crean un «ojo de la aguja» por el que ningún político que resuelve problemas puede pasar. Por lo tanto, nuestros procesos políticos no ofrecen resultados que beneficien al interés público. No hay responsabilidad por este fracaso porque no hay amenaza de una nueva competencia.

Tenemos que dar las gracias por la pluralidad de votos por la falta de nuevos competidores. Cuando los Padres Fundadores diseñaron nuestro sistema, tenían pocos ejemplos de elecciones democráticas en los que basarse, así que tomaron prestado el concepto de Gran Bretaña: el ganador es la persona que obtiene más votos, pero no necesariamente la mayoría. Por ejemplo, un candidato puede ganar con un 34% en una contienda a tres bandas, lo que significa que el 66% de los votantes prefirió a otra persona.

Casi 250 años después, está claro que la votación por pluralidad está lejos de ser óptima. Crea el «efecto spoiler» anticompetitivo, en el que un candidato poco probable que gane le quita suficientes votos a un candidato ideológicamente similar que se considera con más probabilidades de ganar. Los votos a favor del candidato arriesgado «estropean» la carrera por el candidato más fuerte y, por lo tanto, contribuyen sin darse cuenta a la elección de un oponente ideológico. En cualquier otro sector grande y atractivo con tanto descontento de los clientes, entrarían nuevos competidores en el mercado. Eso no ocurre en la política porque la amenaza del efecto spoiler (y el consiguiente miedo a la «pérdida de votos») suprime tanto la nueva competencia como las ideas políticas innovadoras.

Las cinco fuerzas de la industria de la política

La política estadounidense no funciona como una institución pública sino como una industria privada, y se comporta de acuerdo con los mismos tipos de incentivos y fuerzas que dan forma a la competencia en cualquier otro sector.

Recuerde la feroz protesta de los demócratas en la primavera de 2019, cuando el exdirector ejecutivo de Starbucks, Howard Schultz, anunció que estaba considerando postularse de forma independiente a la presidencia. Los demócratas aplastaron su candidatura, preocupados de que pudiera obtener suficientes votos del eventual candidato demócrata como para entregar las elecciones de 2020 a Donald Trump. Los republicanos habrían respondido de la misma manera a cualquier rival que pensaran que podría desviar importantes votos de Trump.

No importa si cree que Howard Schultz o cualquier otro posible retador sería un gran presidente o no. Hay algo intrínsecamente malsano en un sistema en el que tener más personas con talento y éxito compitiendo se considera problemático.

Maquinaria legislativa.

En la industria de la política, la competencia existe no solo para ganar las elecciones, sino también para elaborar y aprobar (o bloquear) leyes. Si un candidato logra superar las primarias de un partido, gana al menos la pluralidad en las elecciones generales y se dirige a Washington, le espera un proceso legislativo partidista. La legislación en el Congreso se lleva a cabo bajo un poderoso conjunto de normas creadas por los partidos que priorizan los intereses del complejo político-industrial. La presidencia y la membresía de los comités están controlados por los líderes de los partidos, y el presidente de la Cámara de Representantes, que controla la agenda legislativa, tiene el poder de bloquear sin ayuda de nadie la votación sobre casi cualquier proyecto de ley por cualquier motivo, incluso los que cuenta con el apoyo de la mayoría de la Cámara.

El producto final de esta asamblea legislativa partidista son leyes ideológicas, desequilibradas e insostenibles aprobadas por un partido por encima de la oposición del otro. El cambio en el control del Congreso por parte de los partidos conlleva promesas de «derogar y reemplazar» en lugar de «implementar y mejorar». Más a menudo, el resultado es el estancamiento y la inacción. La alarmante implicación es que, en lugar de tender la mano al otro lado del pasillo para solucionar los problemas, a menudo tiene más valor político dejar sin resolver los problemas nacionales que causan divisiones y seguir basando la base en esas divisiones ideológicas. No siempre fue así.

La legislación histórica, como la reforma de los derechos civiles y la asistencia social, ha contado históricamente con el apoyo de los dos partidos; en los últimos años, los pocos intentos exitosos de aprobar leyes importantes, como la Ley de Cuidado de Salud Asequible de 2010 y la Ley de Reducción de Impuestos y Empleos de 2017, no han tenido ninguno. Hoy en día, la acción bipartidista solo se produce en una crisis, cuando ambas partes pueden conseguir lo que quieren y están de acuerdo tácitamente en añadir el proyecto de ley a la deuda nacional.

Con su dominio absoluto sobre las elecciones y la maquinaria legislativa, la industria política adopta la posición de que menos competencia es mejor para los ciudadanos (los clientes). Como resultado de estas corrupciones de las normas electorales y legislativas, prácticamente no hay ninguna intersección entre la actuación de un funcionario electo en aras del interés público y una alta probabilidad de ser reelegido.

Cómo afecta la competencia a los resultados

En el sistema actual, si nuestros congresistas hacen su trabajo actuando en aras del interés público, es probable que los pierdan. Rediseñar las elecciones con la votación de los cinco finalistas incentivaría a los funcionarios electos a servir al interés público y a hacer que rindieran cuentas por hacerlo.

Los líderes empresariales pueden reconocer que esto es irracional e indefendible, aun cuando hacen la vista gorda ante el papel que desempeñan sus propias empresas, no solo al perpetuar pasivamente un sistema poco saludable, sino también al buscar activamente beneficiarse de él. Esto debe cambiar. Nuestra mentalidad colectiva debe cambiar y las empresas deben analizar en profundidad su papel en la política actual.

El papel de las empresas

Los tentáculos del complejo político-industrial se adentran en nuestra comunidad empresarial y viceversa. La mezcla de los intereses empresariales y políticos a lo largo del tiempo puede hacer que sea difícil distinguir qué intereses están siendo atendidos.

Las normas y costumbres actuales permiten a las empresas participar activamente en la política de múltiples maneras, desde cabildear y contratar a exfuncionarios del gobierno hasta gastar para influir en las elecciones y las iniciativas electorales. Muchos ejecutivos creen que estas prácticas son naturales, necesarias y rentables. Sin embargo, nuestras investigaciones e interacciones con los líderes empresariales de todo el país revelan indicios de un cambio de actitud. A medida que aumentan las expectativas de que las empresas operen con un propósito corporativo que beneficie a todas las partes interesadas, los líderes empresariales comienzan a enfrentarse a preguntas difíciles:

• ¿La participación de las empresas en la política mejora o lo empeora el entorno empresarial?
• ¿La participación de las empresas promueve nuestra democracia (y obtiene el apoyo del público para nuestro sistema económico de libre mercado) o erosiona ambos?
• ¿Pueden las empresas cambiar su participación para promover los beneficios sociales a largo plazo sin poner en peligro los intereses corporativos?

La participación política puede beneficiar a las empresas a corto plazo; esto se describe a menudo como una forma de pensar con un solo resultado. Pero al permitir una competencia política poco saludable, las empresas están socavando el entorno empresarial a largo plazo y poniendo en riesgo el sistema económico estadounidense de libre mercado.

¿Cómo es la participación empresarial en la política hoy en día? ¿Cuál es su impacto y cómo se alinea con los intereses y valores de la empresa? Examinemos las formas más comunes.

Cabildeo.

Con casi 3000 millones de dólares, el gasto de las empresas representó el 87% del total de los gastos federales de cabildeo declarados en 2019. Añadir actividades de «cabildeo en la sombra» no declaradas duplica esa cantidad hasta alcanzar los 6 000 millones de dólares. Los gastos de cabildeo a nivel estatal también son importantes.

Las empresas suelen ser recompensadas con creces por sus gastos. Tenga en cuenta los esfuerzos de la industria farmacéutica durante la crisis de los opioides. Desde finales de la década de 1990 hasta 2017, los grupos de ciudadanos gastaron un total de 4 millones de dólares en cabildear para que se restringiera más la venta de analgésicos adictivos. Mientras tanto, los fabricantes de medicamentos organizaron una estrategia electoral y de cabildeo en 50 estados, y gastaron más de 740 millones de dólares para eliminar o debilitar las normas federales y estatales sobre opioides. Como suele ocurrir, gran parte de esta financiación se canalizó a través de asociaciones industriales y otros terceros que no estaban sujetos a las normas de información pública. Por desgracia, los esfuerzos de la industria farmacéutica tuvieron éxito. Los ingresos empresariales se dispararon y más de 200 000 estadounidenses murieron por sobredosis de opioides.

Contratar a exfuncionarios del gobierno.

Casi la mitad de los grupos de presión registrados son exfuncionarios del gobierno. Muchos de ellos son empleados de empresas que los contratan directamente, como personal corporativo, o indirectamente, a través de firmas de cabildeo. Y muchos más (alrededor de la mitad) de los exfuncionarios del gobierno que trabajan como grupos de presión han evitado registrarse como tales, aprovechando las lagunas informativas creadas por el duopolio.

La prevalencia de esta práctica de contratación, a menudo llamada puerta giratoria, indica la eficacia que las empresas la encuentran. Y los funcionarios del gobierno saben muy bien que pueden tener oportunidades de trabajar como cabilderos bien remunerados después de dejar el servicio público, por lo que buscan construir buenas relaciones tanto con las empresas como con las firmas de cabildeo mientras aún están en el cargo, lo que puede influir en sus perspectivas políticas.

La infiltración de intereses empresariales en el gobierno también funciona a la inversa, cuando los antiguos grupos de presión y líderes empresariales reciben nombramientos en el gobierno. En marzo de 2019, más de 350 excabilderos trabajaban en todos los niveles del gobierno federal. Por ejemplo, un antiguo cabildero de la industria del carbón dirige ahora la Agencia de Protección Ambiental y, de acuerdo con los intereses corporativos que defendió como cabildero, ha tomado medidas para debilitar drásticamente dos importantes iniciativas sobre el cambio climático.

Gastar en elecciones.

Las contribuciones empresariales a las campañas electorales federales de 2018 se estimaron en 2 800 millones de dólares, un notable 66% del total. Para asegurarse la influencia de ambos lados del pasillo, las empresas suelen apoyar a las organizaciones de campaña y a los candidatos de ambos partidos. Históricamente, el gasto se ha canalizado a través de comités de acción política corporativa (PAC) regulados que están sujetos a límites de gastos y requisitos de divulgación. Hoy en día, las empresas donan cada vez más a grupos de terceros, como asociaciones empresariales y comerciales, que pueden gastar cantidades ilimitadas para influir en las elecciones sin tener que revelar a sus donantes. Esta financiación, conocida como «dinero oscuro», ascendió a casi mil millones de dólares en la última década, en comparación con los 129 millones de la década anterior. La Cámara de Comercio de los Estados Unidos es la que más gasta dinero oscuro del país.

Influir en la democracia directa.

Las iniciativas electorales a nivel estatal y local están diseñadas para eludir a los políticos e incluir la legislación propuesta directamente en la papeleta electoral para su votación. Pero ni siquiera la democracia directa, como se la llama a menudo, está exenta del compromiso político empresarial.

Un estudio sobre ocho iniciativas electorales estatales de alto perfil realizado en 2016 reveló que las empresas gastaron más que las entidades no comerciales por un margen de 10 a uno. Y un estudio del ciclo electoral de 2018 reveló que, de las iniciativas de ley que atrajeron más de 5 millones de dólares en gastos, casi nueve de cada 10 se decidieron a favor del bando con más dinero. Un ejemplo es la Ley de reducción de precios de los medicamentos de 2016 de California, una iniciativa de ley destinada a reducir los precios de los medicamentos recetados en EE. UU. para igualarlos a los que pagan otros países por el mismo medicamento. Si bien los grupos de ciudadanos recaudaron 10 millones de dólares en apoyo de la ley, las compañías farmacéuticas gastaron más de 100 millones de dólares en oponerse a ella. La medida fue rechazada.

Involucrar a los empleados en actividades políticas.

Muchas empresas también animan a sus empleados a votar y donar a los candidatos o causas favorecidos por la empresa. Otros los animan a escribir a los miembros del Congreso en apoyo de la legislación favorecida por las empresas. En una encuesta nacional, alrededor de una cuarta parte de los trabajadores informaron que su empleador se había puesto en contacto con ellos por motivos políticos, y otras encuestas comprobaron que esa actividad del empleador es común. Algunas empresas celebran reuniones de empleados obligatorias para promover sus puntos de vista políticos o para ofrecer guías para los votantes sobre los candidatos o las políticas favoritas. Una Fortuna 500 empresas, por ejemplo, alentaron a sus miles de empleados a tomar un curso de educación cívica en casa que iba en contra de la regulación y los impuestos gubernamentales. Otras tácticas incluyen distribuir volantes políticos en los sobres de los cheques de pago de los empleados y ofrecer incentivos, como el reconocimiento y las plazas de aparcamiento preferentes para los empleados que donan al PAC corporativo. Sin embargo, una encuesta que hicimos entre el público en general reveló que solo el 21% de los encuestados consideraba aceptable que las empresas influyeran en el voto de los empleados y en las donaciones políticas.

Falta de transparencia y gobernanza.

Al mismo tiempo, muchas empresas no revelan —ni siquiera ocultan activamente— sus gastos relacionados con el cabildeo corporativo y las elecciones, lo que dificulta saber qué legisladores y leyes apoyan o se oponen y en qué reglamentos esperan influir. Los esfuerzos efectivos de cabildeo y los legisladores cómplices han mantenido la divulgación fuera de la mesa. En 2015, las normas propuestas por la SEC para aumentar la transparencia del gasto político de las empresas públicas se echaron a perder tras la intervención de los republicanos del Congreso. El gasto político tampoco suele estar sujeto a la supervisión del consejo de administración, lo que ha dado lugar a muchos ejemplos de gastos políticos empresariales que son inconsistentes con las políticas empresariales declaradas.

Los impactos del modelo actual

Para explorar la opinión actual de los líderes empresariales sobre la participación política, realizamos una encuesta en 2019 a 5000 exalumnos de la Escuela de Negocios de Harvard, muchos de los cuales ocupan ahora puestos de liderazgo. Cuando se les preguntó sobre el impacto general de la participación empresarial en la política, casi la mitad de los encuestados dijeron que había mejorado los resultados de las empresas. Pero solo el 24% dijo que había mejorado el sistema político (al proporcionar, por ejemplo, la información necesaria al gobierno) y más de la mitad dijo que las empresas estaban degradando el sistema político al reforzar el partidismo y favorecer los intereses especiales de las empresas. Cuando se le preguntó si la participación de las empresas en la política mejora la confianza del público en las empresas, el 69% dijo que no.

Nuestra encuesta también reveló una comprensión sorprendentemente desigual entre los encuestados sobre las prácticas políticas de sus propias empresas. Un porcentaje significativo respondió a las preguntas de la encuesta diciendo «no se aplica», «ni de acuerdo ni en desacuerdo» o «no lo sé». Esta aparente falta de conocimiento puede reflejar una cultura no escrita de «no pregunte, no diga» que algunas empresas prefieren en torno a las prácticas de cabildeo y otras actividades políticas.

Erosionando el entorno empresarial.

La participación política de las empresas se centra principalmente en influir en las políticas económicas, los reglamentos y la aplicación de los reglamentos de manera que beneficien a determinados sectores, favorezcan a ciertas tecnologías o beneficien a algunas empresas sobre otras. Los esfuerzos con intereses especiales como estos pueden aumentar las ganancias, pero por lo general no promueven el interés público ni mejoran la economía en general.

La industria de la política no ha abordado durante décadas los principales desafíos del entorno empresarial estadounidense. Por ejemplo, el Congreso aún no ha creado un plan para restaurar la obsoleta e ineficiente infraestructura física de los Estados Unidos. Todavía no hay una política de inmigración coherente, especialmente para los inmigrantes cualificados, que son cruciales para los negocios e históricamente han sido la clave de la competitividad estadounidense.

Distorsionar los mercados y socavar la competencia abierta.

El cabildeo empresarial en favor de la política antimonopolio es perjudicial para una competencia sana. En busca de una competencia vigorosa, los Estados Unidos han promulgado históricamente las normas antimonopolio más estrictas del mundo. Las fusiones y adquisiciones en el mismo sector, que por definición reducen el número de competidores y, por lo general, la intensidad de la rivalidad en un sector y, por lo tanto, aumentan los precios, han sido objeto de un escrutinio especial desde hace tiempo.

Sin embargo, en los últimos años, la interpretación y la aplicación laxas de las normas antimonopolio han provocado un número sin precedentes de fusiones industriales en los Estados Unidos. Hoy en día, a menudo se considera que Europa tiene normas antimonopolio más estrictas que las de los Estados Unidos, un sorprendente revés que debilita una ventaja crucial de los Estados Unidos. ¿Por qué se han debilitado las normas antimonopolio? Una de las principales razones es el cabildeo empresarial. Un estudio reciente descubrió que cuando los gastos de cabildeo dirigidos al Departamento de Justicia y a la Comisión Federal de Comercio se duplican, el número de medidas antimonopolio en un sector en particular se reduce un 9%, un efecto considerable según los investigadores. Este cabildeo casi se triplicó de 1998 a 2008.

Un ejemplo contemporáneo destacado de la posible influencia empresarial en las normas antimonopolio es el de las grandes empresas de tecnología del país (Facebook, Amazon, Apple y Alphabet) están siendo investigadas antimonopolio. Desde 2008, solo esas empresas han gastado más de 330 millones de dólares en cabildeo federal, centrándose principalmente en la lucha contra la competencia.

Erosionando el desempeño social.

Las empresas rara vez han apoyado con su peso e influencia la promoción de las mejoras sociales que nuestro país tanto necesita. En los últimos 15 años, se han logrado pocos avances sustanciales en las prioridades cruciales de la política social, como la educación pública de calidad, el agua limpia y el saneamiento, la reducción de la violencia armada, la mejora de la vivienda y otras que analizamos en el Informe de competitividad estadounidense de la Escuela de Negocios de Harvard de diciembre de 2019. Al potenciar el partidismo y permitir obstáculos a una competencia sana, las empresas han socavado aún más el rendimiento de nuestro sistema político. Sin embargo, puede que nos acerquemos a un punto de inflexión, ya que las empresas comparten cada vez más la frustración de los votantes por el fracaso del duopolio a la hora de ofrecer una política sólida.

En ausencia de una regulación independiente del complejo político-industrial y de una nueva competencia, las empresas están en condiciones de actuar como una fuerza poderosa para lograr un cambio significativo, al apoyar, junto con los ciudadanos, las importantes innovaciones en la maquinaria electoral y legislativa y al reimaginar su propio papel en el sistema político.

El imperativo de la innovación política

Los fundadores y los redactores no pretendían conocer todos los detalles sobre cómo tendría que funcionar nuestro gobierno. En nuestra Constitución extraordinaria, se ocuparon de prever enmiendas y de delegar la mayoría de los poderes de la maquinaria electoral en los estados y de la maquinaria legislativa en el Congreso. Thomas Jefferson observó la oportunidad que esto creó y escribió que, a medida que las circunstancias cambian, nuestras «instituciones también deben avanzar y mantenerse al día con los tiempos».

En la actualidad, la mayoría de los esfuerzos para salvar nuestra democracia giran en torno a una larga lista de reformas, desde reducir el dinero en la política hasta establecer límites de mandato. Apoyamos algunos elementos de la popular agenda de reformas, pero muchas de sus propuestas o no abordan las causas fundamentales de los problemas sistémicos, no son viables, o ambas cosas. En resumen: no van a hacer una diferencia significativa en los resultados que ofrece el sistema, así que debemos centrarnos en otros aspectos.

Robert James

Acerca del arte: Robert James documentó los restos de Presidents Park, una atracción turística fallida. Los 43 bustos desmoronados de presidentes anteriores, cada uno de 18 a 20 pies de altura, se encuentran ahora en una granja familiar en Croaker, Virginia.

La innovación eficaz en la política debe ser a la vez poderosa y alcanzable. Las innovaciones poderosas son aquellas que abordan las causas fundamentales de la disfunción e incentivan a los actores políticos a obtener resultados de interés público. Las innovaciones alcanzables son aquellas que no son partidistas sin concesiones (no hay «reformas» que sirvan de caballos de Troya para obtener ventajas partidistas) y que se pueden lograr en años, no en décadas. Las enmiendas constitucionales, por ejemplo, no aprueban este colegio de abogados.

Las innovaciones más poderosas y alcanzables para nuestro sistema político implican la reingeniería de la maquinaria electoral y legislativa.

Innovación en maquinaria electoral.

Con el fin de crear un espíritu de resolución de problemas en el Congreso, proponemos un nuevo enfoque para las elecciones al Congreso: Votación entre los cinco finalistas, que (1) sustituiría las primarias de partidos cerrados por primarias abiertas y no partidistas en las que los cinco primeros clasificados pasen a las elecciones generales, y (2) sustituiría la votación por pluralidad por la votación por orden de preferencia en las elecciones generales.

En un entre los cinco primeros en las primarias, los votantes ya no votan ni en las primarias demócratas ni en las primarias republicanas. En cambio, las primarias únicas y no partidistas están abiertas a todos, independientemente del registro del partido (a diferencia de las normas actuales de muchos estados que limitan la participación en las primarias a los miembros del partido registrados). Todos los candidatos de cualquier partido, así como de los independientes, aparecen en la misma papeleta. Los cinco primeros clasificados, independientemente de su afiliación partidista, avanzan a las elecciones generales. En lugar de que un demócrata y un republicano se enfrenten cara a cara en noviembre, como es habitual hoy en día, las elecciones generales se convierten en una contienda entre, por ejemplo, tres republicanos y dos demócratas; o un republicano, un demócrata y tres independientes, y así sucesivamente. Las cinco mejores primarias crean una nueva forma de determinar quién puede competir y crean un campo de candidatos más amplio y competitivo para las elecciones generales.

Votación por orden se instituye entonces en las elecciones generales. Con la opción por orden, los candidatos deben recibir el apoyo de la mayoría para ganar una elección. Imagínese, por ejemplo, una hipotética elección entre nuestros padres fundadores (y una madre fundadora). Cuando llegue al colegio electoral, recibirá una papeleta con los nombres de los hasta cinco ganadores de las primarias. Como ocurre hoy, usted elige su favorito, por ejemplo, Alexander Hamilton. Pero también puede elegir una segunda opción (Abigail Adams) y una tercera, cuarta y quinta opción (George Washington, Thomas Jefferson y John Adams).

Tras el cierre de las urnas, se cuentan los votos por el primer puesto. Si un candidato recibe más del 50% de los votos por el primer puesto (una mayoría real), la elección ha terminado. Pero supongamos que Alexander Hamilton solo recibe el 33% y Abigail Adams el 32%. En el sistema de votación pluralista actual, Hamilton ganaría. Pero con la elección por orden, las elecciones aún no han terminado. Como ningún candidato obtuvo la mayoría real, el candidato que quede en último lugar —digamos que es Thomas Jefferson— queda eliminado. Pero los votos emitidos por Jefferson no se desperdician, sino que se transfieren automáticamente a la segunda opción de los votantes de Jefferson. Si suficientes de sus seguidores eligen a George Washington en segundo lugar, la redistribución de esos votos lleva a Washington a superar el umbral del 50%, lo que lo convierte en el ganador final con el más amplio apoyo popular.

La votación por orden de preferencia puede parecer desconocida, pero no es una idea nueva. En 2002, el senador por Arizona John McCain instó a los habitantes de Alaska a apoyar una iniciativa de ley para adoptar la innovación en ese estado. El mismo año, el senador del estado de Illinois, Barack Obama, patrocinó una ley para adoptar la votación por orden de preferencia en las primarias estatales y del Congreso. Aunque ambas propuestas se adelantaron a su tiempo y ninguna de las dos se aprobó, ahora se abre la ventana de cambio.

El modelo de votación de los cinco finalistas —la combinación de las cinco mejores primarias y la votación por orden en las elecciones generales— elimina los problemas del «ojo de la aguja» y del «spoiler» que describimos anteriormente. Por lo tanto, creemos que es la forma más prometedora y eficaz de crear incentivos para que los legisladores trabajen en aras del interés público y de abrir las elecciones al Congreso a una competencia nueva y dinámica, cuya amenaza hará que los funcionarios electos rindan más cuentas a los votantes por los resultados.

La votación entre los cinco finalistas tiene menos que ver con cambiar quién es elegido y mucho más con cambiar los incentivos que rigen el comportamiento de los que están en el cargo. Se trata de los beneficios de una competencia sana en el mercado de las políticas públicas.

Recordemos un poderoso ejemplo de una carrera presidencial. En 1992, Ross Perot se postuló a la presidencia con una plataforma de reducción de la deuda. Aunque muchos recuerdan a Perot como un spoiler, los análisis del conocido periodista de ciencia de datos Nate Silver sugieren que Perot obtuvo los votos por igual de ambos partidos y, por lo tanto, no afectó al resultado de las elecciones.

Pero su candidatura no estuvo exenta de impacto. Alrededor del 19% de los votantes estaban dispuestos a «desperdiciar sus votos» con Perot porque su mensaje de responsabilidad fiscal resonó profundamente. Y aunque eso no fue suficiente para enviarlo a la Casa Blanca, esas votaciones influyeron significativamente en las políticas públicas. Sin competir por su 19% del electorado, ni los demócratas ni los republicanos habrían tenido el incentivo político para ofrecer los cuatro presupuestos equilibrados que vimos durante el gobierno de Clinton. La competencia electoral arrojó resultados políticos sin siquiera cambiar quién ganó. Y vale la pena señalar que nunca hemos tenido superávit desde entonces.

Un consenso emergente

En 2019, realizamos una encuesta entre exalumnos de la Escuela de Negocios de Harvard y descubrimos un

…

Al crear una competencia sana, las votaciones entre los cinco finalistas ofrecen lo mejor de los mercados libres: innovación, resultados y responsabilidad. Llámalo política de libre mercado. Estos cambios electorales se pueden lograr, mediante la legislación estatal o las iniciativas electorales, en cuestión de años. Si tan solo cinco estados enviaran a Washington delegaciones elegidas en las últimas cinco votaciones, tendríamos 10 senadores y (según los estados que adoptaran los cambios) más de 50 representantes elegidos con nuevos incentivos para abordar los problemas, incluso si muchos regresaran a ocupar el cargo. Estos miembros podrían servir de nuevo punto de apoyo: tomar medidas, llegar a un acuerdo, resolver problemas y oponerse a un dominio binario sobre el gobierno.

Una vez que nuestras elecciones estén bien, el siguiente paso es reemplazar las exageradas y anticuadas reglas, prácticas y normas de la legislación por un enfoque moderno diseñado desde cero para fomentar la resolución de problemas entre partidos.

Innovación en la maquinaria legislativa.

Basándonos en la tradicional práctica de gestión de la presupuestación de base cero (que exige que todos los gastos se justifiquen en función del valor previsto, no de los precedentes históricos), proponemos la elaboración de normas de base cero. Deje de lado el Reglamento de la Cámara de Representantes, el Reglamento Permanente del Senado, la Autoridad y el Reglamento de las Comisiones del Senado y más, todos los cuales han sido cooptados y convertidos en armas a lo largo de las décadas para permitir el control partidista.

Y dejar de lado las costumbres que crean podios, vestuarios y comedores separados para los demócratas y los republicanos y que sientan la cámara según el partido. Entonces empiece con borrón y cuenta nueva. Esto puede parecer una tarea difícil, casi imposible dados los supuestos requisitos constitucionales sobre el funcionamiento del Congreso. Pero, de hecho, solo seis párrafos cortos de la Constitución están dedicados al funcionamiento de la Cámara de Representantes y el Senado; el resto lo han inventado los miembros con el tiempo. El reglamento de la Cámara de Representantes y el Senado tiene cientos de páginas y muchas reglas se han diseñado no para resolver problemas sino para cumplir con los fines del poder partidista. Necesitamos un nuevo reglamento y, con ese fin, estamos manteniendo conversaciones iniciales con los posibles convocantes de una comisión sobre la innovación de la maquinaria legislativa.

En conjunto, estas innovaciones fundamentales inyectarán una competencia sana en la industria de la política. En lugar de la perversa estructura de incentivos actual, actuar en aras del interés público aumentará las probabilidades de ser reelegido.

Los líderes empresariales deberían utilizar sus recursos e influencia para apoyar estas innovaciones políticas y, paralelamente, reimaginar las propias prácticas empresariales de participación política.

Reescribiendo el manual empresarial

Los esfuerzos de las empresas por desempeñar un papel positivo y más visible en la sociedad están creciendo rápidamente. Las empresas y sus directores ejecutivos, alentados por los principales inversores y las principales instituciones empresariales, están empezando a adoptar un propósito corporativo que va más allá de maximizar el valor para los accionistas en beneficio de todas las partes interesadas. Están haciendo más que simplemente informar sobre los estándares ambientales, sociales y de gobierno (ESG), que han tenido un impacto limitado, y de hecho están integrando las necesidades y los desafíos sociales en la estrategia principal, lo que llamamos crear valor compartido. Las empresas están reconociendo que no tiene por qué haber necesariamente un conflicto entre el impacto social y la ventaja competitiva, sino más bien una sinergia poderosa. Fortuna» La lista anual de empresas que cambian el mundo ofrece ejemplos destacados.

Hasta ahora, las empresas se han centrado en abordar las necesidades sociales en áreas como reducir las emisiones de gases de efecto invernadero, mejorar las prestaciones de salud de los empleados y, más recientemente, garantizar un salario digno y mejorar la formación y el desarrollo profesional de los trabajadores con ingresos más bajos. Son medidas que acogemos con satisfacción, pero hay que hacer más.

¿Son estos aires de cambio, junto con el fracaso de nuestra democracia a la hora de resolver muchos de nuestros desafíos económicos y sociales más importantes, lo suficientemente fuertes como para cambiar radicalmente la forma en que las empresas participan en la política? Creemos que deben estarlo. En la encuesta de exalumnos de HBS de 2019, también hicimos una serie de preguntas sobre cómo las empresas deberían abordar el sistema político en el futuro. Los exalumnos dijeron que apoyaban los cambios que alterarían considerablemente el manual de estrategias: gastar menos en cabildeo y elecciones, acabar con la puerta giratoria y revelar el gasto político. (En una encuesta entre el público en general, los encuestados expresaron opiniones similares.) Las preguntas y normas incluidas en la encuesta a exalumnos fueron, por diseño, simplistas y en blanco y negro, y se beneficiarán de un desarrollo significativo para ser útiles en la práctica. Aun así, insinúan un consenso emergente sobre un nuevo papel para las empresas en la política.

Romper con las prácticas políticas corporativas tradicionales seguramente generará cierta controversia, y nos damos cuenta de que es mucho más fácil para los ejecutivos rellenar una encuesta que cambiar de comportamiento. Sin embargo, la disminución de la confianza en las empresas, el creciente deseo de los empleados y directivos más jóvenes de trabajar en empresas que desempeñen un papel positivo en la sociedad y la adopción del propósito corporativo crean un momento oportuno. Alentados por los resultados de esta encuesta, nuestras continuas investigaciones y las conversaciones con los líderes empresariales, pedimos un debate enérgico sobre las nuevas normas voluntarias para el compromiso empresarial con la política y el gobierno. Estamos seguros de que unos estándares más refinados recibirían niveles de apoyo empresarial aún más altos que los descritos en nuestra encuesta inicial, y creemos que este esfuerzo será bien recibido por muchas de las principales partes interesadas.

CONCLUSIÓN

La pandemia de la COVID-19 se está desarrollando mientras escribimos esto y la respuesta debe ser de una escala sin precedentes. Tampoco debemos dejar de aprender la lección de los fracasos políticos que precedieron y acompañaron a la crisis. Después de los hechos, los costosos esfuerzos de recuperación necesarios debido a errores devastadores y evitables —y, en el caso de la COVID-19, un número de víctimas aún desconocido— no deben ser lo mejor que podamos hacer.

No hay mayor amenaza para la competitividad económica y el progreso social de los Estados Unidos —no hay mayor amenaza para la combinación de economías de libre mercado y democracias liberales, que ha generado más avances humanos que ningún otro sistema— que nuestra aceptación pasiva de un sistema político fallido. Los líderes empresariales no tolerarían ese desempeño en ninguna de sus organizaciones. Más bien, diagnosticarían el problema, diseñarían una solución, tomarían medidas y lo arreglarían. Los líderes empresariales, junto con otros ciudadanos, pueden y deben hacer lo mismo por nuestra política. Ahora.