Ian Bremmer del Grupo Eurasia: La mayor amenaza para el mundo son los agentes deshonestos - De Putin a Musk

Ian Bremmer es fundador y presidente de Eurasia Group, una consultora con sede en Nueva York que estudia el riesgo político mundial. Afirma que la mayor amenaza actual procede de los actores deshonestos. Con ello se refiere, por supuesto, a líderes con un poder incontrolado, como el ruso Vladimir Putin o el norcoreano Kim Jong-un. Pero también incluye en esa categoría a los jefes de instituciones masivas como Meta o Twitter que operan con cierto nivel de soberanía fuera del ámbito de los gobiernos. De líderes como Mark Zuckerberg y Elon Musk, dice: “Creo que las implicaciones disruptivas [para] lo bueno y para lo malo tampoco tienen precedentes”.

Para este episodio de nuestra serie de vídeos “El nuevo mundo del trabajo”, el redactor jefe de HBR, Adi Ignatius, se reunió con Bremmer en el Foro Económico Mundial de Davos, Suiza, para debatir:

• Lo difícil que es para las empresas y los gobiernos desvincularse realmente de países como Rusia o China en un mundo hiperconectado.
• La creciente brecha entre países ricos y pobres, y cómo las medidas de desarrollo humano se han estancado peligrosamente en los últimos tres años.
• El estado de ánimo general de los líderes en Davos ante la perspectiva de tiempos económicos inciertos en el próximo año.

“El nuevo mundo del trabajo” explora cómo ven el futuro los ejecutivos de alto nivel y cómo sus empresas intentan prepararse para el éxito. Cada semana, Ignatius habla con un líder de alto nivel en LinkedIn Live -entre las entrevistas anteriores se encontraban el CEO de Microsoft, Satya Nadella, y la ex CEO de PepsiCo, Indra Nooyi. También comparte una mirada al interior de estas conversaciones -y solicita preguntas para futuras discusiones- en un boletín sólo para suscriptores de HBR. Si es suscriptor, puede suscribirse aquí.

ADI IGNATIUS:

Ian, bienvenido. Eres el tipo perfecto para hablar en la semana de Davos, y esta es tu gente. Llevas aquí probablemente unos días. ¿Cuál es su punto culminante de los primeros días del Foro Económico Mundial?

[

Insight Center Collection

The New World of Work

Previous episodes

](/insight-center/the-new-world-of-work)

IAN BREMMER:

Quizá dos momentos destacados en el sentido de que han sido muy interesantes para mí. El primero fue la inauguración el lunes, pasé una hora y media con una presentación de la delegación del Congreso que Estados Unidos ha traído: republicanos y demócratas, un grupo de senadores, un grupo de representantes de la Cámara de Representantes. Fue agradable ver aquí hasta qué punto se están estableciendo relaciones constructivas sobre cuestiones clave: Sobre política industrial, sobre comercio, sobre inmigración. Es decir, el tipo de cosas que nunca sospecharías de los titulares de las noticias por cable o si escuchas a tu tío loco. Y por supuesto, hay algo de autoselección en marcha con la gente que se trae a Davos. Es decir, no es la extrema derecha ni la extrema izquierda, pero aun así es absolutamente bipartidista. Y eso, como estadounidense y alguien que ha vivido los últimos años de un gobierno enormemente disfuncional y partidista, fue agradable de ver.

Lo segundo que diría fue el viceprimer ministro chino Liu He, su declaración de apertura, y luego algunos de los comentarios privados que hizo después. Se trata de un tipo que de forma abrumadora está intentando enviar el mensaje, vender el mensaje, de que China vuelve a estar abierta a los negocios. Y pronunció un discurso de 20 minutos en el escenario principal, no mencionó ni una sola vez a Covid. Ya no existe. Todo el mundo lo ha entendido ya. Está en el retrovisor. No hace falta hablar de eso. Parte de ello es cuánto crees que realmente tiene poder… ¿Y parte de ello es cuánto crees que realmente dice la verdad? Y no estoy seguro de ninguna de esas cosas, pero fue un mensaje muy, muy diferente al que hemos estado escuchando de los funcionarios chinos en el transcurso de los últimos años.

ADI IGNATIUS:

Bueno, esto es genial a menos que usted sea el tío loco, en cuyo caso podríamos descartar todo eso.

IAN BREMMER:

Cierto.

ADI IGNATIUS:

La audiencia de HBR está formada principalmente por ejecutivos de empresas, y sé que ustedes hacen informes sobre los riesgos empresariales en todo el mundo, pero si tuviera que elegir una cosa que posiblemente sea el mayor riesgo empresarial para 2023, ¿cuál sería?

IAN BREMMER:

Probablemente que los actores deshonestos se están volviendo mucho más poderosos y disruptivos. Y cuando digo actores deshonestos, Adi, de lo que estoy hablando es de un grupo de individuos que tienen un control casi total sobre las instituciones en las que están. Están rodeados de hombres que “sí”. No reciben mucha información, especialmente sobre los efectos de segundo y tercer orden de las decisiones que toman. Y prácticamente carecen de controles y equilibrios. Y así, por supuesto, estoy hablando en primer lugar de Vladimir Putin, cuyo enorme error de juicio, el mayor error de juicio de cualquier líder importante en la escena mundial realmente en décadas, y no es sólo que quisiera invadir Ucrania y que nadie pudiera detenerlo, es también que no tenía ni idea de cómo actuaría su ejército. No tenía ni idea de cómo respondería Occidente. Por eso es un riesgo disruptivo tan grande, porque no es sólo que quisiera cometer una locura, sino que era capaz de cometer una locura tan grande.

Me preocupa que, geopolíticamente, haya varios actores así en la escena mundial. Conocemos a Kim Jong-un desde hace mucho tiempo. Por supuesto, el líder supremo iraní, pero también cada vez más Xi Jinping. No porque piense que está loco, sino porque ha consolidado tanto poder a su alrededor que ya no es tan posible oponerse a una decisión con la que está alineado. Y así está tan consolidado como lo estaba bajo Mao. Pero en la época de Mao, las empresas no tenían ese tipo de exposición a China, y China no tenía ese tipo de impacto en los mercados globales.

Y ya que estoy hablando de personas con un control increíble sobre sus instituciones y sin controles ni equilibrios, también añadiría a ese Mark Zuckerberg, añadiría a ese Elon Musk. No son dictadores en los países, pero controlan, controlan de verdad, plataformas globales inmensamente poderosas que operan con cierto nivel de soberanía fuera del ámbito de poder incluso de los gobiernos. Y creo que las implicaciones disruptivas de eso para bien y para mal tampoco tienen precedentes.

ADI IGNATIUS:

La invasión de Ucrania por Vladimir Putin, me recuerda a cuando China invadió Vietnam para darles una lección hace varias décadas. Supieron darse cuenta muy rápidamente de que iba mal y se retiraron con relativa rapidez. Pero me recuerda a ese mismo tipo de arrogancia, supongo, y de error de cálculo.

¿Cómo de buenos somos para prever lo que se nos viene encima? A la gente le gusta hablar de cómo el Foro Económico Mundial no previó la invasión de Rusia, no previó esto o aquello. Muchos de los acontecimientos que cambian las reglas del juego no los vemos. Usted prevé el riesgo político, pero luego están estos cisnes negros, positivos y negativos. ¿Cómo hace lo que hace y cómo sabemos realmente lo que se avecina?

IAN BREMMER:

La respuesta obvia es que no lo sabemos, y la gente se equivoca todo el tiempo. Así que es importante ser claros al respecto. Creo que hay dos formas de mitigar la incertidumbre si realmente se intenta proyectar hacia dónde va el mundo.

La primera tiene menos que ver con la predicción y más con el ámbito de lo que no es posible. Creo que es muy importante comprender, dados los intereses y los recursos de que disponen determinados actores, ¿cuáles son las cosas que dicen políticamente que usted sabe que no pueden hacer? Así, por ejemplo, que los líderes políticos de EE.UU. no pueden avanzar hacia una fuerte desvinculación de la economía china, aunque eso sea lo que digan, por el lugar de donde obtienen su dinero, por el impacto que eso tendría en muchos de sus intereses directos, por lo que significa para las ambiciones y para los modelos de negocio de aquellos que son realmente stakeholders relevantes. Así que creo que aplicar el reino de lo no posible limita significativamente las cosas que uno piensa que podrían suceder. Mucha gente habla de lo que podría ocurrir porque es lo que quieren que ocurra. Confunden la ideología con el análisis, especialmente en el entorno tan polarizado de hoy en día, que siempre mete a la gente en problemas. Eso es lo primero que diría.

Pero lo segundo que diría es que necesitas tener un entorno a tu alrededor que esté culturalmente dispuesto a hacerlo bien y a ser honesto cuando te equivocas. Una cosa muy simple que uno pensaría que todo el mundo haría, la pieza analítica más importante que sacamos cada año, es lo que llamamos nuestro Informe sobre los principales riesgos. Lo publicamos el primer lunes de cada nuevo año, y toda la empresa, desde el punto de vista analítico, participa en él. Es un proceso largo y muy sólido. Y luego lo ponemos en nuestra página de inicio y lo dejamos colgado todo el año en nuestra página de inicio. Y luego, en la última semana de cada año, volvemos atrás y decimos públicamente: “Vale, volvamos a analizar estas cosas con una mirada nueva. ¿Qué hemos hecho bien? ¿En qué nos hemos equivocado? ¿Qué lecciones sacamos de ello? ¿Qué aprendemos? ¿Cómo aplicamos esas cosas?” No entiendo por qué todas las organizaciones que se dedican al análisis no hacen eso pública y privadamente. No entiendo por qué no lo hacen. Ninguna lo hace. Ninguna lo hace. No lo entiendo.

ADI IGNATIUS:

Me encanta esa transparencia y creo que la respuesta es obvia. No quieren quedar expuestos.

IAN BREMMER:

No creo que sea que no quieren ser expuestos. Creo que simplemente no están culturalmente orientados hacia ello. Creo que es porque el modelo de negocio no suele girar en torno al contenido. En realidad, el modelo de negocio trata de otra cosa. Y eso es justo. Si yo fuera un gran banco y la razón por la que publico contenidos es simplemente una forma de diferenciarme de otros grandes bancos, pero lo que realmente pretendo es asegurarme de que estoy consiguiendo una mayor parte de la cartera de todos estos clientes que están ahí fuera, entonces no me importa realmente lo preciso que sea el contenido, siempre y cuando cause un gran revuelo cuando salga a la luz. Bueno, pero si eres una organización como la nuestra que, literalmente, todo nuestro modelo de negocio es el contenido, entonces eso es lo que tienes que hacer.

ADI IGNATIUS:

Usted habló de cómo sería muy difícil para los EE.UU., de hecho, desvincularse de China, incluso si la retórica es de esa manera, pero la invasión de Rusia y la respuesta a ella vale la pena desempacar un poco porque una gran cantidad de empresas occidentales de repente pusieron fin a sus negocios en Rusia, rompieron los lazos con los socios locales en Rusia, que pueden haber sido tan anti-Putin como los inversores estadounidenses fueron. Pero la lógica de las sanciones, es una herramienta tan contundente que no había lugar para matices.

Así que, de repente, estas relaciones económicas se rompieron. Eso podría ocurrir. Eso podría ocurrir en cualquier otro lugar. Si estás pensando en el riesgo político, si eres una empresa, ¿no tienes que diversificar la cadena de suministro y pensar en el peor escenario posible en el que esto sucediera en otro lugar?

IAN BREMMER:

Por supuesto que sí, pero en primer lugar, un par de puntos aquí que son realmente importantes para añadir matices a lo que acaba de decir.

Hay un nivel muy fuerte de desvinculación que se está produciendo de Rusia, pero es mucho menor de lo que aparece en los titulares. Tienes organizaciones como BP que dicen que se están desvinculando de Rusia, dicen que están vendiendo, pero no han vendido. Y cuando les preguntas por qué no han vendido todavía, te dicen: “Bueno, porque, ahora mismo, si vendiéramos esos activos, irían a parar a los rusos, ¿y de verdad quieres que hagamos eso?”. Sólo les da la capacidad de explotarlos. Bueno, eso puede ser cierto y puede ser un argumento razonable, pero eso no está desvinculado. Y hay muchas organizaciones ahí fuera que están desacoplando públicamente y arrastrando los pies en privado. Eso sigue siendo muy cierto y no mucha gente está hablando de ello.

Número dos, todo el mundo ahí fuera se opone a Putin en Occidente. Tucker Carlson y Noam Chomsky son casi los únicos estadounidenses conocidos que puedes encontrar que estén dispuestos a decir públicamente: “Bueno, tal vez, en realidad, Putin tiene razón”, nadie más. Y como consecuencia, es muy fácil para las corporaciones hacer esa llamada sobre Rusia. En cualquier otra cuestión con importantes activos en juego, encontraríamos muchos más matices, muchos más desafíos a la hora de tomar partido por uno u otro bando. Sería mucho más parecido a que Disney eligiera California o Florida y usted va a alienar a la otra mitad de sus electores, haga lo que haga. Entonces, ¿qué hace? Hablas por los dos lados de la boca y en realidad no lo pones en práctica. Eso está mucho más claro.

Pero de nuevo, quiero llegar a la ideología en esto, también, porque mucho de esto es sólo exagerado por los titulares. Creo que fue en el panel de apertura en Davos, estaba en el escenario con alguien que me gusta mucho personalmente, Niall Ferguson, y lo conozco desde hace mucho tiempo, el gran y celebrado historiador en Stanford, Harvard, muchos otros lugares, ha escrito muchos libros. Pero ha decidido, ideológicamente, que va a apegarse a la idea de que va a haber una guerra fría entre EEUU y China. Primero, dijo que la iba a haber, y ahora dice que estamos en una, y no lo estamos. Y objetivamente, no lo estamos. Objetivamente, el presidente Biden sigue diciendo que no lo estamos, tanto en público como en privado a Xi Jinping. Ha dicho a todos los que le rodean que en absoluto queremos estar en una. Xi Jinping ha hecho las mismas declaraciones y, sin embargo, Ferguson sigue diciendo que, ahora, en parte porque es útil ser un poco lanzador de bombas y una especie de opositor profesional y, en parte, porque ahora que se ha comprometido a ello, como que quiere que ocurra.

Y se lo dije en el escenario, le dije, es algo así como el fetch, no importa cuántas veces lo digas, no puedes hacer que suceda. Y creo que el problema que tenemos, especialmente en lo que se refiere a la opinión pública y a los intelectuales profesionales, es que no hay mucho entusiasmo en ser matizado. No hay mucho entusiasmo en tener un titular que diga: “No, en realidad, eso es exagerado. No, en realidad, sí, estamos haciendo una cantidad limitada de desacoplamiento en áreas que son de doble uso en semiconductores de seguridad nacional, 5G, pero en realidad no está afectando a todos estos sectores.”

Y de hecho, algo realmente poco sexy de decir, Estados Unidos realmente necesita una China económica robusta, que la alternativa sería un desastre para todos. Todos lo entendemos. No va a conseguir que los miembros del Congreso lo digan públicamente, pero todos lo dicen en privado. Así que sí, va a haber más cobertura y lo veo. Veo a Apple alejándose más de China debido a lo que han visto a través de Covid y ahora post-Covid en China, pero la cobertura que Apple está haciendo es incremental y no es a causa del gobierno de EE.UU., no es porque los estadounidenses se dirigen a una guerra fría o la contención, es sólo porque ven que no están recibiendo el pago por el nivel de riesgo que están tomando en China en este momento.

ADI IGNATIUS:

Parte de la conversación sobre China es tratar de analizar lo que está sucediendo en las más altas esferas de la dirección política, lo que está sucediendo con Xi Jinping. Cuando terminó el congreso del partido hace un par de meses, parecía como si, vaya, Xi Jinping hubiera consolidado realmente el poder, hubiera eliminado a los reformistas, hubiera eliminado cualquier tipo de camarilla que no fuera la camarilla de Xi Jinping y se identificara con políticas como la de “cero covacha” y se identificara con políticas como una retórica relativamente dura hacia Occidente, hacia EEUU.

Ahora, se ha dado la vuelta. Ahora, la política Covid ha cambiado. Existe este deshielo. Usted habló de Liu hablando en el Foro Económico Mundial diciendo: “Estamos abiertos. Inversores extranjeros, entren”. Y he visto a analistas muy informados que piensan que Xi Jinping, que debe haber perdido cierto grado de poder, otros que piensan que eso es ridículo, que no tenía más remedio que hacer esto. Sé que usted no puede saberlo, pero ¿cómo interpreta lo que está ocurriendo?

IAN BREMMER:

No lo sé, pero no lo veo. Como digo, mucha gente dice que Putin ha perdido un nivel de poder, dado que su economía se ha contraído un 3,5%. La OTAN se está expandiendo. Ucrania es más fuerte. En todos los frentes, se podría pensar que Putin está perdiendo el control, y sin embargo, dentro de Rusia, no se ve. No se ven manifestaciones significativas. Hubo algunas breves después de que convocaran a los 300.000 y la movilización especial, eso es todo. Se ha visto, supongo, a unos 18 o 20 oligarcas de nivel medio “suicidarse” saltando por las ventanas y eso deja muy claro que va a haber consecuencias si se piensa siquiera que eres desleal al régimen, pero no hay un desafío significativo que yo vea a Putin a nivel interno, y tampoco lo veo en China.

Veo una enorme concentración de poder. Veo leales en todo el camino desde la cima hasta los niveles medios de la jerarquía de élite y liderazgo del Partido Comunista Chino alineados a fondo y leales a fondo a Xi y a aquellos que él ha preparado a lo largo de los años. Creo que no tiene precedentes. Y creo que él no tenía ninguna intención de pivotar lejos de cero-Covid después del Congreso del partido o después del G20 en Bali cuando él se reunía con los líderes occidentales, y era solamente después de que él viera las demostraciones en la tierra, las demostraciones relativamente pequeñas, que la clase de demuestra usted cuánto control él tiene realmente porque él es capaz de tomar esa decisión y él es capaz de cambiar esa decisión.

Ahora, el problema aquí, Adi, es que la única cosa que hemos conocido de China en las últimas décadas es que son autoritarios, son capitalistas de estado, pero ejecutan razonablemente bien y estratégicamente. Así que cuando deciden poner en marcha una política, se centran en cómo van a aplicarla. Usted les ha visto decidir de repente que van a arrancar la tirita de cero-Covid. No están preparados en absoluto. No hacen primero un par de ciudades para asegurarse de que los hospitales no se ven desbordados o de que pueden trasladar a la gente a otros hospitales. No, es un todos contra todos. No vamos a hacer más pruebas. Aprueban que Pfizer tenga por fin un distribuidor. Después de esperar meses y meses, por fin tienen un distribuidor para el Paxlovid, la terapéutica más importante que tienen para el Covid. Sólo lo hacen después de que Xi Jinping haya tomado su decisión. Así que no hay suficiente, la gente lo está vendiendo en el mercado negro, a 5.000 dólares la dosis en algunos lugares. Entonces el público chino se molesta por ello y dicen: “No queremos tomarlo. Es sólo para las élites”. Y entonces el gobierno chino vuelve a pivotar y dice: “Bueno, vale, en su lugar apoyaremos la terapéutica china que no es tan buena y la medicina oriental que no funciona”. Dios mío, es decir, todos estamos encantados de que China se aleje de cero-Covid. Vamos a tener un crecimiento mucho mayor de China en el segundo, tercer y cuarto trimestres de este año. La cadena de suministro va a volver a moverse con rapidez. La gente no va a estar atrapada en sus casas. Todo eso es bueno. Pero Dios mío, han ejecutado tan mal este pivote. Esto es precisamente lo que los líderes empresariales de los últimos años, tanto si les gustaba hacer negocios en China como si definitivamente les asustaba, sabían que podían contar con una ejecución razonablemente competente.

ADI IGNATIUS:

Por cierto, creo que el grupo Eurasia acertó en cuanto a lo que ocurriría en China. Una cosa que he captado aquí en Davos es que muchos países, y en particular los europeos, tienen la sensación de que EE.UU. les presiona demasiado para que se alineen con las sanciones, las políticas de EE.UU., en particular hacia Rusia, pero a veces hacia China. Penalizando a las empresas, penalizando las áreas de comercio con Rusia, no comprando petróleo y gas rusos. Ya sabe, los europeos, sí, están en contra de lo que ha pasado en Ucrania, quieren apoyar hasta cierto punto, pero también quieren una cierta flexibilidad en su capacidad de proporcionar suministros energéticos a su gente o simplemente tener algún tipo de relación con estos países, incluso cuando EE.UU. está en un nivel de tensión elevado. Creo que a EE.UU. le convendría entender eso y ser más matizado, pero me interesa su opinión al respecto.

IAN BREMMER:

Estoy muy contento de que estemos haciendo un reportaje largo porque podemos tener una conversación real sobre esto. La realidad es que los propios europeos han estado bastante divididos sobre cuánto quieren presionar realmente. Recuerden, los estadounidenses no están impidiendo ahora mismo que los europeos compren petróleo a Rusia. Los estadounidenses presionaron mucho, la secretaria Yellen presionó mucho, para conseguir un tope de precios que permitiera a los europeos comprar más o menos con el mismo descuento y evitar las sanciones de los rusos que están comprando ahora los indios y los chinos. Ahora bien, este fue un debate polémico dentro de la UE porque el gobierno polaco estaba intentando llevar los niveles del tope de precios a 30 dólares, que es la mitad de donde finalmente se llegó. Eso era Polonia. Eso no era Estados Unidos. Los Estados Unidos decían: “No, eso es demasiado bajo. Eso va a causar una disyunción masiva en el mercado”.

Nadie hablaba de eso. Todo el mundo estaba diciendo que los americanos estaban intentando cortarles el grifo. No, en realidad los estadounidenses estaban entre bastidores intentando castigar a los rusos al tiempo que mantenían el funcionamiento real de los mercados, evitando una disrupción peor del suministro para los europeos que ya se enfrentan a retos realmente serios. Pero hay una enorme diferencia entre la opinión del gobierno polaco, del gobierno finlandés, de los gobiernos bálticos sobre lo que debe hacerse en Ucrania y entre digamos los franceses, los italianos y los alemanes. Pero el hecho es, Adi, que 27 gobiernos europeos han votado unánimemente ahora a favor de nueve rondas de sanciones rusas, y también han votado unánimemente a favor de invitar a Ucrania y Moldavia a la UE. Y en esta última cuestión, los estadounidenses no han tenido nada que ver. Quiero decir, el hecho es que los europeos han abrazado colectivamente a Ucrania como una guerra europea, y por tanto un objeto de la defensa colectiva europea de un modo en que la OTAN no lo ha hecho.

Creo que sí, que los europeos están asumiendo importantes dificultades económicas. Los estadounidenses siempre han dicho: “Oh, los europeos no quieren pagar la defensa. Los estadounidenses están pagando su defensa”. Ahora los europeos no sólo están pagando más por la defensa, sino que también se están dando con un canto en los dientes en cuanto a las consecuencias económicas de la desvinculación de Rusia. Pero los europeos están, creo, aceptando de forma mucho más coherente el hecho de que ésta es una guerra europea. Quiero decir, hay una discusión razonable que podríamos tener sobre quién es más probable que rompa primero en términos del nivel de unidad en el apoyo a Ucrania y en el castigo a Rusia, los estadounidenses o los europeos. Creo que se podrían esgrimir argumentos sólidos a ambos lados en ese sentido, pero desde luego no a corto plazo, no en los próximos 12 o 24 meses. No lo veo.

ADI IGNATIUS:

Voy a pasar a una pregunta del público. Esta es de Bettina que está en Florida: “¿Cuál es el estado de ánimo económico en Davos? ¿Los líderes parecen preocupados o parecen confiados?”

IAN BREMMER:

Los CEO están confiados. Les gustan sus balances. Les gustan sus pedidos recientes. Creo que se sienten un poco mejor de lo que he visto recientemente. Acabo de hablar con Larry Summers sobre eso hace unos momentos, y él se está reuniendo con muchos más CEO que yo en las últimas 24 horas, y ciertamente se siente así. He estado hablando con mucha gente del lado gubernamental en los últimos días. Yo diría que son menos constructivos. Están más preocupados por la fragmentación, que es el tema del Foro Económico Mundial de este año. Están más preocupados por los desafíos geopolíticos directos. También están más preocupados por la creciente brecha que vemos entre las economías industriales avanzadas y el mundo en desarrollo, y por el hecho de que es probable que eso empeore mucho, no que mejore.

Creo que es un estado de ánimo mixto. Nadie se siente muy confiado. Si la gente está confiada, lo está sin mucha convicción. También creo que, en general, hay mucha más confianza en Estados Unidos, tanto por su capacidad de recuperación política tras las elecciones de mitad de mandato como por la posición económica en la que se encuentra actualmente en comparación con los europeos. Y eso siempre es extraño cuando se está en Europa, porque quiero decir, mire, los funcionarios gubernamentales de alto nivel son mucho más de Europa, pero los asistentes en general, el sector privado y las ONG y los expertos, son mucho más de Estados Unidos. Así que hay un tira y afloja en eso.

ADI IGNATIUS:

Algunas de las cosas que estaba recogiendo también, estamos hablando de si vamos a enfrentarnos a una recesión o no. Hay partes del mundo que están en auge, y la India es probablemente la primera de la lista. Así que allí no se habla de recesión. Incluso China, que durante un periodo que se caracterizó por un gran bloqueo de Covid, creció un 3% según las cifras oficiales, y como usted dice, está preparada para crecer más rápidamente ahora.

Es un panorama mixto y creo que tiene razón. Yo no diría que estemos abocados a una profunda recesión. Por otro lado, seguimos viendo despidos, especialmente en el sector tecnológico y en el financiero, pero no sólo limitados a ellos. Así que aún no estamos fuera de peligro.

Hemos mencionado, Ian, que ustedes habían publicado un informe sobre los principales riesgos políticos que existen. ¿Puede hablarnos de uno o dos riesgos más que considere interesantes y relevantes para nuestra audiencia?

IAN BREMMER:

Un par que yo pondría ahí serían, en primer lugar, el hecho de que el desarrollo humano durante 50 años en casi todos los indicadores había estado mejorando drásticamente en todo el mundo. En los últimos tres años, han empeorado. Se han perdido cinco años de crecimiento del desarrollo humano global desde que se produjo la pandemia, y luego con la guerra rusa. Y encima de eso, el creciente impacto del cambio climático en 2023, esperamos totalmente que empeore en esos indicadores. Eso es un verdadero problema porque erosiona la clase media mundial. La gran historia de la globalización de los últimos 50 años no fue que el 0,1% se enriqueciera en Davos. Fue que creamos una clase media global. Ahora, si erosionas eso, lo que estás haciendo es aumentar las demandas populistas, demandas muy comprensibles a los líderes, en todo el mundo para que se alejen del libre comercio, se muevan hacia políticas más nacionalistas y proteccionistas, o de lo contrario serán expulsados. Y creo que hay muchos países en todo el mundo que son profundamente vulnerables a eso. En toda América Latina, a Egipto lo pondría sin duda en esa cesta, a Turquía la pondría en esa cesta, quizá menos al Sudeste Asiático, desde luego no a la India, pero es una preocupación muy seria que tengo.

Y muchos de los retos que se están abordando en el foro de esta semana son retos globales, pero las respuestas son sólo retos nacionales. Quiero decir, ¿qué podría ser más global que el clima? Todos entendemos que estamos a 1,2 grados centígrados de calentamiento. Todos entendemos el impacto que está teniendo a nivel mundial. Está empeorando. Y sin embargo, las respuestas no son en absoluto globales. Son respuestas locales.

Y eso significa que los países más afectados van a estar cada vez más enfadados. Y así, el hecho de que estemos hablando de un mundo fragmentado es en cierto modo una admisión de que mientras la globalización ha creado una enorme cantidad de riqueza, de que la globalización funcionará para todos sin intervención, sin intervención estructural en cómo funciona el capitalismo y cómo gobiernan los gobiernos, cómo intervienen, cómo redistribuyen la riqueza… el globalismo ha fallado fundamentalmente a miles de millones de personas en el planeta. Es un riesgo tectónico. Es un superpetrolero que se nos viene encima a lo largo de muchos años, pero estamos empezando a sentirlo de una forma mucho más directa. Se agarra en 2023.

ADI IGNATIUS:

He aquí una pregunta desde Nigeria, señalando que algunos países africanos entrarán en la temporada electoral. ¿Cómo afectará eso a la estabilidad, al comercio… cómo ve usted la temporada política, la temporada electoral en Nigeria y en otros lugares?

IAN BREMMER:

Le diré lo que es realmente triste, es que llevo aquí más de dos días, probablemente he tenido 40 conversaciones, y esta es la primera pregunta pública que me hacen sobre África. He conocido a un montón de gente que está aquí de Nigeria, de Sudáfrica. Sudáfrica tiene una gran delegación aquí. Pero cuando se habla de macroeconomía mundial, África está tan abajo en la lista. Es un porcentaje tan pequeño del PIB mundial. No es en lo que están invirtiendo los CEO. No es a lo que dedican tiempo. Prácticamente nunca han viajado allí. Es un problema enorme.

Cuando hablamos de África, casi siempre es macro en términos de algo que ha explotado, no en términos de algo en lo que deberíamos invertir. Y sin embargo, estamos hablando de un capital humano extraordinario que cada vez está más en línea y es más productivo y está desarrollando modelos emprendedores. Es demasiado pequeño.

Estuve en Etiopía justo antes de la pandemia, más de cien millones de africanos que están casi completamente desatendidos por la tecnología. Ese país está a punto de explotar en términos de crecimiento, aunque también han tenido muchos problemas en términos de luchas civiles. Pero las inversiones sobre el terreno en nuevas tecnologías están literalmente en el nivel de 100.000 a 1 millón de dólares. Simplemente no se puede conseguir gente que esté seriamente interesada a esos niveles.

Ahora bien, Etiopía es una especie de modelo extremo porque todavía está tan fuera de la red en términos de agricultura y educación y sanidad. Pero qué oportunidad, cien millones de personas, quiero decir, debería haber gente ahí fuera, jóvenes emprendedores que estén diciendo: “Quiero entrar”. Y simplemente no lo están.

Y miren, Nigeria es mucho más excitante como la mayor economía de África, pero francamente aún comparada con… Este es el año en que la India por fin está captando la atención de todo el mundo. India finalmente está atrayendo a las principales empresas de tecnología en el mundo para empezar a decir: “Hey, tienen un crecimiento real. Tienen una población real, una economía real. Tienen un líder fuerte y estable que está invirtiendo en conseguir que este lugar sea eficiente y esté cableado, y queremos entrar”. Pero todavía no veo nada de eso por parte de esa gente de África. Esa es la triste respuesta a esa pregunta.

ADI IGNATIUS:

Eso es un problema. Gracias por esa respuesta.

Creo que estará aquí un par de días más. ¿Qué espera de los próximos días?

IAN BREMMER:

Mañana por la mañana voy a hablar con toda la delegación japonesa. Y tenemos a un montón de funcionarios del gabinete, como el ministro de Asuntos Exteriores, y luego tenemos a todos estos CEO, y vamos a tener un desayuno en el que realmente vamos a analizar lo que todo esto significa, los cambios en la economía mundial y la política para Japón, la tercera economía más grande del mundo. Es decir, aparte de ir a Tokio, no hay ningún otro lugar donde se pueda hacer eso. Y aprenderé inmensamente de ese compromiso. Va a ser fascinante. Como alguien cuya vida gira en torno a los contenidos y también a tratar de entablar relaciones con personas que realmente mueven la aguja sobre cómo se está desarrollando el mundo, es algo único en ese sentido. Y es agotador y supone un reto intelectual, pero también es bastante emocionante. Y por ese tipo de cosas es por lo que vengo aquí.

ADI IGNATIUS:

Así que Ian, gracias por unirte a nosotros. Ha sido estupendo tenerte en el programa.

IAN BREMMER:

Gracias.