Los empleadores deben garantizar la seguridad de los espacios de trabajo domésticos

«Esto es peor que un huracán», dijo Craig Brown Buenos días, Estados Unidos, refiriéndose a la falla de la red eléctrica de Texas en febrero de 2021, que siguió a una congelación inesperada y prolongada. Conoce el punto de referencia: es el alcalde de Galveston, azotada por la tormenta.

Ahora que la energía ya ha vuelto a funcionar, la tendencia es pensar que estamos a salvo, pero no lo estamos. Los efectos a largo plazo acaban de empezar. La rotura de tuberías, la destrucción de las instalaciones de tratamiento de residuos, la pérdida de puestos de trabajo y la liberación de contaminantes al aire cuando las centrales eléctricas no podían funcionar; todo ello provocará problemas de salud pública que durarán más y serán más devastadores que los que se vieron durante los primeros días sin energía.

La tarea a la que se enfrenta Texas es un recordatorio del largo, desordenado y caro final que se requiere para la limpieza posterior a un desastre. Nuestro trabajo en Edificios saludables, salud pública e infraestructura pública ilustran la necesidad de que las empresas incluyan los impactos a largo plazo de estas catástrofes en la salud en sus análisis de beneficios y costes y sugiere algunas medidas analíticas e intervenciones adecuadas.

La lección obvia de la falla de la red de Texas es que casi todos los miembros de la cadena de valor de la generación de energía invertirán ahora en reparar equipos y líneas de transmisión y en crear algún tipo de protección, almacenamiento o capacidad sobrante ante las bajas temperaturas. Para muchos propietarios de viviendas, negocios y hospitales, eso significa generadores de gas o diésel. Habrá que dejar de lado el esfuerzo por «electrificarlo todo» para reducir la creación de gases de efecto invernadero. Peor aún, habrá costes de salud inmediatos en forma de: más contaminación del aire, ya que muchas de esas instalaciones se ensucian; más tráfico (y humos) en la carretera a medida que circulen más camiones de combustible; más incendios en las viviendas y más incidentes de intoxicación por monóxido de carbono. En la reciente avería de la red de Texas, el Houston Chronicle informó casi 600 casos de intoxicación por monóxido de carbono (CO) solo en el condado de Harris, una cifra que se proyecta en más de 3.600 casos solo de intoxicación por CO y múltiples muertes solo en este estado debido a un incidente de este año. Impactante y completamente innecesario.

Hoy en día, casi ningún negocio o propietario de una vivienda tiene en cuenta el impacto en la salud cuando hace el análisis de costo/beneficio de cuánto gastar en aislamiento o baterías o en una unidad pequeña de Honda o Generac. Es natural tener en cuenta lo que puede ver y recoger fácilmente en Tractor Supply o Walmart. Pero esto es miope, superficial e incorrecto.

Echemos un vistazo al futuro dentro de unos meses y veamos por qué. En primer lugar, ya estamos leyendo historias sobre cientos de miles de propietarios de viviendas que tuvieron que hervir agua debido a los daños en las instalaciones de tratamiento. Esto provoca los efectos del carbono por una mayor generación de electricidad o por el uso de gas o propano para cocinar, y aumenta el riesgo de enfermedades gastrointestinales, así como de brotes de cólera, disentería, hepatitis A u otras enfermedades evitables y devastadoras, ya que las personas se cansan de hervir agua, no pueden darse el lujo de hervirla o se olvidan de hervirla.

Además del problema del agua, estará el problema del aire contaminado, tanto en exteriores como en interiores. Esto es más difícil de ver (excepto a veces, cuando es demasiado fácil ver el smog y las partículas). Los servicios de agua dañados y los edificios remendados provocarán problemas de salud visibles, como el moho. Aún así, el aire en habitaciones estrechas combatir el frío provocará el empeoramiento de enfermedades crónicas como el asma, la bronquitis y la difteria. Peor aún, mantener los hogares y las escuelas cerrados herméticamente contra el frío y la desesperación de las familias que intentan evitar morir de frío pueden provocar otra ola de coronavirus (sin mencionar los resfriados, la gripe, la faringitis estreptocócica y otras enfermedades transmitidas por el aire).

Piense en el verano en Texas, Luisiana y Misisipi. Parte de la capacidad de generación de energía seguirá sin funcionar. La electricidad será cara. Muchos hogares y empresas ya han agotado su presupuesto de energía para el año. Y dentro de tres meses, empezarán las cadenas de los días de 100 grados. Eso hará que perdamos de menos el frío, ya que el calor será aún más mortífero. Según el Crónica, unas 50 personas murieron por causas que podrían atribuirse a la reciente tormenta invernal. En los EE. UU. en 2018, más de 1000 muertes — 20 veces esta cantidad, se atribuyeron al calor; casi todas ocurrieron en California, Nevada y Texas. Los edificios mal aislados estarán calientes, igual que estaban fríos. La energía eléctrica para hacer funcionar los aires acondicionados será cara, igual que lo fue para hacer funcionar los calentadores (aunque sin los mismos picos de precios). Espere ver titulares sobre personas que mueren solas en sus casas oscuras por el calor, no por el frío.

El problema no está distribuido proporcionalmente. CNN informó, por ejemplo, que en Texas, casi dos semanas después de la tormenta, cerca de 400 000 personas seguían sin agua limpia. CNN también señaló que «las familias negras y latinas, muchas de las cuales ya estaban afectadas de manera desproporcionada por los efectos persistentes de la pandemia de la COVID-19, sufrieron cortes de energía, rotura de tuberías, temperaturas bajo cero y cortes de agua… las réplicas de la tormenta se siguen sintiendo en partes de Texas, Oklahoma, Luisiana y Misisipi, donde muchos residentes negros y morenos sigue careciendo de energía, agua potable limpia y refugio». Se podría esperar que esto provocara un empeoramiento de las enfermedades crónicas, como la insuficiencia cardíaca congestiva, la diabetes y la hipertensión.

No son costes fáciles de calcular. Son problemas a largo plazo. ¿Qué deben hacer las empresas entonces?

A medida que las empresas pasan, tal vez permanentemente, a trabajar desde casa o desde cualquier lugar, la línea de responsabilidad del lugar de trabajo también cambia y va más allá de «la oficina» o «la fábrica». Si la calefacción estuviera apagada durante días en el lugar de trabajo de su empresa o hubiera que hervir el agua, seguro que esto se solucionaría de inmediato para mantener a los empleados seguros (y productivos) y hacer que los clientes llegaran. ¿Y si su gente trabajara desde casa, no solo durante una congelación, sino como una nueva forma de trabajar? Las inversiones deberían extenderse más allá de los lugares de trabajo tradicionales y llegar a las casas y apartamentos de las personas.

¿Por qué deberían las empresas hacer estas inversiones? En primer lugar, tenga en cuenta los costes a largo plazo de la mala salud de sus empleados, clientes, vendedores y sus familias. No pueden hacer su trabajo, comprar sus productos y servicios ni entregarle sus ingredientes si están enfermos. En segundo lugar, considere a sus familias. No muchas madres y padres y hermanas y hermanos mayores trabajan de manera más eficaz cuando un ser querido está enfermo en casa. En tercer lugar, piense en los costes evitados de los gastos de salud futuros. Aquí es donde hay un verdadero ahorro económico por encima del simple hecho de ser una empresa considerada y un buen ciudadano. En cuarto lugar, piense tanto en los hogares como en los lugares de trabajo. Creemos que ofrecer incentivos para mantener un «hogar sano» dará sus frutos para las empresas, ya que a) estarían menos expuestas a las demandas de responsabilidad en torno a la definición ampliada del lugar de trabajo y b) los empleados trabajarían sin rodeos mejor y de forma más productiva.

¿Cuáles son los ejemplos de inversiones en salud en hogares que un empleador, una escuela, una empresa de fabricación, un banco o una empresa de tecnología querría financiar e instalar en beneficio de los trabajadores y los clientes? Algunas son fáciles: unidades de filtración de aire portátiles; ventiladores y filtros, incluso sin aire acondicionado; y purificación y tratamiento del agua. Algunas son un poco más difíciles: ventanas aislantes y operables; calefacción y refrigeración eficientes con bombas de calor con fuente de aire (sí, ahora funcionan con el frío); y ventilación y filtración con recuperación de energía. En las viviendas multifamiliares, ¿no sería más barato arreglar el flujo de aire y apretar las ventanas y detener las goteras y el moho y asegurarse de que los ascensores funcionan en lugar de transportar a los residentes en ambulancias, tenerlos en las UCI o con ventiladores, o hacer que mueran? Pero nos topamos con el clásico problema de «¿Quién paga y cuándo?» ¿Quién debería pagar, especialmente si los gobiernos locales ya se han quedado sin fondos? En muchos casos, es un buen negocio si la respuesta es el negocio.

Basándonos en nuestra investigación sobre la ciencia y la economía de los edificios saludables, argumentamos que el análisis de la inversión en resiliencia en Texas (o California, Florida o Nueva York, o en cualquier parte del mundo con alto riesgo de desastres naturales, que está prácticamente en todas partes) debe incluir el coste de capital inicial de las remodelaciones relacionadas con la salud y las nuevas construcciones, y también incluir el coste futuro evitado a largo plazo de la mala salud. No toma las decisiones correctas si no incluye los componentes correctos. Las personas sanas que viven y trabajan en edificios sanos son una buena inversión.