El pensamiento de diseño es fundamentalmente conservador y preserva el status quo

Noctiluxx/Getty Images

Cuando se trata del pensamiento de diseño, la rosa ha dejado de florecer. Anunciado como un conjunto de herramientas para la innovación, tanto las empresas como las universidades han adoptado el pensamiento de diseño con entusiasmo y, hasta cierto punto, sin crítica crítica como un enfoque para el desarrollo de soluciones innovadoras a problemas complejos. Pero el escepticismo sobre el pensamiento de diseño ha empezado a filtrarse en las páginas de revistas de negocios y publicaciones educativas.

Las críticas son varias: que el pensamiento de diseño es mal definido; que los argumentos a favor de su uso se basan más en anécdotas que en datos; que es poco más que sentido común básico, reempaquetado y luego comercializado para un cuantiosos honorarios de consultoría. A medida que algunos de estos conceptos de pensamiento de diseño se han introducido en el mundo de la política y los esfuerzos por el cambio social se han rediseñado como innovación social, mareo en torno al enfoque también ha empezado a surgir en el campo de las políticas públicas.

Sin embargo, la mayoría de los críticos han pasado por alto el problema principal del pensamiento de diseño. Es, en esencia, una estrategia para preservar y defender el status quo, y una estrategia antigua, además. El pensamiento de diseño privilegia a la diseñadora por encima de las personas a las que sirve y, al hacerlo, limita la participación en el proceso de diseño. Al hacerlo, limita las posibilidades de ideas verdaderamente innovadoras y dificulta la resolución de los desafíos que se caracterizan por un alto grado de incertidumbre, como el cambio climático, donde hacer las cosas como siempre las hemos hecho es una receta segura para el desastre.

Un nombre nuevo para un método antiguo

Para entender por qué el pensamiento de diseño es fundamentalmente conservador, es importante analizar sus antecedentes. Aunque a menudo se anuncia como un método tan innovador como las soluciones que promete ofrecer, tiene un parecido asombroso con un modelo anterior de resolución de problemas, celebrado en las décadas de 1970 y 1980 por las soluciones superiores que debía producir. Llamado enfoque «racional-experimental» para la resolución de problemas, era una versión simplificada y popularizada del método científico, prácticamente de la misma manera que el pensamiento de diseño es un estilo estilizado, dicen algunos «estupefacto» — versión de los métodos que utilizan los diseñadores. Los directivos y los responsables políticos también lo adoptaron con entusiasmo y lo invocaron para remodelar las prácticas en las empresas y el gobierno.

Las similitudes entre los pasos de los dos métodos son tan literales que el pensamiento de diseño puede parecer una imitación. La resolución racional y experimental de problemas se basó en una serie de etapas, cada una de las cuales conducía a la identificación de una solución. Del mismo modo, el pensamiento de diseño se describe generalmente como un conjunto de modos, peldaños en el proceso de diseño, y cada modo refleja un aspecto diferente del pensamiento de diseño.

La resolución racional y experimental de problemas comienza con la suposición de que la búsqueda de una solución comienza basándose en los datos existentes sobre el problema. El pensamiento de diseño, que difiere ligeramente del modelo original, sugiere, en cambio, que la propia diseñadora genere información sobre el problema, basándose en su experiencia con las personas a las que afectará el diseño a través de la conexión empática que forja con ellas. Este modo se llama, en el tiempo imperativo de «se puede hacer», que prefieren los pensadores del diseño, «empatizar».

Ahí es donde terminan las diferencias de procedimiento entre los dos enfoques. El siguiente paso en ambos enfoques, denominado «definición» o «definir», es definir el problema o el desafío de diseño. Luego, ambos enfoques apuntan a desarrollar una teoría sobre cómo resolver el problema o el desafío de diseño. En el pensamiento racional-experimental, este paso se denomina fase de «hipótesis», mientras que el pensamiento de diseño denomina a esta fase «idear». A continuación, ambos métodos recomiendan probar la solución propuesta. Se llamaba «implementación» en el enfoque anterior, mientras que en la versión más nueva se exhorta a los seguidores a «crear prototipos». (Aunque es similar, este último requiere más notas adhesivas). El último paso de ambos métodos es evaluar la eficacia del experimento. Tanto en la fase de «evaluación» del modelo racional-experimental como en el modo de «prueba» del pensamiento de diseño, este paso pone en marcha el aspecto iterativo de estos enfoques de la resolución de problemas, y se alienta a los seguidores a utilizar la información que obtengan de esta fase para volver a las fases anteriores del proceso con el fin de refinar sus hipótesis y sus soluciones, o ambas.

Proteger a los poderosos

Tanto el pensamiento de diseño como el enfoque racional-experimental establecen implícitamente que la resolución de problemas es competencia de los poderosos, especialmente cuando se trata de diseñar con fines sociales. Convierten la habilidad diaria de resolver un problema en una práctica poco común, limitada solo a quienes siguen conscientemente una metodología especializada. De hecho, la resolución de problemas siempre es complicada y la mayoría de las soluciones están determinadas por las agendas políticas y las limitaciones de recursos. Las soluciones que triunfan no son necesariamente las mejores; por lo general, son las que prefieren los poderosos o, al menos, la mayoría. Tanto la experimentación racional como el pensamiento de diseño encubren este cálculo político. Hacen que un proceso que se basa en gran medida en las estructuras sociales y económicas parezca meramente técnico o estético.

Hace tiempo que se está esforzando por hacer que la resolución de problemas y el diseño sean más abiertos y democráticos. Experimentos con el diseño de políticas participativas, desde presupuesto participativo hasta consultas públicas sobre políticas que van desde ordenanzas de zonificación a reformas burocráticas — han seguido durante mucho tiempo el diseño de políticas de prácticas más restrictivas. Del mismo modo, los diseñadores e innovadores sociales han solicitado la opinión de las poblaciones a las que se dirigen e incluso han intentado aprovechar las ideas creativas generadas por los usuarios que han mejorado los productos jugando con ellos. Sin embargo, incluso en estos procesos más abiertos, el diseñador o el responsable de la política decide en última instancia qué ideas y preferencias se incluyen en la solución.

Una diferencia entre el pensamiento de diseño y la resolución de problemas racional-experimental es que el primero nombra y celebra la ambigüedad que es precursora de cualquier solución de diseño creativo. En cierto modo, eso es bueno. Sin embargo, reafirma el papel privilegiado de la diseñadora y la posiciona como el recipiente por el que deben pasar primero todos los entendimientos implícitos que forman parte del diseño final. Es el instrumento que transforma la confusa ambigüedad en las líneas limpias de una solución elegante. Como las aportaciones que aporta al proceso de diseño no se pueden articular, se ve liberada hasta cierto punto de la necesidad de explicar y defender la razón de ser de sus elecciones de diseño.

Además, dado que la propia diseñadora genera los entendimientos tácitos que utiliza al conectar empáticamente con los posibles usuarios (el modo «empatizar»), cualquier necesidad de los usuarios y comunidades del producto que perciba se refleja en su experiencia y prioridades personales. Como admitirá cualquier etnógrafo que se precie, esta subjetividad es inevitable y por eso las disciplinas que se basan en la participación empática en la recopilación de datos hacen hincapié en la importancia de prestar atención a la identidad y al posicionamiento político del investigador. Sin embargo, el método de pensamiento de diseño no exige una atención rigurosa a la posicionalidad. Esta omisión indica que el diseñador, como visionario creativo, está de alguna manera suspendido por encima de los prejuicios, los puntos ciegos y la presión política.

Preservar el status quo

El problema de privilegiar el papel del diseñador, o incluso de un círculo pequeño de diseñadores, de esta manera es que reduce radicalmente el potencial de innovación. El valor de la ambigüedad proviene de la variedad de significados que chocan entre sí cuando el problema aún no se ha determinado y de las oportunidades de nuevas conexiones que evocan esas colisiones. Los pensadores del diseño celebran estas conexiones, especialmente las que abarcan perspectivas, disciplinas y categorías de cosas muy diferentes, y ven este tipo de razonamiento abductivo como elemento fundamental de la creatividad.

Cuando la diseñadora actúa como guardián de los significados que se incluyen en el proceso de diseño, el potencial de conexiones se limita no solo a lo que la diseñadora considera significativo, sino también a las relaciones que pueda imaginar. Si el espacio de diseño se abriera de golpe a significados que los usuarios y las comunidades consideren importantes, seguro que leeríamos menos historias de intervenciones de diseño que salieron mal, como caprichosamente bombas de agua diseñadas que fueron abandonados para que se oxidaran porque eran inutilizables, sistemas de distribución innovadores para mosquiteras que impiden que la mayoría de las personas accedan a ellos, y el efecto distorsionador de zapatos distribuido entre los pobres como argumento de marketing para los ricos, por nombrar solo algunos.

Las dimensiones políticas del pensamiento de diseño ya son bastante problemáticas por sí solas, pero el método es particularmente inadecuado para los problemas de áreas que cambian rápidamente o con mucha incertidumbre, ya que una vez que se completa un diseño, el espacio que el método abre a la ambigüedad y a las nuevas alternativas se cierra. El cambio climático es una de esas áreas. El entorno natural cambia a un ritmo asombroso, de formas que probablemente no tengan precedentes en la historia de la humanidad y que no podemos predecir con precisión, ya que cada nuevo descubrimiento científico revela que hemos subestimado con creces la complejidad de los sistemas que están en juego y que los cambios en el horizonte pueden muy bien significar el fin de nuestra existencia. Sin embargo, los enfoques basados en el diseño, adoptados con bombo y platillo para hacer frente al desafío, han ofrecido soluciones rígidas y formuladas. El pensamiento de diseño nos ha permitido celebrar las soluciones convencionales como innovaciones revolucionarias y seguir con las cosas como de costumbre.

Inadecuado para la incertidumbre

Después de que el huracán Sandy causara más de 60 000 millones de dólares en daños en la región de Nueva York, el gobierno de Obama lanzó la Reconstruir por diseño competencia para generar nuevas soluciones de reconstrucción que rehabiliten la infraestructura devastada y protejan la región de las feroces tormentas que presagiaron el huracán Sandy y la mejor ciencia del clima. La competencia se facturó solo como utilizar «la resolución de problemas colaborativa e impulsada por el diseño para ayudar a las comunidades y las ciudades a desarrollar la resiliencia», un proceso que permitiría a las áreas urbanas «superar las barreras creativas y reglamentarias existentes al fomentar la colaboración entre diseñadores, investigadores, miembros de la comunidad, funcionarios gubernamentales y expertos en la materia». Fieles a su forma, los 10 equipos de diseñadores internacionales seleccionados para participar en el concurso organizaron numerosas consultas comunitarias en las que obtuvieron información sobre lo que más les importaba a los residentes en el proceso de recuperación. Los equipos de diseño combinaron estos comentarios con datos sobre los daños físicos y las perspectivas económicas de la región en varios ciclos iterativos de diseño y produjeron media docena de diseños a los que se asignó financiación para su implementación.

La mayor parte de los casi mil millones de dólares que se ofrecen en la competición se destinó a la Big U, una propuesta para un muro segmentado de diez millas, hecho de bermas de puente ajardinadas y puertas móviles, para proteger la mitad inferior de Manhattan y las valiosas propiedades inmobiliarias que se encuentran allí. Ahora rebautizada como Dryline y se prevé que cueste entre mil millones de dólares y 3 mil millones de dólares Para completar, el muro protegería la ciudad de los estragos de una tormenta del tamaño de Sandy, pero probablemente no mucho más grande. Las proyecciones actuales de un aumento del nivel del mar con fuerza tormentosa sugieren que el muro protegerá de las marejadas ciclónicas solo hasta 2050, momento después del cual las paredes de la Línea Seca podrían girar hacia los lados de la bañera y retener las inundaciones dentro de la ciudad. En las tres breves décadas que han transcurrido, se seguirán construyendo valiosos bienes inmuebles detrás de la aparente protección de la muralla, lo que aumentará los riesgos para la ciudad cuando las barreras se rompan inevitablemente. La primera fase de la construcción de la Línea Seca tendrá lugar en el Lower East Side de Manhattan, junto a una de las últimas zonas de viviendas asequibles de la isla, y lo que preocupa es que, a medida que la cuidada berma añada un nuevo parque público a la zona, los residentes —muchos de los cuales participaron de buena fe en las repetidas consultas comunitarias— se vean desplazados de sus barrios por una ola no de agua sino de aburguesamiento.

Al seleccionar Big U/Dryline, Rebuild by Design afirmó el status quo político, económico y físico. El proceso de diseño creó un muro, una infraestructura común, aunque costosa, que frenará las aguas durante un tiempo y permitirá a los residentes fingir que el mar cree la mayoría de las proyecciones inundará una parte importante de Manhattan permanecerá en su cuenca. Tras las murallas, la ciudad podrá seguir adelante como de costumbre, ya que el valor de los bienes inmuebles seguirá aumentando y los pobres y la clase media seguirán enfrentándose al desplazamiento del caro centro de Manhattan a las afueras de Nueva York.

Una alternativa radicalmente abierta

Afortunadamente, el proceso de reconstrucción por diseño también produjo una solución que podría ofrecer una alternativa al pensamiento de diseño como principal vehículo de innovación. El Rompeolas vivientes La propuesta consiste en crear un «collar» de islas pequeñas a lo largo de la costa sur de Staten Island, una de las áreas que sufrió los peores efectos de erosión de la supertormenta Sandy. Los rompeolas son generalmente montones de escombros, acumulados para frenar las olas que llegan a la costa, pero la propuesta, que recibió una financiación inicial comparativamente modesta, sugiere utilizarlos para revivir las ecologías marinas y convertirlas en huéspedes de todo tipo de vida, incluidos los vegetales, los animales y los humanos. Los rompeolas están construidos con cajas de hormigón que ofrecen alojamiento a ostras, focas, peces, algas y otras especies marinas, y proporcionan una plataforma física y simbólica para la participación educativa y económica con el ecosistema. Con sus escuelas flotantes, el proyecto prioriza las necesidades de la próxima generación y posiciona los rompeolas como parte de un patrimonio ecológico que los más jóvenes pueden reivindicar y diseñar. La premisa de la propuesta es que la manera de abordar el cambio climático no es atrincherarse en su contra, sino aceptar el cambio que representa y reimaginar la catástrofe como una oportunidad para crear un nuevo futuro ecológico.

Tanto el proceso de diseño como la propia solución están radicalmente abiertos. Los residentes de la zona siguen participando en el proceso de diseño, no como proveedores de comentarios a los diseñadores, sino como propios diseñadores legos. Ayudan a dar forma tanto a los elementos físicos de la solución como a los proyectos sociales y económicos que apoyan. Los centros de agua, concebidos en la propuesta como un collar terrestre de espacios físicos que sigue el arco de los rompeolas, se dejan deliberadamente sin determinar en el diseño, lo que invita a los residentes a definir tanto su forma como su función. El proyecto es radicalmente independiente de los centros acuáticos y contempla usos en los diferentes centros tan diversos como una incubadora de empresas, un faro, un laboratorio para el estudio de la vida silvestre, un depósito de kayaks y un lugar de contemplación. Las formas de vida no humanas también asumen un papel activo en el proceso, ya que se instalan en los rompeolas y remodelan y amplían los componentes físicos de «vivienda» que les proporciona el proyecto, e incluso atraen nuevas especies a la zona, con la promesa de abundante comida y quizás aguas aún más balsámicas. Al mantener el proceso de diseño abierto, el proyecto Living Breakwaters se resiste deliberadamente al cierre que es tan característico de las soluciones completas de pensamiento de diseño. El proyecto contempla la posibilidad de que los rompeolas tengan que reinventarse a medida que los mares que los rodean suban. De la misma manera que el proyecto alberga a los jóvenes, protege las ideas incipientes al proporcionar un espacio protegido para la participación continua y colaborativa con la ambigüedad y la incertidumbre que crea el cambio climático.

La abertura incorporada en el proyecto Living Breakwaters ofrece una alternativa al cierre incorporado en el pensamiento de diseño. Ilustra un proceso de diseño en el que el diseñador es destronado y en el que el diseño es menos una marcha gradual a través de una serie de etapas y más bien un espacio en el que las personas pueden unirse e interpretar las formas en que las condiciones cambiantes desafían los significados, los patrones y las relaciones que habían dado por sentadas durante mucho tiempo. Ese proceso de interpretación puede ser impredecible, a veces difícil de manejar tanto en la forma como en la duración, imposible de trazar y, a menudo, solo visible en retrospectiva. Pero es precisamente este lío incipiente lo que hace que la interpretación sea generativa: las ideas con las que las personas se topan por accidente o que se juntan sobre la marcha no solo proporcionan la base para soluciones innovadoras. También permiten reimaginarse por completo lo que se considera solución para empezar.

En otros lugares, he denominado a este enfoque «compromiso interpretativo», y lo he descrito como un proceso de interpretación colaborativa y amplia, en el que los participantes revisan lo que entienden de sí mismos y de los demás, así como del mundo cambiante en el que viven. Representa un compromiso con un proceso sin un principio ni un final claros, con un objetivo que a menudo no se define de forma más explícita que imaginar y articular nuevas formas de hacer frente a cambios que aún son turbios e inconmensurables.

El compromiso interpretativo no está exento de tensión y las políticas que dan forma a las elecciones de diseño se sacan a la luz en las idas y venidas entre los participantes y, a menudo, se desafían con fuerza. Pero este tipo de compromiso interpretativo ofrece la posibilidad de una innovación radical, no solo porque las soluciones que presenta suelen ser muy creativas, sino también porque las soluciones tienden a estar abiertas y receptivas a los ajustes graduales. Esta apertura amplía y protege la participación interpretativa, ya que da la bienvenida a las personas afectadas por la solución al proceso continuo de diseño interpretativo y las invita a modificar la solución para que se adapte mejor a sus necesidades en cualquier momento dado.

Las soluciones abiertas, transformadoras y que se transforman continuamente, respaldadas por la participación interpretativa, representan una ruptura con los enfoques tradicionales de la resolución de problemas, ya sea el enfoque racional-experimental o el pensamiento de diseño. Nos permiten comprometernos con el cambio, en lugar de atrincherarnos contra él.

Para las empresas, los innovadores sociales y los actores políticos, la recomendación de adoptar un proceso desordenado e inclusivo de participación interpretativa, por no hablar de defender soluciones abiertas que sostengan y fomenten la creatividad participativa con su diseño, puede parecer inviable o despilfarradora. Pero, como los neoyorquinos descubrirán, quizás antes de lo esperado, las barricadas que producen los ingeniosos pasos de pensamiento de diseño no son rival para cambios que aún no podemos imaginar o comprender del todo.