Los países necesitarán una respuesta más ágil a la próxima pandemia

Ya se ha pedido a los Estados Unidos y otros países que comiencen a tomar medidas para estar mejor preparados para la próxima pandemia mediante el desarrollo de planes de respuesta muy detallados a nivel local, estatal y federal. Sin embargo, según mi experiencia ayudando a configurar CIC Salud para ampliar rápidamente las pruebas en varios estados de EE. UU. y centros de vacunación masiva en Massachusetts y trabajar en la estrategia y la planificación para las grandes empresas durante casi dos décadas, tengo otro punto de vista. Si bien los planes son obviamente importantes, los que son demasiado prescriptivos pueden llevarlo por el camino equivocado, ya que nunca se puede predecir exactamente lo que va a suceder. Así que, en lugar de tratar de explicar todas las acciones posibles con detalles insoportables, es mejor desarrollar la capacidad de ser ágil.

Podemos dibujar una página del mundo de la estrategia empresarial para explicar por qué es así. Las empresas saben que tienen que adaptar su enfoque estratégico a su entorno estratégico. Dos factores importantes a tener en cuenta son el nivel de previsibilidad y la capacidad de remodelar el futuro. En entornos en los que se puede predecir el futuro, los jugadores ganadores suelen ser los titulares que pueden ejecutar en función de un plan que aproveche al máximo sus activos ventajosos. En entornos en los que se puede remodelar el futuro, los actores ganadores suelen ser innovadores que pueden ejecutar en contra de un plan visionario que altera la estructura de un sector. Sin embargo, en entornos marcados por una gran incertidumbre y una baja capacidad para dar forma al futuro, los ganadores no son los que tienen planes preexistentes, sino los que son ágiles, que pueden salir rápidamente de los puntos de partida, cambiar de dirección a medida que aprenden más y escalar rápido.

La respuesta de los Estados Unidos a la pandemia de la COVID-19 lo ilustra. En 2019, tras un esfuerzo de varios años, un equipo internacional de expertos e investigadores calificó a los Estados Unidos como número uno entre 195 países en preparación para una pandemia y le otorgó una puntuación perfecta en «planificación de la preparación y la respuesta ante emergencias». (Desde entonces, han atracado algunos puntos a los Estados Unidos, pero aun así le han dado el primer puesto en su índice mundial de seguridad sanitaria de 2021.) Está claro que los planes para una pandemia, calificados de excelentes, no eran suficientes. ¿Por qué? En primer lugar, mientras que muchos predijo una pandemia, había muchas características clave que eran impredecibles. Por ejemplo, el hecho de que las personas infectadas fueran contagiosas antes de mostrar síntomas significaba que los planes que se basaban en la detección de síntomas no iban a funcionar. Además, seguir esos planes proporcionaba una falsa sensación de seguridad. En segundo lugar, teníamos mucho menos control del que esperábamos. Por ejemplo, sistemas de alerta temprana no funcionó según lo previsto.

La próxima pandemia también podría ser impredecible y difícil de controlar. La diversidad de escenarios plausibles, que van desde los virus zoonóticos hasta el bioterrorismo, es demasiado amplia. Mientras tanto, la confianza entre los países se ha erosionado, con la persistente preocupación por el origen del virus, el enfado por las restricciones de viaje y la inequidad en el acceso a las vacunas y los suministros esenciales, lo que podría dificultar de alguna manera la coordinación de la respuesta mundial. Así que, ante la probabilidad de que la próxima pandemia tenga elementos impredecibles y difíciles de controlar, los Estados Unidos tienen que adoptar un enfoque que no se base en planes terriblemente detallados, sino en capacidades de adaptación en al menos cinco áreas clave.

1. Fabricación reutilizable

Los Estados Unidos deben tener instalaciones de fabricación que se puedan desplegar rápidamente para producir artículos críticos, no solo fábricas que «caliente» (es decir, suspendido) y hay que reiniciarlo. También necesita algunos que se utilicen activamente y que se puedan tocar rápidamente. Esto es importante tanto para las tecnologías de vanguardia, como medicamentos y artículos básicos de bajo coste, como máscaras, hisopos y jeringas.

Lo que importa no es solo tener esta capacidad, sino que el país también necesita un conjunto de principios para organizar estos recursos y ajustar la forma en que se despliegan en todo el país a medida que se desarrollan los acontecimientos. Un enfoque fragmentado, con estados que compiten entre sí como ha ocurrido esta vez, no es óptimo para todos.

2. Una fuerza laboral sanitaria ampliable

Uno de los grandes desafíos durante una pandemia es que hay un aumento en la necesidad de trabajadores de la salud pública y de la salud que supera con creces la demanda en tiempos normales. Los Estados Unidos necesitan encontrar formas de seguir perfeccionando las habilidades de esta fuerza laboral relacionadas con la pandemia.

Además, dado que el país se enfrenta a un escasez prolongada de médicos y enfermeras, necesita encontrar formas de recompensar y retener (y refrescar) el grupo de personas que han estado dispuestas y han sido capaces de pasar rápidamente a funciones que aumenten la capacidad de su personal clínico durante las oleadas relacionadas con la pandemia. Esto podría incluir a una variedad de personas, incluidas enfermeras escolares, trabajadores de salud comunitarios y técnicos de urgencias médicas (EMT) que se pueden organizar y formar como un «cuerpo parapandémico».

3. Innovación descentralizada

Los Estados Unidos también tienen que hacer más para aprovechar su ecosistema de innovación. El cofundador de Sun Microsystems, Bill Joy, observó que «no importa quién sea, la mayoría de las personas más inteligentes trabajan para otra persona».

Durante los primeros meses de la pandemia actual, los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades (CDC) fueron los únicos responsables del desarrollo de la prueba para el virus que causó la COVID-19. Esta centralización de uno de los primeros pasos de innovación provocó un retraso crítico de varias semanas. Por el contrario, Corea del Sur pudo desarrollar e implementar rápidamente pruebas de alta calidad porque recurrió a su industria médica innovar.

Los Estados Unidos tienen que estar preparados para desplegarse rápidamente enfoques de innovación abierta que atraen a talentos innovadores ajenos al gobierno para que participen en el desarrollo de posibles soluciones.

4. Regulaciones flexibles

Si bien cualquier innovación (vacunas, medicamentos, pruebas, dispositivos, protocolos clínicos) que se utilice para la prevención, el diagnóstico o el tratamiento debe, por supuesto, someterse a los debidos controles de eficacia y seguridad, los Estados Unidos deberían eliminar las normas que retrasan innecesariamente las cosas.

La Administración de Alimentos y Medicamentos Autorización de uso de emergencia (EUA) finalmente aceleró las aprobaciones de los laboratorios para realizar las pruebas, pero el proceso de la EUA también expuso una gran cantidad de burocracia que se interponía en el camino de las mejoras de los procesos de sentido común. Por ejemplo, la organización de pruebas se dio cuenta rápidamente de que utilizar tubos preetiquetados (en lugar de etiquetar los tubos después de recoger las muestras de los pacientes) podía ahorrar horas en el tiempo de entrega de las pruebas, pero hacer ese simple cambio, que no tenía nada que ver con la prueba en sí, requería una modificación de la EUA, un ejercicio que requería mucho tiempo.

Otro reglamento que hizo más mal que bien fue el que exigía que los médicos autorizaran las pruebas de PCR de la COVID-19 para los pacientes, una estipulación que impedía lo que Atul Gawande y yo llamábamos pruebas de garantía, pruebas frecuentes a trabajadores y estudiantes asintomáticos como una forma de mantener abiertos nuestros colegios y lugares de trabajo. Este requisito añadía costes, tiempo y complejidad innecesarios.

Una consecuencia de tratar las pruebas a nivel poblacional pandémico de la misma manera que las pruebas de diagnóstico tradicionales fue que toda la empresa de las pruebas estaba repleta de la costosa infraestructura (reglamentos, TI sanitaria, recursos clínicos) de las pruebas sintomáticas. De cara al futuro, los Estados Unidos tienen que identificar las áreas en las que es necesario reescribir las normas para que no impidan una respuesta ágil.

5. Mejor comunicación y coordinación

Los muchos fallos en la comunicación pública durante la pandemia están ampliamente documentados. Fueron particularmente problemáticos dados los recelos históricos sobre el papel del gobierno federal en la salud pública y la desinformación desenfrenada.

El principal desafío es que las personas busquen una dirección clara al mismo tiempo que se recopilan los datos sobre la pandemia. Así que, a medida que la ciencia evoluciona, las autoridades de salud pública tienen que ser transparentes en cuanto a lo que saben y lo que no saben. Esto creará un entorno en el que cambiar las directrices en respuesta a los cambios en la información genere, y no disminuya, la confianza necesaria para lograr un amplio apoyo a las iniciativas públicas basadas en pruebas científicas sólidas (por ejemplo, para las vacunas de eficacia comprobada).

Otro requisito previo para una respuesta adaptativa a una pandemia son los mecanismos que permitan a los numerosos departamentos y agencias pertinentes a nivel federal, estatal y local comunicarse eficazmente entre sí y coordinar las acciones. Estos incluyen mejores sistemas para compartir información, conocimientos e inquietudes. Puede que esta sea la recomendación más difícil dado lo aisladas que pueden estar estas entidades y el nivel relativamente alto de polarización política en el país.

El resultado: una respuesta más rápida y eficaz

En última instancia, las inversiones en el desarrollo de capacidades de adaptación en los ámbitos de la fabricación, la fuerza laboral, la innovación, la normativa y la comunicación pondrán a los Estados Unidos en una posición mucho mejor para responder a la próxima pandemia que a esta. Esas capacidades serán mucho más valiosas que los planes extremadamente detallados.

Algunos podrían contradecir que una solución mejor sería planificación de escenarios desarrollar planes que cubran muchas incertidumbres diferentes. Apoyo firmemente la planificación de escenarios, pero no con el propósito de desarrollar una variedad de planes. Estoy a favor de hacerlas —y de participar en juegos y simulaciones de guerra— porque estas actividades pueden ayudar a desarrollar las competencias que el país necesita para adaptarse.

Refiriéndose a la niebla de la guerra, Dwight D. Eisenhower, el comandante supremo de la Fuerza Expedicionaria Aliada en Europa durante la Segunda Guerra Mundial y 34º presidente de los Estados Unidos, dijo:» Los planes no valen nada, pero planificar lo es todo.» Dada la inevitable niebla que se apoderará de la próxima pandemia, asegurémonos de que nuestra planificación no solo se traduzca en planes, sino que ayude a desarrollar la capacidad de responder con agilidad a cualquier cosa que la naturaleza nos golpee.