¿Puede la industria sobrevivir al estado de bienestar?

La recesión que afecta a la economía estadounidense solo es un síntoma de la caída prolongada que han sufrido muchos de nuestros sectores desde principios de la década de 1970. Las pruebas están en todas partes, desde la caída de la rentabilidad (e incluso la quiebra) de empresas que alguna vez fueron dinámicas hasta un desempleo crónico que supera con creces los 10% nivel para determinadas áreas del país y segmentos de población. Además, los mismos síntomas afectan a todas las demás economías principales de la zona del Atlántico Norte.

En este artículo, Bruce Scott sostiene que, a pesar del grado de declive, ningún gobierno ha propuesto un plan sustancial o viable para revertirlo. Mediante un análisis económico comparativo, muestra cómo las naciones recién industrializadas de Asia Oriental han prosperado al igual que el Occidente industrializado ha declinado. A continuación, explica cómo los Estados Unidos pueden iniciar el, a menudo doloroso, proceso de revitalización, no simplemente implementando una política industrial, sino adoptando una nueva forma de pensar la estrategia económica de un país, prácticamente de la misma manera que una empresa piensa en su estrategia. La idea es revolucionaria porque, para que funcione, el gobierno y los trabajadores tendrán que ceder parte del terreno ganado en las reformas de la asistencia social promulgadas desde la Gran Depresión. Y por su parte, las empresas tendrán que asumir parte de la responsabilidad por los derechos y la seguridad de sus empleados.

La estanflación ha afectado a la zona del Atlántico Norte durante casi diez años. Tal vez podamos explicar la inflación continua en niveles históricamente altos ante la floja demanda en términos de sucesivas perturbaciones del precio del petróleo, liquidaciones salariales que superan con creces las ganancias de productividad y creación excesiva de dinero (especialmente en dólares estadounidenses).

Pero, ¿qué pasa con el estancamiento económico? El «impuesto petrolero» recaudado por la OPEP forma parte de la explicación. La desaceleración de la innovación tecnológica también puede ser una de las causas que contribuyen. Pero además de estos acontecimientos exógenos o incontrolables, es posible que las políticas económicas de los propios países industriales tengan una responsabilidad importante. No podemos ignorar la creciente recaudación de impuestos del estado de bienestar, especialmente cuando el estado utiliza esos ingresos para programas de bienestar social y transfiere pagos que son «derechos» ajenos a ninguna contribución productiva a la sociedad. La financiación deficitaria de estos programas convierte al gobierno en un competidor cada vez más importante en materia de ahorro público, lo que desplaza a las inversiones productivas más directas.

A pesar de la posibilidad de que la política gubernamental haya sido una de las principales causas del problema de la estanflación, existe cada vez más la sensación de que los gobiernos pueden y deben «resolverlo». Y no es casualidad que, desde 1976, los votantes hayan rechazado a todos los principales gobiernos occidentales excepto al del Canciller Schmidt. Los nuevos gobiernos están experimentando con programas radicalmente diferentes, desde la economía del lado de la oferta en los Estados Unidos y el Reino Unido hasta un mayor socialismo en Francia. Cada uno puede acudir a su cuota de expertos en economía en busca de apoyo. El consenso sobre el diagnóstico parece casi tan difícil de alcanzar como sobre los remedios más adecuados.

Es comprensible que gran parte de la atención hasta ahora se haya centrado en los síntomas evidentes del desempleo y la inflación. Pero ya es hora de que los responsables políticos de los principales países de la zona del Atlántico Norte centren su atención en los problemas más fundamentales: (1) el debilitamiento del desempeño industrial (disminución del crecimiento de las inversiones, la productividad, los empleos y las balanzas comerciales), (2) la distribución cambiante de los ingresos que la precedieron (hacia los salarios y lejos de los beneficios) y (3) la creciente vulnerabilidad de los países industriales tradicionales al desafío sin precedentes de Japón y los cuatro «nuevos japoneses» de Asia Oriental: Hong Kong, Corea, Singapur y Taiwán.

Un aspecto importante de la nueva competencia es la velocidad con la que se ha desarrollado. Japón comenzó a industrializarse hace poco más de 100 años, mientras que los demás comenzaron hace solo 30 años. Pero lo que es más importante, ninguno de los recién llegados tiene una base de recursos naturales sobre la que construir una sociedad industrial, y Japón es el único con un gran mercado nacional. Lo han conseguido movilizando los recursos humanos y financieros a través de diferentes políticas e instituciones.

Si bien los países del Atlántico Norte han visto el crecimiento económico en términos de explotación de los recursos naturales impulsado por el comercio, los asiáticos orientales han creado un modelo que no requiere ninguna dotación significativa de recursos naturales. Reacios a aceptar la idea occidental convencional de que su función es especializarse en productos basándose en mano de obra barata (su principal recurso), los asiáticos orientales han forjado una teoría dinámica de la ventaja comparativa que les permite asignar los recursos humanos y financieros a puestos de trabajo con un alto valor añadido en las industrias en crecimiento y, por ejemplo, triunfar en el sector del acero a pesar de la falta de carbón y hierro.

Esta nueva competencia industrial es el desafío más importante al que se enfrenta toda la zona del Atlántico Norte. Ya sea que el crecimiento económico se recupere un poco en la década de 1980, los países industriales tradicionales seguirán perdiendo competitividad industrial y puestos de trabajo industriales a menos que respondan a ello. Una respuesta exitosa incluirá cambios en las políticas para promover el aumento de la inversión, una adaptación más rápida por parte de la industria y una mayor movilidad de la mano de obra. Estos cambios requerirán el reconocimiento de los desincentivos para trabajar, ahorrar e invertir que se han convertido en las señas de identidad del estado de bienestar. Y en los Estados Unidos, debemos abordar un conjunto especial de problemas que se atribuyen a una «relación de confrontación» entre las empresas y el gobierno.

Ninguno de estos cambios se producirá fácilmente. El desafío tampoco debería ser un pretexto para hacer retroceder el reloj económico al capitalismo empresarial privado del siglo XIX. Del mismo modo que tenemos que replantearnos los objetivos y las políticas del estado de bienestar, también tenemos que repensar el proceso de gobierno de la empresa. Si esperamos que el gobierno reanude su compromiso con el valor del trabajo, el ahorro y la inversión, las empresas deben reconocer las inversiones realizadas tanto por los empleados como por los accionistas y aceptar un proceso de gobierno que refleje de manera efectiva los derechos esenciales de ambos.

Estrategias de crecimiento económico

Antes de aceptar este diagnóstico «sombrío» o «difícil», debemos revisar los datos comparativos de rendimiento para comprobar la gravedad de los supuestos síntomas. La barra lateral detalla la realidad económica. En términos del aumento de los ingresos y la mejora de la distribución de la riqueza a nivel mundial, el rápido aumento de los asiáticos orientales es un avance positivo. El estancamiento en la zona del Atlántico Norte, por otro lado, no lo es, sobre todo porque estamos viendo tasas de desempleo en niveles inauditos desde la década de 1930. La continua debilidad del sector industrial amenaza con la pérdida no solo de exportaciones vitales, sino también de puestos de trabajo altamente productivos en las industrias de producción en masa.

Algunos observadores parecen considerar el declive industrial como un paso adelante hacia una sociedad «posindustrial» basada en los servicios. Si bien es importante reconocer la creciente importancia del sector de servicios, es muy posible que la visión de una sociedad posindustrial se haya convertido en una racionalización elegante de la incapacidad de mantener una base industrial competitiva. Antes de aceptar el declive industrial como una señal inevitable de sofisticación y progreso, deberíamos volver a examinar cómo se ha producido y hasta qué punto puede haber sido causado por las diferencias en las estrategias económicas entre los países y no por fuerzas históricas inevitables.

La economía clásica ha enseñado durante mucho tiempo que el crecimiento económico se basa en el uso racional de los recursos, y que cada país se basa en las ventajas comparativas a través del comercio. Elaborada por Ricardo a principios del siglo XIX, cuando las ventajas competitivas se basaban en los recursos naturales, la teoría era esencialmente estática. Las ventajas estaban «dadas»; había poco espacio o necesidad de una estrategia.

Esta noción estática de ventaja comparativa ha tenido una profunda influencia en el pensamiento económico de toda la zona del Atlántico Norte. Los estadounidenses, en particular, no están acostumbrados a pensar que el gobierno necesite una estrategia económica explícita. La economía estadounidense pasó a ser la más productiva del mundo sin ella. Bendecidos con el primer «mercado común» del mundo y algunos de sus recursos más ricos, los Estados Unidos crecieron al conquistar la frontera a través de la empresa privada, sin una estrategia gubernamental activa. Al menos eso es lo que pensamos. No debemos olvidar que uno de los elementos fundamentales del éxito fue la cláusula de comercio interestatal de la Constitución, que prohibía las barreras comerciales entre los estados; otro era el uso de las concesiones de tierras para acelerar la apertura de Occidente a través de los ferrocarriles transcontinentales. Incluso los Estados Unidos tenían una especie de estrategia.

Sin embargo, hoy en día, la noción estática de ventaja comparativa ya no es relevante. Los Estados Unidos todavía tienen tierras de cultivo ricas y abundantes y son el principal exportador mundial de productos agrícolas. Pero los Estados Unidos ya no tienen ninguna ventaja en el tamaño de su mercado. Europa tiene un mercado de aproximadamente el mismo tamaño y el de Japón es casi la mitad. Se han encontrado materias primas en todo el mundo y, para muchas aplicaciones, es más barato importar minerales extranjeros que explotar los nacionales. Como resultado, la mayoría de las ventajas naturales que fueron la fuente de la fortaleza económica estadounidense ya no tienen una importancia crítica. Cada vez más, los recursos vitales son los que creamos mediante la explotación organizada de varias tecnologías.

Los expertos estadounidenses percibieron mal el potencial del Japón de posguerra, en gran parte debido a la noción de ventaja comparativa estática. En la década de 1950, Edwin Reischauer llegó a la conclusión de que «la situación de Japón es básicamente similar a la de Inglaterra, pero infinitamente peor. Está mucho menos dotada de los recursos vitales del carbón y el hierro… Está mucho menos industrializada. No tiene un imperio de ultramar que la ayude… ¡y tiene casi el doble de la población de Gran Bretaña que mantener con sus más escasos recursos!»1

En los 30 años transcurridos desde que Reischauer hizo esta evaluación, Japón ha crecido aproximadamente el triple que el Reino Unido. Los economistas reconocen ahora que el mayor recurso de Japón es su población; sin embargo, eso no entiende en gran medida el punto. La India y China tienen poblaciones más grandes, pero no han generado un desempeño económico ni remotamente comparable. Los japoneses han creado una estrategia y un conjunto de relaciones institucionales para implementarla. La movilidad del capital ha sido una clave, la movilidad laboral otra. Al fomentar el ahorro e invertir en las tecnologías más modernas, Japón y los demás países de Asia Oriental han demostrado que los países pueden crear ventajas comparativas en casi cualquier sector que elijan. Su capacidad de abandonar las industrias más antiguas a medida que crean otras nuevas demuestra que una fuerza laboral capacitada, disciplinada y relativamente móvil puede ser el recurso real más importante del país.

Por el contrario, la movilidad laboral y la disciplina de los estados industriales más antiguos están disminuyendo. Las prestaciones por desempleo y diversas formas de asistencia para la adaptación, por meritorias que sean por otros motivos, brindan un apoyo adicional a las personas que se niegan a mudarse, mientras que los planes de seguro médico cada vez más generosos, especialmente en Europa, permiten a los empleados ausentarse del trabajo casi sin coste alguno para ellos. Mientras tanto, varios subsidios, como el «arrendamiento en puerto seguro», ayudan a apuntalar las empresas perdedoras. Los impuestos para financiar estos programas se convierten en una carga adicional para todas las empresas ubicadas en estos países y en otra desventaja competitiva. A medida que las industrias en crecimiento, como la electrónica, requieren más conocimientos y las empresas transfieren tecnología a cualquier parte del mundo, el éxito económico de un país depende de la forma en que gestione sus recursos humanos y financieros. En estas circunstancias, en las que la clave del éxito es la movilidad del capital y la mano de obra, la teoría de Ricardo ya no ofrece un gran marco para la formulación de políticas públicas.

La experiencia reciente en Corea, Taiwán, Hong Kong y Singapur demuestra que Japón no es el único. Sin recursos naturales significativos, estos países han logrado un rápido crecimiento mediante el desarrollo de organizaciones de fabricación especializadas y eficientes, respaldadas por un sistema de incentivos sociales y económicos diseñados para promover el trabajo, el ahorro, la asunción de riesgos, la inversión y la movilidad laboral. Al igual que Japón, han logrado el éxito organizando los recursos humanos y financieros y no apostando por la buena suerte de los recursos naturales. Su rápida industrialización se debe a una estrategia económica diseñada para promover la productividad y, al mismo tiempo, limitar drásticamente el desarrollo del estado de bienestar.

Estrategias de bienestar frente a estrategias de productividad

Al igual que las empresas, los países tienen estrategias, objetivos y políticas para orientar las acciones de sus respectivos «gerentes». Algunas estrategias son más explícitas, otras más coherentes, otras más eficaces. Como los Estados Unidos son un ejemplo extremo de estrategia implícita más que explícita y, a veces, tienen una retórica política que proclama las virtudes de un gobierno sin ninguna estrategia económica, podría ayudar utilizar el ejemplo japonés como punto de partida.

El objetivo de los japoneses ha sido durante mucho tiempo alcanzar y, luego, superar a todos los demás en cuanto al desempeño económico. Para lograr ese objetivo, han creado una estrategia para generar ingresos crecientes mediante el uso de la tecnología y los equipos más recientes y el empleo de técnicas de producción y marketing en masa para llegar a los mercados mundiales. La estrategia japonesa requiere un alto nivel de inversión y, por lo tanto, acceso a un alto nivel de ahorro. Rechazando los consejos occidentales de pedir grandes préstamos o solicitar capital extranjero, han optado por financiar su inversión con el ahorro nacional. Durante algunos años, los japoneses han ahorrado aproximadamente 20% del ingreso personal disponible (la tasa estadounidense actual es del 5%)%). No ahorran debido a los altos tipos de interés de los depósitos bancarios; de hecho, cuando se ajustan por inflación, los tipos han sido negativos durante la mayor parte de la década de 1970. Los japoneses ahorran porque deben hacerlo si quieren hacer compras importantes y tener en cuenta la vejez. El gobierno restringe el crédito al consumo. Y las pensiones representan solo una fracción de los niveles estadounidenses. Los japoneses reciben mayores deducciones por los ingresos por intereses que los estadounidenses, pero no reciben deducciones fiscales por el pago de intereses. Los bancos japoneses reciben los ahorros y, como no pueden prestar fácilmente a los consumidores, deben prestar a la industria si quieren crecer.

Los japoneses han diseñado sus políticas de vivienda, banca y bienestar social para apoyar una estrategia destinada a elevar el nivel de vida mediante el aumento del ahorro, la inversión y la productividad. La política laboral forma parte de la estrategia. El empleo vitalicio en las grandes empresas significa que los empleados comparten las ganancias de productividad en lugar de verse desplazados por ellas.

«Ninguna estrategia es una buena estrategia.»

El problema en los Estados Unidos es que nuestra estrategia está en gran medida implícita y se ha forjado como reacción a las desgracias económicas. Hasta la Gran Depresión, el objetivo era aumentar el nivel de vida basado en las virtudes yanquis del trabajo, el ahorro y la inversión. El gobierno dio a las empresas una oportunidad razonable de competir y arbitró la competencia a medida que se desarrollaba. Los estadounidenses elevaron su nivel de vida como productores y consumidores de bienes y servicios ofrecidos a precios razonables en un sistema competitivo.

La Depresión no solo llevó a una nueva economía de la gestión de la demanda basada en las ideas de Keynes, sino también a un cambio gradual y constante en las estrategias económicas de todos los países del Atlántico Norte.

Las prioridades se centraron en el bienestar de los consumidores a corto plazo. La productividad se rebajó, pero implícitamente la Ley de Empleo de 1946 comprometió al Gobierno de los Estados Unidos a utilizar sus poderes para estimular la demanda y garantizar un alto nivel de empleo. La legislación posterior estableció impuestos de penalización sobre los intereses y los dividendos para ayudar a redistribuir los ingresos de los ricos a los pobres. Los impuestos sobre el consumo (impuestos sobre las ventas o impuestos especiales) se rechazaron por regresivos, y el gobierno federal se financió en gran medida con los impuestos sobre la renta de las personas y empresas y las contribuciones a la seguridad social.

Aunque una cantidad nominal de los ingresos por intereses y dividendos quedó libre de impuestos, los pagos de intereses sobre viviendas, bienes de consumo duraderos e incluso las compras con tarjeta de crédito pasaron a ser deducibles de impuestos. De esta manera, los Estados Unidos promovieron un nivel de vida más alto mediante subsidios al consumo. Los impuestos progresivos sobre la renta, diseñados en parte para redistribuir los ingresos, erosionaron los incentivos tradicionales para trabajar, ahorrar e invertir. Los niveles cada vez mayores de derechos apoyan el bienestar de los consumidores a corto plazo a expensas de quienes trabajan y pagan impuestos. El resultado es un sistema que da por sentada la productividad e intenta promover el aumento de los niveles de consumo.

Podemos comparar las estrategias de bienestar de la zona del Atlántico Norte con las estrategias de productividad de Asia Oriental utilizando una matriz simple (consulte el gráfico I). Los asiáticos orientales dan mucha prioridad a la productividad y limitan deliberadamente el crecimiento del estado de bienestar. Los países del Atlántico Norte han hecho lo contrario. Muchos de los países menos desarrollados han hecho poco de ninguno de los dos, por lo que están posicionados en la parte inferior derecha.

Anexo I Matriz de estrategia por país

El recuadro de la parte superior izquierda, aunque está en blanco, sugiere una estrategia que promueva tanto la productividad como el bienestar. Hasta hace poco, Alemania era un país en el cuadro superior izquierdo. Tras la Segunda Guerra Mundial, Alemania eximió de impuestos las ganancias por horas extras y concedió exenciones fiscales tanto para los ahorros como para los ingresos por intereses. Por otro lado, comenzó a crear un estado de bienestar con Bismarck. Con la victoria de los socialdemócratas en 1969, los alemanes se inclinaron a favor del estado de bienestar y ahora pertenecen al cuadro inferior izquierdo, aunque estén menos arraigados allí que en Bélgica, Holanda, los países escandinavos o el Reino Unido.

Perspectivas mundiales

Si utiliza este esquema conceptual tanto para comparar las estrategias económicas como para pensar en las perspectivas de las industrias de todo el mundo, las implicaciones no son tranquilizadoras. A menos que cambien las estrategias, es probable que los estados de bienestar del Atlántico Norte sean cada vez menos competitivos con los países de Asia Oriental orientados a la productividad. Se verán afectados por los niveles más bajos de ahorro e inversión y por una variedad de desincentivos para trabajar. Los derechos, los impuestos progresivos sobre la renta y los subsidios al consumo harán que sean cada vez menos competitivos como ubicaciones para cualquier industria en la que el valor de los productos permita el comercio internacional. El problema no está tanto en ellos mismos como en los países recién industrializados (NIC).

Y lo que es más importante, las NIC de hoy no estarán solas por mucho tiempo. Como el éxito continuo de los asiáticos orientales no requiere ningún recurso natural, ni siquiera un gran mercado nacional, otros países menos desarrollados pueden imitarlo. De hecho, Malasia y Tailandia parecen estar adoptando estrategias similares y un proceso relacionado ha supuesto un rápido progreso en Brasil.

Una teoría dinámica de la ventaja comparativa

Las implicaciones del panorama económico mundial están claras. En términos industriales, las estrellas de los últimos 30 años son un grupo de países cuyos recursos fundamentales no son la tierra o los minerales, sino las personas y los ahorros, y las políticas e instituciones para movilizar y redirigir periódicamente ambos.

Para poder dirigir nuestra propia estrategia económica en los Estados Unidos, necesitamos crear una forma de pensar que fomente esta movilidad. Ayudará a postular que los países, como las empresas, tienen «carteras» de negocios o industrias. Pueden influir no solo en la combinación de la cartera en cualquier momento, sino también en el ritmo de desarrollo de nuevos negocios, la reasignación de los recursos humanos y de capital a los sectores en crecimiento y la retirada de esos mismos recursos de los sectores en declive. De hecho, una política industrial dinámica debería promover las tres.

Se han desarrollado varios planes para que las empresas consulten sus carteras de negocios. El Boston Consulting Group fue pionero en este campo y creo que a los gobiernos les resultaría útil una variante de su matriz de cuotas de crecimiento (consulte el gráfico II). Basándose en la tasa de crecimiento del sector y la cuota de mercado empresarial, la matriz original relacionaba una cuota de mercado alta con el aumento de la producción, la experiencia acumulada y la reducción de los costes. Para productos comparables, unos costes más bajos se traducen en márgenes más altos.

Anexo II Matriz de participación en el crecimiento A Fuente: Boston Consulting Group.

La esquina inferior izquierda de la matriz simboliza una participación alta en un sector de crecimiento lento que debería generar altas rentabilidades; un crecimiento bajo no debería requerir altos niveles de inversión. Las empresas de la parte inferior izquierda deberían generar efectivo, mientras que las de la parte superior izquierda crecen tan rápido que necesitan efectivo adicional a pesar de sus márgenes de beneficio presumiblemente altos. Es posible que las nuevas empresas en la parte superior derecha necesiten dinero adicional para respaldar un rápido crecimiento con márgenes bajos.

Si pensamos en una cartera de negocios determinada, el plan destaca la «combinación» en términos de crecimiento, rentabilidad y flujo de caja prospectivos. Sin embargo, lo que más interesa es su aspecto dinámico. Lo ideal es que un nuevo producto o empresa se mueva de la parte superior derecha a la parte superior izquierda y luego a la parte inferior izquierda a lo largo de su ciclo de vida. El efectivo de las empresas de la parte inferior izquierda financia nuevas entradas en la parte superior derecha y, del mismo modo, lucha por la cuota de mercado y una posición esperada en la parte superior izquierda. Teóricamente, una empresa equilibra las empresas de su cartera creando algunas en la mitad superior, evitando el exceso de inversión en la parte inferior izquierda y considerando la posibilidad de desinvertir en la parte inferior derecha (consulte el gráfico III).

Anexo III Matriz de cuotas de crecimiento B Fuente: Boston Consulting Group

Obviamente, el concepto de cuota de crecimiento tiene límites. En primer lugar, las estrategias de diferenciación técnica o de servicios no encajan bien. En segundo lugar, el bajo coste y el aumento de las acciones se correlacionan, pero la correlación puede ser circular o incluso inversa a la hipótesis original.2 En tercer lugar, administrar una empresa implica mucho más que gestionar una cartera, es decir, hay personas, productos, tecnologías, etc. Por último, una estrategia corporativa es más que la simple suma de las decisiones de cartera que afectan a distintos objetivos de negocio; la estrategia corporativa se refiere a la empresa en su conjunto.3 Sin embargo, si tenemos en cuenta estas limitaciones, podemos utilizar la matriz de cuotas de crecimiento como una forma integral de pensar en la dinámica de la industria y como un marco más apropiado para forjar una política industrial.

¿Qué debemos pensar de la política industrial?

La política industrial es solo un elemento, por importante que sea, de la estrategia económica total de un país. El gobierno debe formular e implementar la política industrial a través de instituciones que sean competentes, comprometidas y capaces de ejercer influencia política. De lo contrario, existe el riesgo de que el proceso dé lugar a un ejercicio técnico limitado de análisis de carteras o, lo que es peor, a una nueva razón para que los burócratas liberales apliquen sus valores y teorías no competitivos.

Con estas advertencias, veamos un marco más general de política industrial (véase el gráfico IV), que centraría la atención en las oportunidades para: (1) promover nuevas empresas en la parte superior derecha, (2) fomentar transiciones exitosas en la parte superior izquierda, (3) evitar la inversión excesiva en la mitad inferior [especialmente en el cuadrante inferior derecho) y (4) abandonar las empresas de la parte inferior derecha, a menos que circunstancias especiales permitan un funcionamiento rentable. Por otro lado, la política industrial no debe intentar hacer lo que no puede: planificar la producción o la inversión por sectores.

Anexo IV Matriz de posiciones competitivas

1. Promover la innovación

El gobierno puede promover la innovación subvencionando los costes de I+D y aumentando las recompensas por el éxito empresarial. Los japoneses otorgan créditos fiscales para aumenta en I+D, junto con un límite en el importe total del crédito. Los franceses han utilizado una variedad de subvenciones, algunas reembolsables si el proyecto tiene éxito comercial.

El impuesto sobre las ganancias de capital afecta a la relación riesgo-recompensa del científico o el empresario, así como a la movilidad del capital riesgo. Un impuesto alto reduce las recompensas para quienes triunfan y obliga al inversor con una gran ganancia de capital en una empresa a pagar una grave penalización por transferir esos fondos a otra empresa. Los japoneses no tienen impuestos sobre las ganancias de capital. Los alemanes, sin embargo, gravan las ganancias de capital como renta ordinaria. Los franceses están particularmente atrasados; un inventor francés que reciba acciones de una nueva empresa en reconocimiento a la innovación debe pagar un impuesto sobre su valor nominal en el momento en que se reciben las acciones y no cuando se obtienen las ganancias de capital.

El impacto del tipo impositivo sobre las ganancias de capital en la formación de nuevas empresas en los Estados Unidos se analizó en La ventaja competitiva de los Estados Unidos.4 Los autores describen la disminución de las nuevas empresas y de los importes de capital riesgo recaudados tras los aumentos en 1969 del tipo máximo de las ganancias de capital, del 25%% a 40%. También destacan el drástico aumento del capital riesgo recaudado una vez que el tipo máximo se redujo al 25%.% en 1978.

La política industrial también puede promover las nuevas tecnologías en las empresas existentes. Si bien las leyes antimonopolio de los Estados Unidos suelen impedir las empresas conjuntas, los japoneses las fomentan dentro de una industria para resolver problemas técnicos importantes o acelerar el desarrollo de prototipos. En numerosos casos, los japoneses han supeditado las subvenciones a la inversión a la formación de la empresa conjunta. Los participantes son libres de utilizar los frutos tecnológicos de la empresa para competir entre sí y con empresas extranjeras.

2. Alentar a los «ganadores».

Con una cartera adecuada de nuevas empresas y desarrollo empresarial en empresas establecidas, el gobierno puede ayudar a promover el crecimiento de industrias sólidas a través de políticas de comercio exterior e inversión. Japón, por ejemplo, restringió las importaciones extranjeras y, en general, limitó o prohibió la inversión extranjera en nuevas industrias hasta que se establecieran japoneses. Al abrir su mercado en la década de 1970, Japón restringió las funciones de las empresas extranjeras en los sectores que tenían previsto crecer en las décadas de 1980 y 1990, como las telecomunicaciones, los circuitos integrados y los ordenadores.

Los países del Mercado Común Europeo no tienen esta opción. No existe una política de la Comunidad Europea sobre la restricción de la inversión extranjera y están prohibidas las restricciones al comercio interno. Lo máximo que puede hacer un país miembro es desalentar las adquisiciones extranjeras y subvencionar seleccionado industrias o empresas. Cuando los franceses intentaron ser bastante restrictivos, los inversores se fueron a Bélgica o Alemania y exportaron a Francia.

El gobierno francés utiliza las subvenciones a la exportación para fomentar la venta de bienes de capital y armas. Con el objetivo de suministrar 20% de sus necesidades de energía para 1985 (en comparación con las 3% a 5% proporción de sus vecinos), también promueve el desarrollo de la energía atómica. Pero dado que el estado, a través del monopolio de la electricidad, es el único comprador, este no es un modelo para el sector competitivo.

En las industrias de alta tecnología, como los ordenadores y el espacio, los franceses han tenido menos éxito. El plan Calcul fue un fracaso costoso, pero la adquisición de Honeywell-Bull, además de las subvenciones a las empresas más pequeñas, dan a Francia una entrada significativa en el mercado de ordenadores centrales y miniordenadores. El patrocinio por parte de PTT (la empresa telefónica francesa) de un «programa telemático» basado en los teléfonos de los abonados puede dar a Francia una posición sólida, si no líder, en el sector de las telecomunicaciones. Los automóviles siempre han sido un punto fuerte entre las exportaciones francesas, pero tanto Renault, de propiedad estatal, como Peugeot, de propiedad privada, han operado como empresas del sector privado. A menos que la CE siga el ejemplo de Francia e Italia en la imposición de cuotas a la importación de automóviles, el sector automovilístico francés es vulnerable a la competencia japonesa y también a la tendencia francesa a mantener un tipo de cambio sobrevalorado. Francia tiene un historial decididamente dispar en la conversión de sus nuevos proyectos patrocinados por el estado en actividades sólidas y competitivas.

Alemania ha disfrutado de una notable fortaleza industrial durante los últimos 30 años, pero se concentra en los equipos químicos, metalúrgicos y mecánicos. Su posición no es ni de lejos tan sólida en la electrónica, los ordenadores o las telecomunicaciones. De hecho, varios observadores atentos señalan que Alemania no solo va a la zaga de los Estados Unidos, Japón y Francia en estas áreas de crecimiento, sino que tampoco ha lanzado un programa para ponerse al día. Si Alemania permite que la renovación de su cartera industrial se retrase, tendrá menos capacidad para soportar los costes de su cada vez más generoso estado de bienestar a finales de los ochenta y noventa.

Los Estados Unidos tienen la cartera económica e industrial más grande del mundo, principalmente como resultado de un desarrollo competitivo natural. La política pública se ha centrado en el mercado estadounidense y en la prevención de la cooperación entre los participantes de una industria. Hasta hace muy poco, se ignoraba la competencia internacional. Es como si nuestro mercado fuera tan grande y nuestras empresas tan fuertes que el gobierno no tuviera que preocuparse por promover su desempeño. Ni los reguladores ni los tribunales han dado mucha importancia al impacto de la regulación en el rendimiento económico nacional o en la competencia internacional. Las recientes decisiones de la administración Reagan y la Comisión Federal de Comercio de desestimar las demandas antimonopolio contra IBM y los fabricantes de cereales representan un cambio de política importante y prometedor. Y la solución propuesta para el caso AT&T debería liberar una de las fuentes más importantes de la fuerza técnica de los EE. UU. para que compita tanto a nivel nacional como internacional.

Rendimiento industrial: ¿hay algún problema?

¿Qué tan graves son nuestros supuestos síntomas? En la última década, nos hemos dado cuenta de que el

…

3. Limitar la inversión en los sectores de bajo crecimiento

Los argumentos económicos a favor de limitar la inversión en los sectores de bajo crecimiento son obvios; los países, como las empresas, deberían tratar de redistribuir sus recursos donde las perspectivas sean mejores. Sin embargo, en la mayoría de los casos, los gobiernos no intervienen sino que se basan en las fuerzas del mercado. El funcionamiento del mercado depende de la estrategia y la estructura de las empresas individuales. Las empresas unipersonales de los sectores de bajo crecimiento seguirán invirtiendo a pesar de la baja rentabilidad, ya que solo conocen un producto o sector. Las empresas diversificadas pueden invertir en los sectores de mayor crecimiento de la organización.5

El gobierno puede fomentar implícitamente la inversión en áreas de bajo crecimiento distorsionando los precios o ofreciendo garantías de préstamos. Las barreras comerciales fomentan el aumento de los precios y los beneficios en los sectores protegidos. Los subsidios nacionales también provocan una sobreinversión. Por ejemplo, el gobierno de los Estados Unidos protegió a los bancos pequeños fijando los precios de las cuentas de ahorro y, al mismo tiempo, proporcionó dinero hipotecario de bajo coste que aumentó los puestos de trabajo en el sector de la construcción. Junto con las deducciones fiscales por los intereses de las hipotecas hipotecarias y el enorme gasto en autopistas, el gobierno subvencionó el desarrollo de los suburbios y desvió capital de la industria y lo destinó a viviendas unifamiliares innecesariamente grandes.

El impacto negativo de las tarifas y los subsidios es bien conocido y es objeto de continua atención por parte del público y el gobierno. Pero se entiende menos el efecto de los controles salariales y de precios, que podría ser peor. Al establecer criterios uniformes para todos los sectores, favorecen implícitamente a los sectores más antiguos y de lento crecimiento. Pero los controles van en contra de las industrias de alto crecimiento, que generalmente son las que tienen los aumentos de productividad más rápidos y la oportunidad de reducir los precios y, al mismo tiempo, ofrecen aumentos salariales superiores a la media. De hecho, se necesitan salarios más altos para atraer a suficientes nuevos empleados a sostener productividad. Un sistema de control de salarios y precios no permite dar crédito a los recortes de precios por parte de las empresas de alta tecnología y, al mismo tiempo, les prohíbe utilizar el aumento de los salarios para pujar por nuevos empleados.

4. Abandonar a los perdedores

La lógica política de una democracia va en contra del abandono acelerado de las industrias de bajo crecimiento y bajos beneficios. Las empresas ganadoras y con altos beneficios, y los nuevos puestos de trabajo que crean, rara vez aparecen en los titulares generados por la posible pérdida de puestos de trabajo en los sectores en declive. Perder un empleo es más importante políticamente que un puesto no creado, como sabe cualquier funcionario del gobierno. En la mayoría de los países del Atlántico Norte, el gobierno, no las empresas, asume la responsabilidad del desempleo. El gobierno debe optar por mantener solvente a una empresa perdedora o pagar la compensación por desempleo y los demás costes de un declive o cierre. La saga Chrysler señala que seguir operando, incluso con pérdidas, puede resultar menos costoso, al menos a corto plazo.

Al operar en privado y sin la responsabilidad formal de la seguridad laboral, las empresas abandonan las empresas perdedoras más rápido que el gobierno. Los gobiernos demócratas, preocupados naturalmente por el empleo y los votos, tienen un largo historial de retrasar el proceso en lugar de facilitarlo. Del mismo modo, los mercados de capitales privados son más flexibles y están menos politizados que la financiación pública a largo plazo. En lo que respecta a la asignación de capital, a los gobiernos democráticos les irá peor que al mecanismo del mercado y mucho peor que a las empresas diversificadas bien gestionadas. Si se promulgan, es probable que las propuestas para reactivar la Corporación Financiera de la Reconstrucción den al gobierno un mecanismo más hábil para retrasar las desinversiones en lugar de acelerarlas o, simplemente, una mejor manera de hacer lo incorrecto. El problema no está tanto en el concepto como en el contexto social y político.

Por otro lado, las grandes empresas privadas que asumen poca o ninguna responsabilidad por el empleo son una de las principales causas de la participación activa del gobierno en los desacertados intentos de rescate. En la medida en que los altos ejecutivos piensen que el liderazgo empresarial es la gestión de los activos que se compran y venden para promover una cotización más alta para los accionistas sin tener en cuenta las «inversiones» realizadas por los empleados a largo plazo, renuncian a una responsabilidad que deben asumir. La raíz del problema está en un sentido miope de la responsabilidad empresarial respaldado por teorías académicas igualmente restrictivas sobre las finanzas corporativas que obligan al gobierno a compensar. Las recientes revisiones de los contratos entre Ford Motor Company y United Auto Workers, con su énfasis en la seguridad laboral y los cambios en el gobierno corporativo, apuntan en una dirección muy positiva. Lamentablemente, es poco probable que las concesiones hayan sido suficientes para que la industria recupere una sólida posición competitiva en un futuro próximo.

5. Planificación de inversiones y producción

Varios gobiernos han intentado planificar las inversiones y la producción. La experiencia más amplia tuvo lugar en Francia, donde un proceso que comenzó en 1945 fue muy anunciado en la década de 1960 y abandonado en la década de 1970, por motivos pragmáticos más que ideológicos. Dicho sin rodeos, falló. Concebido en una economía cerrada en la que la opción era hacer o prescindir y en la que funcionaba bien, el plan no se adaptó a una economía abierta con las importaciones, las exportaciones y las decisiones críticas de hacer o comprar. Su enfoque siguió siendo nacional, lo que llevó a Francia a invertir en exceso en industrias protegidas de la competencia extranjera.6

En las décadas de 1950 y 1960, los japoneses adoptaron un enfoque similar, pero lo abandonaron cuando su economía se abrió al comercio mundial. En la actualidad, solo los países comunistas, en circunstancias que recuerdan a las economías cerradas de la década de 1950, intentan planificar la producción y las inversiones.

La participación del gobierno en la planificación tiene un atractivo teórico evidente; algunos economistas señalan que, dado que las grandes empresas planifican, el gobierno no debería hacer menos. Sin embargo, pasan por alto la diferencia fundamental: los planes de negocios en privado, mientras que el gobierno —en una sociedad democrática— planifica inevitablemente en un entorno casi público. Obligar a una empresa a planificar en público generaría un documento de relaciones públicas, no un plan. Del mismo modo, los planes industriales del gobierno francés eran básicamente documentos de relaciones públicas en la década de 1960 y, por lo tanto, tenían poco valor ni para las empresas ni para el gobierno.

Una nota de advertencia

Una política industrial sólida podría ayudar al desempeño de todos los países industrializados. Pero no es una panacea y no existe en el vacío. Por sí solo, no puede superar los costes excesivos y otros hándicaps competitivos impuestos por el estado de bienestar, como tampoco puede compensar el impacto de una moneda sobrevalorada de forma constante.

De hecho, gran parte del entusiasmo actual por la idea de política industrial se basa en la premisa de que una mejor «gestión de carteras» por parte del gobierno es necesaria y suficiente para aliviar el creciente malestar industrial.7 Esta posición tiene un atractivo evidente para los economistas liberales con un fuerte compromiso ideológico con el estado de bienestar, ya que permite a algunos de ellos descartar por poco importantes los niveles inadecuados de rentabilidad empresarial e inversión de los últimos años.

Las afirmaciones exageradas a favor de la política industrial podrían llevar al mismo tipo de expectativas poco realistas que el «ajuste fino» de la demanda agregada propugnado por los economistas liberales en la década de 1960. Las afirmaciones podrían cegarnos ante las reformas necesarias para revertir la inadecuada rentabilidad empresarial que se encuentra en todos los países del Atlántico Norte.

La idea de que los políticos y los burócratas guíen las empresas hacia una mejor cartera industrial es más o menos tranquilizadora según su visión de sus valores, su conocimiento empresarial y su competencia profesional. Quienes se inspiran en la experiencia japonesa pasan por alto no solo la naturaleza orientada a la productividad de la estrategia japonesa, sino también la dotación de personal de los principales ministerios (MITI y Finanzas) por parte de funcionarios públicos de carrera de muy alta calidad. La burocracia estadounidense, por el contrario, se caracteriza por una rápida rotación, una calidad desigual y, al menos históricamente, poca comprensión o preocupación por los elementos esenciales de un sector industrial productivo y competitivo. Estos burócratas no tienen la misma capacidad o motivación para adoptar una visión sólida y a largo plazo de las oportunidades de negocio que los ejecutivos de negocios estadounidenses. Y la naturaleza adversa de las relaciones entre las empresas y el gobierno de los Estados Unidos añade un peligro adicional, ya que es a través de esta relación que eventualmente se formularían e implementarían las propuestas.

Relaciones entre la empresa y el gobierno

Las cuatro economías de mercado más grandes tienen récords diferentes en este ámbito. Los franceses y los japoneses promueven las industrias más activamente; los Estados Unidos, menos. En Alemania, el gobierno ha sido menos intervencionista que en Francia o Japón, y los ministros de ciencia y tecnología del canciller Schmidt, más activistas, compensan a los defensores del libre mercado en el Ministerio de Economía. A pesar de sus diferencias, Francia, Alemania y Japón creen que el gobierno es el miembro principal de la asociación entre la empresa y el gobierno; en resumen, que guía sin promulgar nuevas leyes o reglamentos. Cuando las cosas van mal, las empresas no llevan al gobierno a los tribunales (como hacen en los Estados Unidos), sino que siguen sus consejos.

De hecho, damos por sentado que las empresas y el gobierno son adversarios naturales en los Estados Unidos. Pero no siempre ha sido así. Alfred Chandler califica la década de 1890 como el punto de inflexión en las relaciones entre las empresas y el gobierno en este caso. Si bien los empresarios siempre habían sido líderes cívicos activos antes de la Guerra Civil, el público —a través del gobierno— comenzó a atacarlos antes de que acabara el siglo. La razón fue que las grandes empresas, especialmente los ferrocarriles, llegaron antes que el gran gobierno. Como señala Chandler, «en 1890, al menos una docena de ferrocarriles empleaban a más de 100 000 trabajadores, [mientras que] la fuerza laboral civil en Washington contaba con poco más de 20 000».8

Los ferrocarriles no solo disfrutaban de un gran tamaño, sino que estaban cerca de monopolios en muchas áreas del interior, con el poder de crear o deshacer negocios o incluso ciudades según sus tarifas. También abrieron el camino a las empresas nacionales de bienes de consumo, como las empacadoras de carne o A&P, que desplazaron a muchas pequeñas empresas, casi 50% de los mayoristas entre 1889 y 1929. Las pequeñas empresas, no los agricultores ni los grupos de consumidores, organizaron el ataque inicial contra las grandes empresas y ayudaron a limitar sus poderes.

En Europa y Japón, los mercados nacionales eran mucho más pequeños y el gran gobierno se desarrolló antes que las grandes empresas. Además, los productores de bienes de consumo utilizaron a los mayoristas en lugar de desplazarlos mediante la integración progresiva. Algunas de las empresas más grandes eran fabricantes de productos industriales y estaban interesadas en las ventas de exportación. El gobierno era un aliado natural; era más un socio principal de las empresas que un adversario y sancionó la federación empresarial como mecanismo práctico para el diálogo organizado.

En cada uno de estos países, las empresas han desarrollado una «federación máxima» que no solo sirve como interlocutor legítimo para las empresas con el gobierno, sino también como una forma de moldear el consenso empresarial hacia ciertos objetivos generales, no específicos de la empresa o el sector. Si bien los Estados Unidos tienen una federación laboral establecida, tienen varias para las empresas, pero ninguna que goce de una posición comparable a la de otros países industrializados.

La falta de mecanismos institucionales desde el punto de vista empresarial coincide con los débiles vínculos institucionales en el gobierno de los EE. UU. El Departamento de Comercio, como portavoz de los intereses comerciales, sigue organizado como una oficina de servicios responsable del censo y las pesas y medidas y no de una importante función de formulación de políticas. Su voz ha ocupado el cuarto o quinto lugar en la formulación de políticas económicas, después de los departamentos del Tesoro, Estado y Justicia y el Consejo de Asesores Económicos. El comercio ha tenido muy poco poder; el reciente traslado de aduanas del Tesoro al Comercio no se debió tanto al deseo de dar más poder al departamento como a la frustración y el enfado del Congreso por el hecho de que el Tesoro pudiera burlar tan fácilmente la intención legislativa al hacer cumplir las leyes antidumping.

Las relaciones entre las empresas y el gobierno de los adversarios, junto con una estrategia económica orientada al consumidor, producen una política extraña en el poder ejecutivo. Por ejemplo, el gobierno consideró durante mucho tiempo que las importaciones de productos manufacturados más baratos eran beneficiosas porque reducían los costes para el consumidor. El hecho de que algunas importaciones pudieran tener precios favorables debido al dumping —con la posibilidad de destruir una industria estadounidense en unos pocos años— afectó solo a los más directamente afectados, no al poder ejecutivo. Las exportaciones de televisión japonesa ilustran el problema. Mientras las empresas japonesas redujeron los precios y aumentaron su cuota de mercado en los Estados Unidos en la década de 1970, su mercado nacional permaneció cerrado. Importaciones de televisores en color a Japón desde todos las fuentes extranjeras se mantuvieron por debajo del 0,5%.

Primero, las denuncias de la industria de la televisión estadounidense sobre el dumping japonés produjeron cuatro años de inacción, luego una investigación aduanera que mostró que el dumping se acercaba a los 20% de los precios de las facturas. El Departamento del Tesoro intentó sofocar la investigación, pero el Congreso intervino en nombre de la industria. Finalmente, después de que la mayoría de las empresas estadounidenses fueran forzadas o compradas, los importadores no se opusieron y pagaron$ 77 millones en multas por vender basura y presentar facturas fraudulentas. Por supuesto, el$ 77 millones se destinaron al Departamento del Tesoro, no a las empresas perjudicadas. Al aceptar las solicitudes de no impugnación, el poder ejecutivo accedió a las solicitudes japonesas de que no hubiera registro público del comportamiento de los exportadores, importadores o sus respectivos gobiernos.9 Un estudio publicado recientemente sobre la industria de las máquinas herramienta indica que la carcasa del televisor no es un ejemplo aislado.

Altos funcionarios del Gobierno de los Estados Unidos describen el proceso como un proceso en el que el Tesoro, el Estado, la Justicia y la CEA adoptarán el punto de vista del consumidor y apoyarán a las empresas extranjeras contra un Departamento de Comercio irremediablemente superado en armamento. Los funcionarios fallecidos del gobierno de Carter no solo señalan la baja prioridad que se concede al papel de las empresas sanas y productivas en la creación del nivel de vida de los Estados Unidos, sino que también describen cómo altos funcionarios del Departamento de Justicia amenazaron a otros funcionarios del gobierno con procesarlos penalmente personalmente si los esfuerzos por ayudar a las empresas estadounidenses se consideraban una restricción del comercio.

Nuestra estrategia económica es una estrategia a medias, para fomentar el bienestar de los consumidores a corto plazo. No es la estrategia que construyó nuestra base industrial en décadas anteriores ni es la que utilizaron los japoneses para superarnos en los últimos 30 años. Ambos se basaban en invertir en el futuro para crear un nivel de vida en aumento mediante el aumento de la productividad. Transferir los beneficios a los consumidores en forma de precios más bajos era parte de la historia, pero solo una parte.

Esta estrategia «a medias» también ha permitido a las grandes empresas eludir la responsabilidad por la seguridad económica de sus empleados. Cuando las empresas japonesas asumen esa responsabilidad, los empleados tienen una participación a largo plazo en la empresa, sus productos y su propia productividad. Los estadounidenses recurren cada vez más al gobierno federal para su seguridad económica; la calidad y la productividad de los productos se ven afectadas a medida que la seguridad económica se convierte en un derecho y no en algo que el empleado y la empresa producen juntos.

Implicaciones para los Estados Unidos

En la medida en que el daño a nuestra economía sea autoinfligido, podemos corregirlo mediante un cambio adecuado en la política económica. Un buen ejemplo es el impuesto sobre las ganancias de capital de EE. UU. Su aumento en 1969 se tradujo en una disminución de la inversión en nuevas empresas, mientras que su reducción en 1978 provocó rápidamente un aumento de nuevas inversiones. La reciente aceleración de los calendarios de depreciación aumentará los flujos de caja y la inversión cuando la economía estadounidense se recupere. Si bien son útiles, los cambios no abordan directamente el problema crítico.

No podemos lograr una recuperación económica a largo plazo mientras la política estadounidense se centre en el bienestar de los consumidores a corto plazo y en los derechos y subsidios de un estado de bienestar. Esta política ha alejado constantemente los incentivos económicos estadounidenses del trabajo, el ahorro y la inversión. Hasta que los Estados Unidos no reequilibren sus prioridades, sus incentivos y su retórica, hay pocas posibilidades de que seamos competitivos con las sociedades orientadas a la productividad de Asia Oriental.

Los europeos no representan una amenaza competitiva similar. En todo caso, se encuentran en una posición más débil que los Estados Unidos porque sus prioridades se han vuelto aún más desiguales que las nuestras.

Recientemente se ha debatido mucho sobre la política industrial y la reindustrialización, así como sobre un aumento del interés por mejorar la relación entre la empresa y el gobierno. Si bien se pueden y se deben tomar medidas constructivas, ni siquiera el escenario más favorable para el cambio aborda de cerca la gravedad del problema. Por ejemplo, es fantástico esperar que la ayuda del gobierno para reasignar un nivel inadecuado de ahorro e inversión dé un giro a la economía.10 Además, el respeto real y el diálogo constructivo en las relaciones entre las empresas y el gobierno requerirán que tanto el gobierno como las empresas vean la necesidad de equilibrar el bienestar de los consumidores a corto plazo con los imperativos de invertir para aumentar la productividad a largo plazo.

Los Estados Unidos tienen pocas ventajas naturales importantes con las que contar, excepto en la agricultura. Nuestra ventaja comparativa dependerá cada vez más de los objetivos, las políticas y las instituciones a través de las cuales se organice la economía estadounidense. Con el tiempo, los Estados Unidos y todos los demás estados de bienestar de la zona del Atlántico Norte serán menos competitivos con las sociedades orientadas a la productividad. Cuando jugamos con temas pequeños, pasamos por alto o negamos el desafío. Para abordar este problema fundamental, debemos reconocer que el gobierno, al asumir una responsabilidad cada vez mayor por la seguridad económica de la persona, ha eximido a la persona y a la gran empresa empresarial de esa responsabilidad. Los diversos programas de seguridad tienen un doble coste para las empresas, primero al gravar para financiar los programas de asistencia social y seguridad económica y, segundo, al reducir la responsabilidad, la motivación y la movilidad de la mano de obra. No podemos esperar que el rendimiento industrial mejore de manera fundamental hasta que no reduzcamos estos costes.

Lo que se necesitará

El rendimiento industrial mejorará cuando los empleados ganen seguridad económica a través de compromisos a largo plazo con empresas productivas y rentables. A su vez, las empresas deben reconocer este compromiso y adaptar sus estrategias, organización y políticas de personal en consecuencia. Las empresas ya no pueden equiparar la gestión con la manipulación del balance, en la que se compran y venden divisiones o se cierran y abren plantas con poca o ninguna referencia a los derechos de quienes trabajan allí. La dirección debe adoptar una medida del rendimiento mucho más amplia que el tan apreciado «impacto en el precio por acción» A menos que la dirección defina su función de manera más amplia, el gobierno difícilmente puede renunciar a su responsabilidad en materia de empleo.

Si las empresas asumen más responsabilidades y el gobierno menos, las dos podrían trabajar en pos de un tipo diferente de política industrial. Lograr una mejor relación de trabajo requiere que el gobierno cuente con un punto focal más informado, competente y creíble para su contacto con las empresas. Las leyes antimonopolio que exponen a los líderes empresariales y gubernamentales a la amenaza de ser procesados penalmente deberían revisarse sustancialmente.

Una nueva carta federal

Para alentar a las grandes empresas a aceptar una mayor responsabilidad por los intereses de sus empleados, el Congreso debería promulgar una nueva constitución federal, no que sustituya a las leyes estatales sino que sirva de alternativa. La constitución en virtud de la nueva ley federal requeriría un compromiso formal con los intereses de los empleados y los accionistas. En concreto, las empresas garantizarían la seguridad laboral de todos los empleados con al menos 10 años de servicio, con sujeción a las salvaguardias en caso de negligencia grave o mala conducta. Además, las empresas consultaban a los empleados a través de sus representantes electos, en varios niveles, incluidos el taller, la división de plantas o productos y el consejo de administración corporativo. Si bien una ley de este tipo permitiría a las empresas adaptar sus esquemas de gobierno, la ley establecería ciertos estándares y sometería los estatutos a la impugnación y la sentencia en los tribunales. Los estatutos durarían un plazo limitado (por ejemplo, 50 años) y requerirían renovarse periódicamente.

Como incentivo para que la dirección acepte estas nuevas responsabilidades, la adquisición de una empresa constituida por el gobierno federal requeriría el voto afirmativo de los empleados y de los accionistas. Además, la ley eximiría a la empresa de la disposición sobre el triple daño de las leyes antimonopolio.

Como incentivo para los accionistas, la carta federal permitiría la creación de un fondo de reserva para la estabilidad laboral. Los pagos anuales serían deducibles de impuestos y el fondo financiaría inversiones diseñadas para mejorar la seguridad laboral. Su uso requeriría la aprobación de los empleados y de la dirección. Esta reserva especial para la seguridad laboral mejoraría los flujos de caja y reforzaría los balances de las empresas que opten por adoptar los nuevos estatutos y, por lo tanto, mejoraría los intereses de los accionistas y los de los empleados.

Una nueva misión para el Departamento de Comercio

El gobierno debería convertir al Departamento de Comercio en el punto central de la política industrial, ampliar sus poderes y cambiarle el nombre. En la actualidad, el gobierno de los Estados Unidos no tiene un punto focal tan claro. La política comercial, por ejemplo, es el mandato del representante comercial especial (STR) en la Casa Blanca. Le sugiero que fusione STR con el Departamento de Comercio en un nuevo Departamento de Industria, Comercio y Comercio (ITC). El ITC debería tener la responsabilidad principal de promover las exportaciones estadounidenses y la facultad de autorizar empresas conjuntas para promover la investigación o acelerar el desarrollo de una nueva tecnología, empresas que estarían exentas de las leyes antimonopolio.

Dado que la comunidad empresarial está muy fragmentada y no tiene una organización central, el ITC debería trabajar con las empresas para establecer una forma de diálogo más legítima a fin de identificar y evaluar los problemas industriales de interés general para las empresas. El secretario del ITC debería tener poderes legales para proteger a los participantes corporativos y gubernamentales en este diálogo de la responsabilidad penal antimonopolio. El Congreso debería conceder inmunidad contra las disposiciones de la Ley del Comité Asesor, como lo ha hecho con los comités que ahora asesoran al STR.

Revisión de las leyes antimonopolio

Las leyes antimonopolio deberían reflejar la realidad de la competencia internacional y la necesidad de una relación menos hostil entre las empresas y el gobierno. Las decisiones recientes, como la retirada del caso contra DBM, son pasos importantes en la dirección correcta. Sin embargo, no van lo suficientemente lejos. Será difícil para las empresas y el gobierno trabajar en pos de una estrategia económica más racional mientras el Departamento de Justicia tenga la base legal para amenazar a cualquiera de las partes con un proceso penal cada vez que discutan cuestiones básicas de estrategia económica. Además, las empresas estadounidenses necesitan algún tipo de alivio ante el uso cada vez mayor de las demandas antimonopolio como forma de retener a las empresas para pedir un rescate. Estas demandas, cuando las presentan abogados que trabajan con honorarios condicionales, se han convertido en una nueva frontera para los abogados con orientación empresarial, que saben que normalmente es más barato llegar a un acuerdo que a luchar, incluso si las acusaciones carecen de fundamento. Las disposiciones de la carta alternativa ofrecen una solución; en su ausencia, se necesita otra.

La industria, probablemente puede coexistir con el estado de bienestar. Las reformas descritas aquí aumentarían sus posibilidades de supervivencia en los Estados Unidos. Por sí solos no son suficientes. También es necesaria una reforma básica del estado de bienestar.

Causa común

Durante la década de 1930, cuando se reescribió ampliamente el contrato social, que unía a las empresas

…

Referencias

1. Edwin O. Reischauer. Los Estados Unidos y Japón, 3ª ed. (Nueva York: Viking, 1964); (edición original, Cambridge, Massachusetts,: Harvard University Press 1950).

2. Richard G. Hamermesh, «Cuestiones administrativas planteadas por los enfoques contemporáneos de la planificación estratégica: el caso de la corporación Dexter», documento de trabajo de la Escuela de Negocios de Harvard (HBS 79—53, 1979).

3. Richard J. Rumelt y Robin C. Wemsley, «En busca del efecto de la cuota de mercado», documento de trabajo de la Universidad de California en Los Ángeles (MGL-63; revisado el 1 de mayo de 1981).

4. Richard Bolling y John Bowles, La ventaja competitiva de los Estados Unidos (Nueva York: McGraw-Hill, 1982)

5. Consulte mi artículo, «El estado industrial: viejos mitos y nuevas realidades», HBR marzo-abril de 1973, pág. 133.

6. Consulte mi artículo, «¿Qué tan práctica es la planificación económica nacional?» HBR marzo-abril de 1978, pág. 131.

7. Consulte Ira Magaziner y Robert Reich, Preocuparse de los asuntos de los Estados Unidos (Nueva York: Harcourt Brace Jovanovich, 1982); y Boston Consulting Group, Un marco para la política industrial sueca (Uberforlag, Suecia, 1978) para ver ejemplos de un análisis sólido de la industria junto con la falta de análisis del impacto del estado de bienestar en la posición competitiva de la industria

8. Para ver un punto de vista contrario, consulte Robert B. Reich, «Why the U.S. Needs an Industrial Policy», HBR, enero-febrero de 1982, pág. 74.

9. Alfred D. Chandler, Jr., «El gobierno contra las empresas: un fenómeno estadounidense», Negocios y políticas públicas, rojo. John T. Dunlop (Boston: División de Investigación, Escuela de Posgrado en Administración de Empresas de la Universidad de Harvard, 1980), pág. 3.

10. Consulte «Zenith contra EE. UU.», números 4-379-054 y 4-379-067, distribuido por HBS Case Services, Soldiers Field, Boston, Massachusetts 02163; y John J. Nevin, «¿Pueden las empresas estadounidenses sobrevivir a nuestra política comercial japonesa?» HBR septiembre-octubre de 1978, pág. 165